УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0013-01-2024-001226-49
Судья Берхеева
А.В.
Дело № 33-1138/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 28
апреля 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Маслюкова П.А., Кузнецовой О.В.,
при секретаре была Мустафиной А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Казакова
Евгения Викторовича, Казаковой Елены Анатольевны, Винокуровой Анны Евгеньевны и
общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик
«БАЗИС-Строй» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 31 марта 2025 года по гражданскому делу № 2-9/2025, по которому
постановлено:
исковые требования Казакова Евгения Викторовича, Казаковой Елены
Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный
застройщик «БАЗИС-Строй» удовлетворить частично.
Обязать общество с
ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «БАЗИС-Строй» в
течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить
недостатки наружных ограждающих конструкций квартиры №*** дома №*** по пр.***,
г.*** - устранить локальные участки промерзания наружных стен указанной
квартиры.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный
застройщик «БАЗИС-Строй» в пользу Казакова Евгения Викторовича в счет
соразмерного уменьшения стоимости объекта долевого участия в строительстве, расположенном по адресу: ***, денежные средства в размере
116 478 руб. 42 коп., неустойку в связи с неустранением недостатков
наружных стен за период с 11.03.2024 по 21.03.2024 в размере 12 139 руб.,
неустойку за неудовлетворение требования потребителя о соразмерном уменьшении
стоимости объекта долевого строительства за период с 11.03.2024 по 21.03.2024 в
размере 12 812 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000
руб., штраф в размере 25 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный
застройщик «БАЗИС-Строй» в пользу Казаковой Елены Анатольевны в счет
соразмерного уменьшения стоимости объекта долевого участия в строительстве,
расположенном по адресу: *** денежные средства в размере 116 478 руб. 42
коп., неустойку в связи с неустранением недостатков наружных стен за период с
11.03.2024 по 21.03.2024 в размере 12 139 руб., неустойку за неудовлетворение
требования потребителя о соразмерном уменьшении стоимости объекта долевого
строительства за период с 11.03.2024 по 21.03.2024 в размере 12 812 руб.
63 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 25
000 руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «БАЗИС-Строй» в
пользу Ульяновской региональной общественной организации по защите прав
потребителей «Защита» штраф в размере 50 000 руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «БАЗИС-Строй» в
пользу Казакова Евгения Викторовича при неисполнении решения суда в части
устранения недостатков наружных ограждающих конструкций квартиры №*** дома №***
по пр.***, неустойку в размере 1% в день, подлежащую начислению на сумму 220
709 руб. с 01.07.2025 по день фактического выполнения работ.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «БАЗИС-Строй» в
пользу Казаковой Елены Анатольевны при неисполнении решения суда в части
устранения недостатков наружных ограждающих конструкций квартиры №*** дома №***
по пр.***, неустойку в размере 1% в день, подлежащую начислению на сумму 220
709 руб. с 01.07.2025 по день фактического выполнения работ.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «БАЗИС-Строй» в
пользу Казакова Евгения Викторовича при неисполнении решения суда в части
выплаты соразмерного уменьшения стоимости объекта долевого строительства
неустойку в размере 1% в день, подлежащую начислению на сумму 232 956 руб.
83 коп. с 01.07.2025 по день фактической оплаты суммы задолженности.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «БАЗИС-Строй» в
пользу Казаковой Елены Анатольевны при неисполнении решения суда в части
выплаты соразмерного уменьшения стоимости объекта долевого строительства
неустойку в размере 1% в день, подлежащую начислению на сумму 232 956 руб.
83 коп. с 01.07.2025 по день фактической оплаты суммы задолженности.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «БАЗИС-Строй» в
пользу Казакова Евгения Викторовича проценты, предусмотренные статьей 395
Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащие начислению на сумму 10 000 руб. в
размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в
соответствующие периоды, с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического погашения суммы долга, а
в случае частичного погашения, на остаток суммы долга.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный
застройщик «БАЗИС-Строй» в пользу Казаковой Елены Анатольевны проценты,
предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащие
начислению на сумму 10 000 руб. в размере, определяемом ключевой ставкой Банка
России, действующей в соответствующие периоды, с даты вступления решения суда в
законную силу и по день фактического
погашения суммы долга, а в случае частичного погашения, на остаток суммы
долга.
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального
вреда, неустойки, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской
Федерации, штрафа в большем размере, чем взыскано судом, отказать.
Предоставить обществу с
ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «БАЗИС-Строй» отсрочку
исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 30 июня 2025
года включительно.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., пояснения истцов: Казакова Е.В., Казаковой Е.А., третьего
лица по делу Винокуровой А.Е., поддержавших доводы поданной ими апелляционной
жалобы, а также представителя общества с ограниченной ответственностью
«Специализированный застройщик «БАЗИС-Строй» - Третьяковой Е.А., поддержавшей
доводы поданной данным застройщиком апелляционной жалобы, участие указанных лиц
в судебном заседании обеспечено посредством системы видео-конференц-связи на
базе Димитровградского городского суда Ульяновской области, судебная коллегия
установила:
Ульяновская региональная общественная организация по защите прав
потребителей «Защита» (далее - УРООЗПП «Защита») обратилась в суд с иском в
интересах Казакова Е.В., Казаковой Е.А. (далее также - истцы) к обществу с ограниченной
ответственностью «Специализированный застройщик «БАЗИС-Строй» (далее –
ответчик, застройщик или ООО «СЗ «БАЗИС-Строй») о понуждении к устранению
недостатков объекта долевого строительства, взыскании денежных средств в счет
соразмерного уменьшения стоимости объекта долевого строительства, неустойки,
компенсации морального вреда, штрафа.
Требования мотивированы тем, что истцы по делу Казаков Е.В. и Казакова
Е.А. на основании договора участия в долевом строительстве №*** от 04.03.2021
являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
После передачи квартиры, в период гарантийного срока, истцами
обнаружены недостатки данного объекта долевого строительства.
Согласно акту экспертного исследования ***» №*** от 27.01.2024,
стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков квартиры
истцов составляет 232 956 руб. 83 коп. Выявленные недостатки делают объект
долевого строительства непригодным и небезопасным для проживания потребителей и
членов их семьи.
17.02.2024 в адрес
ответчика направлена претензия об устранении недостатков квартиры, которая
осталась без удовлетворения.
Уточнив заявленные по делу требования, истцы просили обязать ответчика
устранить недостатки объекта долевого строительства в течение месяца со дня
вступления решения суда в законную силу - безвозмездно устранить недостатки
наружных стен и привести фасад указанного дома в соответствие с проектом;
взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков объекта долевого
строительства в размере 232 956 руб. 83 коп. и неустойку за нарушение
сроков устранения недостатков за период с 09.03.2024 по 25.02.2025 в размере 1
234 665 руб. 59 коп. и далее по день фактического исполнения ответчиком
решения суда, неустойку за нарушение
сроков удовлетворения требований о выплате денежных средств за период с
09.03.2024 по 25.02.2025 в размере 10 097 142 руб. и далее по день фактического
исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере по 100 000 руб.
в пользу каждого, штраф, в том числе 50% в пользу УРОО ЗПП «Защита», проценты
за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее – ГК РФ) от общей суммы взысканной судом, начиная с даты
принятия судом решения по день фактического исполнения ответчиком решения суда.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление
Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия
человека по Ульяновской области, ООО «УК Соцгород», Серова М.А., Ахмедеева
А.Р., Шелгунова Ю.В., Осипова М.А. ООО «Завод окон «Алвин», ООО «Проектная
группа Окко», Винокурова А.Е.
Рассмотрев заявленные истцами требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истцы: Казаков Е.В., Казакова Е.А., а также дочь
истцов - третье лицо по делу Винокурова А.Е. не соглашаются с решением суда,
просят его изменить и увеличить размер компенсации морального вреда каждому, а
также увеличить размер штрафа.
Полагают, что
определенный судом по делу размер компенсации морального вреда явно не
соответствует тяжести допущенных ответчиком нарушений, не соответствует
принципам разумности и справедливости.
Отмечают, что в
решении отсутствует анализ потенциальной угрозы их здоровью из-за плесени и
переохлаждения. Обращают внимание на то, что ответчик не только не выполнил
требования по устранению недостатков квартиры в добровольном порядке, но и
отрицал наличие самих дефектов, что усиливало психологическое напряженное
состояние истцов.
Судом не учтены
условий проживания несовершеннолетнего ребенка Винокуровой А.Е., привлеченной к
участию в деле в качестве третьего лица. В подтверждение своей позиции
ссылается на судебную практику по аналогичным делам.
Кроме того,
полагает, что снижение размера штрафа противоречит нормам материального права и
позиции Верховного Суда РФ. Суд снизил размер штрафа, сославшись на действия
ответчика, направленные на частичное устранение недостатков. Однако в судебном
решении отсутствует анализ реальной значимости выполненных ответчиком работ.
Считает, что ответчик не доказал свою добросовестность, поскольку работы по
устранению недостатков были выполнены вопреки требованиям строительных правил.
В апелляционной
жалобе ООО «СЗ «БАЗИС-Строй» не соглашается с решением суда, просит его
отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований.
В обоснование жалобы
указывает на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения и
несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Отмечает, что в
целях решения вопроса об устранении недостатков застройщик просил предоставить
доступ в квартиру истцов для проведения обследования, однако доступ в квартиру
ответчику не был обеспечен.
Указывает, что
согласно выводу эксперта, в исследуемой квартире частично имелись строительные
недостатки, а именно: трещины, теплотехнические потери через оконные
конструкции, места установки розеток. Других недостатков, в том числе описанных
истцами, экспертами не выявлено. Истцы, не согласившись с результатами
экспертизы, представили рецензию на экспертное заключение, которое имеет
недостатки в виде нарушения температурных условий и методики тепловизионного
обследования, с которой не согласился ответчик.
Указывает, что судом
не дана оценка тому обстоятельству, что в квартире истцов экспертами было
установлено наличие самовольно произведенной перепланировки в виде сноса
перегородки между прихожей и гардеробной.
Не соглашается с
выводами проведенной по делу повторной судебной экспертизы о наличии
промерзания стен, ставит их под сомнение.
Отмечает, что за
основу решения судом было взято экспертное заключение ***» от 27.01.2024,
которое, по мнению автора жалобы, является недопустимым доказательством по
делу, эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307
Уголовного кодекса Российской Федерации. Также выражает несогласие с выводами
данного экспертного заключения, считает их необъективными.
Кроме того, считает,
что судом неверно был рассчитан размер неустойки и штрафа.
Первоначально
апелляционным определением
судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от
02.09.2025 решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от
31.03.2025 изменено в части размера взысканных неустоек и штрафа.
Данным определением
уменьшены взысканные городским судом с ООО «СЗ «БАЗИС-Строй» в пользу каждого
из истцов - Казакова Е.В. и Казаковой Е.А. размер неустойки в связи с
неустранением недостатков наружных стен за период с 11.03.2024 по 21.03.2024 до
249 руб. 43 коп.; уменьшен размер неустойки за неудовлетворение требований
потребителя о соразмерном уменьшении стоимости объекта долевого строительства
за период с 11.03.2024 по 21.03.2024 до 263 руб. 27 коп.; уменьшена сумма
штрафа до 15 000 руб. каждому из истцов, а Ульяновской региональной
общественной организации по защите прав потребителей «Защита» до 30 000 руб.
Отменено данное
решение городского суда в части взыскания с ООО «СЗ «БАЗИС-Строй» в пользу
Казакова Е.В. и Казаковой Е.А. при неисполнении решения суда в части устранения
недостатков наружных ограждений конструкций квартиры №*** дома №*** по пр.***града,
в части выплаты соразмерного уменьшения стоимости объекта долевого
строительства, неустоек в размере 1% в день, подлежащими их начислению на суммы
220 709 руб., 232 956 руб.83 коп. с 01.07.2025 по день фактического выполнения работ.
Принято в данной
части новое решение об отказе в удовлетворении требований Казакова Е.В.,
Казаковой Е.А. к ООО «СЗ «БАЗИС-Строй» о взыскании неустойки до момента
фактического исполнения обязательств, сохранив за ними право на обращение с
соответствующими требованиями в отношении дней просрочки которые наступят после
завершения моратория. ООО «СЗ «БАЗИС-Строй» предоставлена отсрочка исполнения
решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31.12.2025 включительно.
В остальной части решение суда оставить без
изменения.
Данное дело было
предметом рассмотрения кассационного суда.
Определением
Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции от 09.12.2025 № *** апелляционное определение
судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 02.09.2025
отменено, настоящее гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд
апелляционной инстанции.
На новое
рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третьи лица: Управление
Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия
человека по Ульяновской области, ООО «УК Соцгород», Серова М.А., Ахмедеева
А.Р., Шелгунова Ю.В., Осипова М.А. ООО «Завод окон «Алвин», ООО «Проектная
группа Окко» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены
надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела,
документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную
коллегию не представили.
Судебная коллегия на
основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (далее также – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело с учетом
явки сторон, в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и
времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
Суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных сторонами в вышеприведенных
апелляционных жалобах и возражениях относительно данных жалоб (часть 1 статьи
327.1 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционных жалоб сторон, возражений на нее, судебная коллегия приходит к
следующему.
В силу статьи
557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не
соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве,
применяются правила статьи 475 названного кодекса, за исключением
положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества
на товар, соответствующий договору.
На
основании пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были
оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества,
вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения
покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок,
возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Потребитель вправе
предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной
услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии
в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы
(оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом
имуществе.
Из материалов дела
следует, что 16.03.2021 между ООО «СЗ «БАЗИС-Строй» (застройщик) и Казаковым
Е.В., Казаковой Е.А. (истцы по делу, они же участники долевого
строительства) заключен договор №***
участия в долевом строительстве.
По условиям данного
договора долевого строительства застройщик обязался построить 16-ти этажный
жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом по адресу: ***
- (строительство в 3 этапа) - 1 этап и после получения разрешения на ввод в
эксплуатацию жилого дома, передать соответствующий объект долевого
строительства в общую совместную собственность участнику долевого
строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную
договором цену, и принять в общую совместную собственность объект долевого
строительства: квартиру со строительным номером 47 на 7 этаже, состоящую из 2-х
комнат, проектной площадью 55,73 кв.м (том 1 л.д.15).
Согласно пункту 2.2
договора общая цена на момент заключения договора составила 2 852 300 руб.
26.07.2023 объект
долевого строительства: квартира №*** в доме №*** по проспекту *** г.***,
принятый по акту приема-передачи квартиры без замечаний, был передан истцам -
супругам Казаковым (том 1 л.д.20).
В ходе эксплуатации
квартиры истцами выявлены строительные недостатки данного объекта.
В адрес застройщика
17.02.2024 направлена претензия, в которой истцы просили безвозмездно устранить
недостатки наружных стен и приведении фасада в соответствии с проектом;
выплатить в счет соразмерного уменьшения стоимости объекта долевого участия
денежные средства в сумме 232 956 руб. 83 коп. в течение 10 дней с момента
получения настоящей претензии; выплатить убытки по оплате экспертного
исследования в сумме 30 000 руб., убытки по оплате юридических услуг в сумме
2000 руб. (том 1 л.д.21).
Претензия получена
застройщиком 28.02.2024 (том 1 л.д.23).
В связи с
неисполнением требований в добровольном порядке истцы обратились с иском в суд,
заявляя требования, аналогичные изложенным в претензии.
Определением суда по
делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство
которой поручено экспертам *** (том 2 л.д.142-144).
Согласно заключению
судебного эксперта №*** от 20.12.2024 в квартире истцов выявлены строительные
недостатки, отклонения от
нормативно-технической документации, а именно: образование трещин
вследствие осадки здания, теплотехнические потери через оконные конструкции,
места установки розеток.
При этом
эксперт указал, что тепловизионным
обследованием установлено, что по наружным стенам не выявлены ненормируемые
температурные перепады, в углах не выявлены температуры ниже точки росы.
Выявлено снижение температуры в месте установки двойной розетки в наружной
стене помещения кухни. По оконным конструкциям - в кухне выявлено снижение
температуры ниже точки росы в месте установки штапика, по второй конструкции -
в монтажном шве (где отсутствует пена). В спальных комнатах выявлены
температуры ниже точки торы с монтажных швах, что не соответствует ГОСТу
30971-2012 пункт 5.1.7, Е 3.5, Е 4.6, СП 50.13330.2025 пункт 5.7.
Недостаток в виде
ненадлежащей работы вентиляции при открытых окнах не установлен.
Недостаток в виде
«опрокидования тяги» в помещении гардеробной на момент осмотра не установлен,
однако согласно проектной документации в вентканалах должны быть установлены
регулируемые вентиляционные решетки типа ВР-К, которые не предусмотрены
договором долевого участия. Таким образом, должны быть установлены
собственниками. Кроме того, проектной документацией предусмотрено изолированное
помещение гардеробной с установкой двери. Фактически перегородки снесены и
помещение гардеробной объединено с помещением прихожей. Эффект обратной тяги
может возникнуть при отсутствии потока воздуха в помещении.
Недостаток в виде
наличия неоткрываающихся створок оконных конструкций отсутствует, так как
данное требование прописано в ГОСТ 23166-99, однако конструкция оконных
элементов соответствует проектной документации, данный ГОСТ в проектной
документации отсутствует (том 3 л.д.137-196).
В рецензии на
указанное экспертное заключение, подготовленное по заказу истцов судебным
экспертом ***., указано, что в заключение эксперта №*** от 20.12.2024 имеются
существенные недостатки и нарушены и не учтены нормативные требования (ГОСТ
30494-2011 и ГОСТ Р 54852-2021; ГОСТ 31937-2011; несогласованные изменения в
системе утепления фасада (том 6 л.д.60-63).
Кроме того,
представителем истцов представлен в материалы дела отчет №*** тепловизионной
съемки жилого помещения, расположенного по адресу: ***, выполненный экспертом ***ы ***. Указанная тепловизионная съемка произведена
14.02.2025 в период времени с 20:30 часов до 21:30 часов в натурных
условиях при температуре наружного воздуха от 12/-14 градусов. Из указанного
отчета усматривалось наличие участков промерзания, как по оконным конструкциям,
так и по стенам (том 4 л.д.234 -248, том 5 л.д.1-79).
Судом первой
инстанции было отмечено, что при проведении досудебного исследования ООО «***»,
а также при проведении тепловизионного обследования ***, эксперты проводили
тепловизионную съемку детально в отношении каждого элемента окна, и части
стены. На фото, представленных судебным
экспертом, видно, что тепловизионная съемка произведена общим ракурсом без детального обследования.
С учетом данных
обстоятельств судом первой инстанции была назначена повторная судебная
экспертиза в части проверки промерзания стен.
Согласно заключению
повторной судебной экспертизы №*** от 25.03.2025, проведенной ***, по
результатам проведенного исследования обнаружены локальные участки наружных
ограждающих конструкций квартиры №*** дома №*** по ***, на которых выявлено,
что температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой
внутренней поверхности ограждающих конструкций
превышает нормируемый перепад в 4 градуса, что не соответствует
требованиям пункта 5.2 Таблицы 5 СП
50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», пункт 7.19 СП 54.13330.2022 «Здания
жилые многоквартирные».
На внутренней
поверхности ограждающих конструкций (стен) квартиры №*** дома №*** по *** не
выявлено температур ниже точки росы внутреннего воздуха, что соответствует
санитарно-гигиеническим требованиям согласно пункту 5.7 СП 50.13330.2012
«Тепловая защита зданий».
В результате
визуально-инструментального исследования наружных ограждающих конструкций
(стен) квартиры №*** дома №*** по *** *** выявлено следующее:
- инфильтрация
воздуха (продувание) внутрь помещения через подразетники, скорость движения
воздуха составляет 0,97-1,0 м/с;
- инфильтрация
воздуха (продувание) внутрь помещения через трещину в наружной ограждающей
конструкции слева под оконным блоком, скорость движения воздуха составляет 1,13
м/с.
Экспертом определен
перечень (виды) работ и объем работ необходимых для устранения выявленных
дефектов (недостатков) теплозащиты наружных ограждающих конструкций
квартиры.
Ориентировочная
стоимость работ по устранению нарушений теплозащитных характеристик
(промерзания) наружных ограждающих конструкций (стен) квартиры №*** дома *** по
*** составляет 220 709 руб. (том 6
л.д.161-254).
Вопреки доводам
жалобы ООО «СЗ «БАЗИС - Строй» оснований не доверять заключению данной
экспертизы у судебной коллегии не имеется.
Разрешая спор, установив факт наличия
недостатков в переданной истцам квартире (объекте долевого строительства),
выявленных в течение гарантийного срока, и стоимость их устранения,
подтвержденную заключением судебных экспертиз, руководствуясь положениями статьи 7
Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве
многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии
в долевом строительстве № 214-ФЗ), Закона
Закон о защите прав потребителей, а также дав оценку представленным
доказательствам по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО «СЗ
«БАЗИС-Строй», как застройщика приобретенного истцами жилого помещения, в
пользу последних в счет соразмерного уменьшения стоимости объекта долевого
участия в строительстве вышеуказанной квартиры в размере 232 956 руб. 84
коп., а также, в связи с неустранением недостатков наружных стен, за
неудовлетворение требований потребителя о соразмерном уменьшении стоимости
объекта долевого строительства за период с 11.03.2024 по 21.03.2024 из расчета
1% от стоимости строительных недостатков за каждый день просрочки в размере
24 278 руб. и 25 625 руб. 26 коп. (220 709 руб. x 1% x 11 дней;
232 956 руб. х 1% х 11 дней), не усмотрев оснований для ее снижения.
Разрешая требование о взыскании компенсации
морального вреда, суд с учетом принципов разумности и справедливости
удовлетворил требование, взыскав в пользу истцов каждому по 10 000 руб.,
указав, что факт нарушения их прав как потребителей нашел свое подтверждение.
Кроме того, взыскал с ответчика в пользу истцов штраф с учетом его снижения в
общей сумме 100 000 руб.
При новом
рассмотрении настоящего дела, судебная коллегия полагает необходимым отменить
решение суда в части.
В соответствии со статьей 194
ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело
разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1
статьи 195 ГПК РФ).
Как разъяснено в пункте 2
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О
судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято
при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с
нормами материального права, которые подлежат применению к данному
правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии
закона или аналогии права (часть 1
статьи 1, часть 3
статьи 11 ГПК РФ).
Эти требования закона судом первой инстанции выполнены не были.
В нарушение требований к судебному решению (часть 1
статьи 195 ГПК РФ) и разъяснений
названного Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 «О судебном
решении» по применению данной процессуальной нормы суд первой инстанции не
применил закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, а также не
привел в судебном решении убедительных доводов в обоснование своих выводов о
несостоятельности позиции застройщика в части наличия ограничений по взысканию
неустойки и штрафа.
Ввиду изложенного, выводы суда первой инстанции об удовлетворении
исковых требований в вышеприведенном объеме нельзя признать законным.
Федеральным законом
от 08.08.2024. № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в
долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о
внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»
внесены изменения в данный Закон
об участии в долевом строительстве от 30.12.2004 № 214-ФЗ.
Согласно части 3
статьи 10 указанного Закона об участии в долевом строительстве при
удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства,
заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд,
не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в
дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого
строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника
долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом
суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном
порядке.
Данные изменения
вступили в силу с 01.09.2024.
На основании статьи 2
Федерального закона от 08.08.2024. № 266-ФЗ при определении размера неустоек
(штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу
настоящего Федерального закона
за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за
нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом
строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона,
применяются положения части 9
статьи 4, части 8
статьи 7 и статьи 10
Закона об участии в долевом строительстве (в редакции настоящего Федерального
закона).
Федеральным законом
от 26.12.2024 № 482-ФЗ статья 10
Закона об участии в долевом строительстве дополнена частью 4
следующего содержания:
«При удовлетворении
судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением
застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по
установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в
состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и
оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о
соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого
строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней),
процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика,
не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств
в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не
применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2
и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на
денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены
договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям,
предусмотренным настоящим Федеральным законом».
Данные изменения
вступили в силу с 01.01.2025.
В силу статьи 6
Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ положения части 4
статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в
долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о
внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»
применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом
строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона,
и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.
Пунктом 2
статьи 4 ГК РФ предусмотрено, что отношения сторон по договору,
заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства,
регулируются в соответствии со статьей 422
ГК РФ.
В силу пункта 2
статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и
устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые
действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения
сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что
его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных
договоров.
Как указано выше,
нормативными актами прямо предусмотрено применение изменений законодательства к
правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве,
заключенных до дня вступления в силу указанных Федеральных законов, в части
прав и обязанностей, которые возникнут после 01.09.2024 и 01.01.2025.
Следовательно,
вышеуказанные изменения уже действовали на момент принятия оспариваемого
судебного акта судом первой инстанции. Права и обязанности по выплате расходов
на устранение недостатков, неустоек и штрафа при удовлетворении требований
судом возникают не в момент нарушения застройщиком обязанности по добровольному
удовлетворению претензии, а в момент присуждения судом денежных сумм в пользу
истцов - участников долевого строительства, поскольку между истцом и ответчиком
возник спор по поводу размера возмещаемых расходов.
Суд первой инстанции
приведенные изменения в правовом регулировании при рассмотрении настоящего дела
не учел, принимая решение о взыскании с застройщика в пользу истца денежных
сумм, руководствовался положениями Закона
о защите прав потребителей, и недействующей редакцией Закона
об участии в долевом строительстве.
Проверяя решение
суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца денежных сумм, суд апелляционной
инстанции с учетом вышеприведенных норм права не может согласиться с выводами
суда.
Как установлено по
делу, досудебным заключением эксперта *** от 27.01.2024 установлено, что
коэффициент сопротивлению теплопередачи окон не соответствует требованиям ГОСТ
30674-99 п.5.3.1, имеются царапины на стеклопакете не соответствует ГОСТ
30674-99, угловые и Т-образные
соединения профилей не герметичны, имеются расхождения более 1мм не
соответствует ГОСТ 30674-99 п.5.9.3,
пленка не удалена нарушен ГОСТ 30674-99 Г.11, перепады и расхождения между
штапиками более 1 мм. не соответствует ГОСТ 30674-99 п.5.2.8, не соответствует
плотность прилегания и правильность установки уплотняющих прокладок, наличие и
расположение прокладок нарушен ГОСТ
30674-99 п.5.8.6, п.7.2.5, монтажные швы не выдерживают теплотехнических
параметров не соответствуют ГОСТ
30974-2012 п.5.1.5, п.5.1.7, п.5.1.9., откосы оштукатурены, имеются разрушение
отделочного покрытия из-за повышенной влажности, герметичность нарушены не соответствует ГОСТ 30971-2012 Г.2.1,
наличие створок глухого остекления не соответствует ГОСТ 23166-99 п.5.1.6.).
Оконные конструкции не соответствуют
нормативным требованиям. Имеются неустранимые дефекты, т.е. невозможно
исправление без полной замены (л.д.31 оборот-32, т.1).
Стоимость устранения
вышепоименованных недостатков составляет 232 956 руб.
Участниками
судебного разбирательства данное обстоятельство не оспаривается.
Вышеприведенные недостатки,
исходя из существа и характера их образования, а также пояснений судебного
эксперта *** подпадают под категорию нарушений требований к результату
производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков,
сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого
строительства элементов отделки.
Соответственно, в
силу части 4 статьи 19 Федерального закона
от 26.12.2024 № 482-ФЗ и Закона об участии в долевом строительстве от
30.12.2004 № 214-ФЗ общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика (неустойка,
проценты, штраф), не может превышать три процента от цены договора.
В рассматриваемом
случае суд апелляционной инстанции, учитывая, что истцы обратились своевременно
к застройщику, в течении пятилетнего гарантийного срока со дня передачи им
объекта долевого строительства по акту приема-передачи, с требованиями о
соразмерном уменьшении стоимости объекта долевого участия исходя из наличия
внутриквартирных недостатков, отраженных в досудебной экспертизе, исходит из
того, что предел ответственности застройщика по данным требованиям на основании
вышеприведенной нормы права ограничен суммой в размере 85 569 руб., из
следующего расчета - 2 852 300 руб. (стоимость квартиры) x 3%).
Таким образом,
обжалуемое решение Димитровградского городского суда от 31.03.2025 в части
взыскания денежных сумм с общества с ООО СК «Базис-Строй» в пользу Казакова
Е.В., Казаковой Е.А. и Ульяновской региональной общественной организация по
защите прав потребителей «Защита», по требованию о соразмерном уменьшении
стоимости объекта долевого участия подлежит отмене с вынесением нового решения
о взыскания 85 569 руб. (стоимость расходов на устранение недостатков), по
42 784 руб. 50 коп. в пользу каждого из истцов.
Согласно статье 151
ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные
страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо
посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других
случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность
денежной компенсации указанного вреда.
В силу приведенной
нормы закона нематериальный вред может быть по решению суда компенсирован
потерпевшему денежной выплатой.
Установление
вышеприведенного факта нарушения прав истцов в силу статьи 151 ГК РФ является
основанием для взыскания компенсации морального вреда. Права истцов на своевременное
устранение недостатков в квартире, выплате денежных средств были нарушены, что
является основанием для взыскания в их пользу компенсации морального вреда.
Соответственно,
подлежит взысканию компенсация морального вреда по 10 000 руб. в пользу
каждого из истцов.
В рассматриваемом
споре, вопреки доводам жалобы истцов, размер компенсации морального вреда
определен судом первой инстанции правильно с учетом конкретных обстоятельств
дела, характера и степени причиненных истцам нравственных страданий, требований
разумности и справедливости, срока с момента направления претензии ответчику.
Понятия разумности и
справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не
имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом
индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе
условий, влияющих на размер такого возмещения.
Само по себе
несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда не
свидетельствует о незаконности решения.
В остальной части
требования истцов о взыскании с застройщика заявленных денежных сумм
(неустойки, процентов по статье 395 ГК РФ, штрафа, морального вреда) суд
апелляционной инстанции полагает необходимым оставить без удовлетворения, так
как в случае начисления дополнительных сумм неустойки, процентов и штрафа общая
сумма имущественного взыскания превысит три процента от цены договора, что в
силу части 4 статьи 19 Федерального закона
от 26.12.2024 № 482-ФЗ и Закона об участии в долевом строительстве является
недопустимым.
В части возложения
на ООО «СЗ «БАЗИС-Строй» обязанности устранить недостатки наружных ограждающих
конструкций квартиры №*** дома №*** по *** - устранить локальные участки
промерзания наружных стен указанной квартиры, решения является законным и
обоснованным.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы ООО «СЗ «БАЗИС-Строй» решение суда в указанной части
полностью соотносится с вышеприведенным заключением повторной судебной *** и
пояснениями, данными в судебной коллегии судебным экспертом ***
Данная повторная
экспертиза по гражданскому делу была назначена судом в соответствии со статьей
79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперт
предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения; оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной
экспертизы у суда не имелось.
Заключение
экспертизы соответствует статье 86 ГПК РФ, содержит подробное описание
проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на
поставленные судом вопросы.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы застройщика, заключению повторной судебной экспертизы,
которое внутренне согласовано со всеми другими представленными по делу
доказательствами, дана должная правовая оценка.
По мнению судебной
коллегии, неустойка в связи с неустранением недостатков наружных стен за период
с 11.03.2024 по 21.03.2024 в размере 12 139 руб. судом определена неверно,
как и необоснованно произведено само взыскание данной неустойки и штрафа по
данным требованиям.
Полномочия
Правительства Российской Федерации как исполнительного органа государственной
власти определены Федеральным конституционным законом от 06.11.2020 №4-ФКЗ «О
Правительстве Российской Федерации», статьей 5 которого закреплено, что
Правительство Российской Федерации на основании и во
исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных
конституционных законов, федеральных законов, указов, распоряжений и поручений
Президента Российской Федерации издает постановления и распоряжения, а также
обеспечивает их исполнение (часть 1). Акты Правительства Российской Федерации,
имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений Правительства
Российской Федерации (часть 2).
В силу пункта 4
части 1 статьи 18 Федерального закона № 46-ФЗ «О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской
Федерации в 2022, 2023 и 2024 годах вправе принимать решения, предусматривающие
установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых
санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее
исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве,
установленных законодательством о долевом строительстве.
Реализуя
предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации
18.03.2024 издало постановление № 326 «Об установлении особенностей
применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других
мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по
договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом
строительстве» (далее - постановление № 326), которое применяется, в том числе
к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве,
заключенных до дня вступления в силу данного постановления.
Постановление № 326
вступило в силу со дня его официального опубликования - 22.03.2024 (пункт
4).
Согласно пункту
2 постановления № 326 в период с 01.07.2023 до
31.12.2024 включительно размер процентов, неустойки, иных финансовых
санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью
6 статьи 5, частью 2 статьи 6 частями 2 и 6 статьи 9, а
также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона
«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости
и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»,
в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом
1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки
Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения
обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской
Федерации, действовавшей по состоянию на 01.07.2023.
В соответствии
с частью 9 статьи 4 ФЗ № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 2
постановления Правительства № 326, к отношениям, вытекающим из договора,
заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для
личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением
предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской
Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим
Федеральным законом.
Решением Судебной
коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от
25.06.2024 № АКПИ24-313 признано,
что постановление № 326 утверждено Правительством
Российской Федерации в пределах предоставленных законом полномочий, а его
положения учитывают баланс интересов участников долевого строительства и
застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического
характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц
в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных
организаций.
Предусмотренный пунктом
2 постановления № 326 период, в течение которого действует предельный
размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, исходя из
которой рассчитывается размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных
финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, относится к
особенностям применения указанных способов защиты прав участников долевого
строительства.
В силу статьи 4 ГК
РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к
отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона
распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в
случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1). По отношениям,
возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он
применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта
гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей
422 данного кодекса (пункт 2).
Если после
заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон
правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия
заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе
установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее
заключенных договоров (пункт 2 статьи 422 ГК РФ).
Как неоднократно
указывал Конституционный Суд Российской Федерации, придание обратной силы
закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого
относится к прерогативе законодателя, при этом либо в тексте закона содержится
специальное решение о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке
вступления закона в силу имеется подобная норма. Законодатель, реализуя свое
исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых
правом общественных отношений (решение от 01.10.1993 №81-р, постановления от
21.01.2010 № 1-П и от 15.02.2016 № 3-П).
Реализуя
предоставленные ему полномочия, с учетом положений
Федерального закона № 46-ФЗ, Правительство Российской Федерации
в пункте 3 постановления №326 указало, что особенности,
установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления,
применяются, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в
долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего
постановления.
Таким образом,
принимая решение, суд первой инстанции не учел положения пунктов
2 и 3 постановления № 326, устанавливающих период (с 01.07.2023
до 31.12.2024), в который действует предельный размер ключевой ставки
Центрального банка Российской Федерации, исходя из которой рассчитывается
размер процентов, неустойки, иных финансовых санкций по договорам участия в
долевом строительстве.
Общий размер
заявленной неустойки в связи с неустранением недостатков наружных стен
подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов составит 498 руб. 86 коп.
(220 709 руб. х 7,5% : 365 х 11 дней).
В соответствии с частью 3
статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве при
удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства,
заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд,
не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в
дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого
строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника
долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом
суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном
порядке.
Согласно статье 3
Федерального закона от 08.08.2024 № N 266-ФЗ, изменения, внесенные в часть 3
статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве, также вступили
в законную силу с 01.09.2024 и распространяются на договоры, заключенные до
указанной даты.
Следовательно, с
01.09.2024 сумма штрафа составляет не 50% от взысканной судом общей суммы по
удовлетворенным требованиям, как предусмотрено пунктом 6
статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а с учетом новой
редакции статьи 10
Закона об участии в долевом строительстве - 5% от взысканной судом суммы.
С учетом неверно
исчисленного по данным требованиям размера неустоек, неправильно рассчитан
и размер штрафа.
Размер подлежащего
взысканию с ответчика в пользу истцов штрафа в связи с неустранением
недостатков наружных стен составит 614 руб. 94 коп. (498 руб. + 20 000
руб., компенсация морального вреда, х 3%).
Вместе с тем, в
соответствии с пунктом 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326 (в
редакции от 19.06.2025) в отношении применения неустойки (штрафа, пени),
процентов, возмещение убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части
их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования которые были
предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего
постановления, объявлен мораторий - предоставлена отсрочка, которая может
быть продлена до 01.01.2027 (абз. 2,
10 п. 1
Постановления N 326).
С учетом изложенного
подлежит отмене решение суда в части взыскания с ОО «СЗ «БАЗИС-Строй» в пользу
истцов при неисполнении решения суда в части устранения недостатков
наружных ограждающих конструкций их квартиры, неустоек в размере 1% в день,
подлежащими начислению на суммы 220 709 руб., с 01.07.2025 по день
фактического выполнения работ, а также штрафа.
Подлежит принять в
данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований
истцов о взыскании неустойки и штрафа по этим требованиям до момента
фактического исполнения обязательства, сохранив за ними право на обращение с
соответствующими требованиями в отношении дней просрочки которые наступят после
завершения моратория.
Между тем, как
установлено в судебной коллегии, застройщиком после принятого судом решения с
целью недопущения взыскания дополнительных штрафных санкций выплачена истцам
заявленная ими сумма устранения внутриквартирных недостатков в размере 232 956
руб., которая существенно превышает общий размер всех допустимых взысканий по
настоящему делу.
С учетом
изложенного, судебная коллегия в указанной части взыскания денежных средств
(суммы устранения недостатков и компенсации морального вреда) находит решение
суда исполненным.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 марта 2025 года отменить
в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью
«Специализированный застройщик «Базис-Строй» в пользу Казакова Евгения
Викторовича, Казаковой Елены Анатольевны и Ульяновской региональной общественной
организация по защите прав потребителей «Защита» денежных сумм.
Принять в данной
части новое решение.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Базис-Строй»
(ИНН ***) в пользу Казакова Евгения Викторовича (паспорт ***), Казаковой Елены
Анатольевны (паспорт ***) стоимость расходов на устранение недостатков в
размере 85 569 (восемьдесят пять тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей,
по 42 784 рубля 50 копеек в пользу каждого; компенсацию морального вреда
по 10 000 (десять тысяч) рублей в пользу каждого.
Решение суда в этой
части считать испольным.
В остальной части
решение суда оставить без изменения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 08.05.2026