УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Царапкина К.С. УИД
73RS0001-01-2022-002637-09
Производство №33-1617/2026
А П
Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н
И Е
город Ульяновск 07 мая
2026 года
Судья Ульяновского
областного суда Кузнецова Э.Р., рассмотрев частную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Купишуз» на определение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 30 сентября 2025 года о выдаче дубликата
исполнительного документа по гражданскому делу №2-1930/2022, которым
постановлено:
заявление
Ильдирякова Сергея Алексеевича удовлетворить.
Выдать дубликат
исполнительного листа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью
«Купишуз» в пользу Ильдирякова Сергея Алексеевича неустойки за нарушение срока
удовлетворения требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества за
период с 29 марта 2022 года по 18 мая 2022 года в размере 150 195 руб.,
неустойки за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя,
начиная с 19 мая 2022 года исходя из 1% цены товара (294 500 руб.) в день до
момента удовлетворения требования потребителя о замене товара ненадлежащего
качества (кожаной куртки Emporio Armani, приобретенной по заказу №***), а также
о взыскании убытков в размере 15 211 руб. 24 коп., компенсации морального вреда
в размере 10 000 руб., штрафа в размере 43 851 руб. 56 коп., судебных расходов
в размере 248 руб. 60 коп.
установила:
заочным решением
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 18 мая 2022 года
удовлетворены исковые требования Региональной правозащитной общественной
организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль»,
действующей в интересах Ильдирякова С.А.
Судом
постановлено: обязать ООО «Купишуз» заменить Ильдирякову С.А. кожаную куртку
Emporio Armani, приобретенную по заказу №***, на
аналогичную куртку той же модели надлежащего качества; взыскать с ООО «Купишуз»
в пользу Ильдирякова С.А. неустойку за нарушение срока удовлетворения
требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества за период с 29 марта 2022 года по 18 мая 2022 года в
размере 150 195 руб., неустойку за каждый день просрочки удовлетворения
требований потребителя, начиная с 19 мая 2022 года исходя из 1% цены товара
(294 500 руб.) в день до момента удовлетворения требования потребителя о
замене товара ненадлежащего качества (кожаной куртки ***, приобретенной по
заказу №***), убытки в размере 15 211 руб. 24 коп., компенсацию морального
вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 43 851 руб. 56 коп.,
судебные расходы в размере 248 руб. 60 коп.; взыскать с ООО «Купишуз» в пользу
Региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской
области «Общественный контроль» штраф в размере 43 851 руб. 56 коп.;
взыскать с ООО «Купишуз»
государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4508 руб. 12 коп.
Ильдиряков С.А. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата
исполнительного листа в связи с утратой его оригинала.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше определение.
В частной жалобе ООО «Купишуз» просит отменить обжалуемое определение
суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В обоснование доводов частной жалобы указано, что взыскателем не представлено бесспорных доказательств,
подтверждающих факт утраты исполнительного листа. Сам по себе факт отсутствия
исполнительного документа у взыскателя не может являться основанием для выдачи
дубликата. В материалах дела отсутствуют доказательства его утраты: не
истребованы материалы исполнительного производства в ОСП, не получены сведения
о лице, виновном в утрате (акт об утрате), не установлены обстоятельства,
причины и дата утраты.
Кроме того, обращено внимание, что виновное в утрате
исполнительного листа, может быть подвергнуто судебному штрафу, однако
доказательств вины конкретного лица суду также не представлено.
В соответствии с
частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции
рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без
проведения судебного заседания.
Изучив материалы
дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов
частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к
следующему.
Согласно статье 430
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты
подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных
документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по
заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты
исполнительных документов (часть 1).
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд
до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к
исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен
судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и
взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для
предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о
выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение
месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного
документа (часть 2).
В соответствии с частью 1
статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об
исполнительном производстве» (Федеральный закон №229-ФЗ), исполнительные листы,
выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов,
указанных в частях 2,
4
и 7 настоящей
статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со
дня вступления судебного акта в законную силу.
При рассмотрении
заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт
его утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не истек
ли срок, с учетом возможности его перерыва, установленный для предъявления
исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на
основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.
По сообщению Ленинского районного суда г.Ульяновска по гражданскому
делу №2-1930/2022 по иску Региональной правозащитной общественной организации
потребителей Ульяновской области «Общественный контроль», действующей в
интересах Ильдирякова Сергея Алексеевича, к обществу с ограниченной
ответственностью «Купишуз» о защите прав потребителя, были выданы
исполнительные листы:
1. серии ФС *** о взыскании с общества с ограниченной ответственностью
«Купишуз» государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 4508 руб.
12 коп.;
2. серии ФС *** об обязании общества с ограниченной ответственностью
«Купишуз» заменить Ильдирякову Сергею Алексеевичу кожаную куртку Emporio
Armani, приобретенную по заказу №***, на аналогичную куртку той же модели
надлежащего качества;
3. серии ФС *** о взыскании с общества с ограниченной ответственностью
«Купишуз» в пользу Ильдирякова Сергея Алексеевича неустойки за нарушение срока
удовлетворения требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества за
период с 29 марта 2022 года по 18 мая 2022 года в размере
150 195 руб., неустойки за каждый день просрочки удовлетворения требований
потребителя, начиная с 19 мая 2022 года, исходя из 1% цены товара (294 500
руб.) в день до момента удовлетворения требования потребителя о замене товара
ненадлежащего качества (кожаной куртки ***, приобретенной
по заказу № ***), убытков в размере 15 211 руб. 24 коп., компенсации морального
вреда в размере
10 000 руб., штрафа в размере 43 851 руб. 56 коп., судебных расходов в
размере 248 руб. 60 коп.;
4. серии ФС *** о взыскании с общества с ограниченной ответственностью
«Купишуз» в пользу Региональной правозащитной общественной организации
потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» штрафа в размере 43
851 руб. 56 коп.
Заявитель, ссылаясь на утрату исполнительного документа, представил
свое обращение на портале Госуслуг (заявление №***), в котором он просил
вернуть ему исполнительный документ №*** по исполнительному производству,
возбужденному 02 апреля 2024 года (окончено 25 июня 2024 года) ОСП по
Северо-Западному АО г.Москвы (л.д. 179 том 2).
Постановлением от 19 мая 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП
по Северо-Западному АО г.Москвы в удовлетворении ходатайства Ильдирякову С.А.
отказано (л.д.177-178).
Удовлетворяя
заявление Ильдяркова С.А. о выдаче дубликата исполнительного документа (серии ФС ***),
а именно: о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования
потребителя о замене товара ненадлежащего качества за период с 29 марта 2022
года по 18 мая
2022 года в размере 150 195 руб., а также неустойки за каждый день
просрочки, начиная с 19 мая 2022 года, исходя из 1% от цены товара (294 500
руб.) в день до момента фактического удовлетворения требования потребителя, суд
первой инстанции исходил из того, что сведений о нахождении указанного
исполнительного листа у судебного пристава-исполнителя суду не представлено.
Поскольку место нахождения исполнительного листа установить невозможно, суд
пришел к выводу о наличии оснований для выдачи заявителю дубликата
исполнительного листа по названным требованиям.
Вывод суда первой инстанции у судьи апелляционной инстанции сомнений в
законности не вызывает, соответствует нормам права, регулирующим спорные
правоотношения, и обстоятельствам дела.
Довод жалобы об отсутствии бесспорных доказательств
утраты исполнительного листа судьей апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.
Вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеется достаточно
доказательств, подтверждающих утрату исполнительного документа серии ФС ***. Заявление
Ильдирякова С.А. на портале Госуслуг о возврате исполнительного документа подтверждает,
что взыскатель не имеет оригинала на руках. Постановлением судебного
пристава-исполнителя ОСП по Северо-Западному
АО г.Москвы в удовлетворении ходатайства о возврате исполнительного листа
отказано, что свидетельствует об отсутствии данного документа в материалах
исполнительного производства. Судом апелляционной инстанции в адрес службы
судебных приставов направлялся запрос, однако сведения о нахождении
исполнительного листа не поступили. В банке данных исполнительных производств
на сайте ФССП РФ сведения об исполнительном производстве по указанному
исполнительному листу отсутствуют. В материалах самого гражданского дела
оригинал исполнительного листа ФС *** не обнаружен (имеется лишь оригинал
исполнительного документа серии ФС *** –
л.д.171-174 том 2).
Таким образом, совокупность названных обстоятельств с достоверностью
свидетельствует об утрате исполнительного документа.
Довод о необходимости установления виновного лица, составления
акта об утрате и привлечении виновного к штрафу основан на ошибочном толковании норм
процессуального права.
Статья 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не
ставит выдачу дубликата исполнительного листа в зависимость от установления
конкретного виновного лица или составления акта об утрате. Выяснение причин
утраты необходимо для проверки срока на обращение с заявлением о выдаче
дубликата (часть 2 статьи 430 ГПК РФ), а не для возложения ответственности.
В данном случае взыскатель узнал об утрате исполнительного документа
после обращения в службу судебных приставов, что подтверждено перепиской, и
обратился в суд в разумный срок. Отсутствие акта об утрате не препятствует
выдаче дубликата, поскольку факт утраты подтвержден иными доказательствами.
Вопрос о виновности лиц и возможности наложения штрафа может быть разрешен в
отдельном порядке и не является условием выдачи дубликата исполнительного
документа.
Довод о неистребовании материалов исполнительного
производства и непроверке факта исполнения судебного акта также не влечет отмену определения. Суд
первой инстанции, а затем и суд апелляционной инстанции, приняли меры к
установлению местонахождения исполнительного документа: направлены запросы в
ОСП, проверены данные банка исполнительных производств, исследованы материалы
гражданского дела. Отсутствие ответа со стороны приставов не может служить
основанием для отказа в выдаче дубликата.
Судья апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что сама
по себе выдача дубликата не лишает должника возможности в рамках
исполнительного производства представить доказательства фактического исполнения
решения суда.
Ссылки в жалобе на то, что суд должен был проверить,
не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к
исполнению, также признаются необоснованными.
Заочное решение суда вступило в законную силу в июне 2022 года.
Исполнительный лист был предъявлен взыскателем к исполнению, и 02 апреля 2024
года возбуждено исполнительное производство, которое окончено 25 июня 2024
года.
В силу части 1 статьи 22 Федерального закона №229-ФЗ предъявление
исполнительного документа к исполнению прерывает течение срока. После перерыва
течение срока возобновляется, при этом время, истекшее до перерыва, не
засчитывается (часть 2 статьи 22).
Таким образом, новый трехлетний срок для предъявления исполнительного
листа к исполнению исчисляется с даты окончания исполнительного производства –
с 25 июня 2024 года и истекает 25 июня 2027 года. Заявление о выдаче
дубликата подано в 2025 году, то есть в пределах установленного срока.
Следовательно, оснований для отказа в выдаче дубликата по мотиву пропуска срока
не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил
заявление Ильдирякова С.А. о выдаче дубликата исполнительного листа.
Иных доводов, влияющих на законность оспариваемого судебного акта суда
первой инстанции, частная жалоба не содержит, правового значения для настоящего
спора они не имеют.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и
обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
определила:
определение Ленинского районного суда города Ульяновска от 30
сентября 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Купишуз» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев
в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара)
по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Судья