УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0004-01-2025-006094-03
Судья Постаногова А.Ф.
Дело № 33-2008/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
28 апреля 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Кузнецовой
О.В., Маслюкова П.А.,
при секретаре Мустафиной
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Андреева Алексея
Александровича – Ситдикова Тимура Камилевича на решение Заволжского районного
суда города Ульяновска от 18
ноября 2025 года по делу № 2-3446/2026, по которому постановлено:
исковые требования акционерного
общества «Альфа-Банк» к Андрееву Алексею Александровичу о взыскании
задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное
имущество удовлетворить.
Взыскать в пользу акционерного
общества «Альфа-Банк» с Андреева Алексея Александровича задолженность по
кредитному договору №*** от 04 апреля 2023 года в размере 1 903 606 руб.
24 коп., расходы на оплату государственной
пошлины в размере 34 036 руб. 06 коп.
Обратить взыскание
на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью
57,8 кв.м, с кадастровым номером ***, принадлежащую Андрееву Алексею
Александровичу, путем продажи с
публичных торгов, установив начальную продажную
цену в размере 4 400 000 руб.
Взыскать с Андреева Алексея Александровича в пользу *** стоимость
судебной экспертизы в размере 24 600 руб.
Заслушав доклад
судьи Кузнецовой О.В., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество
«Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк») обратилось в суд с иском к Андрееву А.А.
о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на
заложенное имущество.
В обоснование иска
указало, что 04.04.2023 между Андреевым А.А. и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный
договор, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 2 691 500 руб.
на срок 60 месяцев, с уплатой процентов по ставке 8,49 % годовых, для приобретения
квартиры по адресу: ***, с оформлением ипотеки.
Заемщик длительное
время не исполнял свои обязательства, задолженность по указанному договору по
состоянию на 19.09.2025 составляет 1 903 606 руб. 24 коп.
Просил суд взыскать
с ответчика в его пользу задолженность в указанном размере, обратить взыскание
на вышеуказанную квартиру путем ее продажи с публичных торгов, с установлением начальной
продажной цены в размере 4 392 000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Ульяновской
области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Андреева
А.А. – Ситдиков Т.К. просит решение отменить, принять по делу новое решение об
отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указывает, что ответчик
не отрицал наличие задолженности по кредитному договору, предпринимал меры,
направленные на ее погашение, направлял в банк проект мирового соглашения с
предложением рассрочки исполнения обязательства, однако суд не дал оценку
данным обстоятельствам.
Считает, что судом формально исследованы
обстоятельства дела и применены нормы закона; вывод о наличии правовых
оснований для досрочного взыскания задолженности сделан без учета принципов
разумности и соразмерности. Судом не учтено, что просрочка является
несущественной, досрочное взыскание задолженности приводит к резкому ухудшению
положения ответчика.
Полагает, что при обращении взыскания на
заложенное имущество суд не учел, что стоимость квартиры существенно превышает
сумму задолженности по кредитному договору, и что квартира является единственным
пригодным для постоянного проживания жилым помещением ответчика. Суд нарушил
конституционное право ответчика на жилище и не учел, что залог не устраняет
иммунитет единственного жилья.
Отмечает, что в данном случае имеет место
кредитное обязательство, обеспеченное залогом уже принадлежащей ответчику
квартиры, в связи с чем вывод суда о наличии ипотечных правоотношений между
сторонами является юридически ошибочным.
Обращает внимание на необоснованный отказ
судом в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела, в
связи с чем он не смог дать пояснения и представить доказательства.
В судебное заседание лица, участвующие в
деле, не явились, о судебном заседании извещены (л.д. 180-186).
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила
рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим
образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной
инстанции, не просивших об отложении слушания дела, не сообщивших об
уважительных причинах неявки в судебное заседание.
Суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 04.04.2023
АО «Альфа-Банк» и Андреев А.А. заключили кредитный договор № ***, согласно которому ответчику предоставлен кредит в
сумме 2 691 500 руб., на срок 60 месяцев, с выплатой
процентов по ставке 8,49% годовых. Размер ежемесячного платежа составляет
56 737 руб. 39 коп. (л.д. 16-18).
В обеспечение исполнения обязательства заемщика по
указанному кредитному договору оформлен залог квартиры по адресу: ***, принадлежащей
на праве собственности Андрееву А.А. (л.д. 19-20). В Едином государственном
реестре недвижимости (далее – ЕГРН) имеется запись о регистрации залога (л.д.
40-43).
Согласно
расчету, представленному банком, задолженность ответчика по кредитному договору
по состоянию на 19.09.2025 составляет 1 903 606 руб. 24 коп., в том числе: просроченный основной долг 1
859 237 руб. 23 коп., начисленные проценты 22 517 руб. 27 коп.;
штрафы и неустойки 21 851 руб. 74 коп. (л.д.11).
По ходатайству
ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, ее проведение
было поручено ***».
Согласно заключению
эксперта рыночная стоимость вышеуказанной квартиры, переданной в залог,
составляет 5 550 000 руб. (л.д. 120-153).
Удовлетворяя исковые
требования АО «Альфа-Банк», суд исходил из того, что ответчик ненадлежащим
образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, представленный
истцом расчет задолженности по кредитному договору является верным, и пришел к
выводам о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца
задолженности в заявленном размере и обращении взыскания на вышеуказанную
квартиру путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной
цены в размере 80% от ее рыночной стоимости, указанной в заключении эксперта.
Судебная коллегия с
указанными выводами соглашается, поскольку они основаны на положениях
действующего законодательства, соответствуют установленным по делу
обстоятельствам.
В соответствии со статьей 309 Гражданского
кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим
образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных
правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с
обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения
обязательства у. одностороннее изменение его условий не допускаются, за
исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 819 Гражданского
кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная
организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)
заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К
отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если
иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа
кредитного договора (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского
кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец)
передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,
определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу
такую же сумму денег (сумму займа) или явное количество других полученных им
вещей того же рода и качества. Договор займа считается, заключенным с момента
передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьей 809 Гражданского
кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором
займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа
в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу
полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором
займа (пункт 1 статьи 810
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 811 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по
частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для
возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного
возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 334 Гражданского
кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом
обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение
из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед
другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество
(залогодателя).
Взыскание на заложенное имущество для
удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом
обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского
кодекса российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество
осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя
не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное
имущество.
В соответствии со статьей 77 Федерального
закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое
помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с
использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо
средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на
приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге
с момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРН.
Согласно пункту 3 статьи 348 Гражданского
кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное,
обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства,
исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом
нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей
более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения
в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное
имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка
незначительна.
Согласно правовой позиции Верховного Суда
Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики по
гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных
обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации
22.05.2013, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при
существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом
обязательства и при наличии законных оснований для такого взыскания.
В силу статьи 350 Гражданского кодекса
Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание
обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных
торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным
законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и
залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в
порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного
кодекса.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54
Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая
решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке,
суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного
имущества при его реализации.
Начальная продажная цена имущества на
публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и
залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае
спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества
определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной
восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в
отчете оценщика.
Доводы жалобы о применении принципов
разумности и соразмерности при досрочном взыскании задолженности, о несущественности
просрочки, об отсутствии ипотечных правоотношений между сторонами и о том, что
стоимость квартиры существенно превышает размер задолженности, об ухудшении
положения ответчика при досрочном взыскании задолженности основаны на неверном толковании
вышеуказанных положений действующего законодательства.
Доводы о том, что ответчик не отрицал наличие
задолженности по кредитному договору, предпринимал меры, направленные на ее
погашение, просил о рассрочке исполнения обязательства, не свидетельствуют о
необоснованности выводов суда, положенных в основу решения.
Довод жалобы о нарушении судом
конституционного права на жилище, о том, что заложенная квартира является
единственным жильем ответчика и о распространении на него иммунитета
единственного жилья, основаны на неверном толковании положений действующего
законодательств и разъяснений по вопросам их применения.
Конституционный Суд Российской Федерации в
определении от 04.07.2023 №1783-О указал, что вмешательство государства в отношения
собственности не должно быть произвольным и не должно нарушать равновесие между
интересами общества и необходимыми условиями защиты прав личности. Это
предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и
преследуемой целью, с тем чтобы поддерживался баланс конституционно защищаемых
ценностей и лицо не подвергалось чрезмерным обременениям. Сказанному не
противоречат нормы, которые дают залогодержателю право обратить взыскание на
имущество, обремененное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого
имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований и которые – на
основе баланса прав и законных интересов взыскателей и должников – служат
реализации предписаний статей 17, 35, 46 и 55 Конституции Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного
Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении №28-П от 04.06.2024,
исполнительный иммунитет имеет конституционные основания, однако
соответствующее регулирование не должно вести к несоразмерному и не
подкрепленному никакой конституционно значимой целью ограничению прав
кредиторов в их имущественных отношениях с должниками. Меры, призванные
стимулировать добросовестное исполнение гражданско-правовых обязательств, и
меры ответственности перед кредиторами, в том числе всем имуществом гражданина,
также не должны нарушать справедливый баланс между ценностями, выраженными в
признании и гарантировании права частной собственности и в общеправовом
принципе добросовестного исполнения обязательств, с одной стороны, и правом на
жилище – с другой. Наделив исполнительским иммунитетом единственное пригодное
для постоянного проживания должника и членов его семьи жилое помещение, законодатель
установил в качестве исключения из данного правила только случай, когда такое
помещение является предметом ипотеки и на него в соответствии с
законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац второй части
первой статьи 446 ГПК Российской Федерации), что само по себе не может
расцениваться как нарушение прав незалоговых кредиторов.
Соответственно, по смыслу действующего
законодательства и с учетом правовой позиции Верховного суда Российской
Федерации, изложенной в определении от 06.10.2023 №304-ЭС23-2129(3), исполнительский
иммунитет в отношении единственного жилья – в той мере, в какой его предоставление
оправдано конституционно значимыми целями, – действует в отношении долгов, не
обеспеченных ипотекой такого жилья.
Доводы жалобы о формальном исследовании судом
обстоятельств дела и применении норм закона подлежат отклонению.
Отказ в удовлетворении ходатайства ответчика
об отложении рассмотрения дела подробно мотивирован в решении суда. При этом судебная
коллегия учитывает, что ранее в судебном заседании ответчик изложил свою
позицию по настоящему делу и не был лишен возможности представить в материалы
дела дополнительные доказательства в обоснование своих возражений, письменные
дополнения.
Таким образом, суд правильно определил
обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую
оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении
судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо
обстоятельств, которые не были предметом исследования суда и опровергали бы
выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию
действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом
доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и
обоснованность решения не влияют.
Выраженное
несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных
обстоятельств не влечет отмены судебного постановления.
Учитывая
изложенное, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по
доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 18 ноября 2025 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу представителя Андреева Алексея Александровича – Ситдикова Тимура
Камилевича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 13 мая 2026 года.