УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2025-006044-21
Судья Алексеева
Е.В.
Дело №33-2061/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
28 апреля 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Тудияровой С.В., Старостиной И.М.,
при секретаре Мустаеве Д.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мурадова Мурада Тельмановича
на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 20.10.2025, с учетом
определения судьи от 02.02.2026 об исправлении описок, по делу №2-3951/2025,
которым постановлено:
исковые
требования публичного акционерного
общества «Сбербанк России» к Алиевой Шалалы Али Кызы, Мурадову Мураду Тельмановичу
о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить.
Взыскать с Алиевой
Шалалы Али Кызы в пользу публичного
акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от
16.04.2021 в сумме 19 219 266 руб. 53 коп., в том числе: просроченная
ссудная задолженность в размере 18 179
000 руб., просроченные проценты
777 475 руб. 20 коп., неустойка за просроченные проценты 26 464 руб.
33 коп., неустойка за несвоевременное
погашение кредита 236 327 руб.
Взыскать с Алиевой
Шалалы Али Кызы, Мурадова Мурада Тельмановича солидарно в пользу
публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по
кредитному договору от 27.01.2023 в сумме 15 889 576 руб. 15 коп., в том
числе: просроченная ссудная задолженность в размере 14 400 000 руб.,
просроченные проценты 1 454 325 руб. 11 коп., неустойка за просроченные
проценты 35 251 руб. 04 коп.
Взыскать с Алиевой
Шалалы Али Кызы, Мурадова Мурада Тельмановича солидарно в пользу
публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по
государственной пошлине в сумме 179 326 руб. 53 коп.
Заслушав доклад
судьи Тудияровой С.В., объяснения представителя публичного акционерного
общества «Сбербанк России» Кизилова А.Ю., возражавшего против доводов жалобы,
судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк)
обратилось в суд с иском к Алиевой Ш.А., Мурадову М.Т. о взыскании
задолженности по кредитным договорам.
Требования
мотивировало тем, что 10.06.2021 Алиева Ш.А. прекратила деятельность в качестве
индивидуального предпринимателя.
16.04.2021 между ПАО
Сбербанк и ИП Алиевой Ш.А. заключен кредитный договор, по условиям которого
заемщику предоставлен кредит в размере 49 000 000 руб., под 6,25% годовых в
период льготного кредитования и 12,82% годовых по стандартной процентной
ставке, сроком до 16.04.2026.
В обеспечения
исполнения обязательств заемщика по погашению кредита и уплаты процентов
заключены договоры поручительства с Мурадовым Т.Л. от 16.04.2021, АО
«Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства»,
Фондом «Гарантийный фонд Ульяновской области».
27.01.2023 между ПАО
Сбербанк и ИП Алиевой Ш.А. заключен кредитный договор, по условиям которого
банк предоставил заемщику кредит 20 000 000 руб., под 11,61% годовых,
сроком до 26.01.2027.
В обеспечение
исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов
с Мурадовым М.Т. заключен договор
поручительства, а также заключены договоры поручительства с АО «Федеральная
корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства».
Свои обязательства
по кредитным договорам заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем
по кредитным договорам образовалась задолженность. Просил взыскать с Алиевой Ш.А. в пользу банка задолженность по
кредитному договору от 16.04.2021 в сумме 19 219 266 руб. 53 коп.;
взыскать с Алиевой Ш.А., Мурадова М.Т. солидарно в пользу банка задолженность по кредитному договору от
27.01.2023 в сумме 15 889 576 руб. 15 коп.; взыскать солидарно с
ответчиков в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере
179 326 руб. 53 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд
принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Мурадов М.Т. не соглашается с вынесенным по делу решением, просит его
отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы
ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного по делу решения.
Отмечает, что о
рассмотрении дела он не знал, судебных извещений о месте и времени не получал,
в связи с чем не мог представить свои возражения и заявить о снижении
процентов. Обращает внимание на то, что по спорному договору он является
поручителем, а не основным заемщиком.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
ответчиков Алиевой Ш.А., Мурадова М.Т., третьего лица финансового управляющего
Мурадова Т.Л. - Муравьева С.А., представителей третьих лиц АО «Федеральная
корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства», Фонда
«Гарантийный фонд Ульяновской области», которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства (т.1 л.д.51-57).
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК
РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом установлено и
из материалов дела следует, что 10.06.2025 Алиева Ш.А. прекратила деятельность
в качестве индивидуального предпринимателя (т.1 л.д.151-153).
16.04.2021 между ПАО
Сбербанк и ИП Алиевой Ш.А. заключен кредитный договор, по условиям которого
заемщику предоставлен кредит 49 000 000 руб., под 6,25% годовых в период
льготного кредитования и 12,82% годовых по стандартной процентной ставке, на
срок до 16.04.2026.
Факт зачисления
денежных средств подтверждается выпиской по счету.
Договором
предусмотрено начисление неустойки в
размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты
возникновения просроченной задолженности. Плата за пользование лимитом
кредитной линии установлена 0,8% годовых (т.1 л.д.18-30).
В обеспечения
исполнения обязательств заемщика по погашению кредита и уплаты процентов
заключены договоры поручительства от 16.04.2021 с Мурадовым Т.Л., АО
«Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства»,
Фондом «Гарантийный фонд Ульяновской области» (т.1 л.д.44-61).
27.01.2023 между ПАО
Сбербанк и ИП Алиевой Ш.А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым
банк предоставил заемщику кредит 20 000 000 руб., под 11,61% годовых, сроком до
26.01.2027. Плата за пользование лимитом кредитной линии установлена 1,5% годовых.
Факт зачисления кредита подтверждается
выпиской по счету (т.1 л.д. 94-98).
В обеспечение
исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов
с Мурадовым М.Т. заключен договор
поручительства от 27.01.2023, а также заключен договор поручительства с АО
«Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» (т.1
л.д.121-145).
Согласно п.1
договора поручительства от 27.01.2023 Мурадов М.Т. обязуется отвечать перед
банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору от
27.01.2023.
Обязательства
заемщиком Алиевой Ш.А. по кредитным договорам от 10.06.2021 и 27.01.2023 были
нарушены, платежи в полном объеме, как это предусмотрено кредитными договорами,
не осуществлялись, в связи с чем по состоянию
на 08.09.2025 по указанным кредитным договорам образовалась задолженность в
общем размере 35 108 842 руб. 68 коп.
Так, по кредитному
договору от 16.04.2021 размер задолженности составляет 19 219 266 руб. 53 коп., в том числе:
просроченная ссудная задолженность 18 179 000 руб., просроченные проценты 777 475 руб. 20
коп., неустойка за просроченные проценты 26 464 руб. 33 коп.,
неустойка за несвоевременное погашение
кредита 236327 руб. (т.1 л.д. 88-93).
По кредитному
договору от 27.01.2023 размер задолженности 15 889 576 руб. 15 коп., в том
числе: просроченная ссудная задолженность 14 400 000 руб., просроченные
проценты 1 454 325 руб. 11 коп., неустойка за просроченные проценты
35 251 руб. 04 коп. (т.1 л.д.146-147).
Направленные в адрес
ответчиков требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за
пользование кредитом были оставлены ими без удовлетворения (т.1 л.д.148-150).
Доказательств погашения долга в полном объеме
либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиками суду не представлено.
Разрешая исковые требования, суд первой
инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 363, 807, 809 - 811, 819
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оценив
представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, исходил из того, что
ответчики не представили доказательства, подтверждающих надлежащее исполнение
обязательств по заключенным кредитным договорам, задолженность до настоящего
времени не погашена, удовлетворил исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании
задолженности по кредитным договорам.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их верными
в связи со следующим.
В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии
таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или
иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения
обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за
исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору
банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные
средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,
а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на
нее.
К отношениям по кредитному договору
применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не
предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа
кредитного договора (п.2).
Указанный параграф 1 ГК РФ, в который входят
ст.ст. 807 - 818, содержит правовые положения о договоре займа.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик
обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не
предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение
с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных
договором.
Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не
предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не
возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере,
предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была
быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов,
предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса (п.1).
Если договором займа (кредитным договором)
предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при
нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа
(кредита), заимодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей
оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами (п.2).
В соответствии со
ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация
обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на
условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.363 ГК
РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного
поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором
солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена
субсидиарная ответственность поручителя.
В силу п.1 ст.323 ГК
РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения
как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом
как полностью, так и в части долга.
В соответствии с
разъяснениями, изложенными в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», если
поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к
поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения
основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он
предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил
претензию должнику, предъявил иск и т.п. (ст.323 ГК РФ).
С учетом
изложенного, вопреки доводам жалобы, Мурадов М.Т. является надлежащим
ответчиком.
Доказательств
погашения долга в полном объеме либо наличия задолженности в меньшем размере
ответчиками представлено не было. Контррасчет также не представлен в суд
апелляционной инстанции.
Поскольку
ответчиками не представлено суду доказательств, опровергающих расчет и размер
задолженности либо ее отсутствие, а односторонний отказ от исполнения
обязательств не допускается, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил
исковые требования ПАО Сбербанк и взыскал с ответчика Алиевой Ш.А. в пользу
банка задолженность по кредитному договору от 16.04.2021 в размере
19 219 266 руб. 53 коп., с Алиевой Ш.А., Мурадова М.Т. солидарно
задолженность по кредитному договору от 27.01.2023 в размере
15 889 576 руб. 15 коп.
Рассмотрение
Арбитражным судом Ульяновской области дела №*** основанием для отказа в
удовлетворении исковых требований банка к ответчику Алиевой Ш.А. не является,
исходя из следующего.
В силу абзаца третьего п.2 ст.213.11 Федерального
закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты
вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о
признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов
требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных
платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права
собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о
признании недействительными сделок и о применении последствий
недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке,
установленном названным федеральным законом. Исковые заявления, которые
предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до
даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты
оставлению судом без рассмотрения.
Так определением
Арбитражного суда Ульяновской области от 11.08.2025 заявление Алиевой Ш.А. о
признании ее несостоятельной (банкротом) принято к производству, заявление
Алиевой Ш.А. о признании ее несостоятельной (банкротом) признано в качестве
заявления о вступлении в дело о банкротстве Алиевой Ш.А. и подлежащим
рассмотрению после решения вопроса о принятии заявления Федеральной налоговой
службы России в лице Управления федеральной налоговой службы России по
Ульяновской области к ИП Алиевой Ш.А. о признании несостоятельным (банкротом).
Определением
Арбитражного суда Ульяновской области от 28.01.2026 заявление Федеральной налоговой
службы России в лице Управления федеральной налоговой службы России по
Ульяновской области признано обоснованным, в отношении Алиевой Ш.А. введена
процедура реструктуризации долгов гражданина.
Определением
Арбитражного суда Ульяновской области от 12.03.2026 производство по заявлению
Алиевой Ш.А. о признании ее несостоятельной (банкротом), введении в отношении
нее процедуры реструктуризации долгов прекращено.
Учитывая изложенное,
на момент обращения с данным иском в суд
18.09.2025 (т.1 л.д.172) и вынесения районным судом решения, определения о
признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом Арбитражным
судом принято не было.
Доводы жалобы о том,
что проценты подлежат снижению, являются несостоятельными.
Проценты,
уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных
договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат
уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Проценты по кредитному договору в отличии от
процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п.1 ст.395
ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного
обязательства по кредитному договору.
Поскольку нормы ст.333 ГК РФ не подлежат
применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование
кредитом, правовые основания для снижения процентов, установленных кредитным
договором и согласованных сторонами, не имеется.
С учетом правовой позиции Конституционного
Суда Российской Федерации, выраженной в п.2
Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст.333
ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю
мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера
ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее
чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним
из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против
злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по
существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3)
Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод
человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Гражданское законодательство предусматривает
неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры
имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а
суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее
несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом, наличие оснований для снижения и
определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном
случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Условия договора об
обеспечении кредитного обязательства неустойкой соответствуют действующему
законодательству. Учитывая сумму задолженности, период неуплаты кредитных
договоров, размер неустойки, взысканный судом, соразмерен последствиям
нарушенного обязательства.
Доводы Мурадова М.Т.
о том, что он не был извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, являются
несостоятельными в связи со следующим.
Согласно ч.2.1 ст.113 ГПК РФ лица, указанные
в абзаце первом настоящей части, несут риск
наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по
получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том,
что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
В соответствии с п.1 ч.2 ст.117 ГПК РФ лица,
участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными
надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного
извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.
Согласно сведениям о регистрации Мурадов
М.Т., 01.09.2023 года рождения, с 01.04.2008 зарегистрирован по адресу: ***
(т.1 л.д.185). Указанное также подтверждается выпиской из паспорта (т.1
л.д.161).
Данный адрес был указан в договоре
поручительства.
Извещение о дате и времени судебного
заседания на 14:00 20.10.2025 было направлено в адрес Мурадова М.Т. 22.09.2025
по вышеуказанному адресу регистрации (т.1 л.д.179).
Данное извещение вручено адресату 26.09.2025,
что следует из отчета с официального сайта Почты России (т.1 л.д.213).
В апелляционной жалобе Мурадов М.Т. также
указывал адрес проживания: *** (т.1 л.д.232-233).
Согласно положениям п.1 ст.165.1
ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически
значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые
последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента
доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися
в п.п.63,
67,
68
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №23 «О
применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации» по смыслу п.1 ст.165.1
ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть
направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по
адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его
представителю.
Юридически значимое сообщение считается
доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено,
но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не
ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат
уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она
была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей
корреспонденции несет адресат.
По правилам ст.165.1
ГК РФ Мурадов М.Т. считается получившим соответствующую судебную
корреспонденцию, то есть получивший извещение.
Учитывая изложенное, Мурадов М.Т. был
надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.
С учетом изложенного, доводы апелляционной
жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, направлены на иную
оценку доказательств.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции
приходит к выводу о необоснованности солидарного взыскания с ответчиков в
пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 179 326
руб. 53 коп.
По общему правилу, предусмотренному ч.1
ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд
присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Налоговый кодекс Российской Федерации не
предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее
плательщиков. Поэтому расходы по государственной пошлине подлежат распределению
между ответчиками в долевом порядке в размере, предусмотренном п.1 ч.1
ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции считает возможным
взыскать расходы по оплате государственной пошлины в пользу банка с Алиевой
Ш.А. в размере 89 663 руб. 27 коп., с Мурадова М.Т. в размере 89 663
руб. 26 коп.
На основании изложенного, решение суда
следует изменить в части распределения судебных расходов по оплате
государственной пошлины. В остальной части решение суда оставить без изменения.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 20.10.2025 изменить в части взыскания государственной пошлины, изложив
абзац четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать в пользу ПАО
«Сбербанк России» расходы по государственной пошлине с Алиевой Шалалы Али Кызы в сумме 89 663 руб. 27
коп., с Мурадова Мурада Тельмановича в сумме 89 663 руб. 26 коп.
В остальной части
решение суда оставить без изменения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд
г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 12.05.2026.