УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2025-005704-62
Судья Михайлова
О.Н.
Дело №33-2090/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
28 апреля 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Тудияровой С.В., Кузнецовой Э.Р.,
при секретаре Пугачевой Е.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных
отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской
области на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 14.01.2026
по делу №2-157/2026, которым постановлено:
исковые требования Барминой Майи Анатольевны удовлетворить.
Признать за Барминой Майей Анатольевной право
собственности на земельный участок под гаражным боксом № ***, площадью 23 кв.м,
расположенный по адресу: Ульяновская область, ***, гаражно-строительный
кооператив «Волга».
Взыскать с Министерства имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области в пользу Барминой Майи
Анатольевны расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.,
государственную пошлину в размере 4000 руб.
Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., судебная коллегия
установила:
Бармина М.А. обратилась в суд с иском к Министерству имущественных отношений,
градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области (далее
– также Министерство) о признании права собственности на земельный участок под
гаражным боксом.
В обоснование заявленных требований указала, что является членом ГСК «Волга» и
собственником гаража, расположенного по адресу: ***, ГСК «Волга», бокс №***.
Гаражный бокс расположен на земельном участке с кадастровым номером ***,
который был передан ГСК «Волга» для строительства гаражей. Принадлежащий ей
гараж является капитальным строением и был возведен до введения в действие
Градостроительного кодекса Российской Федерации в 1998 году.
Истец в августе 2025 года обратилась к ответчику с заявлением о
предварительном согласовании предоставления земельного участка под гаражом в
собственность, в удовлетворении которого ей было отказано на основании того,
что согласно Генеральному плану г. Ульяновска, утвержденному решением
Ульяновской Городской Думы от 27.06.2007 №83, земельный участок расположен на
территории транспортно-инженерных объектов и коммуникаций, а также на
территории зеленых насаждений общего пользования.
Просила признать за ней право собственности на земельный участок под
гаражным боксом №***, площадью 23 кв.м, расположенный по адресу: ***»; взыскать
с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.,
расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
администрация города Ульяновска, филиал ППК «Роскадастр» по Ульяновской
области, Управление Росреестра по Ульяновской области, АО «Имущественная
корпорация Ульяновской области», Управление муниципальной собственностью
администрации г.Ульяновска, Управление архитектуры и градостроительства
администрации г.Ульяновска.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Министерство имущественных отношений, градостроительной деятельности и
цифрового развития Ульяновской области не соглашается с вынесенным по делу
решением в части взыскания судебных расходов, просит его отменить, вынести в
указанной части новое решение.
В обоснование жалобы
указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и
необоснованным в части взыскания судебных расходов, вынесенным с нарушением
норм материального и процессуального права.
Не соглашается с
взысканием с Министерства судебных расходов и расходов по оплате
государственной пошлины. Обращает внимание на то, что ответчик в судебном
заседании не участвовал, являлся ответчиком по делу в силу возложенных на него
публичных функций. Считает, что судебные расходы могут быть взысканы только с
той стороны по делу, которая фактически нарушила права истца. Предметом иска по
настоящему делу являлось признание права собственности на земельный участок, а
не оспаривание распоряжения/действий (бездействия) Министерства, в связи с чем
права истца Министерство не нарушало. Нежелание Барминой М.А. оформить
земельный участок под гаражным боксом в аренду, а также расположение участка на
территории транспортно-инженерных объектов и зеленых насаждений общего
пользования, послужило нарушением прав истца.
Настаивает на том,
что истцом не доказан факт отсутствия у него возможности реализовать свое право
на обращение в суд без несения судебных расходов.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
истца Барминой М.А., представителя ответчика Министерства, представителей
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета
спора, администрации города Ульяновска, филиала ППК «Роскадастр» по Ульяновской
области, Управления Росреестра по Ульяновской области, АО «Имущественная
корпорация Ульяновской области», Управления муниципальной собственностью администрации
г.Ульяновска, Управления архитектуры и градостроительства администрации
г.Ульяновска, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства (т.2 л.д.72-80). Истец Бармина М.А. заявлением просила
рассмотреть дело в ее отсутствие (т.2 л.д.71).
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК
РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Решение суда
обжаловано стороной ответчика в части взыскания судебных расходов.
В остальной части
решение суда сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось и в силу ст.
327.1 ГПК РФ не подлежит оценке судебной коллегией.
Рассматривая дело в
пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Для подготовки
искового заявления Бармина М.А. обратилась за юридической помощью к Новикову
Н.М., заключила с ним договор оказания юридических услуг от 25.11.2025.
По условиям договора
Новиков Н.М. взял на себя обязательство оказать юридические услуги в части
подготовки искового заявления в суд о признании права собственности на земельный
участок под гаражным боксом №***, расположенный
по адресу: г***» (п.п.1.1, 1.2. договора) (т.1 л.д.21-22).
В соответствии с
п.5.1 указанного договора цена услуг исполнителя составляет 10 000 руб.
Стоимость услуг
оплачена в полном объеме, что подтверждается актом об оказании юридических
услуг (т.1 л.д.23).
При подаче иска
истцом оплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. (т.1 л.д.84).
Удовлетворяя
заявление Барминой М.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции
исходил из того, что истец обратилась в суд с иском в связи с нарушением ее
прав ответчиком, учитывал обстоятельства дела, характер спора, результат его
рассмотрения, объем оказанной помощи, требования разумности и пришел к выводу о
том, что с ответчика в пользу Барминой
М.А. подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000
руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб.
Суд апелляционной
инстанции соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания судебных
расходов с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт, поскольку
процессуальное поведение Министерства имущественных отношений,
градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области,
отказавшего истцу в предоставлении в собственность спорного земельного
участка, повлекло ее расходы на оплату
услуг по составлению искового заявления, а также на оплату государственной
пошлины при обращении в суд с иском.
В соответствии с ч.1
ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает
возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за
исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ.
Согласно ч.1 ст.100
ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному
ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя в разумных пределах.
Доводы жалобы о том,
что истец могла реализовать свое право на обращение в суд без несения
процессуальных издержек, и ею не представлены доказательства, подтверждающие
необходимость несения судебных расходов,
судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из материалов дела
очевидно следует, что расходы на составление иска Бармина
М.А. вынуждена была понести для восстановления своего нарушенного права.
Злоупотребления правом со стороны истца не усматривается. В связи с обращением в суд с иском истец
понесла расходы по оплате государственной пошлины.
Довод о том, что причиной подачи иска явилось
нежелание истца оформить земельный участок в аренду, подтверждает, что
Министерство имущественных отношений, градостроительной деятельности и
цифрового развития Ульяновской области, препятствуя оформлению земельного
участка под гаражным боксом в собственность бесплатно, нарушило права Барминой М.А. Ответчиком не учтены положения п.1 ст.39.20 Земельного кодекса
Российской Федерации, предусматривающие право истца на приобретение
вышеуказанного земельного участка в собственность.
Необходимости предоставления расчета суммы
расходов не имеется, поскольку заявленная истцом сумма расходов определена
п.5.1 договора оказания юридических услуг от 25.11.2025, в соответствии со
ст.ст.779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, не складывается из каких-либо величин, не
нуждается в арифметическом расчете.
Однако с выводом суда о взыскании расходов по
оплате юридических услуг в заявленном размере 10 000 руб. судебная
коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неверном применении
положений действующего законодательства и не соответствует установленным по
делу обстоятельствам.
Довод жалобы о том, что взысканная сумма
расходов на оплату юридических услуг является завышенной, заслуживает
внимания.
В постановлении Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения
законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»
разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение
судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона
не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности
взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи
судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,
обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон
(ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе
расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма
издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный
(чрезмерный) характер (п.11).
Расходы на оплату услуг представителя,
понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с
другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату
услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за
аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем
заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных
представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных
документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).
При рассмотрении вопроса о взыскании судебных
расходов суд обязан вынести мотивированное определение, исходя из принципа
необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер
возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим
с объемом защищаемого права, также должны учитываться сложность, категория
дела, время его рассмотрения в судебном заседании, фактическое участие
представителя в рассмотрении дела и иные юридически значимые обстоятельства.
Объем оказанной Новиковым Н.М. юридической
помощи заключался в подготовке искового заявления о признании права
собственности на земельный участок под гаражным боксом. Подготовка искового
заявления не требовала длительных временных затрат.
Признавая разумной сумму расходов на оплату
юридических услуг 10 000 руб., суд первой инстанции не учел, что подготовка
искового заявления по настоящему делу не представляла особой сложности.
Судебная коллегия учитывает, что у Новикова
Н.М., подготовившего исковое заявление, отсутствует статус адвоката, который
предполагает более квалифицированную юридическую помощь. Оказание им иных
услуг, совершение других процессуальных действий по материалам дела не
усматривается.
Учитывая изложенное, поскольку взысканная
судом сумма расходов на оплату юридических услуг определена судом без учета
вышеуказанных обстоятельств, не соответствует принципу разумности, определение
суда в данной части подлежит отмене.
Учитывая объем
оказанной Новиковым Н.М. юридической помощи, принимая во внимание, что
категория спора не представляет особой сложности, с учетом принципа разумности
судебная коллегия приходит к выводу о том, что разумной является сумма расходов
на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
Доводы жалобы о том, что на Министерство не
может быть возложена обязанность по возмещению расходов истца по оплате
государственной пошлины, судом апелляционной инстанции отклоняются, как
противоречащие положениям ст.98 ГПК РФ. Расходы истца по оплате государственной
пошлины подтверждены документально, поскольку требования истца удовлетворены,
судом первой инстанции обоснованно с ответчика в пользу истца взысканы расходы
по оплате государственной пошлины.
Вместе с тем, в данном случае, исходя из
категории спора, на основании ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации
подлежала уплате государственная пошлина в размере 3000 руб.
С учетом изложенного, Барминой М.А. подлежит
возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб.
В связи с чем решение суда подлежит
изменению, следует уменьшить взысканные с ответчика в пользу истца судебные
расходы на оплату услуг представителя до 5000 руб., по оплате государственной
пошлины до 3000 руб.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Железнодорожного
районного суда г.Ульяновска от 14.01.2026 изменить,
уменьшить взысканные с Министерства имущественных отношений, градостроительной
деятельности и цифрового развития Ульяновской области в пользу Барминой Майи
Анатольевны расходы на оплату услуг представителя до 5000 руб., государственную
пошлину до 3000 руб.
В остальной части решение суда оставить без
изменения.
Возвратить Барминой
Майе Анатольевне излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000
руб.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 12.05.2026.