УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2025-006782-73
Судья Высоцкая А.В. Дело
№ 33-2109/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
28 апреля 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Кузнецовой О.В., Маслюкова П.А.,
при секретаре Мустафиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петровой Екатерины Игоревны на
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 23 января 2026 года по гражданскому
делу №2-86/2026, по которому постановлено:
исковые требования
прокурора города Усть-Кута Иркутской области в интересах Грищенкова Владимира
Викторовича к Петровой Екатерине Игоревне о взыскании неосновательного обогащения,
процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Петровой
Екатерины Игоревны в пользу Грищенкова Владимира Викторовича неосновательное
обогащение в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими
денежными средствами за период с 19.01.2023 по 23.01.2026 в размере 47 258
руб. 93 коп.
Взыскивать с Петровой
Екатерины Игоревны в пользу Грищенкова Владимира Викторовича проценты за
пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения с 24.01.2026
по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с Петровой
Екатерины Игоревны в доход бюджета муниципального бюджета «город Ульяновск»
государственную пошлину в размере 5418 руб.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.В., судебная коллегия
установила:
прокурор города
Усть-Кута Иркутской области в интересах Грищенкова В.В. обратился суд с иском к
Петровой Е.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование
чужими денежными средствами.
В обоснование иска
указал, что по обращению Грищенкова В.В. проводилась прокурорская проверка;
30.01.2023 СО МО МВД России «Усть-Кутский» Иркутской области возбуждено уголовное
дело.
В декабре 2022 года Грищенков
В.В. в сети Интернет обнаружил ссылку на рекламное объявление о возможности
заработать на инвестициях. Открыв указанную ссылку, он попал на сайт с
логотипом «Газпромбанк», на котором Грищенков В.В. оставил номер своего
телефона для обратной связи.
Вскоре ему поступил
звонок с неизвестного номера, звонивший представился Романом, менеджером
компании по инвестициям в сфере продажи валют и природного газа. По совету указанного
лица Грищенков В.В. установил на свой смартфон приложение Deluxe Deals и за период с 17.12.2022 по 29.01.2023 перевел неизвестным лицам денежные средства
в размере 2 112 021 руб.
18.01.2023 денежные
средства в размере 100 000 руб. Грищенковым В.В. переведены на карту *** в АО «Тинькофф Банк» на
имя Царевой (в настоящее время – Петровой) Екатерины Игоревны. Денежные
средства были зачислены на ее счет без законных оснований, ею не возвращены.
Прокурор просил суд
взыскать с Петровой (ранее Царевой) Е.И. в пользу Грищенкова В.В.
неосновательное обогащение в размере 100 000 руб., проценты за пользование
чужими денежными средствами за период с 19.01.2023 по дату вынесения решения и
со дня, следующего за днем вынесения решения, до момента фактического
исполнения обязательства.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно
предмета спора, привлечены АО «ТБанк», публичное акционерное общество «Сбербанк
России» (далее - ПАО Сбербанк), ПАО «Совкомбанк».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе Петрова Е.И. просит решение отменить, принять по делу
новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В
обоснование жалобы указывает, что банковская карта ею утеряна, неизвестные лица
использовали счет данной карты без ее согласия, при этом суд неправомерно
возложил на нее негативные последствия действий данных лиц.
В
жалобе отмечает, что она не имеет никакого отношения к переводу истцом денежных
средств, распоряжений она никому не давала, контроль над движением денежных
средств по счету не осуществляла, денежные средства не сберегла.
Полагает,
что принадлежность ей счета не означает фактическое получение ею денежных
средств, вывод суда о неосновательном обогащении является преждевременным,
необоснованным. Поскольку факт пользования денежными средствами не установлен,
оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не
имеется.
Считает,
что судом нарушена логика распределения рисков при мошеннических операциях, суд
проигнорировал транзитный характер операций, необоснованно отказал ответчице в
удовлетворении ходатайства об истребовании в АО «ТБанк» информации о
технических параметрах совершения операций и не установил фактического
пользователя данного счета, конечного выгодоприобретателя.
В судебное заседание лица, участвующие в
деле, не явились, о судебном заседании извещены (л.д.145-159).
В соответствии со статьями 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц,
надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела, не сообщивших
об уважительных причинах неявки в судебное заседание.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы
(часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом первой инстанции установлено, что в
производстве СО МО МВД России «Усть-Кутский» Иркутской области находится
уголовное дело ***, возбужденное 30.01.2023 по обращению Грищенкова В.В., по
признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской
Федерации. Грищенков В.В. признан потерпевшим по данному уголовному делу.
Органом предварительного следствия
установлено, что 18.01.2023 неустановленное лицо похитило с банковского счета
Грищенкова В.В. принадлежащие ему денежные средства в размере 100 000 руб., тем
самым причинив ему значительный материальный ущерб.
Согласно материалам уголовного дела, в
декабре 2022 года в сети «Интернет» обнаружил рекламное объявление, содержащее
сведения о возможности заработка на инвестициях. При клике на данное объявление
открылся сайт с логотипом «Газпромбанк», на данном сайте Грищенков В.В. оставил
номер своего телефона для обратной связи. Вскоре ему поступил звонок с
неизвестного номера, звонивший представился Романом, который пояснил, что
является менеджером компании по инвестициям, разъяснил, что инвестиции будут
осуществляться в сфере приобретения и продажи валют, а также природного газа;
торговля будет производиться в долларах США, однако Грищенкову В.В. необходимо
будет отправлять все суммы в рублях.
По совету указанного лица Грищенков В.В.
установил на свой смартфон приложение Deluxe Deals, посредством которого должен
был отслеживать состояние счета. После этого Грищенков В.В. совершил со своей
карты ПАО «Совкомбанк» перевод денежных средств в размере 9700 руб. по
реквизитам, представленным ему данным лицом. С карт других банков Грищенков
В.В. совершал переводы на свою карту ООО «Тинькофф Банк», после чего переводил
на указанные ему реквизиты.
Сначала Грищенков В.В. отправлял свои личные
денежные средства в размере около 400 000 руб., затем оформил кредиты в ПАО
«Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», АО «ТБанк». Всего за период с 17.12.2022 по
29.01.2023 Грищенков В.В. перевел денежные средства в размере 2 112 021 руб.
18.01.2023 денежные средства в размере 100
000 руб. Грищенков В.В. перевел на карту
*** в АО «Тинькофф Банк» на имя Царевой (в настоящее время Петровой) Екатерины
Игоревны.
Удовлетворяя исковые требования прокурора,
суд исходил из того, что факт поступления 18.01.2023 денежных средств ответчику
Петровой Е.И. на принадлежащий ей расчетный счет в сумме 100 000 руб. с
банковской карты, открытой на имя Грищенкова В.В., объективно установлен, при
этом правовые основания для их поступления отсутствовали.
Исходя из изложенного, суд пришел к выводам о
наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца
неосновательного обогащения в заявленной сумме, процентов за пользование чужими
денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с
19.01.2023 по дату принятия решения и далее по день фактического исполнения
обязательства.
Судебная коллегия с указанными выводами
соглашается, поскольку они основаны на положениях действующего
законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102
Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными
правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество
(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить
последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество
(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей
1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ,
применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение
результатом проведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих
лиц или произошло помимо их воли.
Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской
Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано
возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или
должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно
было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного
обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами
(статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о
неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Размер процентов определяется ключевой
ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила
применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами
взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными
правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более
короткий срок.
27.12.2022 между АО «Тинькофф Банк» и Царевой
Е.И. был заключен договор *** в соответствии с которым была выпущена расчетная
карта *** и открыт текущий счет ***. Принадлежность Петровой Е.И. указанных счета
и карты ею не оспорена.
Судом обоснованно установлено, что Петрова
Е.И., получившая в отсутствие законных оснований денежные средства в размере
100 000 руб., обязана в силу закона возвратить истцу неосновательно полученные
денежные средства.
Доводы жалобы об утере банковской карты, об
отсутствии контроля за движением денежных средств по счету не подтверждаются
доказательствами, не свидетельствуют об обоснованности выводов, положенных в
основу решения.
Согласно справке АО «ТБанк» о движении
денежных средств по лицевому счету *** (по договору *** от 27.12.2022) в период
с 27.12.2022 по 14.03.2023 осуществлялись многократные внутрибанковские
переводы с использованием значительных сумм в течение коротких промежутков
времени. 18.01.2023 совершено 23
операции по данному счету, в том числе на счет поступили денежные средства в размере
100 000 руб. от Грищенкова В.В. (л.д.79).
Вышеуказанное опровергает доводы ответчика о
том, что денежные средства на карту зачислялись незначительными суммами, для
мелких расчетов в магазинах.
Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении
ходатайства об истребовании в АО «ТБанк»
информации о технических параметрах совершения операций и об обязанности суда
установить фактического пользователя ее счета, судебной коллегией
отклоняются.
При подготовке дела к судебном разбирательству
суд верно определил юридически значимые обстоятельства по настоящему делу
По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса
Российской Федерации для подтверждения
факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть
установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества
(неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на
стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя
(обогащение за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания
для наступления указанных имущественных последствий.
Истребование в АО «ТБанк» информации о
технических параметрах совершения операций по карте ответчика не является
необходимым для установления юридически значимых обстоятельств по настоящему
делу.
Судебная коллегия учитывает, что доказательства,
подтверждающие получение денежных средств, переведенных Грищенковым В.В. на
карту Петровой Е.И. иным лицом, ответчиком не представлены.
При наличии оснований полагать, что
неустановленные лица незаконно воспользовались банковской картой Петровой Е.И.
и распорядились находящимися на ее карте денежными средствами она может
обратиться в правоохранительные органы. Проведение проверки по данному вопросу,
осуществление дальнейших действий по результатам и установление фактического
пользователя картой ответчика в силу закона не относятся к компетенции
суда.
Таким образом, суд правильно определил
обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую
оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении
судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо
обстоятельств, которые не были предметом исследования суда и опровергали бы
выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию
действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом
доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и
обоснованность решения не влияют.
Выраженное
несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных
обстоятельств не влечет отмены судебного постановления.
Учитывая
изложенное, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по
доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского районного
суда города Ульяновска от 23 января
2026 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петровой
Екатерины Игоревны - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный
суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 13 мая 2026 года.