УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Усова О.В.
|
Дело № 22-593/2026
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
6 мая 2026 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Давыдова Ж.А.,
судей Лисовой Н.А., Резовского Р.С.,
с участием прокурора Осипова К.А.,
осужденного Дорофеева Е.А.,
защитника – адвоката Бирюкова Е.П.,
при секретаре
Богуновой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным представлениям заместителя прокурора Заволжского района г.
Ульяновска Гурьянова А.В., и.о. заместителя прокурора Заволжского района
г.Ульяновска Трубина А.В. и апелляционным жалобам защитника - адвоката Бирюкова
Е.П. на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 18 декабря 2025
года, которым
ДОРОФЕЕВ Евгений
Александрович,
*** судимый:
9 января 2019 года приговором мирового судьи судебного
участка № 2 Димитровградского судебного района Ульяновской области, и.о.
мирового судьи судебного участка № 6 Димитровградского судебного района
Ульяновской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ,
наказание отбыто 30 июля 2019 года,
осужден:
- по ч. 2 ст. 210 УК РФ
к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 600 000
рублей с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены Дорофееву
Е.А. ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с
23.00 часов до 06.00 часов следующих суток, не выезжать за пределы территории
соответствующего муниципального образования, где он будет проживать после
отбытия лишения свободы; не изменять место жительство без согласия
специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за
отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях,
предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Возложена обязанность являться в специализированный
государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными
наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;
- по ч. 4 ст.
159.5 УК РФ (по факту хищения имущества *** на сумму 324 300 рублей в
результате ДТП, инсценированного 31 мая 2021 года) к лишению свободы на срок 4
года 3 месяца со штрафом в размере 150 000 рублей;
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по факту хищения имущества *** на
сумму 400 000 рублей в результате ДТП, инсценированного в период времени с 00
часов 00 минут 17 ноября 2021 года до 23 часов 59 минут 18 ноября 2021 года) к
лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 200 000
рублей;
- по ч. 4 ст.
159.5 УК РФ (по факту хищения имущества ПАО «***» на сумму 400 000 рублей
в результате ДТП, инсценированного в период времени с 00 часов 00 минут 25
февраля 2022 года до 23 часов 59 минут 26 февраля 2022 года) к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев со
штрафом в размере 200 000 рублей;
- по ч. 4 ст.
159.5 УК РФ (по факту хищения имущества *** на сумму 400 000 рублей в результате ДТП,
инсценированного в период времени с 00 часов 00 минут 17 марта 2022 года до 23
часов 59 минут 18 марта 2022 года) к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев
со штрафом в размере 200 000 рублей;
- по ч. 2 ст. 309 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев.
В соответствии с чч. 3, 4 ст. 69
УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных
наказаний окончательно назначено Дорофееву Е.А. наказание в виде лишения
свободы на срок 9 лет 6 месяцев со штрафом в размере 900 000 рублей с
ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в виде
лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК
РФ установлены Дорофееву Е.А. ограничения: не уходить из места постоянного
проживания (пребывания) с 23.00 часов до 06.00 часов следующих суток, не
выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где
он будет проживать после отбытия лишения свободы; не изменять место жительство
без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего
надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в
случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган,
осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения
свободы, один раз в месяц для регистрации.
Назначенные Дорофееву Е.А. дополнительные наказания в виде
ограничения свободы постановлено исполнять
самостоятельно после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, в виде
штрафа – самостоятельно в силу ч. 2 ст. 71 УК РФ.
Приговором решены
вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей,
арестованном имуществе, реквизитах для уплаты штрафа, вещественных
доказательствах.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое
содержание приговора, существо апелляционных представлений и жалоб, выступления
участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дорофеев Е.А. признан виновным:
- в участии в
преступном сообществе (преступной организации);
- в
мошенничестве в сфере страхования, то есть хищении чужого имущества
путем обмана относительно наступления страхового случая,
совершенном организованной группой (4
преступления);
- в принуждении
свидетеля к даче ложных показаний и принуждении указанного лица к уклонению от
дачи показаний, соединенном с угрозой убийством и причинением вреда здоровью
этого лица.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении заместитель прокурора
Заволжского района г. Ульяновска Гурьянов А.В. считает приговор незаконным и
необоснованным.
Полагает, что судом не в полной мере учтены требования
уголовно-процессуального закона, разъяснения, содержащиеся в п.1 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58. Назначенное
осужденному наказание не соответствует его личности, характеру и степени
общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения.
Также считает, что в соответствии с требованиями ст.104.1 УК
РФ подлежал конфискации автомобиль марки «Хонда Акорд», государственный
регистрационный номер *** 73 регион, 20*** года выпуска, находящийся в
собственности Дорофеева Е.А. и использованный последним при совершении
преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (4 преступления).
Ссылаясь на п.12 ч.1 ст.9 ФЗ от 03 июля 2016 года № 226-ФЗ
«О войсках национальной гвардии Российской Федерации», указывает, что охолощенный
пистолет металлический № *** металлическая обойма к нему с 3 патронами,
принадлежащий Дорофееву Е.А., хранящийся в камере хранения вещественных
доказательств СУ СК РФ по Ульяновской области, не передано в территориальный
орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской
области для решения вопроса о дальнейшей судьбе.
В дополнительном апелляционном представлении и.о.
заместителя прокурора района Трубин А.В. просит приговор отменить с учётом
доводов апелляционного представления заместителя прокурора Гурьянова А.В., вынести
новый обвинительный приговор.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) защитник
Бирюков Е.П. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости
назначенного наказания.
Указывает, что Дорофеев в полном объеме признал вину, в
содеянном раскаялся.
По мнению автора жалоб, при определении меры наказания суд учел характер и
степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела и личность
осужденного, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Однако суд не обоснованно не признал в качестве обстоятельства смягчающего
наказание активное способствование расследованию преступления.
Отмечает,
что его подзащитный, узнав, что находится в международном розыске,
самостоятельно по собственной воле явился в Российское посольство в Ч***,
сообщил, что находится в международном розыске, не возражал против экстрадиции,
хотя европейское государство предлагало ему политическое убежище и могло вообще
не выдавать Дорофеева Е.А., так как российская сторона прислала не верные
идентификационные данные для экстрадиции, однако Дорофеев Е.А. всё ровно
настоял на своей экстрадиции, тем самым способствовал расследованию
преступления.
Указывает,
что наличие по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст.
61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств влечет назначение наказания с
учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ в размере не более двух третей
предусмотренного законом максимального срока.
Полагает,
что с учетом личности осужденного, его критического отношения к содеянному,
совокупности всех смягчающих обстоятельств, в том числе активном содействии
расследованию преступления, возможно назначить наказание с применением ст. ст.
62, 64 УК РФ.
Обращает
внимание на то, что Дорофеев не являлся организатором преступленного
сообщества, не создавал его, не руководил его деятельностью. Между тем судом
фактически назначено наказание, сопоставимое с наказанием лиц, занимавших
значительно более активную и руководящую роль в преступном сообществе, что
противоречит принципу индивидуализации наказания, закрепленному в законе.
Указывает,
что в приговоре отсутствуют мотивированные выводы суда о том, что исправление
Дорофеева невозможно при назначении более мягкого наказания либо при
существенном снижении срока лишения свободы.
Считает,
что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что Дорофеев
самостоятельно предпринял действия, направленные на возвращение на территорию
Российской Федерации, зная о возбуждении в отношении него уголовного дела и
привлечении к уголовной ответственности. После возвращения в РФ Дорофеев
подтвердил фактические обстоятельства совершенных преступлений, не
препятствовал установлению истины по делу, активно содействовал расследованию,
благодаря чему уголовное дело было расследовано в относительно короткие сроки.
По мнению защиты, указанные действия в совокупности свидетельствуют об активном
способствовании раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п.
«и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.
Считает,
что суд признал наличие смягчающих обстоятельств, однако они не оказали
существенного влияния на размер наказания, что свидетельствует по мнению защиты
о формальном их учете и привело к назначению чрезмерно сурового наказания.
Просит
приговор изменить, назначить Дорофееву Е.А. наказание с применением п. «и» ч.1
ст.61, ст.ст. 62, 64 УК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор
поддержал доводы апелляционных представлений, осужденный и его защитник
поддержали доводы апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных
представлений и жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная
коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Вывод суда о виновности Дорофеева Е.А. в совершении четырех
преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, преступлений,
предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 2 ст.
309 УК РФ соответствует фактическим
обстоятельствам дела, верно установленным судом на основании совокупности
доказательств, подробно приведенных в приговоре – показаний представителя потерпевшего ПАО «***» Л***на Р.В., представителя потерпевшего «***» Т***на К.А.,
потерпевшего К***на В.И., свидетелей Ч***ва М.В., Ч***ва Д.В., П***ва А.А., Б***ва
А.Д., У***ва Д.П., Б***ва М.А., В***ва И.С., А***ва А.С., С***го А.А., К***ва
И.Г., П***ва Д.А., Х***ой Д.Ф, Б***ва А.А., А***ва А.А., И***на К.О., Т***ва Е.С.,
Ш***на Н.А., Ц***ва Д.А., Н***ва М.С., А***на
Г.И., Ф***ва А.Р., А***ва А.А., Г***ва А.М., Д***ой Е.В., А***ва Н.В., Г***ой
И.С., Н***ва А.В., Т***на К.А., Т***на Н.Д., Ч***х А.В., В***ва С.Н., С***ва
Р.В., Р***на А.В., Ч***на В.П., Г***на А.А., Т***на А.И., Г***ва В.Е., И***на
И.О., Г***ой Д.С., В***ва С.А., А***ва В.Н.,
протоколами следственных действий, заключениями экспертов, а также иными
доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, которым
судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с
точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным
доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
При этом осуждённый Дорофеев Е.А. на предварительном
следствии и в судебном заседании полностью признал свою вину, дал подробные
показания по обстоятельствам совершенных преступлений.
В апелляционных жалобах защитник – адвокат Бирюков Е.П.
виновность своего подзащитного не оспаривал, сам осужденный апелляционную
жалобу не подал.
Действия Дорофеева Е.А.
правильно квалифицированы по ч. 2
ст. 210 УК РФ - участие в преступном
сообществе (преступной организации); по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (4 преступления) -
мошенничестве в сфере страхования, то есть хищении чужого имущества путем
обмана относительно наступления страхового случая, совершенном
организованной группой; по ч. 2 ст. 309
УК РФ - принуждение свидетеля к даче ложных показаний и принуждении указанного
лица к уклонению от дачи показаний, соединенном с угрозой убийством и
причинением вреда здоровью этого лица.
Свои выводы относительно квалификации действий осуждённого
суд надлежащим образом мотивировал.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно
юридической оценки действий осуждённого и не находит оснований для их
переоценки.
При назначении наказания осужденному судом в соответствии с требованиями уголовного
закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного
преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление
осуждённого и на условия жизни его семьи, а также положения статей 6, 7, 43 УПК
РФ.
Суд обоснованно пришел к выводу о
необходимости назначения наказания осуждённому по всем составам преступлений в
виде лишения свободы, а также дополнительного наказания в виде штрафа по преступлениям,
предусмотренным ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (4 эпизода) и ч. 2 ст. 210 УК РФ.
Свои выводы относительно назначения
наказания, как основного, так и дополнительного, суд надлежащим образом
мотивировал.
Назначенное осуждённому наказание, как за
каждое преступление, так и по совокупности преступлений, отвечает требованиям
ч. 2 ст. 43 УК РФ и является справедливым.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд
обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание -
«активное способствование раскрытию и расследованию преступлений» ко всем
составам преступлений.
Свои выводы об отсутствии указанного
обстоятельства, смягчающего наказание, суд
мотивировал в приговоре ( стр. 146-147).
Судебная коллегия с указанными выводами
соглашается и не находит оснований для их переоценки.
Оснований, вопреки доводам жалоб, для
применения положений ст. 64 УК РФ, как к основным, так и к дополнительным видам
наказаний, назначенным осуждённому, так же, как правильно указал суд, не
имелось.
Каких-либо обстоятельств, смягчающих
наказание, которые должен был учесть суд, но не учёл, судебная коллегия не
находит.
Сведения, изложенные в документах
(благодарственное письмо за помощь детским домам и за действенную помощь воинам
специальной военной операции, чек по
операции, из содержания которого следует, что на расчетный счёт Российского
союза автостраховщиков переведена сумма в 50 000 рублей (возврат необоснованно полученного возмещения
по уголовному делу за Дорофеева Е.А.)) приобщенных к материалам уголовного дела
в суде апелляционной инстанции, не дают суду основание, признать их в качестве
обстоятельств, смягчающих наказание, поскольку приговором суда в качестве
таковых учтено – частичное возмещение материального ущерба и оказание
благотворительной помощи участникам СВО.
Обвинительный
приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ: в нем указаны
обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства,
обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы
выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.
Данных о том, что предварительное следствие и судебное
разбирательство по делу проведены с явным обвинительным уклоном, были сопряжены
с нарушением процессуальных прав осужденного, в материалах дела не имеется.
Из протокола судебного заседания видно, что исследовались
все представленные сторонами доказательства. Все ходатайства рассмотрены в
соответствии с требованиями закона. Осужденный и его защитник были согласны
закончить судебное следствие.
Нарушений требований к изготовлению и подписанию протокола
судебного заседания, предусмотренных статьей 259 УПК РФ, не имеется.
Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены
председательствующим по делу в установленном законом порядке. Постановление
судьи мотивировано.
Отклонение замечаний, указанных осужденным, обосновано тем,
что в протоколе судебного заседания полно и правильно отражены все показания
допрошенных по делу лиц, а также действия участников процесса.
Вместе
с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.
Так в
соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 9
Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии
Российской Федерации» войска национальной гвардии наделены полномочиями
осуществлять прием от органов внутренних дел (полиции), хранение и уничтожение
изъятых, добровольно сданных и найденных огнестрельного, газового, холодного и
иного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, основных частей огнестрельного
оружия, осуществлять в соответствии с федеральным законом передачу находящихся
в собственности Российской Федерации оружия и (или) патронов к нему в
государственные военизированные организации.
При
таких обстоятельствах оставление
вещественных доказательств – охолощенного оружия – пистолета модели «***»
калибра ***, металлическая обойма к нему с тремя патронами в камере хранения
вещественных доказательств СУ СК РФ по Ульяновской области до исполнения
приговора в части гражданского иска, не отвечает требованиям закона.
Указанный
пистолет, металлическая обойма и три патрона к нему подлежат передачи в
территориальное подразделение ЛРР Росгвардии до исполнения приговора в части
гражданского иска.
Кроме
того рассматривая гражданский иск Российского союза автостраховщиков, суд не
принял по нему решение в резолютивной части приговора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к
выводу о необходимости в части
неразрешения гражданского иска Российского союза автостраховщиков о взыскании с
Дорофеева Е.А. в солидарном порядке с Ч***ым М.В., Ч***ым Д.В., Ш***ой Н.А., Т***ым
Е.С., Ш***ым В.Г. материального ущерба
на сумму 1 474 300 рублей приговор отменить, признать за гражданским
истцом право для удовлетворения гражданского иска и передать вопрос о размере
возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского
судопроизводства.
Что касается доводов апелляционного
представления о необходимости конфискации
в
соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиля марки «Хонда Аккорд» г/н ***
73 регион, 20*** года выпуска, принадлежащего Дорофееву Е.А., судебная коллегия
приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 1041
УК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 части 3 статьи 81 УПК РФ орудия, оборудование
или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат
конфискации.
В судебном заседании установлено, что автомобиль марки
«Хонда Аккорд» г/н *** 73 регион, 20*** года выпуска, принадлежащий Дорофееву
Е.А. участвовал в качестве средства преступления по эпизоду с 00 часов 25
февраля 2022 до 23 часов 59 минут 26 февраля 2022 г., а потому в силу пункта
«г» части 1 статьи 1041 УК РФ подлежит конфискации.
В то же время с учётом гражданского иска заявленного Российским
союзом автостраховщиков о взыскании с Дорофеева Е.А. в солидарном порядке с Ч***ым
М.В., Ч***ым Д.В., Ш***ой Н.А., Т***ым Е.С., Шубиным В.Г. материального ущерба на сумму
1 474 300 рублей и не разрешенного судом в приговоре, в силу статьи
1043 УК РФ данный автомобиль подлежит обращению в счёт возмещения
материального ущерба, причинённого Российскому союзу автостраховщиков в
результате совершённых осуждённым Дорофеевым Е.А. преступлений.
Поскольку гражданский иск судом неразрешен, судебная
коллегия приходит к выводу о необходимости в соответствии с п. «г» ч.1 ст.
104.1 УК РФ конфисковать принадлежащий
Дорофееву Е.А. автомобиль марки «Хонда Аккорд» *** 73 регион, 20*** года
выпуска, VIN *** и на основании ст. 104.3 УК РФ, после
рассмотрения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства,
обратить взыскание на данное имущество в счёт возмещения материального ущерба
причиненного Российскому союзу автостраховщиков в результате преступлений.
Также судебная коллегия считает необходимым сохранить арест,
наложенный на автомобиль «Хонда Аккорд»
г/н *** 73 регион, 20*** года выпуска, стоимостью около 786 666 рублей, до
разрешения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, а также
этот же автомобиль, хранящийся в гаражном боксе № *** ГСК «***», расположенном
по адресу: г. Ульяновск, ***-ой пр*** и*** – оставить по месту хранения до
разрешения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона и
неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом не
допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,
389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 18
декабря 2025 года в отношении Дорофеева Евгения Александровича изменить:
- в части
неразрешения гражданского иска Российского союза автостраховщиков о взыскании с
Дорофеева Е.А. в солидарном порядке с Ч***вым М.В., Ч***вым Д.В., Ш***ой Н.А.,
Т***ым Е.С., Ш***ым В.Г. материального
ущерба на сумму 1 474 300 рублей приговор отменить.
Признать за гражданским истцом право для удовлетворения
гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для
рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства;
- охолощенный
пистолета металлический № ***, металлическую обойма к нему с тремя патронами,
хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК РФ по Ульяновской
области передать для хранения в территориальный орган ЛРР Росгвардии до
разрешения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства;
- сохранить
арест, наложенный на автомобиль «Хонда
Аккорд» г/н *** 73 регион, 20*** года выпуска, стоимостью около 786 666
рублей, до разрешения гражданского иска в порядке гражданского
судопроизводства;
- автомобиль
марки «Хонда Аккорд» *** 73 регион, хранящийся в гаражном боксе № *** ГСК «***»,
расположенном по адресу: г. Ульяновск, ***-ой пр*** и*** – оставить по месту
хранения до разрешения гражданского иска в порядке гражданского
судопроизводства;
- в соответствии
с п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ
конфисковать принадлежащий Дорофееву Е.А. автомобиль марки «Хонда
Аккорд» *** 73 регион, 20*** года выпуска, VIN *** и на основании ст.
104.3 УК РФ, после рассмотрения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства,
обратить взыскание на данное имущество в счёт возмещения материального ущерба,
причиненного Российскому союзу автостраховщиков в результате преступлений.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные
представления и жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи
кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же
срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного
решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.
401.10-401.12 УПК РФ.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи