УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2025-006948-60

Судья Павлов Н.Е.                                                                           Дело № 33-2108/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                             05 мая 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Рыбалко В.И., Кузнецовой О.В.,

при секретаре Мустафиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Миловановой Екатерины Владимировны – Слободкина Евгения Евгеньевича на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20 января 2026 года по гражданскому делу № 2-39/2026, которым постановлено:

исковые требования Миловановой Екатерины Владимировны к Аманову Юрию Сергеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Аманова Юрия Сергеевича в пользу Миловановой Екатерины Владимировны материальный ущерб в размере 276 858 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 руб., на оплату услуг представителя в размере 23 800 руб., по оплате нотариальной доверенности в размере 2100 руб., почтовые расходы в размере 191 руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Миловановой Екатерины Владимировны к Аманову Юрию Сергеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с Аманова Юрия Сергеевича в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 9305 руб.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя Миловановой  Е.В. – Слободкина Е.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Аманова Ю.С. – Дамаевой Э.Р., полагавшей решение суда законным и обоснованным,  судебная коллегия

 

установила:

 

Милованова Е.В. обратилась в суд с иском к Аманову Ю.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

В обоснование иска указала, что она является собственником автомобиля Solaris HS, государственный регистрационный номер !Т 975 МС 73!%.

27 сентября 2025 года в 13 часов 40 минут возле дома № 44 по                            ул. Карбышева в г. Ульяновске произошло ДТП с участием автомобиля Solaris HS, государственный регистрационный номер Т 975 МС 73, под управлением    Миловановой А.С. и автомобиля Changan CS55, государственный регистрационный номер Т 310 НЕ 73, под управлением ответчика Аманова Ю.С. В результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения.

На дату совершения ДТП гражданская ответственность водителя Миловановой А.С., была застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств (ОСАГО) в АО «Т-Страхование», гражданская ответственность водителя  Аманова Ю.С. была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

По ее обращению АО «Т-Страхование» признало ДТП страховым случаем и выплатило ей страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

Полагала, что она имеет право на полное возмещение причиненного ей материального ущерба.

По ее заказу ИП Зверевым Д.А. подготовлено экспертное заключение                    № 081/2025/А, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Solaris HS, государственный регистрационный номер Т 975 МС 73!, рассчитанная по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки РФЦСЭ при Минюсте России (далее – Методика Минюста РФ) без учета износа составила 795 512 руб.

Таким образом, недоплата материального ущерба составляет 395 512 руб. (795 512 руб. – 400 000 руб.).

Просила суд взыскать в ее пользу с Аманова Ю.С. материальный ущерб                  в размере 395 512 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в             размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере  40 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 273 руб. 60 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере                    12 375 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Милованов Д.В., Милованова А.С., администрация города Ульяновска, Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Миловановой Е.В. – Слободкин Е.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не соглашается с выводом суда о наличии обоюдной вины участников              ДТП в его совершении и установлении Миловановой А.С. 30% вины в совершении ДТП. Отмечает, что согласно решению суда именно действиями водителя           Аманова Ю.С. была создана опасная дорожная ситуация, приведшая к ДТП. То обстоятельство, что водитель Милованова А.С. неправильно оценила дорожную ситуацию, совершила опасный маневр, само по себе не могло привести к ДТП при соблюдении водителем  Амановым Ю.С. требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) при совершении маневра поворота. Указывает, что Милованова А.С. не привлекалась к административной ответственности за совершение ДТП. Ссылается на пояснения судебного эксперта об отсутствии у Миловановой А.С. технической возможности при движении с разрешенной скоростью (60 км/ч) избежать столкновения путем применения экстренного торможения. Таким образом, выводы судебной экспертизы противоречат пояснениям судебного эксперта, данным в судебном заседании.

Указывает, что судом необоснованно отклонено заявленное им ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Настаивает на необходимости ее проведения.

Истец Милованова Е.В., ответчик Аманов Ю.С., а также третьи лица            Милованов Д.В., Милованова А.С., представители администрации города Ульяновска, Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска в судебное заседание не явились и месте и времени судебного заседания извещались заказными письмами. Ответчик Аманов Ю.С. также извещался телефонограммой (л.д. 198 – 214).

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя истца Слободкина Е.Е., представителя ответчика Дамаеву Э.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что истцу Миловановой Е.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Solaris HS, государственный регистрационный номер                 Т 975 МС 73!% (л.д. 97).

Из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного сотрудником ГИБДД  27 сентября 2025 года (с учетом определения об исправлении описки), следует, что  27 сентября 2025 года в 13 часов 40 минут  возле дома № 44 по ул. Карбышева в г. Ульяновске произошло ДТП – водитель           Аманов Ю.С., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Changan CS55, государственный регистрационный номер Т 310 НЕ 73,  при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Solaris HS, государственный регистрационный номер Т 975 МС 73, под управлением Миловановой А.С. и допустил столкновение автомобилей. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Аманов Ю.С., нарушивший     п. 8.3 ПДД РФ (л.д. 59 оборот, 58 оборот).

На дату совершения данного ДТП гражданская ответственность водителя Миловановой А.С. была застрахована по договору ОСАГО в АО «Т-Страхование» - полис  ХХХ № 0520320560, гражданская ответственность водителя  Аманова Ю.С. была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» - полис № ХХХ 0557670098!% (л.д. 73, 94).

По обращению истца АО «Т-Страхование» признало ДТП от 27 сентября 2025 года страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. (л.д. 74 - 77).

Поскольку ответчик настаивал на наличии обоюдной вины участников ДТП  в его совершении, судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск»!% (***).

Согласно заключению эксперта № 236/095-2025 от 14 января 2025 года, в представленной дорожно-транспортной ситуации при движении перед ДТП водитель автомобиля Changan CS55 должен был руководствоваться требованиями следующих пп.  1.3, 1.5, 2.7, 8.1, 8.2, 8.3, 10.1, 10.2, 19.5, 19.10 ПДД РФ, а водитель автомобиля Solaris HS должен был руководствоваться требованиями пп. 1.3, 1.5, 9.1, 10.1, 10.2, 19.5, 19.10 ПДД РФ.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля Changan CS55 противоречили требованиям пп. 1.5, 2.7, 8.3 ПДД РФ при условии соблюдения всех иных пунктов ПДД РФ.

В представленной дорожной ситуации действия водителя автомобиля Solaris HS, двигавшегося  в линейном направлении с превышением разрешенной скорости, а также предпринятое им опасное маневрирование, противоречили требованиям       пп. 1.5, 10.1 и 10.2  ПДД РФ, так как создали опасность и лишили его технической возможности избежать наезда на расположенный на крайней правой полосе автомобиль  Changan CS55.

При проведении исследования не представилось возможным установить скорость движения автомобиля Solaris HS перед ДТП в связи с отсутствием необходимой и достаточной информации. Эксперт исходил из пояснений         водителя автомобиля Solaris HS, данных сотруднику ГИБДД, о движении данного автомобиля перед ДТП со скоростью 65 км/ч.

При условии отсутствия действий, направленных на совершение маневра, направленного на въезд на правую полосу движения и движения со скоростью, не запрещенной на участке дороги, где произошло ДТП, у водителя автомобиля  Solaris HS имелась техническая возможность избежать наезда на расположенный стационарно автомобиль Changan CS55.

При проведении исследования судебным экспертом были проанализированы материалы данного гражданского дела, в том числе: материал ГИБДД по факту ДТП (схема места ДТП, объяснения участников ГИБДД), фотоматериалы с места ДТП,  запись камеры видеонаблюдения с места ДТП, записи камер автомобиля Changan CS55, произведен осмотр места ДТП и осмотр автомобиля Changan CS55 в восстановленном состоянии.

Эксперт отметил, что водитель автомобиля Changan CS55 выезжал с прилегающей территории от дома № 44 по ул. Карбышева на пр-т Маршала Устинова и намеревался совершить поворот налево. Для этого ему нужно было пропустить автомобили, двигавшиеся по проспекту, как в прямом, так и в обратном направлении. В месте ДТП пр-т Маршала Устинова имеет по три полосы движения в каждом направлении. Водитель автомобиля Changan CS55 выехал на проезжую часть пр-та Маршала Устинова и совершил остановку на полосе правого ряда прямого направления. Со слов водителя автомобиля Changan CS55 обзор ему  закрывали припаркованные на крайней правой полосе автомобили.

Водитель автомобиля Solaris HS двигался в линейном направлении по             пр-ту Маршала Устинова с превышением разрешенной скорости по средней полосе прямого направления. В момент непосредственно перед столкновением  водитель автомобиля Solaris HS, двигавшегося по средней полосе, отреагировал на возникновение «опасности» в виде выехавшего на крайнюю правую полосу прямого направления автомобиля Changan CS55, совершил маневр уклонения вправо с выездом на крайнюю правую полосу, в результате чего  совершил наезд на стоящий на этой полосе автомобиль Changan CS55 (л.д. 122 – 140).

Необходимо также отметить, что согласно фото- и видеоматериалам в момент ДТП шел дождь, что затрудняло видимость участникам ДТП, состояние дорожного покрытия – мокрый асфальт.

В судебном заседании судебный эксперт Буреев А.В.! поддержал выводы экспертного заключения. Пояснил, что в момент столкновения автомобиль Changan CS55 находился на крайней правой полосе движения с частичным выездом на среднюю полосу. Водитель автомобиля Solaris HS неправильно оценил дорожную обстановку и совершил маневр уклонения вправо, то есть в сторону наибольшей опасности. Путем снижения скорости и совершения маневрирования влево водитель автомобиля Solaris HS имел техническую возможность избежать наезда на остановившийся автомобиль Changan CS55.

Поскольку стороны не представили суду доказательства недостоверности выводов судебной экспертизы, суд обоснованно принял экспертное заключение и пояснения эксперта в качестве допустимых доказательств по делу.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу движущимся по ней транспортным средствам.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции при принятии решения по данному делу правильно руководствовался положениями ст. 1064, 1072, 1082, 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 1, 7, 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными         в 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также вышеуказанными положениями ПДД РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоюдной вине  участников ДТП от 29 сентября 2025 года в его совершении, в связи с нарушением водителем Амановым Ю.С. требований пп. 1.5, 8.3 ПДД РФ и нарушением водителем Миловановой А.С.  требований пп. 1.5, 10.1, 10.2 ПДД РФ и распределил вину в совершении ДТП, установив Миловановой А.С. 30% вины в совершении ДТП, а ответчику Аманову Ю.С. – 70% вины в совершении ДТП.

При этом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что              именно действия водителя Аманова Ю.С., выехавшего на автомобильную дорогу с прилегающей территории и не пропустившего двигавшийся по ней автомобиль под управлением Миловановой А.С.,  создали аварийную ситуацию.

В то же время водитель Милованова А.С. в условиях дождливой погоды и ограниченной видимости двигалась по автомобильной дороге с превышением разрешенной скорости движения, не выбрала безопасную скорость движения, обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за движением автомобиля, своевременное обнаружение опасности и принятие мер для ее избегания.  Совершенный ею маневр уклонения вправо – на полосу движения, на которой находился остановившийся автомобиль под управлением Аманова Ю.С., создал опасность для последнего и также находился в причинной связи с совершением ДТП.

С выводами суда в данной части судебная коллегия соглашается, поскольку они подтверждены материалами дела о основаны на правильно примененных нормах материального права. 

Как следует из материалов дела, заключения судебной экспертизы и пояснений судебного эксперта, водитель Милованова А.С. при движении на автомобиле Solaris HS неправильно оценила дорожную обстановку. Наличие у нее возможности избежать наезда на остановившийся автомобиль Changan CS55 под управлением Аманова Ю.С. заключалась не только в применении экстренного торможения при нахождении на своей (средней) полосе, но и в возможности  маневра уклонения  влево – на свободную полосу движения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, всем действиям участников ДТП в данной дорожно-транспортной ситуации судом была дана надлежащая правовая оценка.

Судебная экспертиза проведена квалифицированным судебным экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сделанные судебным экспертом выводы ясны, четки, логичны и последовательны.

Пояснения судебного эксперта, данные им в судебном заседании, не противоречат выводам судебной экспертизы, а лишь разъясняют и дополняют их. 

С учетом установленных обстоятельств дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Размер взысканного с ответчика в пользу истца материального ущерба определен судом  в разумной степенью достоверности и с учетом распределения вины участников ДТП в его совершении. Расчет выглядит следующим образом:

795 512 руб. х 70% = 556 858 руб. 40 коп.  – 280 000 руб. (400 000 руб. х 70%) = 276 858 руб. 40 коп.

Также судом первой инстанции правильно определен размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 20 января 2026 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Миловановой Екатерины Владимировны – Слободкина Евгения Евгеньевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех    месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд г. Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи  

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 мая 2026 года.