УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0004-01-2025-001245-97
Судья Веретенникова
Е.Ю.
Дело № 33-358/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
28 апреля 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Кузнецовой
О.В., Маслюкова П.А.,
при секретаре Мустафиной
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крупнова Александра
Анатольевича на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 01 сентября
2025 года по делу № 2-1217/2025, по
которому постановлено:
исковые требования
Крупнова Александра Анатольевича удовлетворить частично.
Взыскать с Жукова
Алексея Алексеевича в пользу Крупнова Александра Анатольевича материальный
ущерб в размере 159 950 руб., расходы на оплату государственной пошлины в
размере 5798 руб.
В удовлетворении исковых
требований о взыскании материального ущерба в большей части отказать.
В удовлетворении
исковых требований к Тихоновой Наталье Юрьевне отказать.
Заслушав доклад
судьи Кузнецовой О.В., объяснения Крупнова А.А., поддержавшего доводы жалобы,
объяснения Жукова А.А., представителя Тихоновой Н.Ю. – Шайдулловой Г.А.,
возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Крупнов А.А. обратился в суд с иском к Тихоновой Н.Ю., Жукову А.А. о возмещении
ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее –
ДТП).
В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего
19.05.2023, с участием принадлежащего ему автомобиля Nissan Murano, государственный регистрационный номер *** и
мотоцикла Yamaha, государственный
регистрационный номер ***, автомобиль истца получил механические
повреждения.
Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 31.05.2024
установлена обоюдная вина участников данного ДТП. При этом степень вины каждого
участника ДТП не определена.
Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного
ремонта транспортного средства истца составила 660 201 руб. 18 коп. Страховая компания выплатила ему страховое
возмещение в размере 111 900 руб. Размер невыплаченного возмещения составил 561 801
руб. 18 коп.
Просил суд взыскать с ответчиков солидарно в его пользу материальный ущерб,
причиненный его автомобилю, пропорционально степени вины Жукова А.А. в ДТП, в размере
200 200 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены страховое
акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК»), акционерное общество «Группа
страховых компаний «Югория» (далее - АО ГСК «Югория»).
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
Крупнов А.А. обратился с апелляционной
жалобой, в которой просит решение отменить.
В жалобе указывает, что не согласен с
заключением судебной экспертизы и дополнительной экспертизы. Считает, что
судебный эксперт необоснованно применил оценку ремонта деталей, которые по
технологии производителя ремонту не подлежат, а подлежат только их замене в
сборе.
Полагает, что судебным экспертом
необоснованно не включена стоимость магистрали фароомывателя (шланга фароомывателя),
которая в результате ДТП была фрагментирована на три части из-за разрушения
соединяющего эти части элемента. Дважды экспертом включены детали от омывателя
лобового стекла, но омыватель лобового стекла автомобиля в ДТП поврежден не
был, а был поврежден фароомыватель. При этом шланг фароомывателя экспертом не
осматривался.
Считает, что эксперт не учел, что
поврежденный жгут электропроводки левой противотуманной фары, с утратой его
части (фрагмента) был фактически заменен на новый.
Указывает, что заключение дополнительной
судебной экспертизы поступило в суд в день судебного заседания, и он не мог
детально с ним ознакомиться.
Просит назначить повторную судебную
экспертизу по вопросам включения стоимости замены магистрали (шланга)
фароомывателя и жгута электропроводки в стоимость восстановительного ремонта
автомобиля.
В возражениях на апелляционную жалобу
Тихонова Н.Ю. просит решение оставить без изменения.
В
судебное заседание явились истец Крупнов А.А., ответчик Жуков А.А.,
представитель ответчика Тихоновой Н.А. – Шайдуллова Г.А. Иные лица, участвующие
в деле, в судебное заседание не явились, извещены (том 2 л.д.202-210).
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при
данной явке, в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о
времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не просивших
об отложении слушания дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки в
судебное заседание.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 19.05.2023 произошло ДТП с участием
автомобиля Nissan Murano, государственный регистрационный номер ***,
собственником которого является Крупнов А.А., и мотоцикла Yamaha,
государственный регистрационный номер *** собственником которого является
Тихонова А.А. В момент ДТП мотоцикл
находился под управлением Жукова А.А.
26.03.2024 АО ГСК «Югория возместило истцу услуги по эвакуации в
размере 2000 руб., 04.04.2024 – выплатило ему по данному страховому случаю 102 700
руб.
Вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 31.05.2024 по делу № 2-1412/2024 по иску Жукова Алексея
Алексеевича к Крупнову Александру Анатольевичу о взыскании компенсации
морального вреда на основании заключения судебной экспертизы установлена
обоюдная вина участников данного ДТП (том 1 л.д.16-26).
30.01.2025 АО ГСК «Югория» доплатило истцу 7200 руб.
Крупнов А.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о
взыскании с АО ГСК «Югория» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
Решением финансового уполномоченного от 17.02.2025 №*** в
удовлетворении указанных требований Крупнову А.А. отказано.
По настоящему делу были назначены судебная автотехническая экспертиза и
дополнительная судебная автотехническая экспертиза, их проведение было поручено
обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» (далее
- ООО «Центр экспертизы и оценки»).
Согласно заключению эксперта от 26.08.2025 стоимость восстановительного
ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения расходов
на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства,
утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая
Методика) составляет с учетом износа 197 600 руб., без учета износа - 317400
руб.; стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в соответствии
с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз
и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера
ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Министерства юстиции
Российской Федерации 20.12.2002 (далее - Методика Минюста РФ) без учета износа на
дату производства экспертизы составляет 560 500 руб., на дату ДТП – 452 800 руб.
Согласно дополнительному заключению эксперта от 01.09.2025 заявленные
повреждения рычага подвески автомобиля истца соответствуют обстоятельствам ДТП,
произошедшего 19.05.2023, повреждения левого зеркала заднего вида носят
эксплуатационный характер следообразования и не относятся к заявленному ДТП.
Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в соответствии с
Единой методикой составляет с учетом износа 203 100 руб., без учета износа – 327 800 руб.; стоимость
восстановительного ремонта указанного автомобиля в соответствии с Методикой
Минюста РФ составляет без учета износа на дату производства экспертизы 599 700
руб., без учета износа на дату ремонта – 543 700 руб.
Частично удовлетворяя исковые требования
Крупнова А.А., суд исходил из того, что решением суда установлена обоюдная вина
истца и ответчика; мотоцикл находился под управлением Жукова А.А., его
собственник Тихонова Н.Ю. не является лицом, допущенным к управлению данным
транспортным средством, в полис ОСАГО не включена.
Исходя из изложенного, суд пришел к выводам о
том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Жуков А.А.; размер
подлежащего взысканию материального ущерба определяется в виде разницы между
половиной от стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Методике
Минюста РФ с учетом износа, указанной в заключении от 01.09.2025, и фактически
выплаченной АО
ГСК «Югория» суммой.
Судебная коллегия
соглашается с выводом суда о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу
является Жуков А.А. С иными выводами судебная коллегия согласиться не может,
поскольку они основаны на неверном применении положений действующего
законодательства, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в
связи с чем решение суда подлежит отмене.
В соответствии со
статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,
право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему
убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье
право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а
также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)
(пункт 2).
Согласно пункту 1
статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность
которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование
транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения,
атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.;
осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
При этом вред,
причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их
владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3 статьи 1079 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации
вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном
объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается
от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом
может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя
вреда (пункт 2).
Учитывая изложенное,
при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг
перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения
ответственности является наличие вины в причинении вреда.
В соответствии с
разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений
раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие
вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не
доказано обратное.
Согласно правовой
позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Обзора
судебной практики №2 (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда
Российской Федерации 18.06.2025, факт наличия или отсутствия вины каждого из
участников дорожно-транспортного происшествия подлежит установлению судом при
рассмотрении гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия.
Конституционный Суд
Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 №6-П указал, что в
результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть
поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право
собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на
полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного
транспортного средства. Институт обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее
законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при
причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не
может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой
59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения
вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений
гражданского законодательства.
Принцип полного
возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства
предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший
должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право
собственности не было нарушено. Если для устранения повреждений имущества истца
использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев,
установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в
состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость
имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до
повреждения. Таким образом, расходы на приобретение новых материалов,
необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав
убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда (пункт 13 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении
судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации»).
Статьей 87
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в
случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может
назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому
эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или
обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях
нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную
экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам
(часть 2).
Согласно правовой
позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от
25.04.2023 №20-КГ23-3-К5, разрешение вопроса о необходимости назначения
судебной экспертизы относится не к допустимости, а к оценке судом
доказательств, в частности с точки зрения их полноты и достаточности, наличия
или отсутствия необходимости использования специальных познаний, наличия или
отсутствия неполноты или противоречий в результатах предыдущих, в том числе
досудебных, исследований специалистов. Иная точка зрения суда на вопрос о
необходимости или целесообразности назначения судебной экспертизы сама по себе
не является основанием для признания заключения экспертизы недопустимым
доказательством. Наличие противоречий между выводами эксперта и другими
доказательствами также относится к их оценке судом, а не к допустимости
заключения эксперта как доказательства.
Для проверки доводов
истца о несогласии с заключениями судебной автотехнической экспертизы и
дополнительной экспертизы, при наличии оснований, предусмотренных статьей 87
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд должен был
рассмотреть вопрос о назначении повторной судебной экспертизы.
С учетом доводов
жалобы определением судебной коллегии от 23.01.2026 по настоящему делу была
назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, ее проведение было
поручено автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский
институт судебной экспертизы» (далее – АНО «НИИ СЭ»).
Согласно заключению
АНО «НИИ СЭ», с учетом определенного экспертом перечня повреждений автомобиля
истца, полученных в результате ДТП от 19.05.2023, стоимость восстановительного
ремонта указанного автомобиля в соответствии с Единой Методикой на дату ДТП
составляет без учета износа 361 500 руб., с учетом износа – 219 600
руб.; по Методике Минюста РФ стоимость восстановительного ремонта автомобиля
истца составляет без учета износа 639 600 руб., с учетом износа
414 400 руб. (том 2 л.д. 161-194).
Заключение повторной
судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, является относимым и допустимым
доказательством. Эксперт Антипов А.В. имеет достаточный опыт и необходимую
квалификацию, его профессиональная подготовка и квалификация сомнений не
вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Выводы эксперта
понятны, непротиворечивы, не опровергнуты какими-либо доказательствами.
Экспертом даны подробные и обоснованные, четкие и ясные ответы на все
поставленные судом вопросы. Данные выводы не опровергнуты какими-либо доказательствами.
Оснований не доверять указанным выводам у судебной коллегии не имеется.
В пункте 44
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О
применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» разъяснено, что расхождение в результатах
расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного
средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися
в пределах статистической достоверности за счет использования различных
технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10% при
совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов,
деталей разового монтажа).
АО ГСК «Югория»
произвело выплату страхового возмещения в размере 109 900 руб. (102 700
руб.+7200 руб.), то есть 50% от 219 800 руб. При этом, как указывалось выше, в
соответствии с заключением АНО НИИ СЭ стоимость восстановительного ремонта
автомобиля истца по Единой Методике с учетом износа составляет 219 600 руб.
Разница между данной стоимостью, определенной экспертами и определенной
страховой компанией, не превышает 10%.
Учитывая изложенное,
на основании выводов, изложенных в заключении АНО «НИИ СЭ», принимая во внимание
обоюдную вину истца и ответчика в вышеуказанном ДТП, судебная коллегия приходит
к выводу о том, что размер подлежащего взысканию материального ущерба
определяется в виде разницы между половиной от стоимости восстановительного ремонта
автомобиля истца по Методике Минюста РФ и выплаченной АО ГСК «Югория» суммой, и
составляет 209 900
руб. ((639 600 руб. : 2) – 109 900 руб.).
При этом, поскольку
дело рассматривается в пределах заявленных исковых требований, с ответчика
Жукова А.А. в пользу истца Крупнова А.А. подлежат взысканию материальный ущерб
в размере 200 200 руб., расходы на оплату государственной пошлины в
размере 7000 руб.
Поскольку
заключением повторной судебной экспертизы подтверждены доводы жалобы Крупнова
А.А., на основании статьей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации с ответчика Жукова А.А. в пользу АНО «НИИ СЭ» следует
взыскать стоимость судебной экспертизы в размере 40 600 руб. (том 2
л.д.158, 159).
При таких обстоятельствах
решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с
вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 01 сентября 2025 года отменить. Принять по делу
новое решение.
Исковые требования Крупнова
Александра Анатольевича удовлетворить.
Взыскать с Жукова
Алексея Алексеевича в пользу Крупнова Александра Анатольевича материальный
ущерб в размере 200 200 руб., расходы на оплату государственной пошлины в
размере 7000 руб.
В удовлетворении исковых
требований Крупнова Александра Анатольевича к Тихоновой Наталье Юрьевне
отказать.
Взыскать с Жукова
Алексея Алексеевича в пользу автономной некоммерческой организации
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» стоимость повторной
судебной экспертизы в размере 40 600 руб.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 13 мая 2026 года.