УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2025-005759-03

Судья Анциферова Н.Л.                                                                 Дело № 33-1497/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                 21 апреля 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Богомолова С.В.,

судей Резовского Р.С., Санатулловой Ю.Р.,

при секретаре Герасимове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 5» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 10 декабря 2025 года по гражданскому делу № 2-3870/2025, по которому постановлено:

исковые требования Карпухиной Елены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Азбука здоровья», государственному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 5» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азбука здоровья» в пользу Карпухиной Елены Александровны компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 5» в пользу Карпухиной Елены Александровны компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азбука здоровья», государственного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 5» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, по 1500 рублей с каждого. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азбука здоровья» в пользу Частного учреждения *** стоимость производства экспертизы в размере 90 000 рублей.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 5» в пользу Частного учреждения *** стоимость производства экспертизы в размере 90 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Карпухиной Елене Александровны отказать.

 

Заслушав доклад судьи Резовского Р.С., выслушав пояснения представителя Карпухиной Е.А. - Курганова В.В. поддержавшего доводы искового заявления и возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Козлова А.В., полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, судебная коллегия

 

установила:

 

Карпухина Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Неваклиник» (далее - ООО «Неваклиник»), государственному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 5» (далее – ГУЗ «Городская поликлиника № 5»), государственному учреждению здравоохранения  «Центральная городская клиническая больница города Ульяновска» (далее - ГУЗ «ЦГКБ города Ульяновска») и Министерству здравоохранения Ульяновской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 12 июля 2025 года Карпухина Е.А обратилась в травматологический пункт ГУЗ «ЦГКБ города Ульяновска» в связи с ушибом пальца. Палец был распухший. Сделали снимок. Травматолог не осматривал палец истца, посмотрел снимок, сказал, что перелома нет и написал направление к травматологу в 3 поликлинику.

13 июля 2025 года она вновь обратилась в травматологический пункт ГУЗ «ЦГКБ города Ульяновска», где в регистратуре направили к травматологу поликлиники №3.

15 июля 2025 года истец пришла на приём к травматологу в ГУЗ «Городская поликлиника № 5». Травматолог посмотрел палец и сообщил, что серьезного ничего нет (***).

17 июля 2025 года истица обратилась в ООО «Неваклиник», расположенную по адресу: ***, с жалобами на 5 палец левой стопы. Было назначено лечение. Лечение не помогало.

21 июля 2025 года вновь обратилась в клинику Нева. Было назначено лечение, которое вновь не помогало. Все рекомендации врачей выполняла в полном объеме.

В период с 28 июля 2025 года по 04 августа 2025 года находилась на стационарном лечении в ГУЗ «ЦГКБ города Ульяновска» с диагнозом: ***.

29 июля 2025 года проведена операция: ***).

Считает, что в период лечения у ответчиков на амбулаторном и стационарном этапе, истцу оказана некачественная медицинская помощь, которая привела к *** (осложнению) и ***. Некачественная медицинская помощь оказывалась на всех этапах оказания (оформление медицинской документации, диагностика, лечение, наблюдение, оперативном вмешательстве, послеоперационном наблюдении).

Считает, что при отсутствии дефектов в оказании медицинской помощи, было возможно избежать неблагоприятных последствий в виде ***. В связи с дефектами, допущенными при оказании медицинской помощи и наступлением неблагоприятных последствий, истцу причинены нравственные и физические страдания, которые оценивают в сумме 3 000 000 рублей. Добровольно ответчики не компенсировали истцу моральный вред.

Просила взыскать в свою пользу в солидарном порядке с ООО «Неваклиник», ГУЗ «ЦГКБ города Ульяновска», ГУЗ «Городская поликлиника № 5» компенсацию морального вреда в сумме 3 000 000 рублей, а при недостаточности денежных средств у ГУЗ «ЦГКБ города Ульяновска» и ГУЗ «Городская поликлиника № 3» в субсидиарном порядке с Министерства здравоохранения Ульяновской области за счет средств областного бюджета, а также взыскать с ООО «Неваклиник».

Определением Ленинского районного суда города Ульяновска от 01 октября 2025 года производство по иску Карпухиной Е.А. к ГУЗ «ЦГКБ города Ульяновска» и Министерству здравоохранения Ульяновской области о взыскании компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом от иска в данной части (л.д. 129-130, т. 1).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – врач ГУЗ «ЦГКБ города Ульяновска» Герасимов Н.А., врач ООО «Неваклиник» Григорьев Н.В., в качестве ответчика привлечено ООО «Азбука здоровья» (л.д. 1-2, 168-169, т. 1).

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ГУЗ «Городская поликлиника № 5» просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не установлено, на каком этапе и в каком конкретно лечебном учреждении оказали Карпухиной Е.А. некачественную медицинскую помощь.

Отмечает, что судом не давалась экспертной оценки в заключение эксперта №*** от 01 декабря 2025 года оказания пациентке помощи в травматологическом пункте и в стационере ГУЗ «ЦГКБ города Ульяновска», поскольку определением от 01 октября 2025 года производство по иску Карпухиной Е.А. к ГУЗ «ЦГКБ города Ульяновска» прекращено.

Судом не установлено, по какой причине в специализированном учреждении травматологическом пункте ГУЗ «ЦГКБ города Ульяновска», куда изначально с травмой обратилась Карпухина Е.А., не была проведена ***.

Полагает, что в заключении судебно-медицинской экспертизе сделан необоснованный вывод о том, что 13 июля 2025 года в ГУЗ «Городская поликлиника №5» допущены недостатки (дефекты) лечения, выразившиеся в отсутствии ***, так как судом в полном объеме не был исследован вопрос, при первом посещении Карпухиной Е.А. травматологическом пункте ГУЗ «ЦГКБ города Ульяновска» выполнялась ли фиксация травмированного участка стопы пациентки или нет.

Считает, что дефекты оформления медицинской документации в ГУЗ «Городская поликлиника №5», которые указаны в заключении судебно‑медицинской экспертизы, не повлияли на дальнейшую тактику ведения и объем полученного пациенткой лечения, не привели к возникновению новых повреждений или прогрессированию имевшихся. На момент осмотра отсутствовали признаки ***.

По мнению автора жалобы, экспертом сделан преждевременный вывод о том, что имеется косвенная причинно-следственная связь дефектов оформления 15 июля 2025 года медицинской документации в ГУЗ «Городская поликлиника №5» с наступившими неблагоприятными последствиями для состояния здоровья Карпухиной Е.А., поскольку пациентка на протяжении длительного времени наблюдалась в трех учреждениях здравоохранения и однократно был на приеме у травматолога поликлинического отделения №3 ГУЗ «Городская поликлиника №5».

Указывает, что истцом документально не подтвержден и не обоснован моральный вред. Заявленная сумма морального вреда не соответствует характеру и объему причиненных страданий, а также недостаткам, допущенным в оформлении медицинской документации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Азбука Здоровья» поддержало доводы апелляционной жалобы ГУЗ «Городская поликлиника №5».

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Установив, что ответчик ООО «Неваклиник» не был надлежащим образом заблаговременно извещен судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия определением от 17 марта 2026 года перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание данные обстоятельства, свидетельствующие о рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции представитель Карпухиной Е.А. - Курганов В.В. исковые требования полностью поддержал, возражая при этом против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ГУЗ «Городская поликлиника №5».

Карпухина Е.А., Григорьев Н.В., Герасимов Н.А., а также представители ООО «Азбука Здоровья», ГУЗ «Городская поликлиника №5», ООО «Неваклиник», ГУЗ «ЦГКБ города Ульяновска», Министерства здравоохранения Ульяновской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Ульяновского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://oblsud--uln.sudrf.ru/).

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее по тексту решения Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно‑противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (часть 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (части 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Как следует из материалов дела, 12 июля 2025 года Карпухина Е.А. обратилась в травматологический пункт ГУЗ «ЦГКБ города Ульяновска» с жалобами на боль в левой стопе. Сделана рентгенография 5 пальца левой стопы. Установлен диагноз: *** (л.д. 153-165, т. 1).

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №*** из ГУЗ «Городская поликлиника №5» следует, что 13 июля 2025 года Карпухина Е.А. обратилась в указанное медицинское учреждение на прием врача травматолога-ортопеда с жалобой на боли в области 5 пальца левой стопы. При осмотре в области левой стопы определяется ***. При пальпации болезненность в области 5 пальцев стопы. Движение на перефирии сохранено. На основании жалоб, анамнеза заболевания и локального статуса Карпухиной Е.А. поставлен диагноз ушиб другой и неуточненной части стопы. Назначено лечение *** (л.д. 192 – 193, т. 1).

17 июля 2025 года Карпухина Е.А. обратилась в ООО «Азбука Здоровья»  с жалобами на боли в 5-м пальце левой стопы. В ходе осмотра и сбора анамнеза Карпухиной Е.А. был диагностирован ***. Даны клинические рекомендации: *** (л.д. 31-35, т. 1). 

21 июля 2025 года Карпухина Е.А. повторно обратилась к врачу-травматологу-ортопеду ООО «Азбука Здоровья» Григорьеву Н.В. с жалобами на боли в 5 пальце левой стопы. При осмотре отмечался участок ***. В условиях малой операционной после 3-кратной обработки 5 пальца левой стопы произведена *** (л.д. 36-39).

С 28 июля 2025 года по 04 августа 2025 года Карпухина Е.А. находилась на стационарном лечении в ГУЗ «ЦГКБ города Ульяновска» с диагнозом ***, где ей была 29 июля 2025 года осуществлена операция - *** (л.д. 166, т. 1).

Учитывая характер спорного правоотношения, для разрешения которого требуются специальные познания в области медицины, определением Ленинского районного суда города Ульяновска от 03 октября 2025 года, для установления значимых для разрешения дела обстоятельств, по делу была назначена судебно‑медицинская экспертиза, проведение которое было поручено экспертам ***.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № *** от 01 декабря 2025 года следует, что при оказании Карпухиной Е.А. медицинской помощи в ГУЗ «Городская поликлиника №5» 13 июля 2025 года устанавливаются следующие недостатки (дефекты) в нарушении клини­ческих рекомендаций «***»: ведения медицинской документации: отсутствие указаний относительно дальней­шего наблюдения; лечения: не выполнена *** с целью купирования отёка и дополнительной защиты повреждённой области от дальнейшего травмирования и для оптимизации процессов регенерации.

При оказании Карпухиной Е.А. медицинской помощи в ООО «Азбука здоровья», 17 июля 2025 года и 21 июля 2025 года установлены следующие недостатки (дефекты): лечения: при наличии воспаления (***) не проведена оценка эффективности лечения и не направлена на госпитализацию; ведения медицинской документации: отсутствие указаний относительно дальней­шего наблюдения.

Диагнозы, на указанных этапах оказания медицинской помощи устанавливались пра­вильно.

При этом экспертами отмечено, что недостатки (дефекты) лечения при оказании Карпухиной Е.А. медицинской помощи 13 июля 2025 года в ГУЗ «Городская поликлиника №5» в виде отсутствия ***, оказали активное влияние на прогрессирование и ухудшение течения уже имевшегося до начала оказания медицинской помощи повреждения (способ­ствовали развитию воспалительного процесса). Следовательно, между указанными дефек­тами оказания медицинской помощи и развитием воспалительного процесса (флегмоны) устанавливается косвенная причинно-следственная связь.

Недостатки (дефекты) лечения при оказании Карпухиной Е.А. медицинской помо­щи ООО «Азбука здоровья» 17 июля 2025 года и 21 июля 2025 года (не проведена оценка эффек­тивности лечения, не направлена на госпитализацию) также оказали активное влияние на прогрессирование и ухудшение течения воспалительного процесса, что привело к развитию ***. Следовательно, между указанны­ми дефектами лечения и осложнениями воспалительного процесса (***) устанавливается косвенная причинно-следственная связь.

Недостатки (дефекты) ведения медицинской документации при обращении Карпухи­ной Е.А. в ГУЗ «Городская поликлиника №5» и ООО «Азбука здоровья», не привели к возникновению новых повреждений (заболеваний, состоя­ний) либо к прогрессированию имевшихся, следовательно, ни прямой, ни косвенной причинно‑следственной связи между данными дефектами оказания медицинской помощи и наступившими неблагоприятными последствиями не имеется.

Также экспертами отмечено, что на данный момент у Карпухиной Е.А. имеются неблагоприятные последствия в виде ***.

Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Судебная экспертиза проведена в установленном законом порядке, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 31 мая 2001 №73-ФЗ «О государственной судебно‑экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертное исследование проводилось на основе всех материалов дела, а также медицинской документации, касающиеся как спорного периода, так периодов предшествующих и последующих спорному. Заключение экспертизы основано на тщательном исследовании, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении приведены выводы экспертов обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов вышеуказанного заключения экспертов, поскольку убедительных доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено.

Заключение судебно-медицинской экспертизы оцениваются судом в совокупности с иными представленными суду доказательствами.

Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы в совокупности со всеми иными представленными сторонами доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что при оказании ответчиками медицинской помощи Карпухиной Е.А. были допущены дефекты (недостатки).

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации). Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2017 года № 203н утверждены критерии оценки качества медицинской помощи.

Согласно абзацу четвертому подпункта «а» пункта 2.2 названных критериев одним из критериев оценки качества медицинской помощи в стационарных условиях является наличие информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство.

Из приведенных нормативных положений следует, что:

- право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в частности, определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи. Одним из критериев качества медицинской помощи является наличие информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство;

- информированное добровольное согласие пациента должно быть получено до начала медицинского вмешательства, оно является необходимым вне зависимости от вида медицинского вмешательства, информация о медицинском вмешательстве должна носить исчерпывающий характер;

- пациенту законом предоставлено право на получение в доступной для него форме информации о состоянии своего здоровья, в том числе сведений о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи;

- праву пациента на получение информации о состоянии своего здоровья корреспондирует обязанность медицинской организации предоставлять пациенту достоверную и полную информацию об оказываемой медицинской помощи, эффективности методов лечения, используемых лекарственных препаратах и о медицинских изделиях.

В случае невыполнения медицинской организацией названной обязанности нарушается основополагающее право пациента на охрану здоровья, гарантированное каждому Конституцией Российской Федерации.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Обращаясь за медицинской помощью в ГУЗ «Городская поликлиника №5» и ООО «Азбука здоровья», Карпухина Е.А. рассчитывала на оказание ей квалифицированной помощи, соответствующими специалистами и надлежащего качества.

Вместе с тем, оценивая представленные в совокупности все представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллеги приходит к выводу о том, что медицинская помощь Карпухина Е.А. со стороны ГУЗ «Городская поликлиника №5» и ООО «Азбука здоровья» оказана с недостатками, что свидетельствует о нарушения прав Карпухиной Е.А. на качественную и своевременную медицинскую помощь.  

Установив, что сотрудниками ответчика ГУЗ «Городская поликлиника №5» и ООО «Азбука здоровья» в нарушение положений статьи 70 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» истцу Карпухиной Е.А. была некачественно оказана медицинская помощь, что следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, оценив выявленные дефекты оказания медицинской помощи, судебная коллегия, исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что выявленные дефекты оказания медицинской помощи нарушили право пациента на охрану жизни и здоровья, и причинили истцу нравственные страдания, поскольку она рассчитывала на оказание ей квалифицированной медицинской помощи, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ГУЗ «Городская поликлиника №5» и ООО «Азбука здоровья» в пользу Карпухиной Е.А. компенсации морального вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что медицинская помощь 17 и 21 июля 2025 года Карпухиной Е.А. оказывалась ООО «Азбука здоровья», ООО «Неваклиник» по настоящему делу является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем исковые требования к ООО «Неваклиник» удовлетворению не подлежат.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 разъяснено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона и разъяснениями, принимая во внимание нарушение прав Карпухиной Е.А. в сфере охраны здоровья, фактические обстоятельства причинения истцу морального вреда, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом её индивидуальных особенностей, объем и тяжесть дефектов оказания медицинской помощи, допущенных каждым из ответчиков, суд приходит к выводу, что в пользу Карпухиной Е.А. с ГУЗ «Городская поликлиника № 5» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 350 000 рублей, а с ООО «Азбука здоровья» в размере 150 000 рублей 00 копеек.

Данный размер компенсации морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем либо меньшем размере судебная коллегия не усматривает.

При этом, вопреки доводам ГУЗ «Городская поликлиника № 5» и ООО «Азбука здоровья», дефекты ведения медицинской документации, сами по себе, также являются нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации потребителю морального вреда.

Положениями статьи 22 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплено право каждого на получение в доступной для него форме имеющейся в медицинской организации информации о состоянии своего здоровья, в том числе сведений о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

Информация о состоянии здоровья предоставляется пациенту лично лечащим врачом или другими медицинскими работниками, принимающими непосредственное участие в медицинском обследовании и лечении.

Пациент либо его законный представитель имеет право непосредственно знакомиться с медицинской документацией, отражающей состояние его здоровья, в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и получать на основании такой документации консультации у других специалистов.

В соответствии с пунктом 11 части 1 и пунктом 14 части 1 статьи 79 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская организация обязана вести медицинскую документацию в установленном порядке и представлять отчетность по видам, формам, в сроки и в объеме, которые установлены уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; обеспечивать условия для проведения независимой оценки качества условий оказания услуг.

Медицинская документация является доказательством при разрешении конфликтов между пациентом и врачом, пациентом и медицинской организацией, поскольку в ней аккумулируется информация о состоянии пациента, проведенных лечебно-диагностических мероприятиях, жалобах, предъявляемых пациентом, причинах обращения за медицинской помощью и т.д.

Именно медицинская документация позволяет ознакомиться с выполненными медицинскими вмешательствами, основаниями для их проведения (обоснование клинического диагноза, записи осмотров и консилиумов врачей -специалистов, показания и противопоказания к медицинскому вмешательству и др.), проанализировать процесс оказания медицинской помощи пациенту и соблюдение всех необходимых требований.

Ведение медицинской документации в установленном порядке является составной частью профессиональной медицинской деятельности, что определено действующим законодательством.

Отношения пациента с медицинским учреждением не ограничиваются непосредственно разовым посещением учреждения, а связаны, в том числе, с возможностью повторного лечения, получением либо истребованием медицинских документов, в частности, для продолжения лечения в ином учреждении. Следовательно, при оказании медицинских услуг ведение медицинской документации является обязательным, в связи с чем, некачественное оформление медицинским учреждением медицинской карты влечет нарушение прав пациента как потребителя медицинских услуг.

Доводы ГУЗ «Городская поликлиника № 5» о том, что в ходе экспертизы оценка качестве оказания истице медицинской помощи со стороны ГУЗ «ЦГКБ города Ульяновска» не проводилась, судебной коллегией отклоняются, поскольку не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Качество оказания истице медицинской помощи со стороны ГУЗ «ЦГКБ города Ульяновска» не являлось предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку истица от своего иска к данному ответчику отказалась и производство по делу в данной части судом прекращено.

При этом наличие, либо отсутствие дефектов оказания истице медицинской помощи со стороны ГУЗ «ЦГКБ города Ульяновска» не имеет юридического значения для разрешения возникшего между истицей и ГУЗ «Городская поликлиника № 5» спора.

Иные доводы ГУЗ «Городская поликлиника № 5» и ООО «Азбука здоровья», изложенные в возражениях на исковое заявление, апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу сводятся к несогласию с заключением судебно‑медицинской экспертизы.

Вместе с тем, указанные доводы судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку выводы экспертного заключения, установившего факт некачественного оказания истице медицинской помощи ответчиками, не опровергнуты иными допустимыми доказательствами. Ходатайств о проведении по делу дополнительной либо повторной судебно-медицинской экспертизы ответчиками не заявлялось.

Разрешая исковые требования о взыскании с ООО «Азбука здоровья» штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» судебная коллегия приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 мая 2023 года № 736 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.

Согласно пункту 2 названных Правил платные медицинские услуги - это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Исходя из изложенного, положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», устанавливающие в том числе в пункте 6 статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» требования потребителя этих услуг.

Вместе с тем вопрос о качестве оказанной ООО «Азбука здоровья» истцу медицинской услуги разрешен в процессе судебного разбирательства, размер компенсации морального вреда определен судебной коллегией после исследования в порядке статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных сторонами доказательств и установления юридически значимых обстоятельств (оказания истцу некачественной медицинской помощи, вины медицинского учреждения в оказании некачественной медицинской помощи).

Разъяснения, содержащиеся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», подлежат применению к спорным отношениям с учетом нормативных положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 мая 2023 года № 736.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ООО «Азбука здоровья» в пользу Карпухиной Е.А. штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ее требований о компенсации морального вреда, оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Применительно к положениям статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

Одновременно с заключением судебно-медицинской экспертизы, *** обратилось с ходатайством о взыскании расходов, связанных с проведением судебно-медицинской экспертизы в размере 180 000 рублей.

Доказательств того, что стоимость проведенной по делу экспертизы не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По настоящему делу лицом, не в пользу которого принят итоговый судебный акт, являются ООО «Азбука здоровья» и ГУЗ «Городская поликлиника № 5», в связи с чем, указанные расходы экспертного учреждения подлежат взысканию с указанных ответчиков в равных долях, то есть по 90 000 рублей с каждого.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ООО «Азбука здоровья» и ГУЗ «Городская поликлиника № 5» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по 1500 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 10 декабря 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Карпухиной Елены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Азбука здоровья», государственному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 5» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азбука здоровья» (ИНН: ***) в пользу Карпухиной Елены Александровны (паспорт гражданина ***) компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 5» (ИНН: ***) в пользу Карпухиной Елены Александровны (паспорт гражданина ***) компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азбука здоровья» (ИНН: ***) в пользу частного учреждения *** (ИНН: ***) стоимость производства судебно-медицинской экспертизы в размере 90 000 рублей.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 5» (ИНН: ***) в пользу частного учреждения *** стоимость производства экспертизы в размере 90 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Карпухиной Елены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Азбука здоровья» и государственному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 5» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, а также в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Неваклиник» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азбука здоровья», государственного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 5» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, по 1500 рублей с каждого. 

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 мая 2026 года.