УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гаврилова
Е.И 73RS0018-01-2025-000988-29
Дело № 33-2470/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
12 мая 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Герасимовой Е.Н.,
судей Карабанова
А.С., Самылиной О.П.,
при секретаре
Леонченко А.П.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Барышский район» на решение
Барышского городского суда Ульяновской области от 29 января 2026 года по
гражданскому делу № 2-6/2026, по которому постановлено:
Взыскать с
Межрегионального территориального управления Федерального агентства по
управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской
области и администрации муниципального образования «Барышский район»
Ульяновской области в солидарном порядке
в пользу акционерного общества Профессиональная коллекторская организация
«Центр Долгового Управления» задолженность
С*** , умершей ***, по договору потребительского займа *** от 24.04.2024 в
размере 49 680 руб.:
в пределах стоимости
перешедшего к Межрегиональному территориальному управлению Федерального
агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и
Ульяновской области наследственного имущества – денежных средств, находящихся в
ПАО Сбербанк, в размере 194 руб. 04 коп.;
в пределах стоимости
перешедшего к администрации муниципального образования «Барышский район»
Ульяновской области наследственного имущества – ½ доли в праве общей
долевой собственности на земельный участок стоимостью 206 625 руб. 23
коп., расположенный по адресу: ***.
В иске к обществу с
ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» и Стигалиной Кристине
Михайловне – отказать.
Взыскать в пользу
акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр
Долгового Управления» в
солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины: с
Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению
государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области – 16
руб., с администрации муниципального
образования «Барышский район»
Ульяновской области –
3984 руб.
Взыскать в пользу
акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» в солидарном порядке почтовые
расходы: с Межрегионального территориального управления Федерального агентства
по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской
области – 99 коп., с администрации муниципального образования «Барышский район»
Ульяновской области – 247 руб. 41 коп.
Взыскать с
администрации муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области
в пользу Автономной некоммерческой организации по проведению исследований
«Поволжская палата судебных экспертов» расходы на проведение экспертизы в
размере 29 000 руб.
Заслушав доклад
судьи Карабанова А.С., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
акционерное общество
Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» (далее
– АО ПКО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу С*** о
взыскании задолженности по договору потребительского займа.
В обоснование
заявленных требований указано, что между ООО МФК «Мани Мен» и С*** был заключен
договор потребительского займа от 24.04.2024 № ***, в соответствии с которым
должнику был предоставлен займ в размере 21 000 руб. сроком на 33
календарных дня под 219,00 % годовых.
Должником в
установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к
просрочке исполнения по займу на 141 календарный день.
На основании
договора уступки прав требования (цессии) от 16.10.2024
№ *** ООО МФК «Мани Мен» уступило АО ПКО «ЦДУ» права требования по указанному
договору займа.
С*** умерла ***.
С учетом
изложенного, АО ПКО «ЦДУ» просило взыскать за счет наследственного имущества С***.
задолженность по договору займа в размере 49 680 руб.
Судом к участию в деле
в качестве ответчиков привлечены Межрегиональное территориальное управление
Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике
Татарстан и Ульяновской области (далее – МТУ Росимущества в Республике
Татарстан и Ульяновской области), администрация муниципального образования
«Барышский район» Ульяновской области, Стигалина К.М., ООО «Абсолют
Страхование», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора привлечены ООО МФК «Мани Мен», АО «ТБанк».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе администрация муниципального образования «Барышский район» просит
отменить решение суда. Не соглашается с выводами суда о том, что смерть заемщика
не является страховым случаем. Полагает, что в ходе судебного разбирательства
не установлено, что принадлежащее наследодателю С***. имущество является
выморочным, в связи с чем обязанность по погашению задолженности должны нести
наследники заемщика С*** Ссылается в обоснование своей позиции на решение
Барышского городского суда Ульяновской области от 05.09.2025.
Руководствуясь
статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц,
участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Изучив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и
обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статьи
327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная
коллегия приходит к следующему.
Как следует из
материалов дела, 24.04.2024 между ООО МФК «Мани Мен» и С***. был заключен
договор потребительского займа от 24.04.2024
№ ***, в соответствии с которым должнику был предоставлен займ в размере
21 600 руб. сроком на 33 календарных дня под 219,00 % годовых (т. 1, л.д.
32-38).
На основании
договора возмездной уступки прав требования (цессии) от 16.10.2024 № *** ООО
МФК «Мани Мен» уступило АО ПКО «ЦДУ» права требования по указанному договору
займа (т. 1, л.д. 23-25).
АО ПКО «ЦДУ»
представлен расчет, согласно которому по состоянию на 16.10.2024 образовалась
просроченная задолженность в сумме 49 680 руб., в том числе: 21 600
руб. – задолженность по основному долгу, 26 686 руб. 80 коп. –
задолженность по процентам, 1393 руб. 20 коп. – задолженность по штрафам (т. 1,
л.д. 10-12).
С*** умерла ***.
По сведениям
Нотариальной палаты Ульяновской области наследственное дело после смерти С***
не заводилось.
Как установлено
судом, наследственное имущество С*** состоит из ½ доли земельного
участка, площадью 162059 кв.м., кадастровый номер ***, расположенного по
адресу: *** (т. 1, л.д. 65-69).
Разрешая заявленные
АО ПКО «ЦДУ» исковые требования о взыскании задолженности по договору
потребительского займа за счет наследственного имущества С*** , суд первой
инстанции, руководствуясь нормами статей 809, 811, 1112, 1151, 1152, 1154, 1175
Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении
заявленных исковых требований, признав надлежащим ответчиком по делу
муниципальное образование «Барышский район» Ульяновской области в лице
администрации муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области,
поскольку наследственное имущество является выморочным.
Рассматривая данный
гражданско-правовой спор в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика,
судебная коллегия приходит к следующему.
Правовое
регулирование отношений, связанных с наследованием имущества, осуществляется
нормами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1110 -
1185).
Согласно пункту 1
статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства
входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное
имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если
отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из
наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от
наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства,
либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал,
что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего
считается выморочным.
По общему правилу,
установленном пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации,
в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского
поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо
муниципального, городского округа переходит выморочное имущество – земельный
участок, находящейся на соответствующей территории.
В соответствии с пунктом
1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие
наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из
наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к
нему наследственного имущества.
В абзаце 1 пункта 50
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №
9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что выморочное
имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня
открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность
соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе
невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории
Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города
федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде
расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов,
указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без
акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных
прав и их государственной регистрации.
Как следует из
представленных материалов дела, наследником первой очереди по закону после смерти
С*** является ее дочь Стигалина К.М.
Брак между С*** и
Стигалиным М.Н. прекращен с 15.06.2021, что подтверждается актовой записью о
расторжении брака (т. 1, л.д. 84), в связи с чем Стилагин М.Н. к наследникам по
закону не относится.
При этом суд первой
инстанции установил, что Стигалина К.М. в наследство после смерти ее матери С***
не вступила.
Согласно пункту 1
статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения
наследства наследник должен его принять.
Принятие наследником
части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем
бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2 статьи 1152
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 1153
Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы принятия
наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства
(о выдаче свидетельства о праве на наследство) либо осуществления наследником
действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
Признается, пока не
доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия,
свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если
наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от
посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на
содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя
или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт
2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1154
Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в
течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под
совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии
наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153
ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию
наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых
проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких
действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее
наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства
(в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту
пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о
защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи
имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых
платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов,
предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и
распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть
совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами.
Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства,
установленного статьей 1154 ГК РФ.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы доказательств фактического принятия Стигалиной К.М.
наследства после смерти С*** в материалах дела не имеется.
То обстоятельство,
что Стигалина К.М. и С*** на день смерти последней были зарегистрированы по
одному адресу – ***, правового значения не имеет, поскольку указанное жилое
помещение принадлежит на праве собственности Стигалиной К.М., тогда как
вселение наследником в принадлежащее ему жилое помещение наследодателя не может
расцениваться как совершение наследником действий по фактическому принятию
наследства.
При этом на
основании актовой записи о смерти (т. 1, л.д. 90), рапорта
участкового уполномоченного ОУУП и ПДН МО МВД России «Барышский» (т. 1, л.д. 149) судом установлено, что С***
на дату смерти проживала в
***, а Стигалина К.М. проживает в г. Ульяновске.
Оценив
представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции
пришел к обоснованному выводу о том, что Стигалина К.М. в наследство после
смерти С*** не вступила.
Доводы апелляционной
жалобы со ссылкой на решение Барышского городского суда Ульяновской области от
05.09.2025 приняты во внимание быть не могут, поскольку указанный судебный акт
в законную силу не вступил.
Поскольку
наследников по закону принявших наследство после смерти С*** не имеется,
сведения о фактическом принятии наследства также отсутствуют, наследственное
имущество признается выморочным.
При таких
обстоятельствах, ответственность по долгам наследодателя С*** должна быть
возложена на муниципальное образование «Барышский район» Ульяновской области в
лице администрации муниципального образования «Барышский район» Ульяновской
области.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о
том, что смерть С*** не является страховым случаем.
В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации
страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного
страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со
страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации
по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной
(страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически
обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни
или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина
(застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в
его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право
на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен
договор (пункт 1).
Статья 942 названного Кодекса относит к числу существенных условий
договора страхования условия о характере события, на случай наступления
которого осуществляется страхование (страхового случая).
В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на
которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных
правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или
утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования)
(пункт 1).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст
договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя
(выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на
применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором
(страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В
последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования
должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от
27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»
страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления
которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве
страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его
наступления.
Как следует из
материалов дела, жизни и здоровье С*** , как заемщика по договору
потребительского займа от 24.04.2024 № ***, были застрахованы по договору
коллективного страхования от 27.10.2017 № *** (т. 1, л.д. 19, 40, 169-170),
страховым случаем по которому признается смерть в результате несчастного
случая.
При этом по условиям
указанного договора коллективного страхования несчастным случаем признается
фактически произошедшее внезапное, не предвиденное, кратковременное (до
нескольких часов), внешнее по отношению к застрахованному событие, повлекшее
смерь застрахованного.
Из представленного
по запросу суда первой инстанции медицинского свидетельства о смерти С***
следует, что причиной ее смерти явились недостаточность сердечная
левожелудочковая, кардиомиопатия, вызванная внешними причинами, коим указано
злоупотребление психоактивными веществами (т. 1, л.д. 88).
Таким образом,
смерть С*** от ***, не может расцениваться как смерть в результате несчастного
случая, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о
том, что смерть С*** страховым случаем не является.
Поскольку наследники
отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним
наследственного имущества, судом с целью определения рыночной стоимости
наследственного имущества С*** на день открытия наследства по делу была
назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению
эксперта от 27.01.2026 № *** рыночная стоимость 1/2 доли земельного участка, с
кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, на день открытия
наследства составляет 206 625 руб.
23 коп. (т. 2, л.д. 4-150).
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, указанное выше заключение экспертизы соответствует
требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в
результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Несогласие стороны
спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не
свидетельствует о его недостоверности.
Каких-либо
доказательств, опровергающих указанные выводы судебной экспертизы, ответчиком в
материалы дела не представлено.
Таким образом,
доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют об основании выводов суда на доказательствах
недопустимых и недостоверных до степени, влекущей несоответствие выводов суда
установленным обстоятельствам дела, и ссылка ответчика на данные обстоятельства
является несостоятельной, выражающей несогласие с результатами произведенной
судом оценки доказательств, направленной на их переоценку, однако у судебной
коллегии оснований для иной оценки представленных доказательств не имеется.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Барышского
городского суда Ульяновской области от 29 января 2026 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования
«Барышский район» Ульяновской области – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Барышский городской суд Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 15 мая 2026 г.