УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2025-006088-21
Судья Куренкова
О.Н.
Дело № 33-1996/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 21
апреля 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Богомолова С.В.,
судей Резовского
Р.С., Федоровой Л.Г.,
при секретаре
Герасимове А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Санаторий Радон» на решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 14 ноября 2025 года по
гражданскому делу № 2-3386/2025, по которому постановлено:
исковые
Абрамовой Екатерины Дмитриевны, действующей в своих интересах и интересах
несовершеннолетней Абрамовой Киры Валерьевны, к обществу с ограниченной
ответственностью «Санаторий Радон» о взыскании компенсации морального вреда
удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Радон»
(ОГРН: ***) в пользу Абрамовой Екатерины Дмитриевны (ИНН: ***),
действующей в интересах несовершеннолетней А*** К*** В***, компенсацию
морального вреда в размере 250 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Радон»
(ОГРН: ***) в пользу Абрамовой Екатерины Дмитриевны (ИНН: ***) компенсацию
морального вреда в размере 50 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Радон»
(ОГРН: ***) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования
«город Ульяновск» в размере 3000 рублей.
Заслушав доклад
судьи Резовского Р.С., выслушав пояснения представителя ООО «Санаторий Радон» -
Перекрасновой С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Абрамовой
Е.Д. – Чигрина В.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение
прокурора Козлова А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
установила:
Абрамова Е.Д.,
действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней А*** К.В., обратилась
в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью
«Санаторий Радон» (далее по тексту ООО «Санаторий Радон») о взыскании
компенсации морального вреда.
В обоснование
исковых требований указано, что её дочь А*** К.В. на основании договора от 20
июня 2025 года находилась в детском оздоровительном лагере круглогодичного
действия «Эврика» (5 смена) с 09 августа 2025 года. В период пребывания в
лагере, а именно 16 августа 2025 года, во время спортивного мероприятия
несовершеннолетняя А*** К.В. получила травму – ***. В связи с полученной травмой А*** К.В. была госпитализирована в *** ***
где проходила лечение до 02 сентября 2025 года, после чего была
освобождена от физкультуры и спорта по 01 октября 2025 года.
В результате
причиненного вреда здоровью А*** К.В. ей и истцу, испытавшей нравственные
страдания и переживания из-за здоровья дочери, причинен моральный вред
С учетом уточнения
исковых требований просила взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в
свою пользу 100 000 рублей, и в свою пользу в интересах
несовершеннолетней Абрамовой К.В. - 500 000 рублей.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Страховая компания
«Ингосстрах-Жизнь» и Николаева Ю.А.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Санаторий Радон» просит решение суда отменить и вынести по делу
новое решение, где взыскать с ООО «Санаторий Радон» в пользу А*** К.В.
моральный вред в размере 50 000 рублей, в остальной части иска отказать.
В обоснование
доводов жалобы указывает на то, что представленные в материалы дела
доказательства свидетельствуют о том, что обществом были выполнены все
требования, суд не усмотрел в период нахождения несовершеннолетней нарушений,
которые угрожали бы безопасному пребыванию в детском лагере. Считает, что
лагерем были приняты исчерпывающие меры по безопасному проведению спортивного
мероприятия.
Отмечает, что
государственный контракт № *** от 20 июня 2025 года был заключен между ООО
«Санаторий Радон» и ОГКУ «Управление обеспечения деятельности в сфере
образования». Абрамовой Е.Д. была предоставлена бесплатная путевка. Жизнь и
здоровье ребенка были застрахованы надлежащим образом, вся информация размещена
на сайте лагеря в свободном доступе.
Обращает внимание
суда на то, что представленные медицинские документы не содержат подробной
информации о том, что могло лечь в основу причин травмы.
Полагает, что
травма могла произойти в результате небрежности самой несовершеннолетней или по
случайности, за которую ничто не несет ответственности.
Полагает, что к
показаниям несовершеннолетней следует отнестись критически, поскольку имеет
место влияние на показания ребенка. Суд в решении не указал, что от спортивной
площадки до медицинского пункта девочку несли на руках. Кроме того, в решении
не указано, какое расстояние девочка прошла пешком (от автомобиля до травм
пункта).
Отмечает, что суд
вместо того, чтобы допросить Николаеву Ю.А. в качестве свидетеля, привлек её к
участию в деле в качестве третьего лица, при этом как свидетелем она была бы
предупреждена об уголовного ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
При этом Николаева Ю.А. подтвердила, что лагерем были приняты исчерпывающие
меры по безопасному проведению спортивного мероприятия.
Полагает, что истец
злоупотребляет своим правом, поскольку путевка была предоставлена бесплатно и
несовершеннолетней были организованы все необходимые условия.
Также считает, что
размер компенсации морального вреда является завышенным.
Абрамова Е.Д.,
Николаева Ю.А., а также представитель ООО «Страховая компания
«Ингосстрах-Жизнь» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания
дела извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается отчетами об
отслеживании почтовых отправлений, ходатайств об отложении судебного заседания
не заявили.
Кроме того,
информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями
Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении
доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на
официальном сайте Ульяновского областного суда в
информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
(https://oblsud--uln.sudrf.ru/).
Поскольку в
соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, надлежащим образом
извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к
рассмотрению дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав явившихся
участников процесса и заключение прокурора, заслушав доклад судьи, обсудив
доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного
решения в пределах доводов жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
приходит к следующему.
Основания, порядок,
объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина,
а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, регламентированы главой 59
«Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской
Федерации (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с
пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Согласно абзацу 2
пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26
января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства,
регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или
здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства
отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет
доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья
(например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного
происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также
доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу
закона обязанным возместить вред.
Согласно пункту 15
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022
года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»
причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его
здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью,
в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести,
является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации
морального вреда.
На основании пункта
1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо
гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых
(служебных, должностных) обязанностей.
Согласно пункту 3
статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, если малолетний
гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором
образовательной организации, медицинской организации или иной организации,
обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним
на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный
вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.
Указанной правовой
нормой устанавливается презумпция виновности образовательного или иного
учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во
время нахождения под надзором данного учреждения.
Образовательные,
медицинские и иные организации, где малолетний временно находился, а также
лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора, в силу пункта 3
статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечают за
неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда.
Такой надзор должен осуществляться в течение всего периода нахождения
малолетних в такой организации, в том числе во время прогулок, в иное свободное
от мероприятий время.
Из разъяснений,
изложенных в абзаце 3 пункта 14 постановлении Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами
гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам
вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что в
случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его
временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду,
общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например,
в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот
период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании
договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним
вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.
Согласно пункту 19
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022
года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в
случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред
может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например,
на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное
образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий
(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо
должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской
Федерации), на родителей (усыновителей), опекунов несовершеннолетнего, не
достигшего четырнадцати лет (малолетнего), организацию для детей-сирот и детей,
оставшихся без попечения родителей, в которую был помещен под надзор малолетний
гражданин, оставшийся без попечения родителей, образовательную организацию,
медицинскую организацию или иную организацию, обязанную осуществлять надзор за
малолетним гражданином, под надзором которых он временно находился, либо на
лицо, осуществлявшее надзор над малолетним гражданином на основании договора, -
за моральный вред, причиненный малолетним (пункты 1 - 3 статьи 1073
Гражданского кодекса Российской Федерации), и др.).
Как установлено
судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Санаторий Радон»
является действующим юридически лицом, одним из видов деятельности которого
является деятельность по организации отдыха детей и их оздоровления (л.д. 32-44,
161-180).
12 декабря 2018 года
генеральным директором ООО «Санаторий Радон» утверждено Положение о
санаторно-оздоровительном лагере круглогодичного действия «Эврика», из которого
следует, что лагерь «Эврика» является структурным подразделением ООО «Санаторий
Радон» и создан для организации досуга детей (л.д. 151-160, 181-184).
Абрамова Е.Д.
является матерью А*** К*** В***, *** года рождения (л.д. 7).
На основании
государственного контракта № *** от 20 июня 2025 года, санаторно-курортной
путевки между детским оздоровительным лагерем круглогодичного действия
«Эврика», расположенным на базе ООО «Санаторий Радон» (далее - исполнитель) и
Абрамовой Е.Д. (далее - заказчик) заключен договор (далее - Договор), согласно
условиям которого исполнитель организует и обеспечивает летний отдых и
оздоровление ребенка А*** К.В., *** года рождения, в детском оздоровительном
лагере круглогодичного действия «Эврика» (пункт 1.1 Договора) (л.д. 5,
142-150).
В соответствии с
пунктом 1.2 договора исполнитель предоставляет путевку на отдыхающего на 5
смену в период с 09 по 29 августа 2025 года, а заказчик обязуется принять
путевку. Согласно пункту 6.1. договора путевка предоставляется бесплатно.
Разделом 3 договора
установлено, что исполнитель обязан, в том числе создать благоприятные условия
для интеллектуального, нравственного, эмоционального и физического развития
личности ребенка, гарантировать защиту прав и свобод ребенка, нести
ответственность за жизнь и здоровье ребенка во время прохождения летнего
оздоровительного отдыха, соблюдение установленных санитарно-гигиенических норм,
правил и требований, обеспечить ребенку оказание первой медицинской помощи и
при необходимости транспортировку в медицинскую организацию, квалифицированными
лицами, довести до ребенка в доступной ему форме информацию о необходимости
соблюдения правил внутреннего распорядка, о создании мер личной безопасности.
16 августа 2025 года
А*** К.В., находясь на территории санаторно-оздоровительного лагеря
«Эврика», во время проведения спортивного соревнования по перетягиванию каната
получила травму, в связи с чем была доставлена в медицинский пункт, где
осмотрена медицинской сестрой и откуда транспортирована в травматологический
пункт (л.д. 103-104).
На основании
заявления Абрамовой Е.Д. А*** К.В. отпустили из лагеря досрочно в 23 часа 00
минут 16 августа 2025 года в связи с *** (л.д. 30).
Согласно медицинской
карте амбулаторного пациента № *** 16 августа 2025 года в 21 час 10 минут
обратилась А*** К.В. в сопровождении воспитателя детского оздоровительного
лагеря «Эврика» с ***, *** пациент отпущен. Со слов сопровождающего травма
получена во время перетягивания каната. 23 сентября 2025 года рекомендовано
освобождение от физкультуры на 4 недели (л.д. 54-66).
Приказом
генерального директора ООО «Санаторий Радон» от 18 августа 2025 года № 40
организовано проведение расследования несчастного случая, согласно акту
комиссией установлено, что травма А*** К.В. получена вследствие несчастного случая
и недостаточном соблюдении техники безопасности несовершеннолетней, поскольку
лагерь в начале летней оздоровительной кампании был признан готовым к открытию
лагеря (л.д. 99-108, 110-116).
Из выписного
эпикриза из медицинской карты стационарного больного № *** *** следует,
что А*** К.В. находилась на лечении в отделении медицинской реабилитации в
период с 31 октября по 24 ноября 2025 года с основным диагнозом: ***,
рекомендовано, в том числе наблюдение у травмотолога по месту жительства и
повторное лечение в плановом порядке через 3-4 месяца (л.д. 191-192).
Разрешая спор и
частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь
статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями
Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также
положениями Федерального закона от 24
июля 1998 года № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской
Федерации» указал, что факт причинения несовершеннолетней Абрамовой К.В.
физических и нравственных страданий в период её нахождения в
санаторно-оздоровительном лагере нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения
дела, в связи с чем пришел к выводу о причинении несовершеннолетней и её матери
морального вреда, который подлежит компенсации.
Оснований не согласиться с указанным выводом
суда судебная коллегия не усматривает, поскольку совокупность имеющихся в деле
доказательств свидетельствует о том, что обстоятельства причинения вреда
здоровью ребенка во время его нахождения под надзором ООО «Санаторий Радон» при
рассмотрении дела установлены с достоверностью.
По мнению судебной коллегии, несчастный
случай с несовершеннолетней произошел по причине невыполнения в полной мере
обязанности по обеспечению безопасности и надзора за пребывающими в лагере
несовершеннолетними со стороны ООО «Санаторий Радон».
Вопреки утверждению в апелляционной жалобе
неосуществление должного надзора за малолетними детьми, находящимися на
территории лагеря, является виновным бездействием со стороны администрации и
персонала учреждения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия
полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что
надлежащий надзор за малолетней А*** К.В. в период её пребывания в детском
оздоровительном лагере круглогодичного действия «Эврика» уполномоченными
должностными лицами лагеря осуществлен не был, что повлекло за собой нарушение
прав малолетнего на благоприятные и безопасные условия жизнедеятельности,
охрану его здоровья в период пребывания в лагере.
В соответствии со статьей 151 Гражданского
кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред
(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во
внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий,
связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского
кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется
судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и
нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда
вина является основанием возмещения вреда.
Согласно пункту 32 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении
судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам
вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что
причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные
нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания,
потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет
право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя
вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация
морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником
повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом суду следует иметь в виду, что,
поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях
испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему
морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь
размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации
морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует
исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с
индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины
нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В соответствии с пунктом 28 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О
практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под
индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации
морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние
здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и
род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему
возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех
же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати
лет.
Кроме того, действующее законодательство не
исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в пользу близких
родственников потерпевшего, если они, учитывая характер взаимоотношений, также
испытывают нравственное страдания.
Учитывая, что эмоциональная связь между родителями
и несовершеннолетним ребенком является одной из наиболее тесных, очевидно, что
мать, в связи с полученной ребенком травмой, сострадала ей, переживала за ее
здоровье и последствия травмы, что причиняло ей нравственные страдания.
При определении размера компенсации
морального вреда, суд, принимая во внимание характер и степень причиненных
несовершеннолетнему физических и нравственных страданий, обстоятельства
причинения вреда, длительный период лечения и реабилитации, пришел к выводу о
возможности взыскания компенсации морального вреда в пользу Абрамовой Е.Д.,
действующей в интересах несовершеннолетней А*** К.В., в размере 250 000 рублей,
а также в пользу Абрамовой Е.Д. в размере 50 000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что с учетом
указанных обстоятельств определенный судом первой инстанции размер компенсации
морального вреда как в пользу самой несовершеннолетней потерпевшей, так и ее
матери, определен верно, учитывает все обстоятельства дела, отвечает принципу
разумности и справедливости, является соразмерным степени перенесенных
страданий.
Оснований для снижения размера взысканной
компенсации, судебная коллегия не усматривает.
Доводы ответчика о неосторожности самого
ребенка, о разъяснении правил безопасности, а равно о безотлагательном оказании
ей медицинской помощи, правового значения не имеют, поскольку такие
обстоятельства не исключали возникновение потенциально травмоопасной ситуации в
ходе проведения соревнований по перетягиванию каната.
Обстоятельств, с наличием которых
законодатель связывает освобождение ответчика от ответственности полностью или
частично, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии
вины ООО «Санаторий Радон» в причинении морального вреда А*** К.В. не
опровергают правильные выводы суда первой инстанции о недоказанности ответчиком
обстоятельств осуществления надлежащего надзора за малолетними на территории
санаторно-оздоровительного лагеря. Напротив, исследованные и оцененные по
правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
доказательства по делу подтверждают ненадлежащее исполнение обязанностей
сотрудниками лагеря по обеспечению безопасности детей, проживающих на
территории санаторно-оздоровительного лагеря, что является прямым подтверждением
виновности организаторов отдыха за последствия, возникшие в результате
полученной травмы.
Доводы апелляционной жалобы о небрежности
самой несовершеннолетней признаются несостоятельными, поскольку в данном случае
не имеет значения, причинен ли вред ребенку в результате его собственных
действий либо в результате действий других лиц, поскольку действия малолетних
лишены юридического значения. Учреждение, где ребенок временно находился,
должно нести ответственность за неосуществление должного надзора за малолетней
в момент причинения ей вреда.
Приведенные в
апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в
суде первой инстанций, были предметом исследования и оценки суда первой
инстанции и не содержат указаний на нарушения норм материального или
процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к
иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу
доказательств. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств,
нуждающихся в дополнительной проверке, а потому служить основанием к отмене
обжалуемого судебного акта не могут.
Суд первой инстанции
с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда
соответствуют материалам дела, им не противоречат
и не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, юридически
значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы
материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены
решения суда по доводам апелляционного представления не имеется.
Процессуальных
нарушений, предусмотренных пунктом 4 статьи 330 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, являющихся основаниями для отмены решения в любом
случае, судом допущено не было.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 14 ноября 2025 года
оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Санаторий Радон» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный
суд общей юрисдикции (город Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное
определение изготовлено 06 мая 2026 года.