УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0002-01-2025-006200-82
Судья Веретенникова Е.Ю.
Дело № 33-2054/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
28 апреля 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Кузнецовой
О.В., Маслюкова П.А.,
при секретаре Мустафиной
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Климанова Сергея Анатольевича на
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 24 декабря 2025 года по делу
№ 2-4494/2025, по которому постановлено:
исковые требования
Солуянова Алексея Владимировича к Климанову Сергею Анатольевичу о возмещении материального
ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании
компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Климанова
Сергея Анатольевича в пользу Солуянова Алексея Владимировича в возмещение
материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия, 1 509 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в
размере 35 000 руб., расходы на оплату
независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной
пошлины в размере 40 092 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в
размере 2700 руб., почтовые расходы в размере 362 руб. 80 коп., компенсацию
морального вреда в размере 10 000 руб.
Взыскать с Климанова
Сергея Анатольевича в пользу Солуянова Алексея Владимировича проценты за
пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского
кодекса Российской Федерации, начиная со
дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения
обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после
вынесения решения, на сумму
задолженности 1 509 200руб., а в случае ее частичного погашения – на оставшуюся сумму, за каждый
день просрочки исполнения обязательства.
В удовлетворении
ходатайства Климанова Сергея Анатольевича о передаче запасных частей, взыскании
расходов на оплату услуг представителя отказать.
Взыскать с Климанова
Сергея Анатольевича в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу – Ульяновск» стоимость судебной
экспертизы в размере 29 800 руб.
Заслушав доклад
судьи Кузнецовой О.В., объяснения Климанова С.А., его представителя Ляшукевича
Р.Ф., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Солуянова А.В. -
Фаизовой Г.Ш., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Солуянов А.В.
обратился в суд с иском к Климанову С.А. о взыскании материального ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
В обоснование иска
указал, что он является собственником автомобиля BMW S1000RR, государственный регистрационный
номер ***
31.08.2025 произошло
ДТП: водитель автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный
номер ***, Климанов С.А. допустил выезд на полосу встречного движения и
совершил столкновение с мотоциклом BMW S1000RR, государственный регистрационный
номер *** под управлением Солуянова А.В. В результате ДТП мотоцикл истца
получил механические повреждения.
Автогражданская
ответственность Солуянова А.В. застрахована в СПАО «Ингосстрах»,
автогражданская ответственность Климанова С.А. не застрахована.
Согласно акту
экспертного исследования ООО «Эксперт-техник» стоимость восстановительного
ремонта автомобиля истца составляет 5 310 200 руб., средняя цена транспортного
средства - 2 912 890 руб., стоимость годных остатков - 641 100 руб.
Просил суд взыскать
с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 2 271 790 руб., расходы
на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических
услуг в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2700
руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 47 718 руб., почтовые расходы в размере 182 руб.40 коп.,
проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба со дня
вступления решения в законную силу по день фактического исполнения
обязательства.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Климанов С.А. просит
решение отменить.
В обоснование жалобы указывает, что суд
ошибочно отказал в передаче ответчику годных остатков, стоимость которых он
возместит истцу; не учел возможное использование ответчиком по назначению
деталей с незначительными повреждениями и возможность их реализации ответчиком
на вторичном рынке с учетом повышенного износа.
Выражает свое несогласие с взысканием с
ответчика расходов на оплату судебной экспертизы. Считает, что указанные
расходы следовало распределить пропорционально, поскольку имеется
злоупотребление правом со стороны истца при обращении с первоначальными
исковыми требованиями.
Считает, что в решении необоснованно не
отражены показания эксперта.
В судебное заседание явились представитель
истца Солуянова А.В. – Фаизова Г.Ш., ответчик Климанов С.А., его представитель
Ляшукевич Р.Ф. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
извещены (том 2 л.д.130-137).
В соответствии со статьями 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц,
надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела, не сообщивших
об уважительных причинах неявки в судебное заседание.
Суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что истец
Солуянов А.В. является собственником мотоцикла BMW S1000RR, государственный регистрационный
номер ***
31.08.2025 в г.Ульяновске ДТП с участием ответчика Климанова С.А., управлявшего автомобилем Toyota Land
Cruiser, государственный регистрационный номер *** и истца Солуянова А.В.,
управлявшего вышеуказанным мотоциклом. В результате ДТП транспортные средства получили механические
повреждения; Солуянов А.В. получил телесные повреждения.
В ходе проведения административного расследования установлено, что виновником
ДТП является Климанов С.А., который был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.57 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях. Гражданская
ответственность Климанова С.А. на момент ДТП не была застрахована.
Согласно акту
экспертного исследования общшества с ограниченной ответственностью
«Эксперт-техник» (далее - ООО «Эксперт-техник») стоимость восстановительного
ремонта транспортного средства истца составляет 5 310 200 руб., средняя
цена транспортного средства - 912 890 руб., стоимость годных остатков - 641 100
руб.
По ходатайству
ответчика по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза,
ее проведение было поручено автономной некоммерческой организации «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу – Ульяновск» (далее - АНО «ЭСО «РЦЭ – ПО – Ульяновск»).
Согласно экспертному
заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с
учётом повреждений, полученных в результате ДТП от 31.08.2025 в соответствии с Методическими
рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований
колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости
восстановительного ремонта и оценки Министерства юстиции Российской Федерации
20.12.2002 (далее - Методика Минюста РФ) составляет 2 337 800 руб.; его действительная
рыночная стоимость по состоянию на дату ДТП составляет 2 261 700 руб.; наступила конструктивная
гибель, стоимость годных остатков составляет 752 500 руб. (том 2 л.д.1-59).
Частично удовлетворяя исковые требования
Солуянова А.В., суд исходил из того, что наступившие в результате ДТП последствия
в виде причинения материального ущерба истцу находятся в причинно-следственной
связи с действиями Климанова С.А., и на основании заключения судебной
экспертизы пришел к выводам о наличии правовых оснований для взыскания с
ответчика в пользу истца материального ущерба в виде разницы между рыночной
стоимостью транспортного средства истца и стоимостью годных остатков; процентов
за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму ущерба с даты
вступления решения суда в законную силу
по дату фактического исполнения
обязательств, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Судебная коллегия с данными выводами
соглашается, поскольку они основаны на положениях действующего
законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского
кодекса Российской Федерации лицо,
право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему
убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье
право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а
также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)
(пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского
кодекса Российской Федерации
юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,
электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ,
сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с
нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником
повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой
силы или умысла потерпевшего.
При этом вред, причиненный в результате
взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на
общих основаниях (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный
имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим
вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если
докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено
возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Учитывая изложенное, при взаимодействии
источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на
общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности
является наличие вины в причинении вреда.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в
пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом,
нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении
обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно правовой позиции Верховного Суда
Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики №2 (2025),
утвержденного Президиумом Верховного
Суда Российской Федерации 18.06.2025, факт наличия или отсутствия вины каждого
из участников дорожно-транспортного происшествия подлежит установлению судом
при рассмотрении гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия.
Конституционный Суд Российской Федерации в
постановлении от 10.03.2017 № 6-П
указал, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен
быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право
собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на
полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного
транспортного средства. Институт обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с
целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при
использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой
институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской
Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое
вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского
законодательства.
Принцип полного возмещения убытков
применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в
результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть
поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право
собственности не было нарушено. Если для устранения повреждений имущества истца
использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением
случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение
включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что
стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его
стоимостью до повреждения. Таким образом, расходы на приобретение новых
материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в
состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда (пункт 13
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О
применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации»).
Доводы жалобы о том, что годные остатки транспортного
средства истца должны быть переданы ответчику, основаны на неверном толковании
положений действующего законодательства.
Судом дана надлежащая оценка указанным
доводам ответчика и обоснованно учтено, что законом не предусмотрена
обязанность по передаче замененных деталей транспортного средства виновнику ДТП.
В соответствии с пунктом 6.2.1 Методики
Минюста РФ под годными остатками автотранспортного средства понимаются
исправные, имеющие остаточную стоимость детали (агрегаты, узлы) поврежденного
автотранспортного средства, как правило, годные к дальнейшей эксплуатации,
которые можно демонтировать с поврежденного автотранспортного средства и
реализовать. Соответственно, под стоимостью годных остатков понимается наиболее
вероятная стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на
их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу.
Судебная коллегия учитывает, что размер
подлежащего возмещению определен в виде разницы между рыночной стоимостью
транспортного средства истца и стоимостью годных остатков.
Следовательно, оснований для передачи
ответчику замененных деталей погибшего транспортного средства истца не имеется.
Таким образом, суд правильно определил
обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую
оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении
судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо
обстоятельств, которые не были предметом исследования суда и опровергали бы
выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию
действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом
доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и
обоснованность решения не влияют.
Выраженное
несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных
обстоятельств не влечет отмены судебного постановления.
Учитывая
изложенное, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по
доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 24 декабря 2025 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу
Климанова Сергея Анатольевича
– без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 13 мая 2026 года.