УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0004-01-2022-001781-90
Судья Кузнецова
Э.Р.
Дело № 33-583/2026 (№33-5847/2025)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
28 апреля 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Маслюкова П.А., Кузнецовой О.В.,
при секретаре
Мустафиной А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Годунова Дмитрия Николаевича
на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 05 сентября 2023 года по делу № 2-2612/2023.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., пояснения представителя истца Ильичев Д.Ю. – Прохоровой
Е.В.. поддержавшей доводы жалобы и уточненные требования иска, судебная
коллегия
установила:
Ильичев Д.Ю.
обратился в суд с иском к Годунову Д.Н. о взыскании долга по договору займа,
обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец Ильичев
Д.Ю. указал, что 26 мая 2021 года он заключил с Годуновым Д.Н. договор
денежного займа, в соответствии с которым передал ответчику денежные средства в
размере 700 000 руб., а тот обязался возвратить сумму займа с начисленными
процентами за фактическое время пользования в срок: 36 месяцев. Денежные
средства были переданы ответчику в следующем порядке: 637 000 руб. - на
счет заемщика в ПАО «Сбербанк», 63 000 руб. - на счет указанному заемщиком лицу
– ИП Фельк Р.В.
Исполнение обязательств по договору займа гарантируется и
обеспечивается заемщиком Годуновым Д.Н. договором залога недвижимого имущества ***
от 26 мая 2021 года - квартиры, площадью 74,6 кв.м, по адресу: ***
Пунктом 1.4. договора залога недвижимого
имущества установлено, что на момент заключения настоящего договора оценка
предмета залога устанавливается по соглашению сторон и составляет
1 630 611 руб. 28 коп.
По утверждению истца он направил 12 ноября
2021 года в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся
задолженность, а также с уведомлением о том, что в случае отсутствия оплаты в
30-дневный срок он будет требовать расторжения договора и досрочного возврата
всей суммы займа. Ответчик от получения корреспонденции уклонился.
Истец просил расторгнуть договор денежного
займа *** от 26 мая 2021 года, взыскать с ответчика в его пользу сумму
основного долга в размере 700 000 руб.;
проценты за пользование займом за период с 01 августа 2021 года по 05 сентября
2023 года в размере 616 583 руб. 33 коп., и за период с 06 сентября 2023
года по день фактического исполнения обязательств по договору; пени за период с
01 сентября 2021 года по 05 сентября 2023 года в размере 2 572 500 руб., и за период с 06
сентября 2023 года по день фактического исполнения обязательств по договору;
обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, площадью 74,6 кв.м,
расположенную по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, установив
начальную продажную цену в размере 2 303 946 руб. 40 коп.; взыскать
расходы на оказание юридических услуг в сумме 15 000 руб., расходы по оплате
государственной пошлины и по отправке телеграммы в размере 683 руб. 52 коп.
Судом к
участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП Фельк Р.В.
Первоначально суд в
связи с неявкой ответчика в судебное заседание районного суда постановил 07
апреля 2022 года заочное решение, которым требования истца были удовлетворены
(том 1, л.д. 95-99).
Указанное заочное
решение было отменено определением от 21 июня 2023 года (том 1, л.д. 123-124)
на основании заявления ответчика Годунова Д.Н., указавшего, что он по договору
найма проживает по другому адресу (том 1, л.д. 109-113).
Впоследствии,
рассмотрев заявленные по делу требования по существу, суд постановил 05
сентября 2023 года решение, которым частично удовлетворил исковые требования
Ильичева Д.Ю. к Годунову Д.Н. о взыскании долга по договору займа, обращении
взыскания на заложенное имущество.
Данным решением суд расторг договор займа от
26 мая 2021 года, заключенный между Ильичевым Д.Ю. и Годуновым Д.Н.; взыскал с
ответчика в пользу истца сумму долга по этому договору займа в размере 700 000
руб.; проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 01
августа 2021 года по 05 сентября 2023 года в размере 616 583 руб. 33 коп.;
пени за 01 сентября 2021 года по 05 сентября 2023 года в сумме 100 000 руб.;
взыскал проценты по договору займа № 1 от 26.05.2021, начиная с 06 сентября
2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы долга
в размере 3,5 % в месяц от невыплаченной суммы основного долга в размере 700
000 руб., а также пени по договору займа № 1 от 26 мая 2021 года, начиная с 06
сентября 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате
суммы долга в размере 0,1% от невыплаченной суммы основного долга в размере 700
000 руб. за каждый день просрочки.
Также данным решением суд во исполнение
обязательств по договору займа обратил взыскание на принадлежащее на праве
собственности ответчику Годунову Д.Н. жилое помещение – квартиру по адресу: ***,
установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере
2 303 946 руб. 40 коп. и способ его реализации в виде продажи с
публичных торгов.
Крое того суд взыскал с ответчика в пользу
истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 руб., расходы
по оплате государственной пошлины в размере 13 979 руб. 52 коп., расходы
на отправку телеграммы в размере 683 руб. 52 коп., а также взыскал с Годунова
Д.Н. в пользу ООО «Эксперт – Гарант» судебные расходы по проведению судебной
экспертизы в размере 16 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых
требований Ильичеву Д.Ю. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Годунов Д.Н.
просит решение суда отменить в связи с нарушением судом норм материального и
процессуального права, неправильным определением судом обстоятельств дела,
несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что судом не предпринято
надлежащих мер для его извещения о месте и времени рассмотрения настоящего
гражданского дела. Обращает внимание на то, что с июля 2023 года по настоящее
время он принимает участие в специальной военной операции, территорию ЛДНР не
покидал, не знал о судебном заседании.
Судом не был назначен адвокат для
представления его интересов в суде в его отсутствие, в связи с чем у суда не
было оснований полагать, что ему удалось реализовать свои процессуальные права.
Указывает на ограничение прав ответчика в
части представления дополнительных доказательств, а также обжалования решения
суда в связи с не рассмотрением дела в порядке заочного производства.
В соответствии с
пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае
являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и
не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Частью 5 статьи 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при
наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд
апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде
первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Из материалов дела
следует, что обжалуемое решение Заволжского районного суда города Ульяновска от
05 сентября
2025 года по делу № 2-2612/2023
вынесено в отсутствие ответчика Годунова Д.Н.
Как следует из апелляционной жалобы ответчика
Годунова Д.Н., данное процессуальное лицо не было извещено о судебном рассмотрении
дела на указанную дату по месту его пребывания.
В связи с
изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о допущенных судом
первой инстанции нарушениях прав ответчика Годунова Д.Н., нарушений принципа состязательности и
равноправия сторон, по существу ответчик не был должным образом извещен о
слушании дела и, соответственно, допущен до судебного разбирательства.
При указанных
обстоятельствах, руководствуясь статьями 4, 5 статьи 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия на основании
определения от 03 февраля 2026 года перешла к рассмотрению настоящего дела по
правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей,
предусмотренных главой 39 названного кодекса. Дело было назначено к слушанию на
24 февраля 2026 года (том 2, л.д. 84-89).
В соответствии с частью 3
статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство
осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Разбирательство
гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением
лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155
ГПК РФ).
Согласно части 1
статьи 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и
месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке; суд
апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по
правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей,
предусмотренных гл. 39
данного кодекса.
Частью 3
статьи 167 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо
из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания,
если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их
неявки неуважительными.
Частью 1
статьи 113 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в
суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с
уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи
либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих
фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом,
независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства
избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно
обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения
адресатом.
На указанную дату
стороны по делу были извещены должным образом в соответствии с положениями
названных норм права (том 2, л.д. 90-113).
В назначенное судом время ответчик Годунов
Д.Н. в судебную коллегию не явился.
При первоначальном рассмотрении дела 24
февраля 2026 года в судебной коллегии представителем истца представлены данные,
указывающие на факт предоставления стороной ответчика подложенного судебного
решения об отмене залога, на отчуждение ответчиком Годуновым Д.Н. своему
представителю по доверенности Варшавской М.Ю. квартиры по адресу: ***
находящейся в залоге по настоящему спору, а также на совершение последней
незаконных действий по повторному оформлению залога этой же квартиры по сделке,
заключенной с Ворониным А.В.
Все последующие после решения суда от 05 сентября 2023 года сделки с залоговым имуществом, как
нарушающие требования закона, совершенные с целью, заведомо противной основам
правопорядка и нравственности, находит ничтожными.
Представителем истца в данном судебном
заседании были уточнены требования иска (том 2, л.д. 131-133).
Уточнив требования иска, представитель истца
просила расторгнуть договор займа от 26 мая 2021 года, заключенный между
Ильичевым Д.Ю. и Годуновым Д.Н.; взыскать с ответчика сумму долга по этому
договору займа в размере 700 000 рублей, проценты за пользование заемными
денежными средствами и пени за период с 01 августа 2021 года по день вынесения
решения суда; взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг
в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере
13 979 рублей 52 копейки., расходы на отправку телеграммы в размере 683
руб. 52 коп.; взыскать с ответчика проценты по договору займа, начиная со дня
вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по выплате
суммы долга в размере 3,5 % в месяц и пени в размере 0,1% от невыплаченной
суммы основного долга в размере 700 000 рублей за каждый день просрочки;
признать актуальной регистрацию запись *** об ипотеки квартиры по адресу: ***,
в пользу Ильичева Д.Ю.; признать договор от 09 января 2024 года купли-продажи
указанной выше квартиры, заключенный между Годуновым Д.Н. и Варшавской М.Ю., а
также договор залога этой квартиры, заключенный между Варшавской М.Ю. и
Ворониным А.В., недействительными.
Во исполнение обязательств по договору займа ***
от 26 мая 2021 года, представитель истца также просила обратить взыскание на
принадлежащее на праве собственности Варшавской М.Ю. жилое помещение - квартиру
по адресу: ***, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в
размере 2 303 946 рублей 40 копеек и способ его реализации в виде
продажи с публичных торгов.
С учетом изложенного судебная коллегия
привлекла в качестве соответчиков по делу Варшавскую М.Ю., Воронина А.В., в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, - Николаенко С.Н., Подорожного Э.В., территориальное управление
федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской
области (том 2, л.д. 135-137).
Слушание дела было отложено на 03 апреля, а
затем в связи с неявкой ответчиков в суд - на 24-28 апреля 2026 года.
На указанные даты все указные выше лица –
ответчики и третьи лица также были извещены должным образом, в буквальном
соответствии с положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, в том числе путем направление телеграмм по их
официальному месту регистрации и проживанию, а таже числе и по адресам,
указанным лично ответчиком Годуновым Д.Н. (том 1, л.д. 150, 220-224, том 2,
л.д. 12, том 3, л.д. 165-189, 205-213, том 4, л.д. 1-19); также данным лицам
были направлены копии уточненного иска.
Кроме того, в этот период времени было рассмотрено
ходатайство представителя ответчика
Воронина А.В. об организации веб-конференц-связи или ВКС на базе
Северского районного суда Краснодарского края.
В организации веб-конференц-связи заявителю
было отказано.
По сообщению Северского районного суда
Краснодарского края проведение ВКС в указанные выше даты не представилось
возможным в связи с отсутствием в данном суде такой возможности (том 3, л.д.
243, 249).
При наличии указанных обстоятельств
представителем ответчика Воронина А.В. – Варфоломеевым Е.А. направлены в
апелляционный суд письменные возражения, в которых содержится утверждение о
том, что данный ответчик является добросовестным залогодержателем спорной по
делу квартиры (том 4, л.д. 20-22).
Также судебной коллегией был проверен довод
ответчика Годунова Д.Н., изложенный им в заявлении об отмене первоначального заочного решения, а также в
апелляционной жалобе, в той части, что он в течение длительного периода времени
находился и находится в настоящее время по контракту в зоне боевых действий на
СВО (том 1, л.д. 223-224, том 2, л.д. 30).
Однако согласно сообщению Военного
комиссариата Ульяновской области какие-либо сведения в отношении Годунова Д.Н.,
в том числе о его воинском учете по представленному ответчиком в суд контракту,
в Министерстве обороны РФ отсутствуют.
Судебная коллегия считает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд участников судебного
разбирательства, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика Годунова Д.Н., проверив
соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия, рассмотрев настоящее дело по правилам
производства в суде первой инстанции, приходит к следующему.
Согласно положениям статей 807
- 809
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона
(заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или
другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить
заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других
полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа
считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение
договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной
документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы
или определенного количества вещей.
Если иное не
предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение
с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных
договором.
В соответствии со статьей 431
Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом
принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и
выражений.
Буквальное значение
условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с
другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).
Как следует из
материалов дела, между Ильичевым Д.Ю. (займодавец) и Годуновым Д.Н. (заемщик)
26 мая 2021 года был заключен договор займа ***, по условиям которого
займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 700 000
руб. на срок 36 месяцев, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и
уплатить проценты за пользование ей в размере и сроки, предусмотренные договором.
Денежные средства по
указанному соглашению в размере 637 000 руб. займодавцем перечислены на счет
заемщика в ПАО Сбербанк России, а 63 000 руб. на указанный заемщиком счет – ИП
Фельк Р.В. (том 1, л.д.9).
По условиям названного договора за
пользование займом заемщик выплачивает проценты по ставке 3,5 % от суммы займа
в месяц (п. 1.3 Договора), то есть 24 500 руб.
За несовременный возврат суммы займа или его
части, а также несвоевременную выплату процентов за пользование займом
займодавец вправе требовать от заемщика одновременно и уплату пени в размере
0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки (п. 3.2 Договора).
Займодавец вправе в одностороннем порядке
отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать досрочного возврата
всей суммы займа с начисленными процентами за пользование чужими денежными
средствами в случае просрочки выплаты процентов за пользование заемными
денежными средствами более чем на 3 (три) календарных месяца (п. 4.3.1.
Договора).
Исполнение обязательств заемщика Годунова Д.Н.
по данному договору займа гарантируется и обеспечивается договором залога
недвижимого имущества *** от 26 мая 2021 года (том 1, л.д.14).
Предметом залога является принадлежащая
заемщику квартира по адресу: ***
Право собственности залогодателя Годунова
Д.Н. зарегистрировано 16 марта 2021 года, согласно выписке из ЕГРН внесены
сведения о наличии ограничения права и обременения объекта – ипотека; номер
государственно регистрации *** (том 1, л.д. 16).
Из представленных по делу материалов следует,
что обязательства по указанному договору займа ответчиком не исполнялись и к
настоящему времени не исполнены в какой-либо части.
12 ноября 2021 года истец направил в адрес
ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а
также с уведомлением о том, что в случае отсутствия оплаты в 30-дневный срок он
будет требовать расторжения договора и досрочного возврата всей суммы займа.
Ответчик от получения данной корреспонденции
уклонился.
В соответствии со
статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
содержание которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123
Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности
гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона
должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания
своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение
требований названных норм права стороной ответчика Годунова Д.Н. не
представлены в суд возражения на настоящий иск Ильичева Д.Ю. о взыскании с него
задолженности по договору займа, а также допустимые законом доказательства,
подтверждающие исполнение обязательств по займу.
На основании положений статьи 307
Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо
(должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное
действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести
вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от
определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения
его обязанности.
Согласно статье 309
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в
соответствии с обычаями
или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса
Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,
предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми
актами.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 16
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года (в
редакции от 4 декабря 2000 года) «О практике применения положений Гражданского
кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными
средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи
811, статьи 813,
пункта 2
статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец
вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с
причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809
названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда
сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).
Согласно пункту 1
статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство
прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом,
другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной
статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон
допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу пункта 1
статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство
прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии с пунктом 4
статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае
возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2
статьи 810 этого Кодекса,
заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа,
начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
Таким образом, взыскание процентов за
пользование займом, а также неустойки (пени) до дня фактического его возврата
прямо предусмотрено действующим законодательством. Кроме того, данное
обстоятельство согласовано сторонами в момент заключения договора займа.
Таким образом, с ответчика Годунова Д.Н. в
пользу истца Ильичева Д.Ю. подлежат взысканию сумма долга по договору займа ***
от 26 мая 2021 года в размере 700 000 руб., проценты за пользование заемными
денежными средствами за период с 01 августа 2021 года по 27 апреля 2026 года
(1 730 дней), исходя из ставки 3.5 % в месяц или 42% в год, в размере 1 392 673 руб. 98 коп.
Размер пени за период с 01 августа 2021 года по 27
апреля 2026 года (1 730 дней), исходя из 0,5 % от суммы займа за каждый
день просрочки, составляет 5 950 000
руб.
В соответствии со статьей 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна
последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть 1).
Судебная коллегия приходит к выводу, что
данный размер пени несоразмерен последствиям нарушенного обязательства,
соответственно, полагает необходимым снизить ее до разумных пределов – до
1 000 000 руб.
Требования о взыскании указанных договорных
процентов, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического
исполнения обязательства по выплате суммы долга в размере 3,5 % в месяц и пени
в размере 0,1% от невыплаченной суммы основного долга в размере 700 000 руб. за
каждый день просрочки также подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 2
статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию
одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда
только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных
случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора
одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в
значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при
заключении договора.
В связи с изложенным, в связи с неисполнением
заемщиком Годуновым Д.Н. условий договора займа (п. 4.3.1 Договора), данный
договор от 26 мая 2021 года подлежит расторжению.
В соответствии с пунктом 1
статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации способами
обеспечения исполнения обязательств являются залог и поручительство.
В
соответствии с пунктом 1
статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на
заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора)
может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
должником обеспеченного залогом обязательства.
Требования
залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного
недвижимого имущества только по решению суда (п. 1 ст. 349
ГК РФ).
В
соответствии с пунктом 2
статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение
взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного
залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя
явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не
доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом
обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно
несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены
следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем
пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2)
период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет
менее чем три месяца.
Если
договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество,
заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими
платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то
есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение
двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Аналогичные
положения закреплены в пункте 1
статьи 54.1 Федерального закон РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости).
В ходе рассмотрения настоящего дела
установлено, что квартира по адресу: *** являющаяся предметом залога по
указанному договору займа, в настоящее время принадлежит ответчице по делу
Варшавской М.Ю., действующей по доверенности по настоящему делу в качестве
представителя ответчика Годунова Д.Н. (том 2, л.д. 224).
Данное право возникло у ответчицы Варшавской
М.Ю. на основании заключенного между указанным лицом и ответчиком Годуновым
Д.Н. договора купли-продажи квартиры от 09 января 2024 года (том 3, л.д. 182,
211).
При этом основанием для снятия
вышеприведенного законного ограничения права и обременения объекта – ипотеки
послужило предоставление участниками названой сделки в регистрационные органы
недостоверного (подложного) документа – решения Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 09 ноября 2023 года о признании недействительным договора залога
от 26 мая 2021 года (том 3, л.д. 36-38, 116-118).
В действительности такого решения Заволжский
районный суд г. Ульяновска не выносил (том 3, л.д. 40).
По данному факту МО МВД России «Азовский» г.
Азова в течение длительного времени проводится проверка по заявлению стороны
истца указанного обстоятельства – по факту противоправных действий по
предоставлению недействительного (подложного) судебного документа.
Копии материала по данному обращению
истребованы судебной коллегией (том 2, л.д. 146-249, том 3, л.д. 1-162).
До настоящего времени данный материал,
которым по существу подтвержден сам факт предоставления подложного судебного
акта при незаконном снятии обременения с квартиры Годунова Д.Н., находится в
производстве вышеприведенного подразделения МВД. Итоговые процессуальные
документы по обращению истца Ильичева Д.Ю. о совершении в отношении него
мошеннических действий не приняты.
Кроме того, из вышеприведенного материала
проверки следует, что между Варшавской М.Ю. и Ворониным А.В. заключен договор
залога этой же квартиры по адресу: ***, в счет обеспечения очередного займа.
Судебная
коллегия признает, что сами по себе данные обстоятельства не могут служить
основанием, установленных статьей 54.1
Закона об ипотеке (залоге недвижимости), для отказа в обращении взыскания на
имущество, заложенное по рассматриваемому по делу договору о залоге от 26 мая
2021 года.
Согласно пункту 1
статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель
вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Залогодержатель
вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении
взыскания на предмет залога (подпункт 3
пункта 2 статьи 351, пункт 1
статьи 353 ГК РФ).
Согласно пункту 1
статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае
перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате
возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением
случаев, указанных в подпункте 2
пункта 1 статьи 352 и статье 357
данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог
сохраняется.
Правопреемник
залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением
прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между
сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В силу
названных норм права истец вправе требовать обращения взыскании на предмет
залога, несмотря на то, что залоговая квартира перешла в собственность Варшавской
М.Ю.
При этом,
подпунктом 2 пункта 1
статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,
что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом,
которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом
залога.
Всеми представленными по делу данными,
приведенными выше, подтвержден довод представителя истца в той части, что
ответчица Варшавская М.Ю., являясь представителем ответчика Годунова Д.Н. по
настоящему делу, на момент заключения со своим доверителем 09 января 2024 года
сделки по купли-продажи спорной по делу квартиры, не могла не знать о наличии
регистрации законного обременения – ипотеки данного имущества, официально
зарегистрированного в ЕГРН, как и не могла не знать о незаконности снятия
данного ограничения, которое было произведено на основании предоставления в
регистрационные органы сфальсифицированного судебного решения.
Кроме того,
согласно пункту 3
статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении,
осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских
обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать
добросовестно.
В силу пункта 4 этой
же статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего
незаконного или недобросовестного поведения.
Пунктом 1
статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что
не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением
причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а
также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав
(злоупотребление правом).
Если будет
установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от
обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может
отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также
применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или
третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).
Добросовестность
участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).
В абзаце 4
пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 года № 25 «О
применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как
добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого
от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы
другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой
информации.
Поведение
одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии
обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается
очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного
поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение
обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже
если стороны на них не ссылались (статья 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, в
пунктах 7 и 8 названного постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015
года № 25 разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет,
установленный пунктом 1
статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости
от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1
или 2 статьи 168
Гражданского кодекса Российской Федерации).
К сделке,
совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы
гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности,
такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10
и пунктов 1
или 2 статьи 168
Гражданского кодекса Российской Федерации.
В
соответствии со статьей 168
Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона
или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что
должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с
недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового
акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые
законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая
сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не
связанные с недействительностью сделки.
Анализируя представленные по делу
доказательства, судебная коллегия находит обоснованным довод стороны истца о
недействительности заявленных по делу
сделок: договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного 09 января 2024
года между Годуновым Д.Н. и Варшавской М.Ю., а также договора залога этой
квартиры, заключенного между Варшавской М.Ю. и Ворониным А.В.
Доводы представителя ответчика Воронина А.В.,
пряденные в возражениях на уточненные исковые требования истица, в той части,
что данные ответчик является добросовестным залогодержателем спорной по делу
квартиры, не подтверждены допустимыми законом доказательствам, а также
противоречат материалам настоящего дела.
Соответственно
исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.
Также подлежат удовлетворению требования иска
о признании актуальной регистрации - записи ***, в пользу Ильичева Д.Ю.
Согласно статье 350
Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного
имущества, на которое в соответствии со ст. 349
настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных
торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом
не установлен иной порядок.
В
соответствии с пунктом 3
статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная
продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется
решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке
либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
В
соответствии со статьей 54
Закона об ипотеке (залоге недвижимости), принимая решение об обращении
взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем
начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная
продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения
между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в
суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного
имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной
восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в
отчете оценщика.
В рамках
рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции проведена судебная
оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО
«Эксперт-Гарант».
Согласно,
заключению эксперта *** рыночная стоимость объекта ипотеки - квартиры, площадью
74,6 кв.м, адрес: ***, составляет 2 879 933 руб. (том 1, л.д.59-78).
Заключение судебной экспертизы и результаты
оценки объекта недвижимости сторонами не оспорены.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской
Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе путем
присуждения имущества в натуре.
Исполнение обязательства заемщика
обеспечивается залогом объекта недвижимости, поэтому на заложенное имущество
может быть обращено взыскание, что соответствует закону и договору.
Учитывая данные
обстоятельства, тот факт, что истцом представлены доказательства нарушения его
прав ответчиком, при том, что сумма неисполненного обязательства Годунова Д.Н.
от взысканной в судебном порядке суммы задолженности перед Ильичевым Д.Ю.
превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период
просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, в том числе,
взысканной в судебном порядке, превышает три месяца, судебная коллегия находит требование
истца об обращении взыскания на данное заложенное имущество, а именно, на
вышеприведенное жилое помещение обоснованным, подлежащим удовлетворению.
С учетом изложенного, судебная коллегия
полагает необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного
имущества на торгах в размере 2 303 946 руб. 40 коп. (80 % от
2 879 933 руб.).
Таким образом, иск Ильичева Д.Ю. подлежит
удовлетворению частично в указанном выше объеме.
Согласно статье 88 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из
государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с
рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг
представителей.
В соответствии со статьей 100
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом
требований разумности, объема оказанных юридических услуг (составление иска и
участие в суде), количества судебных заседаний по делу, категории дела,
судебная коллегия считает необходимым
взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в
заявленном представителем истца размере - в сумме 8000 руб.
В подтверждение понесенных расходов истцом
представлен договор на оказание юридических услуг от 06 декабря 2021 года,
заключенный с директором ООО
«ЮрКонсалтинг» Прохоровой Е.В., а также представлена квитанция *** от 05 апреля
2022 года на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб. (том 1,
л.д.89,90).
В материалах дела имеется кассовый чек на сумму 683 руб. 52 коп,
согласно которому истец произвел оплату за направление ответчику телеграммы с
извещением о судебном заседании.
Указанные расходы судебная коллегия также
находит необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика.
В соответствии со статьями 85 и 94
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам,
связанным с рассмотрением дела, также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
Расходы на проведение экспертизы по
определению начальной стоимости объектов недвижимости подлежат взысканию с
ответчика в размере 16 000 руб. (том 1, л.д.58).
Кроме того, с Годунова Д.Н. пользу Ильичева
Д.Ю. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 979 руб. 52
коп.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 05 сентября 2023 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Ильичева Дениса Юрьевича
удовлетворить частично.
Расторгнуть договор займа от 26 мая 2021
года, заключенный между Ильичевым Денисом Юрьевичем *** и Годуновым Дмитрием
Николаевичем (пас***
Взыскать с Годунова Дмитрия Николаевича в
пользу Ильичева Дениса Юрьевича сумму долга по договору займа *** от 26 мая
2021 года в размере 700 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными
средствами за период с 01 августа 2021 года по 27 апреля 2026 года в размере 1 392 673 рубля 98 копеек,
пени за период с 01 августа 2021 года по 27 апреля 2026 года в сумме 1
000 000 рублей.
Взыскать с Годунова Дмитрия Николаевича в
пользу Ильичева Дениса Юрьевича судебные расходы на оплату юридических услуг в
размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере
13 979 рублей 52 копейки, расходы на отправку телеграммы в размере 683
рублей 52 копейки.
Взыскивать с Годунова Дмитрия Николаевича в
пользу Ильичева Дениса Юрьевича проценты по договору займа № 1 от 26 мая 2021
года, начиная с 28 апреля 2026 года по день фактического исполнения
обязательства по выплате суммы долга, в размере 3,5 % в месяц от невыплаченной
суммы основного долга в размере 700 000 рублей.
Взыскать с Годунова Дмитрия Николаевича в
пользу Ильичева Дениса Юрьевича пени по договору займа № 1 от 26 мая 2021 года,
начиная с 28 апреля 2026 года по день фактического исполнения обязательства по
выплате суммы долга, в размере 0,1% от невыплаченной суммы основного долга в
размере 700 000 рублей за каждый день просрочки.
Признать актуальной регистрацию запись *** об
ипотеки квартиры по адресу: *** в пользу Ильичева Дениса Юрьевича.
Признать договор от 09 января 2024 года
купли-продажи квартиры по адресу: ***, заключенный между Годуновым Дмитрием
Николаевичем и Варшавской Мариной Юрьевной, недействительным.
Признать договор залога квартиры по адресу: ***
заключенный между Варшавской Мариной Юрьевной и Ворониным Александром
Владимировичем, недействительным.
Во исполнение обязательств по договору займа ***
от 26 мая 2021 года, заключенного между Ильичевым Денисом Юрьевичем и Годуновым
Дмитрием Николаевичем, обратить взыскание на принадлежащее на праве
собственности Варшавской Марине Юрьевне жилое помещение – квартиру по адресу: ***,
установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере
2 303 946 рублей 40 копеек и способ его реализации в виде продажи с
публичных торгов.
В удовлетворении остальной части исковых
требований Ильичеву Денису Юрьевичу отказать.
Взыскать с Годунова Дмитрия Николаевича в
пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт – Гарант» судебные
расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 000 руб.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение
может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 12 мая 2026 года.