УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Хабло А.Н. Дело
№ 22-637/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск
13 мая 2026
года
Ульяновский областной суд в составе
председательствующего Глебова А.Н.,
с участием прокурора Чубаровой О.В.,
осужденной Носковой Е.П.,
адвоката Басманова А.Г.,
при ведении протокола судебного
заседания помощником судьи Матвеевой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционному представлению помощника прокурора г. Димитровграда Ульяновской
области Корниенко И.Ю. на постановление Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 17 марта 2026 года, которым в отношении осужденной
НОСКОВОЙ Екатерины Петровны,
***
удовлетворено представление врио начальника УФИЦ при ФКУ ***
УФСИН России по Ульяновской области и неотбытое ею наказание в виде
принудительных работ по приговору мирового судьи судебного участка №3
Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 18 декабря 2025 года заменено
лишением свободы сроком на 7 месяцев
22 дня с отбыванием в колонии – поселения.
Постановлено Носкову Е.П.
заключить под стражу и исчислять ей срок лишения свободы с 17 марта 2026 года.
Доложив краткое содержание постановления суда и существо
апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционном представлении помощник прокурора
г.Димитровграда Ульяновской области Корниенко И.Ю., выражая несогласие с
судебным решением, считает его незаконным и подлежащим отмене.
Полагает, что судом не выполнены требования пункта 5.11
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 №21 «О практике
применения судами законодательства об исполнении приговора», в
описательно-мотивировочной части постановления приведены обстоятельства
неприбытия осужденной Носковой Е.П. по предписанию в срок до 09 февраля 2026
года, но не принято во внимание наличие постановления начальника УФСИН России по Ульяновской области о
продлении срока прибытия осужденной в исправительный центр до 11 февраля 2026
года, что свидетельствует об отсутствии уклонения осужденной от отбывания
наказания в виде принудительных работ.
Обращает внимание, что в судебном решении не приведены
сведения когда и на каком основании Носкова Е.П. признана злостным нарушителем
отбывания наказания.
Просит постановление суда отменить.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- прокурор Чубарова О.В. поддержала доводы апелляционного
представления в полном объеме,
- осужденная Носкова Е.П., адвокат Басманов А.Г. возражали
по доводам представления, просили оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы, доводы апелляционного представления,
заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда подлежащим изменению.
Положения статьи 53¹ УК РФ предусматривают, что в
случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания
осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий
отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением
свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
В
соответствии с частью 3 статьи 60¹⁵ УИК РФ осужденный к
принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий
отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения.
Согласно
пункту «а» части 2 статьи 60¹⁵ УИК РФ злостным нарушением порядка и
условий отбывания принудительных работ является в том числе употребление
спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ.
Из представленных материалов следует, что Носкова Е.П.
осуждена 18 декабря 2025 года мировым судьей судебного участка №3 Засвияжского
судебного района г.Ульяновска по части 1 статьи 158 УК РФ с учетом статьи
53¹ УК РФ к принудительным работам сроком на 9
месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы. Приговор
вступил в законную силу, ей выдано предписание №27-2026 от 05.02.2026 и обязана была
явиться в УФИЦ ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области не позднее 09 февраля 2026 года, предупреждалась об
ответственности за неявку в исправительный центр в установленный срок.
Вместе
с тем в установленный срок Носкова Е.П. в исправительный центр не прибыла, к
отбыванию наказания не приступила и 10 февраля 2026 года была доставлена в УФИЦ
ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области сотрудниками УФСИН России по
Ульяновской области.
12
февраля 2026 года в период нахождения в исправительном центре проведено
медицинское освидетельствование осужденной и согласно акту №195 по результатам
исследования отобранных биологических материалов выявлены наркотические
вещества (***), установлено состояние опьянения.
С
учетом данных обстоятельств, признания 24 февраля 2026 года Носковой Е.П. в
соответствии с пунктом «а» части 2 статьи 60¹⁵ УИК РФ злостным
нарушителем порядка отбывания наказания, начальник УФИЦ ФКУ *** УФСИН России по
Ульяновской области обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской
области с представлением о заменене осужденной неотбытой части принудительных
работ лишением свободы.
По
результатам судебного разбирательства данное представление удовлетворено.
При рассмотрении представления суд
первой инстанции в целом правильно
руководствовался приведенными выше правовыми положениями и на основании
представленных и исследованных материалов, верно установил указанные выше
обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса.
Согласно материалам постановлением дисциплинарной комиссии
от 24 февраля 2026 года в связи с нарушением пункта «а» части 2 статьи
60¹⁵ УИК РФ Носкова Е.П. признана злостным нарушителем
установленного порядка отбывания наказания.
С учетом изложенного, суд первой инстанции верно посчитал
установленным факт допущенного осужденной злостного нарушения порядка и условий
отбывания принудительных работ, обоснованным признания ее злостным нарушителем,
в связи с чем правильно удовлетворил представление и заменил неотбытую часть
ранее назначенного ей наказания на лишение свободы. При этом верно определил
вид исправительного учреждения в виде колонии-поселения, поскольку Носкова Е.П.
осуждена за совершение преступления небольшой тяжести, что соответствует
разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
29.05.2014 №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных
учреждений».
Правовым
основанием к замене принудительных работ на лишение свободы судом первой
инстанции установлено наличие злостного нарушения осужденной порядка и условия
отбывания принудительных работ, а не уклонение от отбывания принудительных
работ, на что обращено внимание в апелляционном представлении. В этой связи
наличие в материалах постановления о продлении срока прибытия осужденной в
исправительный центр в данном случае не влияет на выводы суда.
Кроме того
обжалуемое решение содержит указание на признание Носковой Е.П. злостным
нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
В связи с чем
суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления
несостоятельными.
Судебное заседание, как это видно из протокола, проведено
судом в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ, все документы, имеющие
значение для разрешения дела, надлежащим образом исследованы. При этом судом
были созданы необходимые условия для исполнения участниками процесса их
процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального
законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников
уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным
путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и
справедливого решения, не установлено.
Вместе
с тем, обжалуемое решение подлежит изменению в порядке пункта 3 части 1 статьи
38915 и статьи 38918 УПК РФ в связи с неправильным
применением уголовного закона.
Так,
суд первой инстанции в обжалуемом решении указал часть 6 статьи 53¹ УК РФ
о том, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания
осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий
отбывания принудительных работ неотбытая
часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения
свободы за один день принудительных работ.
При
этом суд не учел, что Федеральным законом от 23.07.2025 №218-ФЗ, вступившим в
силу с 20 января 2026 года, изменилась редакция статьи 53¹ УК РФ, которая
содержит пять частей, а указанные выше положения содержатся в части 4 статьи
53¹ УК РФ, не ухудшают положения осужденной.
На
момент принятия судом решения 17 марта 2026 года действовала новая редакция
статьи 53¹ УК РФ и подлежала применению. При таких обстоятельствах суд
апелляционной инстанции считает необходимым изменить в этой части судебное
решение, правильным считать часть 4 статьи 53¹ УК РФ в редакции
Федерального закона от 23.07.2025 №218-ФЗ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
иного неправильного применения уголовного закона, влекущих изменение или отмену
постановления суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³,
389²⁰, 389²⁶, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 17 марта 2026 года в
отношении осужденной Носковой Екатерины Петровны изменить:
- в описательно-мотивировочной части (страница 1 последний
абзац) правильным считать часть 4 статьи 53¹ УК РФ (в ред. Федерального
закона от 23.07.2025 №218-ФЗ).
В остальном постановление оставить без изменения, а
апелляционное представление – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном
порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи
кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи кассационных жалоб или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении
уголовного дела (материала) судом кассационной инстанции.
Председательствующий