УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2025-007962-87
Судья Шабинская Е.А.
Дело № 33-2300/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
5 мая 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в
составе:
председательствующего Герасимовой Е.Н.,
судей Карабанова А.С., Лисовой Н.А.,
при ведении протокола помощником судьи Дементьевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Ефремовой Ирины Николаевны на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 4 февраля 2026 года по делу № 2-364/2026, по которому
постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ефремовой Ирины
Николаевны к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам
гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных
бедствий по Ульяновской области о взыскании задолженности по оплате
сверхурочной работы, работы в выходные и нерабочие праздничные дни за период с
2020 года по 2023 год, компенсации за задержку выплат, компенсации морального
вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения
представителя Ефремовой И.Н. – Андрианова А.А., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, представителя Главного управления Министерства Российской
Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации
последствий стихийных бедствий по Ульяновской области Изотовой Н.С., полагавшей
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ефремова И.Н. обратилась в суд с иском к Главному управлению
Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным
ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области
(далее - ГУ МЧС России по Ульяновской области) о взыскании задолженности по
оплате за сверхурочную работу, работу в праздничные и выходные дни, компенсации
за задержку выплаты заработной платы и морального вреда. В обоснование иска
указала, что в период с *** она работала *** в *** *** на основании трудового договора ***. В период с 2020 по 2023 год по
инициативе ответчика и с ее согласия она привлекалась к выполнению сверхурочной
работы, работе в выходные (праздничные) дни. Однако ее сверхурочная работа не
была оплачена, компенсация в виде дополнительного отдыха ею не использовалась.
О невыплате зарплаты за часы сверхурочной работы, работы в выходные
и праздничные дни она узнала в день увольнения ***. При этом работодатель
полностью выплатил заработную плату за сверхурочные часы, работу в выходные и
нерабочие праздничные дни за 2024 год в размере *** руб. Остальное работодатель
обещал выплатить, когда в бюджете появятся соответствующие денежные средства. В течение 2024 года на все вопросы о выплате
заработной платы сообщал, что денежные средства будут выплачены, но даты не
называл. *** она направила ответчику требование об оплате сверхурочной работы,
работы в выходные и нерабочие
праздничные дни, на что *** работодатель сообщил ей о том, что признаёт
невыплату за 2020-2023 годы, однако осуществить выплату не представляется
возможным. *** она обратилась в прокуратуру Ульяновского района Ульяновской
области с заявлением о нарушении трудовых прав, по результатам проверки которой
ответчику было направлено соответствующее представление. Просила взыскать с ГУ
МЧС России по Ульяновской области сумму задолженности по оплате сверхурочной
работы за 2020, 2021, 2022, 2023 годы в размере 100 570,64 руб., проценты
за задержку заработной платы -
133 184,44 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Средневолжскую
межрегиональную территориальную государственную инспекцию труда, прокуратуру
Ульяновского района Ульяновской области и, рассмотрев заявленные требования по
существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ефремова И.Н. считает решение суда незаконным,
просит его изменить, взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате ее
сверхурочной работы за 2020, 2021, 2022, 2023 годы в размере: основной долг –
52 696,81 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы –
76 676,18 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб. В
обоснование жалобы указывает, что количество отработанных ею рабочих часов
сверхурочно за период *** превышает указанные в оспариваемом решении суда 352
часа. Обращает внимание, что сверхурочно за указанный период ею отработан 561
час, что следует из произведенного ею собственного расчета. Данные часы
ответчиком ей не начислены и не оплачены. Полагает, что судом неправомерно
применен к спорым правоотношениям п.56 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от
17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса
Российской Федерации», поскольку она (истец) не могла знать о полноте размера
начисляемой ею заработной платы, так как не была ознакомлена с расчетными
листами. Кроме того, указывает, что у нее отсутствуют необходимые юридические
познания для установления факта нарушения ее трудовых прав. Просит учесть, что
правонарушение, совершенное ответчиком, является длящимся, поскольку на момент
увольнения она не могла знать о не начислении ей выплат за сверхурочные часы.
Пропуск срока исковой давности считает вынужденным, поскольку о нарушении прав
она узнала ***. Обращение в прокуратуру сделано в пределах срока исковой
давности.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие
истца Ефремовой И.Н., представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, с *** Ефремова И.Н. была принята на
должность *** (том 1, л.д. 163).
*** с истцом был
заключен трудовой договор, по условиям которого истцу был установлен
суммированный учет рабочего времени; сменность – сутки/трое с 8-00 час. до 8-00
час. (том 1, л.д. 160-161).
Приказом ГУ МЧС
России по Ульяновской области от *** действие трудового договора с Ефремовой
И.Н. прекращено, *** она уволена с должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77
Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) (том 1, л.д.
164).
Коллективным
договором ГУ МЧС России по Ульяновской области на период работы *** (том 2,
л.д. 239-245) было предусмотрено, что нормальная продолжительность рабочего
времени не может превышать 40 часов в неделю с двумя выходными днями.
Работникам и гражданским служащим, несущим суточное дежурство, выходные дни
предоставляются по графику, составленному начальником подразделения. Для
работников, где по условиям работы не может быть соблюдена установленная для
данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность
рабочего времени, вводится суммированный учет рабочего времени, применяемый при
разработке графиков сменности (пункт 4.2 коллективного договора).
Аналогичные
положения содержатся в пункте 4.2 коллективного договора ГУ МЧС России по
Ульяновской области на период работы с
*** (том 1, л.д. 92-118).
Пунктом
6.2 коллективных договоров предусмотрено, что заработная плата и денежное
содержание выплачивается не реже 2 раз в месяц. Выплата зарплаты работникам и
денежного содержания гражданским служащим производится в денежной форме 27-го
числа текущего месяца. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим
праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня. При
условии полностью отработанного времени по состоянию на 12 число текущего
месяца заработная плата выплачивается в виде авансовой выплаты за текущий
месяц.
Материалами
дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что в
2020-2024 годах Ефремова И.Н. имела часы сверхурочной работы, при этом при
увольнении ей была оплачена только сверхурочная работа за 2024 год.
Ефремова
И.Н., ссылаясь на то, что при увольнении ей не была выплачена в полном объеме
компенсация за сверхурочную работу за 2020-2023 годы, обратилась в суд с
настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ефремовой
И.Н., суд первой инстанции указал на пропуск ею срока исковой давности, что в
силу действующего законодательства является самостоятельным основанием для
отказа в иске.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия
соглашается.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, применяя срок исковой давности, суд обоснованно
исходил из того, что при суммированном учете рабочего времени для данной
категории работников, расчет оплаты за сверхурочную работу должен проводиться
по итогам года не позднее даты выплаты заработной платы, установленной 12-го
числа месяца. Таким образом, Ефремова И.Н. о нарушении своего права должна была
узнать не позднее ***, следующего за отчетным.
Частью
2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального
трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других
выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение
одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в
случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат,
причитающихся работнику при увольнении.
При
пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1,
2
и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть
восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской
Федерации).
В
абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового
кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин
пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства,
препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за
разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца,
нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие
непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами
семьи).
Из
разъяснений пункта 56 названного постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации следует, что при рассмотрении дела по иску работника,
трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не
выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о
пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить
основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае
срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер
и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику
заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего
периода действия трудового договора.
Из
смысла данных разъяснений следует, что для признания нарушения трудовых прав
длящимся необходимо соблюдение определенного условия, а именно: заработная
плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
Вместе
с тем, из представленных материалов дела следует, что оплата за сверхурочную
работу в спорный период 2020-2023 годов Ефремовой И.Н. не начислялась.
Ефремова
И.Н. обратилась в суд с настоящим иском ***, то есть с пропуском установленного
срока выплаты спорных сумм, который следует исчислять за 2020 год – с ***, за
2021 год – с ***, за 2022 год – с *** за 2023 год – с ***.
Материалами
дела подтверждено, что первоначально к работодателю с заявлением об оплате
сверхурочной работы Ефремова И.Н. обратилась *** (том 1, л.д. 12),
соответствующее обращение истца в прокуратуру Ульяновского района Ульяновской
области было *** (том 1, л.д. 11), что также находится за пределами
установленного срока исковой давности.
Доводы
истца о том, что ей не было известно о неполной выплате заработной платы и,
соответственно, о нарушении прав, судебной коллегией отклоняются.
Из
материалов дела усматривается, что в период работы истец обращалась в ГУ МЧС
России по Ульяновской области с заявлениями о предоставлении дней отгулов за
ранее отработанное время (том 2, л.д. 236-238).
Из
расчета истца, приложенного к апелляционной жалобе, следует, что Ефремовой И.Н.
использовались дни отпуска в счет сверхурочной работы.
Данные
обстоятельства свидетельствуют об осведомленности Ефремовой И.Н. о наличии у
нее часов сверхурочной работы, которые в силу ст. 152 Трудового кодекса
Российской Федерации могут быть компенсированы предоставлением другого дня
отдыха.
Следовательно,
выводы суда о пропуске Ефремовой И.Н. срока исковой давности являются
правильными, основаны на законе и не противоречат фактическим обстоятельствам
дела.
При
этом уважительных причин пропуска срока для обращения в суд за разрешением
индивидуального трудового спора истцом не представлено, в связи с чем суд
обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Принимая во внимание, что требования о взыскании компенсации
за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда неразрывно
связаны с требованиями о взыскании задолженности по заработной, по которым
истцом пропущен срок для обращения в суд, оснований для удовлетворения иска в
остальной части также не имеется.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Материальный и процессуальный закон применен судом верно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 4 февраля 2026 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу Ефремовой Ирины Николаевны – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
13.05.2026.