УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2025-007804-76

Судья Грачева Т.Л.                                                                          Дело № 33-2322/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                             13 мая 2026 года

 

Судья Ульяновского областного суда Рыбалко В.И., рассмотрев частную жалобу Ищенко Елены Рашидовны на определение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 января 2026 года по материалу № 9-84/2026, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства Ищенко Елены Рашидовны об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления Ищенко          Елены Рашидовны к Шаньгиной Карине Александровне о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать,  

 

установил:

 

Ищенко Е.Р. обратилась в Ленинский районный суд г. Ульяновска с иском к Шаньгиной К.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 330 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 декабря 2022 года по 21 ноября 2025 года в размере 148 264 руб. 94 коп., а также за период с 22 ноября 2022 года по день фактического исполнения требования о возврате денежных средств.

В исковом заявлении Ищенко Е.Р. было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до принятия окончательного судебного акта по делу, мотивированное ее тяжелым материальным положением. Денежные средства были перечислены ею ответчику под влиянием мошенников, что подтверждается постановлением следователя о признании ее потерпевшей по уголовному делу. Кроме того, в отношении  нее в Арбитражном суде Иркутской области возбуждено дело о банкротстве, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, назначен финансовый управляющий. Она не может распоряжаться денежными средствами, находящимися на ее счетах. Ей установлен лимит совершения банковских операций по распоряжению денежными средствами – 50 000 руб. в месяц. Помимо расходов на питание, оплату коммунальных услуг, приобретение лекарств, она вынуждена нести судебные расходы по другому гражданскому делу, в том числе на назначение повторной психолого-психиатрической экспертизы.   

Определением судьи от 16 декабря 2025 года Ищенко Е.Р. было отказано           в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины            (л.д. 31, 32).

Также определением судьи от 16 декабря 2025 года исковое заявление Ищенко Е.Р. было оставлено без движения. Истцу было предложено в срок до          20 января 2025 года устранить имеющиеся недостатки – оплатить государственную пошлину в размере 14 457 руб. и предоставить в суд оригинал документа, подтверждающего ее оплату (л.д. 33).

23 января 2025 года в суд поступило повторное ходатайство Ищенко Е.Р. об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления до принятия окончательного судебного акта по делу.

В заявлении указано, что мошенническим путем у нее незаконно были изъяты денежные средства в сумме 3 366 500 руб. В настоящее время ею           подано большое количество исковых заявлений о взыскании неосновательного обогащения. Наличие денежных средств на ее банковских счетах не свидетельствует о возможности оплаты ею государственной пошлины по данному делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судья вынес приведенное выше определение.

В частной жалобе Ищенко Е.Р. просит определение судьи отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в повторном ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления. Полагает доказанным факт нахождения ее в тяжелом материальном положении.

Ссылается на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации об обязанности государства по принятию мер, направленных на обеспечение потерпевшему гарантий эффективной доступной судебной защиты, включая возможность отсрочки по уплате госпошлины и недопустимость создания препятствий в доступе к правосудию.    

Указывает, что наличие денежных средств на ее банковских счетах не свидетельствует о наличии у нее возможности оплатить государственную пошлину по данному делу.

В соответствии с чч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины, судья исходил из непредставления Ищенко Е.Р. достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности уплаты ею при подаче иска государственной пошлины в установленном законом размере.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться в связи со следующим.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 90  ГПК РФ).

Согласно положениям п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в            порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса. Положения этой статьи применяются с учетом положений ст. 333.35 и 333.36 данного Кодекса.

На основании п. 1 ст. 333.41 НК РФ, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 64 НК РФ основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд.

Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины должно быть подтверждено документально (п. 5 ст. 64 НК РФ).

Из приведенных выше норм следует, что предоставление отсрочки по уплате государственной пошлины является правом суда и допускается с учетом финансового положения заявителя, которое должно быть подтверждено надлежащими документами, при наличии которых суд может сделать вывод, что в силу финансового положения заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

Оценивая доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что у судьи отсутствовали основания для отказа в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Из представленного материала следует, что постановлением следователя от 18 января 2023 года Ищенко Е.Р. признана потерпевшей по уголовному делу по факту хищения у нее неустановленными лицами денежных средств в сумме 3 900 000 руб. (л.д. 11).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01 октября              2024 года по делу № А19-17632/2024 по делу о банкротстве Ищенко Е.Р., 08 марта 1966 года рождения, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов, назначен финансовый управляющий. До настоящего времени дело о банкротстве не окончено (л.д. 4, 5).

Согласно представленным медицинским документам Ищенко Е.Р. страдает хроническими заболеваниями – ишемическая болезнь сердца (ИБС), стенокардия напряжения 1 ФК; сахарный диабет 2 типа (л.д. 22, 23).

Также Ищенко Е.Р. заявлены в суды многочисленные иски о взыскании в ее пользу с различных лиц неосновательного обогащения (л.д. 51 – 56). 

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о тяжелом материальном положении Ищенко Е.Р. и затруднительности единовременной оплаты ею государственной пошлины при подаче искового заявления.

Наличие денежных средств на банковском счете Ищенко Е.Р., при условии введения в отношении нее финансового управления в рамках дела о банкротстве, не свидетельствует о возможности оплаты Ищенко Е.Р. государственной пошлины.

Кроме того, судом не учтено, что предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины представляет собой определение более позднего срока уплаты государственной пошлины в полном объеме и предполагает ее взыскание при вынесении решения.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, так как оно нарушает право истца на доступ к правосудию и судебную защиту, в силу чего определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья                                                     

 

определил:

 

определение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 30 января           2026 года отменить.

Предоставить Ищенко Елене Рашидовне отсрочку уплаты государственной пошлины за подачу в Ленинский районный суд г. Ульяновска искового заявления к Шаньгиной Карине Александровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - на срок до рассмотрения дела по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех  месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд г. Ульяновска.

 

Судья