УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2025-002814-54                      

Судья Котельникова С.А.                                                               Дело № 33-2426/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                      13 мая 2026 года

 

Судья Ульяновского областного суда Резовский Р.С., рассмотрев частную жалобу представителя Яруллина Александра Рафиковича – Дякина Сергея Николаевича на определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 февраля 2026 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-1688/2025, по которому постановлено:

заявление Филатова Степана Владимировича и Филатовой Эвелины Робертовны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Яруллина Александра Рафиковича (паспорт ***) в пользу Филатова Степана Владимировича (паспорт ***) расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Яруллина Александра Рафиковича (паспорт ***) в пользу Филатовой Эвелины Робертовны (паспорт ***) расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении заявления Филатова Степана Владимировича и Филатовой Эвелины Робертовны о взыскании судебных расходов в большем размере, чем взыскано судом, отказать.

 

установил:

 

Вступившим в законную силу решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 августа 2025 года частично удовлетворены исковые требования Филатова С.В. и Филатовой Э.Р. к Яруллину А.Р. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Фиталов С.В. и Филатова Э.Р. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по указанному гражданскому делу, указывая, что в связи с необходимостью судебной защиты ими были понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителей в общей сумме 46 000 рублей.

В связи с этим просили взыскать с Яруллина А.Р. по 23 000 рублей в пользу каждого.

Рассмотрев заявление по существу, судом принято вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Яруллина А.Р. – Дякин С.Н. просит отменить определение суда, указывая, что дело не представляло особой сложности и заявленная к взысканию сумма является завышенной. Кроме того, считает, что поскольку исковые требования были удовлетворены частично, судебные расходы подлежали распределению с учетом правил пропорциональности.

В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частично удовлетворяя заявление Фиталова С.В. и Филатовой Э.Р. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 96, 98, 100, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», найдя доказанным факт несения истцами расходов, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права, процессуальный результат рассмотрения дела, а также принцип пропорционального распределения судебных расходов пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя по 20 000 рублей в пользу каждого из истцов.

С данными выводами суда первой инстанции судья апелляционной инстанции соглашается, учитывая при этом следующее.

В силу части 1 статьи 98 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 августа 2025 года частично удовлетворены исковые требования Филатова С.В., Филатовой Э.Р. к Коцеруба С.Р., Яруллину А.Р. о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

С Яруллина А.Р. в пользу Филатова С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, в пользу Филатовой Э.Р. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Филатова С.В. и Филатовой Э.Р. к Коцеруба С.Р. было отказано, как заявленных к ненадлежащему ответчику.

19 января 2026 года в Димитровградский городской суд Ульяновской области поступило заявление Филатова С.В. и Филатовой Э.Р. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 46 000 рублей (л.д. 28‑30 т. 2).

 

В подтверждение факта и размера понесенных расходов заявителем представлены договора возмездного оказания юридических услуг №*** и №*** от 28 ноября 2024 года заключенные с К*** А.О., а также чеки об оплате по 23 000 рублей каждым из истцов, в том числе: по 5000 рублей за составление искового заявления, 15 000 рублей за представление интересов в Димитровградском городском суде Ульяновской области; 3000 рублей за составление заявления о возмещении судебных расходов (л.д. 34-41, т. 2).

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения гражданского дела по существу в суде первой инстанции представитель Филатова С.В. и Филатовой Э.Р. – К*** А.О. принимала участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции (22 июля 2025 года, 12, 15 и 19 августа 2025 года) в которых давала пояснения по делу (л.д. 87-88, 187-189 т. 1).

Из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

С учетом приведенных судами правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе). Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, объем оказанных представителем юридических услуг истцам, количество судебных заседаний в которых они участвовали, размера расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном конкретном деле разумными являются расходы в размере по 20 000 рублей в пользу каждого из истцов, посчитав указанную сумму соответствующей принципам соразмерности, а также объему оказанной правовой помощи при отсутствии доказательств ее чрезмерности.

Судья апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с определенной судом первой инстанции суммой расходов на оплату услуг представителя, отклоняя доводы подателя жалобы по следующим основаниям.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пунктов 12 и 13 данного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принцип разумности, установленный статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предполагает оценку объема, качества оказанной правовой помощи, сложности дела, времени участия в судебных заседаниях, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Требование разумности затрат не означает ограничение права лица компенсировать все фактически понесенные расходы, но исключает возмещение необоснованно завышенных затрат, расходов, не предназначенных исключительно для наилучшей защиты нарушенных прав и интересов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд в полном объеме учел все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе объем выполненной представителем работы, категорию дела, доказательства, представленные ответчиком, о стоимости юридических услуг, правильно установил баланс интересов сторон и определил размер возмещения с учетом требований разумности и справедливости.

Учитывая принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг, а также сложность дела, продолжительность его рассмотрения, судья апелляционной инстанции с учетом фактически выполненной представителем истцов работы и времени, затраченного на ее выполнение, находит, что определенный судом размер расходов на оплату юридических услуг в размере по 20 000 рублей в пользу каждого отвечает принципам разумности, справедливости, балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса.

Вопреки доводам частной жалобы, оснований для применения принципа пропорциональности распределения судебных расходов не имеется, поскольку как разъяснено в абзаце втором пункта 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемого определения суда по доводам частной жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает, полагая, что, вопреки мнению подателя жалобы, судом первой инстанции были учтены все обстоятельства данного дела, а утверждения, изложенные в жалобе, не противоречат изложенным в оспариваемом судебном акте выводам суда относительно объема оказанных представителем своему доверителю услуг.

Доводы частной жалобы в целом сводятся к оспариванию оценки суда первой инстанции обстоятельств, влияющих на выводы о разумности пределов судебных расходов, что является по своей сути оценочной категорией, между тем четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела и представленных документов, в связи с чем они не могут послужить основанием для отмены либо изменения законного определения суда.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены оспариваемого определения, в том числе влекущих безусловную отмену судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Яруллина Александра Рафиковича – Дякина Сергея Николаевича – без удовлетворения.   

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через          Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Судья