УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2026-000139-44 Судья Андреева Н.А.                                                                      Дело № 33-2467/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                             13 мая 2026 года

 

Ульяновский областной суд в составе судьи Маслюкова П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании представление прокурора г.Димитровграда на  определение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05 февраля 2026 года о передаче дела по подсудности по гражданскому делу                    №2-251/2026, которым постановлено:

передать гражданское дело по иску прокурора г. Димитровграда в защиту интересов Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области к Климову Юрию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска,

 

установил:

 

прокурор г.Димитровграда обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области к Климову Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска указал, что прокуратурой г.Димитровграда в ходе изучения в порядке текущего надзора уголовного дела по обвинению Климова Ю.В. установлено, что данное лицо виновно в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 Уголовного кодекса Российской Федерации - в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере (1 692 691 847 руб. 24 коп.).

В результате совершенного Климовым Ю.В. преступления Российской Федерации в лице управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области  причинен ущерб, который до настоящего времени не возмещен.

Прокурор просил взыскать с ответчика Климова Ю.В. в доход Российской Федерации в лице управления Федеральной налоговой службы налог на добавленную стоимость возглавляемой им организации в размере 1 692 691 847 руб. 24 коп.

Вышеприведенным определением судьи настоящее гражданское дело по указанному иску прокурора передано для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Ульяновска по месту жительства ответчика.

В представлении прокурор просит данное определение суда отменить, как незаконное.

В обоснование представления указано, что иск прокурора был предъявлен одновременно с уголовным делом, которое рассмотрено Димитровградским городским судом, а также по месту нахождения налогового органа, расположенного по адресу: *** куда Климов Ю.В. представил первичную налоговую декларацию по НДС.

Автор представления полагает, что по настоящему делу отсутствуют основания, установленные статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в другой суд.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение судьи первой инстанции рассматривается судьей без извещения лиц, участвующих  деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы, доводы представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении уголовного дела по обвинению Климова Ю.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 Уголовного кодекса Российской Федерации, исковые требования к обвиняемому о возмещении ущерба, причиненного преступлением, не были рассмотрены по существу.

Постанавливая 29.12.2025 приговор, которым Климов Ю.В. был осужден за совершенное им преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.199 Уголовного кодекса Российской Федерации, Димитровградский городской суд данному лицу назначил наказание в виде штрафа, а также указал на признание за прокурором г.Димитровграда права на обращение в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 11-19).

Соответственно, на данные требования распространяются нормы гражданского процессуального законодательства, а не положения стаей Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности положения ч. 10, ст. 31 УПК РФ, на что ошибочно указано прокурором в своем представлении.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из адресной справки МО МВД России «Димитровградский» от 27.01.2026, ответчик Климов Ю.В., *** года рождения, с 05.06.1981 по настоящее время зарегистрирован и фактически проживает по адресу: ***

Сведений о регистрации либо о постоянном проживании ответчика Климова Ю.В. в г.Димитровграде Ульяновской области материалы дела не содержат и таких доказательств прокурором не представлено в городской суд.

Постанавливая оспариваемое по делу определение, судья Димитровградского городского суда учел положения названных норм права и с учетом требований Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», а также постановлений Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713 и от 15.08.2014 № 809, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные прокурором требования не могут быть рассмотрены данным городским судом; дело подлежит передачи по подсудности, по правилам п.п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения по месту жительства ответчика Климова Ю.В. в Железнодорожный районный суд города Ульяновска.

Доводы прокурора в той части, что настоящее дело подлежит рассмотрению по месту возбуждения уголовного дела либо по месту нахождения налогового органа, расположенного в городе Димитровграде, как основанные на неверном толковании процессуального закона, основанием для отмены определения судьи служить не могут.

Учитывая изложенное, определение является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

определение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской  области от 05 февраля 2026 года оставить без изменения, а представление прокурора  г.Димитровграда – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Судья