УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2025-006445-79

Судья Жилкина А.А.                                                                      Дело № 33-2287/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                            12 мая 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Богомолова С.В.,

судей Резовского Р.С., Федоровой Л.Г.,

при секретаре Мустафиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения «Ульяновское гвардейское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 12 декабря 2025 года по гражданскому делу № 2-4556/2025, по которому постановлено:

исковые требования Спирина Ярослава Алексеевича удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения «Ульяновское гвардейское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации» и общества с ограниченной ответственностью «Комбинат социального питания» в солидарном порядке в пользу Спирина Ярослава Алексеевича компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.     

 

Заслушав доклад судьи Резовского Р.С., выслушав пояснения представителя ОКГОУ Ульяновской ГСВУ МО РФ – Корщикова П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Стерлядевой Е.В., погашавшей, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Спирин Я.А. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному общеобразовательному учреждению «Ульяновское гвардейское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации»   (далее - ФКГОУ Ульяновское ГСВУ МО РФ), обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат социального питания» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что он являлся воспитанником ФКГОУ Ульяновское ГСВУ МО РФ, ему был поставлен диагноз ***. Заражение истца указанным *** произошло по вине ФКГОУ Ульяновское ГСВУ МО РФ. Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами.

Так, заражение произошло не только истца, но и еще 74 воспитанников училища.

По данному факту военным следственным управлением СК России по Центральному военному округу было возбуждено уголовное дело.

Приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 июля 2022 года по делу №1-38/2022 виновными в совершении указанного преступления были признаны Сучкова Т.М. (***) и Кондюрина М.И. (***).

Просил взыскать с ФКГОУ Ульяновское ГСВУ МО РФ и ООО «Комбинат социального питания» в солидарном порядке в свою пользу в компенсацию морального вреда в размере 900 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Кондюрина М.М., Сучкова Т.М.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФКГОУ Ульяновское ГСВУ МО РФ просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при определении судом суммы морального вреда в размере 500 000 рублей, по мнению училища, не были учтены требования разумности и справедливости. Указанная сумма является завышенной.

Полагает, что вывод суда первой инстанции об определении размера подлежащей взысканию суммы в пользу Спирина Я.А. морального вреда не отвечает нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения её размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и актам толкования Европейского Суда по правам человека.

Также считает, что выводы суда первой инстанции об определении размера  взыскиваемой в пользу Спирина Я.А. индексации морального вреда в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивирован, в судебном постановлении не приведены соответствующие доводы со ссылкой на доказательства, что не отвечает требованиям законности и обоснованности решения суда. Считает, что Ульяновское ГСВУ не является непосредственным причинителем вреда истцу и отсутствует вина с его стороны.

Полагает, что суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что истец в обоснование морального вреда, указал, что лечение проводилось длительно с использованием дорогостоящих медицинских лекарственных препаратов, однако в суд не представил, подтверждающих данные доводы доказательств.

Обращает внимание суда на то, что судом не дана оценка доводам представленным стороной ответчика. Судом также не учтено то, что истцом не представлены доказательства каких-либо ограничений в повседневной жизни. В материалах дела нет медицинских документов либо каких-либо других документов, подтверждающих пожизненные физические ограничения истца.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы ссылается на судебную практику.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Спирина Я.А. – Анкудинов С.Б. просит решение районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения

Анкудинов С.Б., Сучкова Т.М., Кондюрина М.И., а также представитель ООО «Комбинат социального питания», в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Ульяновского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://oblsud--uln.sudrf.ru/).

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя ФКГОУ Ульяновское ГСВУ МО РФ и заключение прокурора, заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  Спирин Я.А. обучался в ФГКОУ «Ульяновское гвардейское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации».

В период с 04 февраля 2020 года по 12 февраля 2020 года истец находился на лечении в дневном стационаре *** с диагнозом ***. Из заключительного эпикриза следует, что в 2019 году обследован на *** по эпидемиологическим показаниям в связи с выявлением заболевания у выпускников Суворовского училища г. Ульяновска. Выявлена ***. Для проведения дообследования направлен в ***. На фоне медикаментозного лечения отмечена положительная динамика, выписан с улучшением (л.д. 8).

В период со 02 ноября 2020 года по 11 ноября 2020 года Спирин Я.А. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении *** с диагнозом ***. 03 ноября 2020 года проведена операция – *** (л.д. 13).

В последующем Спирин Я.А. наблюдался в *** последнее обращение связанное с заболеванием *** датировано 15 февраля 2021 года (врач гастроэнтеролог), 18 ноября 2021 года (врач хирург) установлен диагноз *** после оперативного лечения от 03 ноября 2020 года (л.д. 70-87).

Приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 19 июля 2023 года, Сучкова Т.М. и Кондюрина М.И. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 236 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данным приговором преюдициально установлено, что 74 воспитанника ФКГОУ Ульяновское ГСВУ МО РФ при употреблении в пищу продуктов с *** заразились ***, что повлекло по неосторожности их массовое заболевание и причинение вреда здоровью. В частности, у Спирина Я.А. обнаружен ***, что повлекло за собой длительное расстройство здоровья ***, что имеет квалифицирующий признак *** вреда, причиненного здоровью человека.

При этом, причиной массового заболевания воспитанников ФКГОУ Ульяновское ГСВУ МО РФ явилось нарушение Кондюриной М.И. – *** ***Ф и  Сучковой Т.М. – *** *** санитарно‑эпидемиологических правил.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что вред здоровью Спирина Я.А. причинен совместными действиями работников  ФКГОУ Ульяновское ГСВУ МО РФ и ООО «Комбинат социального питания», пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в солидарном порядке.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, суд первой инстанции исходил из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных повреждением здоровья в виде развития указного выше заболевания, длительности лечения, наличия ограничений в повседневной жизни, индивидуальные особенности потерпевшего, а также требований разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждены представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Статьями 151 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания компенсации морального вреда, в том числе независимо от вины причинителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №  25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинения вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из приведенных норм, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей.

Как указывалось выше, приговором Ленинского районного суда города Ульяновска от 22 июля 2022 года установлено, что вред здоровью воспитанникам училища, в том числе истцу, причинен совместными действиями, как работника ФГКОУ Ульяновское ГСВУ МО РФ - Кондюриной  М.И., так и работника ООО «Торговый Дом СПП» - Сучковой Т.М., допустившими несоблюдение санитарно-эпидемиологических правил.

Поскольку Кондюрина М.И. и Сучкова Т.М. в момент совершения противоправных действий, установленных приговором суда, состояли с ответчиками в трудовых отношениях, то суд первой инстанции законно и обосновано на основании положений пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что  обязанность по возмещению морального вреда Спирину Я.А. за причиненный ему вред здоровью в силу прямого указания закона лежит именно на работодателях.

В свою очередь, ФГКОУ Ульяновское ГСВУ МО РФ должно нести ответственность перед воспитанником за причиненный ему вред, в том числе и в связи с тем, что такой вред причинен в период его нахождения под надзором данного образовательного учреждения, которое отвечает за его жизнь и здоровье.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания компенсации морального вреда в оспариваемом размере, со ссылкой на иную судебную практику, судебной коллегией также отклоняются как несостоятельные.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Определяя к взысканию компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей и признавая заявленный истцом размер в сумме 900 000 рублей завышенным, судом первой инстанции правильно применены вышеприведенные положения закона и разъяснения по их применению, приняты во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных повреждением здоровья, последствием которого явились множественные повреждения жизненно важного органа – печени, наличие возможности рецидива, длительность лечения, вынужденное ограничение в повседневной жизни, наличие побочных эффектов в период длительного приема противопаразитарных препаратов, возникновение у него отрицательных эмоций, молодой возраст истца и тяжесть заболевания, обстоятельства произошедшего случая, финансовое положение ответчиков, а также требования разумности и справедливости.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиков, сумма компенсации морального вреда определена судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства, поэтому удовлетворил исковые требования в указанном объеме, оснований для уменьшения размера компенсации судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы и обстоятельства не свидетельствуют о неразумности или несправедливости взысканной компенсации морального вреда.

Несогласие ответчика с размером компенсации морального вреда, выраженное в апелляционной жалобе, само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда не является.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Взысканный судом размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.

Таким образом, доводы ФГКОУ Ульяновское ГСВУ МО РФ, приведенные в апелляционной жалобе в качестве оснований для снижения размера компенсации морального вреда, не соответствует подлежащим применению в нормативном единстве и взаимосвязи положениям статей 151, 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации о принципах определения компенсации морального вреда.

Ссылки в апелляционной жалобе на иную судебную практику правового значения не имеют, поскольку не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств дела. Судебные постановления, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому спору, преюдициального значения для суда не имеют.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 12 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения «Ульяновское гвардейское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 мая 2026 года