УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2025-007326-55

Судья Киреева Р.Р.                                                                      Дело № 33-1885/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                              21 апреля 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Старостиной И.М., Тудияровой С.В.,

при секретаре Болмашновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 24 декабря 2025 года по гражданскому делу № 2-4781/2025, по которому постановлено:

 

исковые требования Айзятуллова Рубина Абдулловича удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Айзятуллова Рубина Абдулловича (паспорт гражданина Российской Федерации серии ***) убытки в размере    393 466 руб. 44 коп., неустойку 400 000 руб., почтовые расходы 494 руб. 40 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Айзятуллова Рубина Абдулловича о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов в большем размере - отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 869 руб.

В удовлетворении ходатайства страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» о возврате заменяемых деталей - отказать.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения представителей Айзятуллова Р.А. - Слободкина Е.Е., Стюкова С.А. - Хигера М.А., полагавших необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Айзятуллов Р.А. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 22.07.2025 в результате                дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием автомобиля Volkswagen Рolo, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Никитина А.В. и автомобиля Great Wall, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего  Стюкову С.А., под его же управлением, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах», водителя Стюкова С.А. - в САО «ВСК». 

28.07.2025 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просил выдать направление на СТОА для производства восстановительного ремонта.

СПАО «Ингосстрах» направление на СТОА не выдало и в одностороннем порядке, изменив форму страхового возмещения, произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Указанной выплаты страхового возмещения недостаточно для производства восстановительного ремонта транспортного средства.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» направление на СТОА не выдало, при отсутствии возможности выдать такое направление и организовать ремонт транспортного средства, то СПАО «Ингосстрах» должно было произвести выплату страхового возмещения без учета износа компенсировать убытки истца.

Поскольку имеет место нарушение исполнения обязательства СПАО «Ингосстрах» перед истцом, с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка начиная с 18.08.2025.

Просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» убытки в размере 393 466 руб.         44 коп.; неустойку в размере 372 000 руб. за период с 18.08.2025 по 18.11.2025; неустойку за период с 19.11.2025 по день фактического исполнения обязательства СПАО «Ингосстрах» перед истцом от суммы страхового возмещения 400 000 руб.; 8000 руб. в счет расходов по оплате услуг эксперта; 35 000 руб. в счет расходов по оплате юридических услуг; 494 руб. 40 коп. в счет почтовых расходов.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» не соглашается с вынесенным по делу решением, просит его отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, снизить размер неустойки.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Считает взыскание неустойки в размере 400 000 руб. необоснованным. Указывает, что страховое возмещение в размере 400 000 руб. произведено 13.08.2025, в силу чего неустойка на указанную сумму начислению не подлежит. При этом в соответствии с законом об ОСАГО потерпевший должен надлежащим образом доказать, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Ремонт транспортного средства до настоящего времени истцом не осуществлен, в связи с чем истец не мог понести убытки, связанные с его ремонтом. Истцом не представлено фактического проведения ремонта: квитанций, чеков об оплате и других документов.

Также не соглашается с размером неустойки, считая ее существенно завышенной и несоразмерной. Считает, что к размеру неустойки подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Айзятуллова Р.А. - Слободкин Е.Е. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом судебная коллегия отмечает, что информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заблаговременно размещена на официальном сайте Ульяновского областного суда в сети «Интернет», лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем направления в их адрес заказных почтовых отправлений с уведомлением о вручении, телефонных звонков, электронной почты (том 2 л.д.1-8).

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из толкования пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО следует, что для целей определения размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком обязательства, то есть из стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа, определенной по Единой методике.

Из материалов дела следует, что Айзятуллову Р.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Volkswagen Рolo государственный регистрационный *** (том 1 л.д.11,109).

В результате ДТП, произошедшего 22.07.2025 в 18 час. 12 мин. по адресу: *** с участием автомобиля Volkswagen Рolo, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Никитина А.В. и автомобиля Great Wall, государственный регистрационный ***, принадлежащего     Стюкову С.А., под его же управлением, автомобилю истца причинены механические повреждения (том 1 л.д.15).

Гражданская ответственность Никитина А.В. на момент ДТП застрахована  по договору ОСАГО *** в СПАО «Ингосстрах» (том 1 л.д.11 обратная сторона).

Гражданская ответственность Стюкова С.А. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО *** в САО «ВСК».

25.07.2025 СПАО «Ингосстрах» от Айзятуллова Р.А. получено заявление о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014   № 431-П. Форма страхового возмещения заявителем не была указана (том 1 л.д.142-144).

28.07.2025 по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт (том 1 л.д.145).

30.07.2025 по заявлению Айзятуллова Р.А. проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт (том 1 л.д.152). 

Согласно экспертному заключению, подготовленному по заказу СПАО «Ингосстрах» от 31.07.2025 №***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте деталей составляет 483 158 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте деталей 443 665 руб. (том 1 л.д.153-159).

Согласно экспертному заключению Б*** А.Н. № *** стоимость устранения поврежденных деталей полученных в результате ДТП, без учета износа составляет 917 100 руб. (том 1 л.д.27-45).

За услуги эксперта было оплачено 8000 руб. (том 1 л.д.49).

Согласно действующему законодательству последним днем выдачи направления на СТОА является 15.08.2025.

08.08.2025 СПАО «Ингосстрах» составлен страховой акт к выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. (том 1 л.д.14 обратная сторона).

12.08.2025 СПАО «Ингосстрах» направила истцу письмо                         №*** с разъяснением об отсутствии согласия на доплату стоимости восстановительного ремонта в сумме 83 200 руб., и оплате страхового возмещения путем перевода по СПБ (по номеру телефона) на счет Айзятуллова Р.А. (том 1 л.д.160).

13.08.2025 СПАО «Ингосстрах» перевело Айзятуллову Р.Б. 400 000 руб. (том 1 л.д.176).

14.08.2025 представитель Айзятуллова Р.А. - Слободкин Е.Е. обратился с заявлением о несогласии с произведенной страховой выплатой, с требованием об оплате причиненных убытков (том 1 л.д.13).

Письмом от 29.08.2025 СПАО «Ингосстрах» уведомило истца о принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований (том 1 л.д.14).

Впоследствии истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (том 1 л.д.23-24).

Финансовый уполномоченный отказал в принятии заявления к рассмотрению (том 1 л.д.25).

Таким образом, ремонт автомобиль Айзятуллова Р.А. произведен не был, убытки возмещены не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая исковые требования Айзятуллова Р.А. о взыскании со страховой компании убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и страховым возмещением суд первой инстанции исходил из следующего.

Материалами дела подтверждено, что 25.07.2025 представитель истца Айзятуллова Р.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, путем осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

СПАО «Ингосстрах» отказывая в организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, указало на превышение лимита ответственности и отсутствия согласия на доплату, однако отказа в доплате суммы превышающей 400 000 руб. материалы дела не содержат, напротив после получения выплаты 14.08.2025 представитель Айзятуллова Р.А. обратился с заявлением, в котором указал на несогласие в получении страхового возмещения путем денежной выплаты.

Как верно указал суд первой инстанции, материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, обсуждал с потерпевшим вопросы организации ремонта на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует соответствующий договор, а также осуществления потерпевшим доплаты ремонта свыше страхового лимита.

Доказательств тому, что СПАО «Ингосстрах» предприняло исчерпывающие меры, направленные на осуществление натуральной формы страхового возмещения, а денежная выплата была произведена при наличии к тому правовых оснований, в материалы дела не представлено.

Вины самого Айзятуллова Р.А. либо злоупотребления правом с его стороны при рассмотрении дела также не установлено.

В силу вышеприведенных правовых норм, установленных по делу обстоятельств, у СПАО «Ингосстрах» не имелось оснований для освобождения от обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд восстановлен силами или за счет потерпевшего, или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован, либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае надлежащего исполнения страховщиком своего обязательства по организации восстановительного ремонта права истца были бы восстановлены в полном объеме, и он был бы поставлен в положение, существовавшее до его нарушения.

В данном споре принципу полного возмещения убытков соответствует размер затрат, определенных по среднерыночным ценам, поскольку именно такие затраты истец вынужден будет понести для восстановления нарушенного права, при котором он будет поставлен в положение, которое существовало до его нарушения.

Ограниченный законом об ОСАГО размер обязательства страховщика не освобождает его от обязанности возместить истцу убытки, связанные и являющиеся последствием ненадлежащего исполнения договорного обязательства в размере превышения обязательства по договору ОСАГО в виде разницы в размере стоимости ремонта по правилам ОСАГО и стоимости ремонта по среднерыночным ценам.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено заключение №***, согласно которой стоимость устранения поврежденных деталей полученных в результате ДТП, без учета износа составляет 917 100 руб. (том 1 л.д. 27-45).

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» представлена рецензия на вышеуказанное экспертное заключение, а также в подтверждение своих доводов экспертное заключение от 08.12.2025 №*** согласно которому стоимость устранения поврежденных деталей полученных в результате ДТП, без учета износа составляет 876 624 руб. 44 коп. (том 1 л.д. 164-171).

Судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу было принято заключение эксперта ООО «А***» от 08.12.2025 №*** поскольку оно отвечает принципам относимости и достоверности.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы сторонами заявлено не было ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по организации восстановительного ремонта, в силу чего имеются основания для взыскания в пользу истца убытков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке исследованных доказательств.

Сам по себе факт отсутствия доказательств, фактически понесенных на ремонт транспортного средства расходов, не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку законодателем императивно не регламентирована возможность взыскания только фактически понесенных затрат.

При этом, доказательств того, что необходимые расходы истца на восстановительный ремонт автомобиля с учетом рыночных цен составили менее заявленной и определенной экспертом суммы, равно как доказательств, свидетельствующих о том, что истцом автомобиль мог быть отремонтирован на меньшую сумму, страховой компанией, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели требует истец, ответчиком суду не представлено. Из обстоятельств дела наличие более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества не следует.

Ответчиком, вопреки доводам жалобы, каких-либо доказательств уклонения истца от проведения ремонта либо наличия объективных обстоятельств, препятствующих его проведению, судам представлено не было.

Доводы жалобы об обратном, исполнении страховщиком своих обязательств надлежащим образом, в связи с чем оснований для взыскания убытков не имелось, противоречат установленным судом обстоятельствам, в связи с чем подлежат отклонению.

В обоснование своих доводов СПАО «Ингосстрах» также ссылается на завышенный размер неустойки, взысканный судом.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно положениям статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи, с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Принимая во внимание, что СПАО «Ингосстрах» не исполнило свои обязанности, предусмотренные Законом об ОСАГО, Айзатуллов Р.А. был вынужден обратиться за защитой нарушенного права к финансовому уполномоченному, а затем в суд, учитывая период просрочки, определенный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для снижения суммы неустойки, СПАО «Ингосстрах» ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31                       «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимо от способа оформления ДТП предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (п.1 ст.330 ГК РФ, ст.7, абзац второй п.21 ст.12, п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 руб. (пп.«б» ст.7 Закона об ОСАГО).

Следовательно, общая сумма неустойка, взысканная судом, должна быть ограничена общим размером 400 000 руб.

Судом взыскана неустойка в размере 400 000 руб.

Вопреки доводам жалобы, оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Судебные расходы взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, полагая решение суда верным, соответствующим требованиям закона. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводы суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм права и переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 24 декабря 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.   

 

Председательствующий                          

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.05.2026