УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Тихонов А.Н. Дело №
22-640/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 13 мая 2026 года
Ульяновский областной суд в составе председательствующего Коненковой
Л.Г.,
с участием прокурора Чубаровой О.В.,
осуждённого Шакурова И.И., защитника – адвоката Безпятко
В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Матвеевой А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе адвоката Безпятко
В.Г. в интересах осуждённого Шакурова И.И. на постановление Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 18 марта 2026 года, которым
ШАКУРОВУ Иреку Ильдаровичу,
***,
отказано в удовлетворении
ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление участников
процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Шакуров И.И. осуждён
приговором мирового судьи судебного участка №7 Димитровградского судебного
района Ульяновской области от 14 апреля 2025 года по ч.1 ст.158 УК РФ, и ему с
применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 31 января 2025 года) назначено
наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 5 месяцев с удержанием 5%
из заработной платы осуждённого в доход государства.
Он же осуждён приговором
и.о. мирового судьи судебного участка №9 Заволжского судебного района
г.Ульяновска от 31 января 2025 года по ч.1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), и
ему с применением ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде принудительных работ на
срок 1 год 2 месяца с удержанием 5% из заработной платы осуждённого в доход
государства.
Также Шакуров И.И.
осуждался приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 04 августа
2023 года по ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 325 УК РФ, с применением ч.2 ст.
69 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года 6 месяцев.
Начало срока наказания 12 марта 2025 года, окончание срока
наказания 10 августа 2026 года.
Осуждённый обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства
отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Безпятко В.Г. в интересах
осуждённого Шакурова И.И., не соглашаясь с постановлением, считает его подлежащим
отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам.
Указывает, что суд не в полном объеме учёл отсутствие у
Шакурова И.И. взысканий за весь период отбывания наказания, его участие в
культурно-массовых мероприятиях, выполнение предъявляемых к осуждённым законных
требований, трудоустройство в МБУ «***» с 31 марта 2025 года, положительные
характеристики и отсутствие нареканий по месту работы.
Считает, что поведение Шакурова И.И. за весь период
отбывания наказания позволяет сделать однозначный вывод о том, что он полностью
утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается
в дальнейшем отбывании наказания, цели наказания в отношении него достигнуты.
Просит отменить постановление и вынести новое решение об
удовлетворении ходатайства осуждённого.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осуждённый Шакуров И.И., защитник адвокат – Беспятко В.Г. поддержали
изложенные в апелляционной жалобе доводы, просили постановление отменить,
ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить;
- прокурор Чубарова О.В. возражала по доводам
апелляционной жалобы, просила оставить постановление суда без изменения, а
жалобу – без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной
жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно
ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной
справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения новых
преступлений.
В соответствии
с ч.1 ст.79 УК РФ лицо подлежит
условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
При
этом в силу п. «а» ч.3 ст. 79 УК РФ
условно-досрочное освобождение может быть применено только после отбытия
осуждённым не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление
небольшой или средней тяжести.
Согласно
ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его
отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том
числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершенному
деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причиненный ущерб
или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также
заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его
условно-досрочного освобождения.
Как следует из положений ст.175 УИК РФ при рассмотрении
ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении должны быть
установлены не только формальные основания – отбытие необходимой части срока
наказания, но и необходимо также установить, есть ли иные основания для
условно-досрочного освобождения и, прежде всего, необходимо учитывать поведение
осуждённого за весь период отбывания наказания.
Как следует из имеющихся материалов, указанную в ст. 79
УК РФ часть наказания, при которой возможно обращение с ходатайством об
условно-досрочном освобождении, осуждённый Шакуров И.И. на момент подачи
ходатайства отбыл.
Осуждённый Шакуров И.И.
при отбывании наказания взысканий не имеет, согласно представленной
исправительным центром характеристике мероприятия воспитательного характера
посещает, реагирует на них адекватно, критику в свой адрес воспринимает, делает
для себя правильные выводы, от работ по ст.106 УИК РФ не отказывается, по месту
работы характеризуется положительно, имеет почётную грамоту за добросовестное
отношение к труду, а также грамоту за участие в товарищеском футбольном матче.
Между тем, суд первой инстанции всесторонне, полно и
объективно рассмотрев доводы осуждённого и защитника, выслушав выступления
помощника прокурора, представителя исправительного учреждения, высказавшего
позицию о нецелесообразности освобождения, изучив представленные материалы,
пришёл к правильному выводу о том, что приведённые выше обстоятельства
недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности
условно-досрочного освобождения осуждённого. Такой вывод может быть основан
лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении в
отношении осуждённого целей наказания. Таковой совокупности судом при
рассмотрении ходатайства в отношении Шакурова И.И. не установлено.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции
правильно установил, что поведение осуждённого не позволяет сделать однозначный
вывод о том, что он утратил общественную опасность, твёрдо встал на путь
исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а цели наказания достигнуты.
При этом суд правильно учёл, в частности, и то, что поощрения к осуждённому за
весь период отбывания наказания не применялись.
Несмотря на вышеприведённые положительные данные о поведении
осуждённого, его положительные характеристики и наличие грамот, судом первой
инстанции сделан верный вывод об отсутствии в настоящий момент достаточных
данных, свидетельствующих о том, что к Шакурову И.И. возможно применить
условно-досрочное освобождение. Объективных данных о том, что в настоящее время
Шакуров И.И. для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании
наказания в виде принудительных работ, не имеется.
Суд первой инстанции, руководствуясь законом, оценивая
конкретные обстоятельства, поведение осуждённого, учитывая и иные сведения об отбывании осуждённым
уголовного наказания, сделал вывод об отсутствии на настоящий момент сведений,
позволяющих оценить его поведение как положительное и о достижении целей
наказания в отношении Шакурова И.И.
Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осуждённого
является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности
обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Шакурова И.И., однако в
данном случае такой совокупности не имеется, о чём мотивированно сделал вывод
суд первой инстанции.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно,
руководствуясь законом, подлежащим применению, делая вывод об отсутствии
достаточных данных для удовлетворения ходатайства, учёл поведение Шакурова И.И.
за весь период отбывания наказания.
Выводы суда первой инстанции являются правильными,
непротиворечивыми, соответствуют требованиям закона. В постановлении суда
подробно приведены мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с
которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.
Какой-либо заинтересованности и необъективности суда при
рассмотрении ходатайства суд апелляционной инстанции не усматривает,
проанализированные судом сведения в отношении Шакурова И.И. основаны на
представленных в материале данных.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с
требованиями главы 47 УПК РФ. Односторонности, формальности при рассмотрении
материалов дела судом первой инстанции не установлено. Нарушения права на
защиту суд апелляционной инстанции не усматривает.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 18 марта 2026 года в отношении осуждённого
Шакурова Ирека Ильдаровича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем
подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий