УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Царапкина К.С.
73RS0001-01-2025-004494-15
Производство
№33-1404/2026
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
г.
Ульяновск
05 мая 2026 года
Судебная коллегия по гражданским
делам Ульяновского областного суда
в составе:
председательствующего Колобковой
О.Б.,
судей Кузнецовой Э.Р., Старостиной
И.М.,
при секретаре Пугачевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном
заседании апелляционную жалобу представителя Февралева Евгения Александровича –
Черникова Руслана Александровича на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 23 октября 2025 года по
гражданскому делу №2-4178/2025, по которому постановлено:
исковые требования индивидуального
предпринимателя
Сафина Рустема Нурисламовича к Февралеву Евгению Александровичу
удовлетворить частично.
Взыскать с Февралева Евгения Александровича в
пользу индивидуального предпринимателя Сафина Рустема Нурисламовича проценты по
договору займа от 11 апреля 2019 года за период с 10 октября
2024 года по 09 июля 2025 года в размере 1 119 858 руб. 80 коп., пени по
договору займа от 11 апреля 2019 года за период с 10 октября
2024 года по 09 июля 2025 года в размере 1 450 000 руб., расходы по оплате
государственной пошлины в размере 45 636 руб.
В удовлетворении остальной части требований индивидуального
предпринимателя Сафина Рустема Нурисламовича отказать.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.Р., объяснения
представителя
ИП Сафина Р.Н. – Алексеева Д.Ю., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
индивидуальный
предприниматель (ИП) Сафин Р.Н. обратился в суд с иском к Февралеву Е.А. о взыскании процентов за
пользование заемными денежными средствами, пени за несвоевременный возврат
заемных денежных средств.
В
обоснование иска указано, что 11 апреля 2019 года между ООО
«Промсвязьмонтаж» (займодавец) и ИП Февралевым Е.А. (заемщик) заключен договор
займа на сумму 9 520 000 руб. со сроком возврата до 30 декабря 2019 года.
Заемщик частично исполнил обязательство, возвратив 2 300 000 руб.
20
октября 2022 года между ООО «Промсвязьмонтаж» и ИП
Сафиным Р.Н. заключен договор уступки права требования по указанному договору
займа.
Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 04
сентября 2023
года, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, с Февралева Е.А. в
пользу Сафина Р.Н. взысканы основной долг, проценты и пени за период с 31
декабря 2019 года по 03 июля 2023 года.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком решения суда, истец
просил взыскать проценты за пользование займом за период с 10 октября 2024 года
по
09 июля 2025 года в размере 1 119 858,80 руб. и пени за тот же период в
размере 1 971 060
руб. на основании пункта 3.2 договора (0,1% в день), а также расходы по уплате
государственной пошлины.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Промсвязьмонтаж».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Февралева Е.А. –
Черников Р.А. просит отменить решение суда, снизить размер пеней в сто раз.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе судебного
заседания, представителем ответчика было заявлено о применении статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении пеней.
При этом были приведены доводы об оспаривании данной сделки
в Арбитражном суде Ульяновской области; о наличии нескольких решений в
Ленинском районном суде г. Ульяновска о взыскании процентов по указанному
договору за иные периоды, что в общей сумме уже в несколько раз превышает сумму
основного долга, явно несоразмерно нарушенному праву истца.
Кроме того, судом было привлечено ООО «Промсвязьмонтаж» в
качестве третьего лица, в связи с тем, что договор цессии о передаче прав
требования Февралеву Е.А. был заключен между обществом и Сафиным Р.Н. Решением
от 15 ноября 2023 года общество признано несостоятельным (банкротом), открыто
конкурсное производство сроком на 6 месяцев, суд утвердил конкурсным
управляющим ООО «Промсвязьмонтаж» Семенову П.В. Однако, судом к участию в деле
в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, конкурсный
управляющий привлечен не был.
Определением от 24 марта 2026 года судебная коллегия перешла
к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета
особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 2
части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае
является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и
не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Частью 5
статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии оснований,
предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции
рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета
особенностей, предусмотренных настоящей главой.
В силу статьи 155
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное
разбирательство происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц,
участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено
настоящим Кодексом.
Частью 2
статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
установлено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц,
участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении,
разбирательство дела откладывается.
Таким образом, надлежащее и своевременное извещение лиц,
участвующих в деле, является обязательным условием проведения судебного
заседания.
Как было установлено судом апелляционной инстанции, о
судебном заседании, назначенном на 23 октября 2025 года, представитель третьего
лица
ООО «Промсвязьмонтаж» надлежащим образом извещен не был.
Судебная корреспонденция направлялась ООО «Промсвязьмонтаж»
по адресу: ***, однако согласно выписке из ЕГРЮЛ, местом нахождения
юридического лица является: ***
Пунктом 3
статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что
лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа
юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в
интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую
же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного
или иного совета, правления и т.п.).
Решением Арбитражного суда г. Ульяновска по делу №***
от 15 ноября
2023 года (резолютивная часть объявлена 14 ноября 2023 года) в отношении ООО
«Промсвязьмонтаж» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим
арбитражный суд утвердил Семенову П.В.
Сведения о процедуре конкурсного производства в
отношении
ООО «Промсвязьмонтаж» и адрес для почтовой переписки в силу пункта 2
статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» опубликовались в
официальном издании газета «Коммерсантъ» №220 (7665) от 25 ноября 2023 года с
указанием срока принятия требований кредиторов в течение 2 месяцев с даты
опубликования.
С даты оглашения арбитражным судом судебного акта о
признании общества несостоятельным
должником (банкротом) и открытия конкурсного производства в силу пункта 2
статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прекращаются
полномочия всех органов управления данного юридического лица. Данные полномочия
возлагаются на конкурсного управляющего.
В силу части 5
статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации все судебные
извещения (повестки, почтовая корреспонденция) принимается конкурсным
управляющим только по адресу, опубликованному в официальном издании газеты
«Коммерсантъ» №220 (7665) от 25 ноября 2023 года – ***.
Однако суд первой инстанции по указанному конкурсным
управляющим адресу не уведомил его о времени и месте судебного заседания.
Таким образом, суд без законных оснований рассмотрел дело в
отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом о дате и времени
судебного заседания, что сделало невозможным реализацию участника процесса
процессуальных прав и является нарушением норм процессуального права
Допущенное нарушением норм процессуального права явилось
основанием к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой
инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой
39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия привлекла к участию в деле в качестве
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, конкурсного
управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промсвязьмонтаж»
Семенову П.В.
Учитывая, что судом апелляционной инстанции установлен факт
нарушения норм процессуального права, на основании части 4 статьи
330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная
коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене.
В заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик,
представители ответчика Альховская О.А. и Черников Р.А., третьи лица -
представитель
ООО «Промсвязьмонтаж», конкурсный управляющий Семенова П.В. не явились,
о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом
по правилам статьи 113
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления
судебных извещений посредством почтовой связи (л.д.170-181), ходатайств об
отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин
своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь
положениями статьи 167
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Разрешая заявленные требования по
существу по правилам производства в суде первой инстанции без учета
особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и представленные письменные
доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения
участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в
заключении договора.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса
Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями
или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 807 Гражданского
кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец)
передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику)
деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик
обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное
количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных
бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается
заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа
заемщику или указанному им лицу.
В силу статьи 382 Гражданского кодекса
Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании
обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка
требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода
к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не
предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 388 Гражданского кодекса
Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу
(цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Как следует из материалов дела, 11 апреля
2019 года между
ООО «Промсвязьмонтаж» и ИП
Февралевым Е.А. заключен договор займа, по которому последний получил заем в
сумме 9 520 000 руб. на срок до 30 декабря 2019 года (п.2.2
договора), с выплатой процентов за пользование займом в размере ключевой ставки
ЦБ РФ (п.2.3 договора) (л.д.11).
Согласно общедоступным сведениям,
содержащимся в ЕГРИП, Февралев Е.А.
прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
В установленный срок сумма займа в полном
объеме возвращена не была, имела место частичная оплата в размере 2 300
000 руб. Задолженность ответчика по основному долгу составляет 7 220 000
руб. (9 520 000 руб. – 2 300 000 руб.).
20
октября 2022 года ООО «Промсвязьмонтаж» (цедент) и ИП Сафин Р.Н. (цессионарий)
заключили договор уступки права требования (цессии), по которому истцу перешли
все права кредитора по договору займа от 11 апреля 2019 года. Уступка никем не
оспорена (л.д.12).
Решением
Арбитражного суда г. Ульяновска по делу №*** от 15 ноября 2023 года
(резолютивная часть объявлена 14 ноября 2023 года) в отношении ООО
«Промсвязьмонтаж» открыто конкурсное производство (л.д.150-158).
Решением Ленинского районного суда города
Ульяновска от 04 сентября
2023 года по гражданскому делу № 2-3891/2023 удовлетворены исковые
требования ИП Сафина Р.Н. к Февралеву Е.А., с ответчика взыскана задолженность
по договору займа от 11 апреля 2019 года в сумме 10 251 244 руб. 35 коп.,
в том числе: основной долг 7 220 000 руб., проценты по договору за период с 31
декабря 2019 года по
03 июля 2023 года в размере
2 031 244 руб. 35 коп., пени по договору за период с 31 декабря 2019 года по 03 июля
2023 года в размере 1 000 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в
размере 59 456 руб. (л.д.13-14).
Апелляционным определением судебной коллегии
по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 июля 2024
года указанное решение Ленинского
районного суда города Ульяновска
оставлено без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии
по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08
октября 2024 года решение Ленинского районного суда города Ульяновска
от 04 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной
коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 июля 2024
года оставлены без изменения.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец
указал, что задолженность по договору займа до настоящего времени не погашена,
поэтому просит взыскать предусмотренные договором проценты за пользование
займом и пени за последующий период - с 10 октября 2024 года по 09 июля
2025 года.
Согласно пунктам 6.1,6.2 договора займа,
договор вступает в силу с момента передачи заимодавцем заемщику суммы займа и
прекращается при возврате заемщиком суммы займа с уплатой процентов,
предусмотренных пунктом 2.3 настоящего договора.
В соответствии с пунктом 2.3 договора займа от 11 апреля
2019 года проценты за пользование займом подлежат начислению на остаток
основного долга (7 220 000 руб.) по ставке, равной ключевой ставке ЦБ РФ,
действующей в соответствующие периоды.
Сумма процентов за период с 10 октября 2024 года по 09
июля 2025 года составляет 1 119 858 руб. 80 коп., исходя из следующего
расчета:
7 220 000 руб. × 18 дн. (с 10 октября 2024 года по 27
октября 2024 года) × 19% / 366 = 67 456,50 руб.;
7 220 000 руб. × 65 дн. (с 28 октября 2024 года по 31
декабря 2024 года) × 21% / 366 = 269 270,49 руб.;
7 220 000 руб. × 159 дн. (с 01 января 2025 года по 08
июня 2025 года) × 21% / 365 = 660 481,64 руб.;
7 220 000 руб. × 31 дн. (с 09 июня 2025 года по 09
июля 2025 года) × 20% / 365 = 122 641,10 руб.
Пунктом
3.2 договора займа установлена ответственность за несвоевременный возврат
заемных денежных средств в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного
платежа за каждый день просрочки.
Таким
образом, сумма пени за период с 10 октября 2024 года по 09 июля
2025 года, исходя из указанного в договоре размера (0,1 % в день), составляет 1
971 060 руб., исходя из следующего расчёта: 7 220 000 руб. × 273 дня
× 0,1 %.
В
соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе
состязательности и равноправия сторон. В силу статьи 56 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений.
Факт
ненадлежащего исполнения ответчиком Февралевым Е.А. обязательств по договору
займа подтверждается материалами дела, в том числе вступившим в законную силу
решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 04 сентября 2023 года, и по
существу не оспаривается ответчиком.
Доказательств погашения задолженности после 09 октября 2024
года ответчиком не представлено. В связи с этим начисление пеней за новый
период является правомерным.
Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о
применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении
размера пеней.
В обоснование ходатайства ответчик указывает, что общая
сумма уже взысканных и взыскиваемых процентов и пеней многократно превышает
сумму основного долга, что явно несоразмерно последствиям нарушения
обязательства и нарушает баланс интересов сторон.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям
нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство
нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе
уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений
Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение
обязательств» (далее — постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка,
установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности
последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке
(пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Пункт 71 постановления Пленума № 7 разъясняет, что снижение
неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника,
которое может быть сделано в любой форме, а при взыскании неустойки с иных лиц
она может быть уменьшена судом по собственной инициативе. Заявление ответчика о
применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при
рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в
случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде
первой инстанции (пункт 72).
Поскольку судом апелляционной инстанции в настоящем деле
осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой
инстанции, судебная коллегия рассматривает заявление ответчика о снижении
неустойки по существу.
В пункте 77 постановления Пленума № 7 также указано, что
снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим
предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если
будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере
может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Конституционный Суд РФ неоднократно подчеркивал, что
положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющие
право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно
несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуются с положением
статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым
осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и
свободы других лиц. Целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации является установление баланса между применяемой к нарушителю мерой
ответственности и действительным размером ущерба, причинённого в результате
конкретного правонарушения. Указанная мера ответственности (неустойка) должна
носить не карательный (штрафной), а компенсационный характер по отношению к
возможным убыткам кредитора и быть направлена на восстановление нарушенных прав
кредитора, но не на его неосновательное обогащение за счёт должника.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 71, 73 и 75
постановления Пленума № 7, критериями несоразмерности могут служить: чрезмерно
высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой
возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность
неисполнения обязательства и иные обстоятельства, имеющие значение. Само по
себе превышение суммы неустойки над суммой основного долга не является
безусловным основанием для её снижения до размера, сопоставимого с однократной
учётной ставкой Банка России, если обязательство длительное время не
исполняется, а заёмщик не предпринимает мер к погашению.
Оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки
последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия учитывает следующие
обстоятельства: высокий размер договорной неустойки — 0,1 % в день, что
составляет 36,5 % годовых, более чем в три раза превышает ключевую ставку Банка
России, действовавшую в соответствующий период (максимальная ставка за период с
октября 2024 года по июнь 2025 года составляла 21 % годовых).
Указанный размер неустойки значительно превышает
средневзвешенные ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями
субъектам предпринимательской деятельности, что влечет риск получения
кредитором необоснованной выгоды.
Истец заявляет ко взысканию проценты по договору и пени за
период с 10
октября 2024 года по 09 июля 2025 года.
Сумма процентов по пункту 2.3 договора за указанный период
составляет 1
119 858 руб. 80 коп. Сумма пеней по пункту 3.2 договора на день подачи иска
составляет 1 971 060 руб., что превышает размер процентов.
Судебной коллегии не представлено доказательств наличия у
истца значительных убытков, вызванных несвоевременным исполнением обязательства
по возврату займа и соразмерных заявленной неустойке. Проценты по договору уже
компенсируют потери истца от инфляции и упущенной выгоды, связанной с
невозможностью пользования денежными средствами.
Длительный период неисполнения ответчиком денежного обязательства
сам по себе не свидетельствует о соразмерности неустойки, поскольку является
следствием нарушения, а не основанием для взыскания неустойки в завышенном
размере.
Принимая во внимание изложенное, а также период просрочки и
сумму долга, судебная коллегия признает установленный договором размер
неустойки
(0,1 % в день) завышенным и не соответствующим принципу компенсационного
характера гражданско-правовой ответственности.
В связи с этим ходатайство ответчика является обоснованным,
и для восстановления баланса интересов сторон, а также во избежание получения
кредитором необоснованной выгоды, судебная коллегия полагает необходимым
снизить размер пеней, начисленных по пункту 3.2 договора займа за период с 10
октября 2024 года по 09 июля 2025 года, до 0,07 % от суммы непогашенного
основного долга за каждый день просрочки.
Указанный размер неустойки (0,07 % в день или 25,55 %
годовых) превышает ключевую ставку Банка России, действовавшую в
соответствующий период, и двукратную учетную ставку Банка России, что
соответствует разъяснениям, данным в пункте 75 постановления Пленума № 7, о
том, что снижение неустойки ниже однократной учётной ставки является
исключительным.
Расчет размера пеней с учетом их снижения до 0,07 % за
каждый день просрочки следующий: 7 220 000 руб. × 273 дня × 0,07% =
1 379 742 руб.
Принимая во внимание период просрочки, сумму основного
долга, соотношение размера неустойки с размером процентов по договору,
компенсационный характер неустойки как меры ответственности, а также
необходимость соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает,
что дальнейшее снижение неустойки – до 19 710 руб., как просит ответчик,
приведет к утрате всякого смысла института неустойки, будет поощрять
недобросовестное поведение должника и не будет соответствовать принципу
соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства,
установленному статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о
том, что пени, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца за период с 10
октября 2024 года по 09 июля 2025 года на основании пункта 3.2 договора займа
от 11 апреля 2019 года, подлежат взысканию в размере 1 379 742 руб.
Истцом
при подаче иска уплачена госпошлина в размере 45 636 руб., исчисленная от цены
иска (1 119 858,80 руб. + 1 971 060 руб.).
Поскольку
требования о взыскании процентов удовлетворены полностью, а неустойка снижена
судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в
силу разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах
применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением
дела», расходы по госпошлине не подлежат пропорциональному распределению и
взыскиваются с ответчика в полном размере – 45 636 руб.
На основании изложенного, рассматривая дело по правилам производства в
суде первой инстанции, судебная коллегия отменяет решение суда и принимает новое
решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 23 октября 2025
года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования
индивидуального предпринимателя Сафина Рустема Нурисламовича к Февралеву
Евгению Александровичу удовлетворить частично.
Взыскать с Февралева Евгения Александровича в пользу индивидуального
предпринимателя Сафина Рустема Нурисламовича проценты по договору займа
от 11 апреля 2019 года за период с 10 октября 2024 года по
09 июля 2025 года в размере 1 119 858 руб. 80 коп., пени за период с 10
октября 2024 года по 09 июля
2025 года в размере 1 379 742 руб., расходы по оплате государственной пошлины в
размере 45 636 руб.
В удовлетворении остальной части
требований индивидуального предпринимателя Сафина Рустема Нурисламовича
отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев
со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 мая 2026 года