УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Берхеева А.В.
73RS0013-01-2025-004753-57
Производство
№33-2173/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 05
мая 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда
в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Кузнецовой Э.Р., Старостиной И.М.,
при секретаре Пугачевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Мочалина Павла Петровича на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 16 января 2026 года по гражданскому делу №2-16/2026, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Мочалина Павла Петровича
к Кривошееву Сергею Викторовичу об
устранении препятствий в пользовании имуществом, сносе возведенных конструкций,
запрете осуществлении строительства,
отказать.
Обязать Кривошеева Сергея Викторовича установить под балку в углах у тыльной
стены гаража №*** в ГСК «Автомобилист-1»
опоры.
В удовлетворении
заявления Кривошеева Сергея Викторовича о возмещении судебных расходов
отказать.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.Р., объяснения Мочалина П.П., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, представителя Кривошеева С.В. – Елифанкиной Л.Н.,
полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
у с т а
н о в и л а:
Мочалин П.П. обратился в суд с иском, уточненным в порядке
статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Кривошееву С.В. об
устранении препятствий в пользовании имуществом, сносе возведенных конструкций,
запрете осуществлении строительства.
В обоснование требований указано, что истцу на праве
собственности принадлежат земельные участки и гаражи в ГСК
«Автомобилист-1»:
№*** (кадастровый номер ***), №*** (***) и №*** (***).
Ответчик является собственником гаража №*** (***). Он
произвел снос старого гаража и ведет строительство нового, который примыкает к
гаражу №*** (задней стенкой), а также к №*** (боковыми). Ответчик использует
стены гаражей истца в качестве опор. Стены не являются общими, возводились без
участия ответчика, их использование возможно только с согласия истца, которое
он не давал. Ответчик поднял уровень строящегося гаража, установил ворота на
уровне середины ворот гаража №***, нарушив уровень расположения гаражей в ряду,
что повлечёт затопление гаража истца дождевыми и талыми водами. Для въезда в
гараж №*** потребуется пандус, который существенно сузит междурядовый проезд
(земли общего пользования по пункт 7.13 Устава ГСК).
В общей стене гаражей №*** появились многочисленные трещины,
дополнительная нагрузка без укрепления может разрушить кирпичную кладку.
Истец просил обязать ответчика прекратить нарушение прав
истца на беспрепятственное использование принадлежащего ему имущества;
запретить ответчику осуществлять строительство гаража №*** в ГСК
«Автомобилист-1» с использованием общих стен гаражей истца и ответчика без
согласия истца; обязать ответчика снести возведенные без согласия истца
конструкции на общих стенах гаражей истца и ответчика.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечено
ГСК «Автомобилист 1».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Мочалин П.П. просит отменить решение
суда, принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указано, что вывод суда о
начале реконструкции задолго до приобретения истцом первого гаража необоснован:
суд не устанавливал этот факт, вопрос о давности возведения стен на общих
стенах перед экспертом не ставился, вывод сделан лишь на основе хронологии
возникновения права собственности. На момент покупки первого гаража ответчик
никаких работ не вел, стены были снесены, истец из-за отсутствия специальных
знаний не мог понимать, что на общей стене возведут дополнительные ряды.
Суд принял устное согласие прежнего собственника гаража
№384 Осокина Ю.П. на реконструкцию,
однако Осокин не присутствовал, его согласие передано ответчиком. Письменное
согласие от 24 ноября 2025 года представлено ответчиком, но личность Осокина не
устанавливалась, подлинность не проверялась. Даже если согласие Осокина было,
гараж ответчика имеет общие стены с тремя гаражами истца (№***), а согласия
двух других прежних собственников не представлено.
Согласно пункту 5.2.3 Устава ГСК член кооператива не вправе
нарушать права других членов. В силу статей 209, 304 ГК РФ собственник вправе
требовать устранения любых нарушений. Ответчик использует общие стены гаражей
истца как опоры без согласия истца, что нарушает права истца.
Суд поставил перед экспертом вопросы в основном о
строительно-технической стороне (безопасность, влияние на несущую способность),
однако главный довод истца — возведение нового гаража на общих стенах без
согласия истца. Согласно пунктам 45–47 Постановления Пленума Верховного Суда и
Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и №10/22 от 29 апреля 2010 года, иск об
устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит
удовлетворению, если право нарушено или есть реальная угроза нарушения. Несоблюдение
строительных норм — не единственное условие; главное — сам факт нарушения права
собственности.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Кривошеев
С.В., представитель ГСК «Автомобилист 1» не явились, о времени и месте
проведения судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам статьи 113
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления
судебных извещений посредством почтовой связи (л.д.15-17 том 2), ходатайств об
отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин
своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь
положениями статьи 167
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к
следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец
Мочалин П.П. является собственником гаражей, расположенных в ГСК
«Автомобилист-1»: №***
(с 14 февраля 2023 года), №*** (с 26 декабря 2024 года) и №*** (с 14
февраля 2023 года), что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.55-62, 67-70 том
1).
Ответчик Кривошеев С.В. является собственником гаражного
бокса №*** в том же ГСК с 17 октября 2018 года (выписка из ЕГРН, л.д.48-50 том
1).
Из расположения принадлежащих сторонам гаражей следует, что
гараж №*** находится между гаражами №***, а гараж №*** расположен сзади.
Обращаясь в суд с иском к ответчику о нечинении
препятствий в пользовании имуществом и сносе выстроенных стен гаража, Мочалин
П.П. указывал, что ответчик фактически производит надстройку своего гаража на
стенах гаражей, принадлежащих истцу. Разрешение на использование своих стен для
строительства истец не давал. Категорически возражал против осуществляемого
строительства, поскольку стены, не рассчитанные на такую нагрузку, могут быть
разрушены.
С целью установления юридически значимых обстоятельств судом
была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой
поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная организация по
Приволжскому округу-Ульяновск».
Согласно заключению экспертов №142/035-2025, линия гаражных
боксов в ГСК «Автомобилист-1», где расположены боксы №№***, является
двухрядной. Боксы №№*** находятся в одном ряду, бокс №*** – в другом ряду
(позади бокса №***). Стена между рядами является общей тыльной стеной для
боксов обоих рядов; стена между боксами №*** – общая. Стены между боксами №***
(как и между остальными боксами в рядах) также являются общими.
В процессе строительных работ в гараже №*** были
демонтированы плиты покрытия и фронтальная стена с воротами; увеличена высота
фронтальной стены (кладка из силикатного кирпича), боковой стены, смежной с
боксом №*** (легкобетонные блоки), и тыльной стены, смежной с боксом №***
(кирпичная кладка).
При осмотре боксов №№*** повреждений разрушительного характера,
связанных с реконструкцией гаража №***, не выявлено. Отдельные дефекты в
угловых сопряжениях стен (трещины по штукатурке) носят естественный
эксплуатационный характер и не связаны с работами по реконструкции гаража №***.
Несущая способность фронтальных и тыльной стен (являющихся несущими) боксов №№***
не нарушена.
Вместе с тем выявлены недостатки строительного характера.
Кладка тыльной стены гаража №*** (увеличение высоты)
выполнена по металлической балке, защемлённой в кладке боковых стен, не
являющихся несущими, при этом нагрузка от будущего перекрытия на эти стены не
учтена и необходимые мероприятия не выполнены.
Во избежание действия нагрузок от кладки тыльной стены и
плит перекрытия на боковые стены, смежные с боксами №***, необходимо установить
под балку в углах у тыльной стороны опоры (например, металлические).
Кроме того, гараж №*** находится ниже реконструируемого
гаража №***. Кровля гаража №*** (как и гаража №***) имеет уклон в сторону фронтальной
стены, что может привести к скоплению осадков и подтоплению у ворот гаража №***.
Во избежание этого следует выполнить систему водоотвода
осадков с крыши гаража №*** (систему водосточных лотков) в сторону проезда
(например, как у бокса №***, смежного с боксом №***) (л.д.209-224 том 1).
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался
положениями статей 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также
разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской
Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля
2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при
разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных
прав», приняв во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу об
отсутствии оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика
прекратить нарушение прав истца на беспрепятственное использование
принадлежащего ему имущества; о запрете ответчику осуществлять строительство
гаража №385 в ГСК «Автомобилист-1» с использованием общих стен гаражей истца и
ответчика без согласия истца; об обязании ответчика снести возведенные без
согласия истца конструкции на общих стенах гаражей истца.
Вместе с тем, учитывая выводы экспертного заключения о
необходимости выполнения мероприятий по установке под балку опор в углах у
тыльной стороны гаража №*** во избежание нагрузок на боковые стены, смежные с
боксами №***, суд возложил на Кривошеева С.В. обязанность установить под балку
в углах у тыльной стены гаража №*** в ГСК «Автомобилист-1» опоры.
Суд первой инстанции, отказывая во взыскании расходов на
экспертизу в размере 19 550 руб. (половина стоимости судебной экспертизы –
39 100 руб.) в пользу ответчика, исходил из того, что доводы истца
частично нашли подтверждение (недостатки строительного характера выявлены, суд
обязал ответчика их устранить).
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции
правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую
оценку представленным доказательствам, в том числе заключению судебной
строительно-технической экспертизы, и пришел к обоснованным выводам.
Ответчиком решение суда не обжалуется.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской
Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права,
хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пунктах 45, 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 29 апреля 2010 года
№ 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении
споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено,
что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения,
подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является
собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному
законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением
владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда
истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности
или законного владения со стороны ответчика.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не
связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения,
сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных
норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том
числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при
строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска,
если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением
владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия,
так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую
оценку правовому режиму стен между гаражными боксами.
Согласно заключению судебной строительно-технической
экспертизы №142/035-2025 (принятому судом и не оспоренному сторонами), линия
гаражных боксов является двухрядной. Установлено, что стены между
гаражными боксами №*** (как между остальными гаражными боксами в рядах)
являются общими. Стена между рядами является общей тыльной стеной для боксов
обоих рядов, соответственно, стена между гаражными боксами №*** – общая.
Таким образом, вопреки первоначальной позиции истца, стены
являются не принадлежащими истцу, а общими для смежных гаражных
боксов.
В силу сложившихся в ГСК правоотношений и технической
конструкции гаражных боксов право собственности на гаражный бокс включает, в
том числе право пользования общей стеной с сохранением обязанности не нарушать
права смежного собственника.
Само по себе использование общей стены при реконструкции не
требует отдельного «согласия» смежного собственника в виде самостоятельного
документа, если такая реконструкция не нарушает прав смежного собственника.
В данном случае, как достоверно установлено судом и
подтверждено экспертизой, реконструкция не нарушила несущую способность стен
гаражей истца, не создала угрозы их обрушению и не препятствует истцу в
пользовании его гаражами.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно принял во
внимание согласие прежнего собственника Осокина Ю.П. и давность начала
реконструкции, не влекут отмену решения, поскольку указанные обстоятельства не
являлись единственными и решающими для отказа в иске.
Суд первой инстанции, сославшись на начало реконструкции до
приобретения истцом гаражей и на наличие согласия прежнего собственника, лишь
дополнительно обосновал отсутствие вины ответчика в нарушении прав истца.
Основным же доказательством, на котором суд построил свои выводы, явилось
заключение судебной экспертизы, установившее безопасность реконструкции и
отсутствие нарушения прав истца.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при приобретении
гаражей истец не мог не видеть осуществляемую ответчиком реконструкцию гаража №***.
В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации
добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, и истец,
зная о состоянии смежного объекта, принял на себя соответствующие риски.
Довод апелляционной жалобы о том, что для удовлетворения
негаторного иска достаточно самого факта использования общих стен без согласия
истца, судебной коллегией отклоняется, поскольку основан на неверном толковании
закона.
В соответствии разъяснениями Верховного Суда негаторный иск
подлежит удовлетворению при доказанности нарушения права собственности или
законного владения либо реальной угрозы такого нарушения. Сам по себе
факт производства строительных работ на смежном участке (или с использованием
общей стены) без согласия соседа не является безусловным нарушением, если такие
работы не затрагивают права владения, пользования истца и не создают угрозы.
Судом установлено и экспертизой подтверждено, что несущая способность
стен гаражей истца не нарушена; повреждений, дефектов разрушительного
характера, связанных с реконструкцией, не выявлено; имеющиеся трещины по
штукатурке носят естественный эксплуатационный характер; истец продолжает в
полном объеме использовать принадлежащие ему гаражи без каких-либо ограничений;
угрозы жизни и здоровью в связи с реконструкцией не имеется.
При таких обстоятельствах отсутствует как само
нарушение права истца, так и реальная угроза его нарушения. Следовательно,
оснований для удовлетворения негаторного иска и применения крайней меры в виде
сноса возведенных конструкций и запрета строительства у суда первой инстанции
не имелось.
Суд первой инстанции, отказывая в сносе и запрете
строительства, вместе с тем обязал ответчика установить под балку в углах у
тыльной стены гаража №*** опоры. Тем самым суд в полной мере реализовал принцип
соразмерности защиты нарушенного права, учитывая, что экспертизой были выявлены
недостатки строительного характера, требующие устранения, но не свидетельствующие
о необходимости демонтажа всей конструкции.
Судебная коллегия находит такой подход правильным, поскольку
он обеспечивает баланс интересов сторон: права истца защищены путем устранения
выявленных недостатков, а ответчик не лишается возможности завершить
строительство при условии соблюдения необходимых технических мероприятий.
Отказ суда в удовлетворении требования о запрете
строительства с использованием общих стен и о сносе конструкций не нарушает
прав истца, поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат.
Вопрос
о преждевременности возложения обязанности по водоотводу был решен судом первой
инстанции правильно, поскольку кровля гаража еще не установлена.
Все доводы
жалобы повторяют правовую позицию истца, не опровергают правильности выводов
суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм
действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения
прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют
о наличии оснований, предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене
состоявшегося судебного решения.
Каких-либо
нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой
инстанции в соответствии с частью 4
статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 16
января 2026 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мочалина Павла
Петровича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 мая
2026 года