УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Бойкова О.Ф.
УИД 73RS0002-01-2025-007601-50
Производство №
33-2269/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 05 мая 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда
в составе:
председательствующего Колобковой
О.Б.,
судей Кузнецовой Э.Р., Старостиной И.М.,
при секретаре Пугачевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Воеводина Дмитрия Александровича на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 27 января 2026 года по гражданскому делу
№2-366/2026, которым постановлено:
исковые требования Воеводина Дмитрия
Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный
застройщик
«Железно Ульяновск» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Воеводина Дмитрия Александровича
с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Железно
Ульяновск» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы услуг представителя в размере 10 000
руб.
В удовлетворении исковых требований Воеводина
Дмитрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью
«Специализированный застройщик «Железно Ульяновск» о взыскании неустойки,
штрафа, убытков, а также расходов услуг представителя в большем размере –
отказать.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Специализированный застройщик «Железно Ульяновск» в доход
местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.Р., объяснения Воеводина Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а
н о в и л а:
Воеводин Д.А. обратился в суд с иском к акционерному
обществу «Специализированный застройщик «Железно Ульяновск» (далее по тексту
- АО «СЗ
«Железно Ульяновск») о защите прав потребителя.
В обоснование требований указано, что в соответствии с
договором купли-продажи от 11 июня 2025 года истцом приобретено жилое помещение
по адресу: ***, стоимостью
5 508 063 руб. со сроком передачи квартиры до 30 сентября 2025
года, который дополнительным соглашением от 10 октября 2025 года продлен до 30
октября 2025 года. Однако квартира в
установленный срок ответчиком не передана.
Истец просил
взыскать неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 31 октября 2025 года по 27 ноября
2025 года в размере 771 128 руб.; проценты за пользования чужими денежными
средствами в размере 69 718 руб. 50
коп., убытки в размере 18 666 руб. 67 коп., расходы по оплате услуг
представителя в размере 100 000 руб., штраф.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена
Глебова А.И.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Воеводин Д.А. просит отменить решение
суда, принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что между сторонами
заключен договор купли-продажи, а не договор участия в долевом строительстве.
Квартира принадлежала ответчику на праве собственности на основании разрешения
на ввод объекта в эксплуатацию от 28 декабря 2024 года, то есть объект уже
существовал. Договор не содержит условий о привлечении денежных средств для
долевого строительства, о возмещении затрат на строительство или о
возникновении права собственности на объект долевого строительства. Денежные
средства перечислены напрямую ответчику.
По мнению автора жалобы, судом неправомерно отказано во
взыскании неустойки, убытков и в полной компенсации морального вреда, также
неправомерно применены положения Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в
долевом строительстве» и Постановления Правительства РФ №326 от 18 марта 2024
года. Полагает, спорные правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав
потребителей», а не специальным законодательством о долевом строительстве.
В нарушение условий договора ответчик допустил просрочку, за
каждый день которой подлежит уплате неустойка в размере 0,5% суммы
предварительной оплаты.
Считает, что взысканная судом сумма компенсации морального
вреда является заниженной, не соответствует степени нравственных страданий
истца, вызванных длительным нарушением его прав, и подлежит увеличению.
Кроме того, судом не исследован вопрос о проживании истца в
арендуемом жилье.
Ссылается на понесенные им убытки в виде арендной платы за
жилое помещение в г.Ульяновске, поскольку иного жилья в этом городе он не имел.
Факт проживания в арендуемой квартире ответчиком не оспаривался, вывод суда об
обратном не основан на доказательствах.
Считает, что в соответствии с пунктом 4 статьи 23.1 Закона о
защите прав потребителей и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации
убытки подлежат взысканию в полном объёме.
В возражениях на апелляционную жалобу Воеводина Д.А.
представитель АО
«СЗ «Железно Ульяновск» просит оставить решение суда без изменения, а жалобу –
без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель
ответчика АО «СЗ
«Железно Ульяновск», третье лицо Глебова А.И. не явились, о времени и месте
проведения судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, путем направления судебных извещений посредством почтовой
связи (л.д.195,196,197), ходатайств об отложении слушания дела и документов,
подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не
представили, Глебова А.И. в заявлении просит рассмотреть апелляционную жалобу в
ее отсутствие (л.д.208), в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения участника процесса, судебная
коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из
материалов дела,
11 июня 2025 года между АО СЗ «Железно Ульяновск» (продавец) и Воеводиным Д.А., Глебовой
А.И. (покупатели) заключен договор купли-продажи в общую долевую собственность
квартиры №166 площадью 43,5 кв.м по адресу: *** (кадастровый номер ***).
Стоимость квартиры составила 5 508 063 руб. (п. 2.1
договора).
Продавец обязался передать квартиру по акту приема-передачи
после государственной регистрации права собственности покупателя в срок до 30
сентября 2025 года при условии полной оплаты (п. 3.1.1), а также уведомить
покупателя обо всех известных недостатках, которые не могут быть выявлены при
визуальном осмотре (п. 3.1.2) (л.д. 12-14).
10 октября 2025 года между сторонами заключено
дополнительное соглашение, которым срок передачи квартиры определен до 30
октября 2025 года (л.д. 29).
В связи с неисполнением обязательств по передаче квартиры 30
октября 2025 года
Воеводин Д.А. направил ответчику претензию (л.д. 30, 31).
13 ноября 2025 года составлен чек-лист дефектовочной
ведомости приемки объекта строительства, в котором отражены имеющиеся
недостатки квартиры (л.д. 37- 41).
24 ноября 2025 года в адрес ответчика направлена очередная
претензия
(л.д. 45-50).
27 ноября 2025 года ответчик уведомил Воеводина Д.А. о
готовности объекта к передаче (л.д. 51), и в тот же день сторонами подписан акт
приема-передачи квартиры (л.д. 52).
Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательства по передаче
квартиры в установленный договором срок, истец обратился в суд с требованиями о
взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,
убытков, связанных с арендой жилого помещения, компенсации морального вреда, а
также штрафа.
Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309,310, 314
Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом
от 30 декабря
2024 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и
иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные
акты Российской Федерации», постановлением
Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года №326 «Об установлении
особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а
также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение
обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных
законодательством о долевом строительстве», суд первой инстанции пришел к
выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании
неустойки и штрафа, поскольку претензия о выплате неустойки за нарушение срока
передачи объекта долевого строительства направлена истцом в адрес ответчика за
период действия моратория.
При разрешении указанных требований суд не нашел оснований
для применения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О
защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей).
Установив факт нарушения прав потребителя, суд взыскал с
ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000
руб.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания
процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского
кодекса Российской Федерации, указав, что обязательство ответчика по передаче
квартиры не является денежным.
Суд отказал во взыскании убытков в виде арендной платы, так
как договор найма жилого помещения заключен с Васильевой М.Е., а доказательств
того, что расходы по найму нес истец, в материалах дела не имеется.
В соответствии с главой 7 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации распределены судебные расходы, с ответчика в
пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере
10 000 руб., в доход местного бюджета – государственная пошлина.
Согласно части 1
статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
решение суда должно быть законным и обоснованным.
В постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №
23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае,
когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном
соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к
данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях
аналогии закона или аналогии права (часть 1
статьи 1, часть 3
статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение
для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами,
удовлетворяющими требованиям закона об их относимости
и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,
59
- 61,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда,
когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных
фактов (пункт 3).
Вместе с тем, оспариваемое решение суда, с учетом доводов
апелляционной жалобы, указанным требованиям соответствует не в полной мере, и
подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права.
Оценив заявленные требования и установленные по делу
обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком
прав истца как потребителя при продаже жилого помещения, в связи с чем взыскал
компенсацию морального вреда. При этом суд не нашел оснований для взыскания
неустойки за несвоевременную передачу квартиры и штрафа, применив положения
Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом
строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении
изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Проверив решение суда первой инстанции, судебная коллегия
находит его подлежащим отмене, поскольку указанные выводы суда основаны на
неправильном применении норм материального права и не соответствуют
установленным по делу обстоятельствам.
Вопреки выводам суда первой инстанции, судебная коллегия
приходит к иной квалификации возникших между сторонами правоотношений, находя
доводы апелляционной жалобы истца в этой части заслуживающими внимания.
Федеральный закон
от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве
многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации» регулирует отношения,
связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для
долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов
недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у
участников долевого строительства права собственности на объекты долевого
строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в
многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает
гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого
строительства (часть 1
статьи 1 названного Закона).
Частью 2
статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ
установлено, что привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим
у граждан правом собственности на помещения в многоквартирных домах и (или)
иных объектах недвижимости, которые на момент привлечения таких денежных
средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном
законодательством о градостроительной деятельности, допускается на основании
договора участия в долевом строительстве.
В рамках настоящего дела установлено, что истец приобрел квартиру
у ответчика по договору купли-продажи (продавцу квартира принадлежала на праве
собственности на основании разрешения ввода объекта в эксплуатацию, запись в
ЕГРН от 18 апреля 2025 года – пункт 1.2 договора).
Тот факт, что ответчик - продавец являлся застройщиком
многоквартирного дома, в котором расположена указанная квартира, а также то,
что согласно общедоступным сведениям основным видом экономической деятельности
ответчика (ОКВЭД) является деятельность застройщика, сам по себе не дает
оснований полагать, что между сторонами был заключён договор участия в долевом
строительстве. Отношения, основанные на договоре участия в долевом
строительстве, между сторонами отсутствовали, ответчик осуществлял продажу уже
построенной им квартиры по договору купли-продажи, денежные средства истца на
строительство многоквартирного дома не привлекал.
При указанных обстоятельствах положения Федерального закона
от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об
участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости
и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к
спорным правоотношениям не применяются, что не исключает возможность применения
к ним положений Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже
недвижимости, а также Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Соответственно, постановление Правительства Российской
Федерации от
18 марта 2024 года № 326, устанавливающее особенности применения
неустойки, штрафа, пени и иных финансовых санкций по договорам участия в
долевом строительстве, на правоотношения сторон не распространяется. Доводы
ответчика, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, об обратном
подлежат отклонению как несостоятельные.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о
неправомерности отказа суда первой инстанции во взыскании с ответчика в пользу
истца неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.
Данная правовая позиция соответствует разъяснениям,
содержащимся в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации от 06 мая 2025 года № 5-КГ25-41-К2.
В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской
Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный
срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1
статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в
собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот
товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Судом установлено, что 11 июня 2025 года между сторонами
заключен договор купли-продажи квартиры № ГН1-5166КП, стоимостью 5 508 063 руб.
Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что продавец обязуется
передать квартиру по акту приема-передачи после государственной регистрации
права собственности покупателя на квартиру в срок до 30 сентября 2025 года при
условии полной оплаты.
Дополнительным соглашением от 10 октября 2025 года срок
передачи квартиры продлен сторонами до 30 октября 2025 года.
Таким образом, ответчик обязан был передать квартиру истцу
не позднее указанной даты.
Пунктом 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей
установлено, что за нарушение предусмотренного договором купли-продажи срока
передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему
за каждый день просрочки неустойку в размере половины процента суммы
предварительной оплаты товара. Неустойка взыскивается со дня, когда по договору
передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи
товара потребителю.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 статьи 23.1 Закона,
неустойка взыскивается до дня передачи товара потребителю. Это означает,
что день фактической передачи товара включается в период начисления неустойки,
поскольку обязательство продавца считается исполненным именно в этот день, и за
этот день просрочка уже имела место.
Материалами дела подтверждено, что акт приема-передачи
квартиры подписан сторонами 27 ноября 2025 года. Следовательно, последним днем
начисления неустойки является 27 ноября 2025 года.
Просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры
составила 28
дней (с 31 октября 2025 года по 27 ноября 2025 года включительно).
С учетом изложенного расчет неустойки производится следующим
образом: 5 508 063
руб. (стоимость квартиры) × 28 дней × 0,5% = 771 128 руб. 82 коп.
Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца
за нарушение срока передачи квартиры, составляет 771 128 руб. 82 коп.
Истец просил также взыскать проценты за пользование чужими
денежными средствами в размере 69 718 руб. 50 коп.
Поскольку ответственность за нарушение срока передачи товара
специально урегулирована статьей 23.1 Закона о защите прав потребителей
(которая уже применена судом апелляционной инстанции), начисление процентов по
статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на ту же сумму
предварительной оплаты является недопустимым.
Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца
компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., руководствуясь статьей 15
Закона о защите прав потребителей. Судебная коллегия соглашается с данным
выводом и не находит оснований для увеличения указанной суммы.
Степень нравственных страданий истца, связанных с
неисполнением обязательств продавцом, вынужденными претензиями, необходимостью
ожидать передачи квартиры, безусловно, присутствует. Судом первой инстанции
обоснованно учтены все фактические обстоятельства дела: установленный факт
нарушения прав потребителя, а также требования разумности и справедливости
(статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Взысканная сумма в 10 000 руб. в полной мере компенсирует
перенесенные истцом переживания. Оснований полагать, что определенный судом
первой инстанции размер компенсации морального вреда является заниженным, у
судебной коллегии не имеется.
В силу пункта 6
статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом
требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя
(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного
индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном
порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов
от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца о выплате неустойки и компенсации
морального вреда не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке
(претензия от 30
октября 2025 года получена, однако оставлена без удовлетворения), с ответчика
подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в
пользу потребителя. Сумма, подлежащая включению в расчёт штрафа: неустойка 771 128
руб. + компенсация морального вреда 10 000 руб. = 781 128 руб.
Итого размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика,
составляет 390 564
руб. (781 128 руб. × 50%).
Истец просил взыскать в его пользу убытки за найм жилого помещения в размере 18 666 руб. 67 коп. за
период с 30 октября 2025 года по 27 ноября 2025 года (28 дней из расчёта 666,67
руб./день). В обоснование представлен договор найма жилого помещения от 04 июля
2025 года, заключенный между Популенко Л.Н. (наймодатель) и Васильевой М.Е. (наниматель) (л.д.53-56). В
договоре Воеводин Д.А. как наниматель не указан.
Суд первой инстанции отказал во взыскании убытков, указав,
что договор не содержит сведений о проживании истца, а супруги вправе проживать
раздельно.
Судебная коллегия отмечает, что по смыслу статей 15
Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 23.1 Закона о защите прав
потребителей убытки должны быть доказаны. Истец представил чеки о переводе
денежных средств получателю «Людмила Николаевна П», однако указанные чеки в любом
случае не подтверждают факт его проживания в арендуемой квартире. Договор найма
жилого помещения от 04 июля 2025 года заключен с Васильевой М.Е., и сам по себе
факт нахождения в браке не
делает истца стороной этого договора. Кроме того, из материалов дела не следует, что истец был лишен
возможности проживать в ином жилье или, что арендная плата являлась неизбежным
следствием именно просрочки ответчика, поскольку договор найма заключен 04 июля
2025 года, то есть до наступления первоначального срока передачи квартиры (30
сентября 2025 года).
При таких обстоятельствах основания для взыскания убытков с
ответчика в заявленном размере судебная коллегия не усматривает. Доводы жалобы
в этой части подлежат отклонению как несостоятельные.
Суд первой инстанции взыскал в пользу истца расходы на
оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. из заявленных 40 000 руб. (по
договору об оказании услуг от 13 ноября 2025 года – л.д.61-64). Учитывая объем
фактически выполненной представителем работы (составление претензий, подготовка
иска, участие в деле не принимал – дело рассмотрено в отсутствие
представителя), категорию спора, судебная коллегия находит определенный судом
размер разумным и соразмерным. Оснований для его увеличения или снижения не
имеется.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской
Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию
государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. Поскольку судом
апелляционной инстанции удовлетворены требования имущественного характера и
требование неимущественного характера, общий размер госпошлины
составит 23 423 руб.
При таких
обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения
о частичном удовлетворении исковых требований.
Кроме того, в
резолютивной части решения суда первой инстанции неверно указано наименование
ответчика: вместо надлежащего – акционерное общество «Специализированный
застройщик «Железно Ульяновск» (АО «СЗ
«Железно Ульяновск») – указано общество с ограниченной ответственностью
«Специализированный застройщик «Железно Ульяновск» (ООО «СЗ
«Железно Ульяновск»). Данное обстоятельство также свидетельствует о недостатках
обжалуемого судебного акта, однако поскольку решение подлежит отмене по
существу, судебная коллегия исправляет указанную неточность при принятии нового
решения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского районного
суда города Ульяновска от
27 января 2026 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Воеводина Дмитрия Александровича к
акционерному обществу «Специализированный застройщик «Железно Ульяновск»
удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Специализированный
застройщик «Железно Ульяновск» (ИНН 7325165417) в пользу Воеводина Дмитрия
Александровича (паспорт ***) неустойку
за период с 31 октября 2025 года по 27 ноября 2025 года, предусмотренную
статьей 23.1 Закона Российской Федерации
«О защите прав потребителей», в размере 771 128 руб., штраф в размере
390 564 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000
руб., расходы по оплате услуг
представителя в размере 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований
Воеводину Дмитрию Александровичу – отказать.
Взыскать с акционерного общества «Специализированный
застройщик «Железно Ульяновск» (ИНН 7325165417) в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 23 423 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 мая
2026 года