УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0004-01-2025-005408-24
Судья Сейфуллина М.Р. Дело № 33-2004/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
28 апреля 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Кузнецовой
О.В., Маслюкова П.А.,
при секретаре Мустафиной
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сыраевой Эммы Иониковны на
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 24 октября 2025 года по делу №
2-3252/2025, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Сыраевой Эммы Иониковны к Шарукову
Заки Якуповичу, Шарукову Назиру Якуповичу о признании недействительным договора
купли-продажи транспортного средства от 15 мая 2024 года, применении
последствий недействительности сделки отказать.
Заслушав доклад
судьи Кузнецовой О.В., объяснения Сыраевой Э.И., поддержавшей доводы жалобы,
объяснения представителя Шарукова З.Я. – Нюкиной И.Л., возражавшей против ее
удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Сыраева Э.И. обратилась в суд с иском к Шарукову З.Я., Шарукову Н.Я. о
признании сделки недействительной, применении последствий недействительности
сделки.
В обоснование иска указала, что Чердаклинским районным судом
Ульяновской области рассматривалось дело по ее иску к Шарукову З.Я. о взыскании
компенсации морального вреда по факту причинения ей телесных повреждений. По ее
ходатайству определением от 10.07.2024 приняты обеспечительные меры в виде
наложения ареста на имущество Шарукова З.Я. в пределах цены иска 320 000 руб.
12.07.2024 в ОСП №1 по Заволжскому району г.Ульяновска возбуждено
исполнительное производство ***, при этом в постановлении о возбуждении
исполнительного производства были неверно указаны фамилия и отчество ответчика.
Следовало указать: Шаруков Заки Якупович, ошибочно указано: Шакуров Заки Якунович.
Данное исполнительное производство было окончено фактическим исполнением.
Определение о принятии обеспечительных мер, постановление о возбуждении
исполнительного производства были вручены Шарукову З.Я., который участвовал в судебном заседании. Однако
он намеренно осуществил продажу автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный номер ***
своему брату Шарукову Н.Я., при этом ответчик
управляет автомобилем, вписан в страховой полис, обеспечительные меры судом не
сняты, поскольку решение суда не вступило в законную силу.
Просила суд признать недействительным договор купли-продажи от 15.05.2024,
применить последствия недействительности сделки.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Сыраева Э.И. просит
решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых
требований.
В жалобе ссылается на то, что при
рассмотрении дела суд допустил предвзятое отношение и волокиту, оставляя исковое
заявление без движения, требуя оплаты государственной пошлины. Истица
ненадлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, ей
своевременно не направлена копия решения, не
удовлетворены ее ходатайства об истребовании сведений из Управления
ГИБДД по Ульяновской области, сведений о трудоустройстве должника, который
работает в клиринговой компании без оформления трудовых отношений.
Полагает, что договор купли-продажи
автомобиля является мнимой сделкой, поскольку прежний собственник управляет им,
вписан в полис ОСАГО.
Считает, что суд должен был установить факт
прекращения уголовного дела в отношении ответчика именно по нереабилитирующим
основаниям
В судебное заседание явились истица Сыраева
Э.И., представитель ответчика Шарукова З.Я. – Нюкина И.Л. Иные лица,
участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены (том 2 л.д.
60-69)
В соответствии со статьями 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц,
надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела, не сообщивших
об уважительных причинах неявки в судебное заседание.
Суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом первой инстанции установлено, что Сыраева
Э.И. обратилась в Чердаклинский районный суд Ульяновской области суд с иском к
Шарукову З.Я. о взыскании компенсации морального вреда. По ходатайству истицы
сыдом вынесено определение об обспечении иска в виде наложения ареста на
имущество, в том числе на транспортные средства Шарукова З.Я. (том 1
л.д.15). Исполнительный лист серии ***
от 11.07.2024 был направлен в ОСП №1 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП
России по Ульяновской области (том 1 л.д. 112-113).
12.07.2024 в ОСП №1 по Заволжскому району
г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области возбуждено исполнительное
производство в отношении Шакурова З.Я. В постановлении о возбуждении
исполнительного производства допущены описки при указании фамилии должника (том
1 л.д.152).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Заволжскому
району г. Ульяновска от 30.07.2024 исполнительное производство было окончено в
связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном
документе).
Решением Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 18.11.2024 по делу № 2-631/2024 по иску Сыраевой Э.И. к Шарукову З.Я. в пользу Сыраевой Э.И. взыскана компенсация
морального вреда в размере 100 000 руб. Решение вступило в законную силу
26.12.2024 (том 1 л.д.125).
Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего
судебного пристава ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска от 11.06.2025 постановление судебного пристава-исполнителя
от 30.07.2024 отменено, исполнительное производство возобновлено.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.06.2025 наложен
арест на денежные средства должника Шарукова З.Я., находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк,
на общую сумму 320 000 руб.
Согласно данным Федеральной информационной
системы ГИБДД МВД России за Шаруковым З.Я. с 18.05.2017 по 29.04.2025
регистрировалось транспортное средство Renault Duster, 2017 года выпуска, государственный регистрационный
номер *** (том 1 л.д.167).
По запросу суда УМВД России по Ульяновской
области представило договор купли-продажи автотранспортного средства от
15.05.2024, по которому вышеуказанный автомобиль Шаруков З.Я. продал Шарукову
Н.Я. за 700 000 руб. (том 1 л.д.36-37).
Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее
– ЕГРН) Шаруков З.Я. является собственником жилого дома и земельного участка по
адресу: ***
Справкой ПАО Сбербанк подтверждается наличие на банковском счете
Шарукова З.Я. денежных средств в размере 102 221 руб. 59 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований
Сыраевой Э.И., суд исходил из того, что на момент заключения договора купли-продажи
вышеуказанного автомобиля ответчик не знал о принятых обеспечительных мерах в
отношении принадлежащего ему имущества, и пришел к выводу об отсутствии
правовых оснований для признания данного договора недействительным и применения
последствий недействительности сделки.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они
основаны на положениях действующего законодательства, соответствуют
установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской
Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать
вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель
обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму
(цену).
Довод жалобы о том, что вышеуказанный договор
купли-продажи автомобиля является мнимой сделкой, судебной коллегией
отклоняется.
Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации
сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом
посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы
третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или
должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с
недействительностью сделки.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации
мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать
соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи
необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в
силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут
действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в
собственность покупателю, а также оплаты покупателем определенной денежной
суммы за эту вещь.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что
продажа автомобиля осуществлена ответчиком с нарушением требований закона.
В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что обе
стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения
совершить сделку в действительности, подлинная воля сторон не была направлена
на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
Такие доказательства истицей не представлены.
Сделка, нарушающая законодательный запрет на злоупотребление
правом, может быть признана недействительной судом по требованию лица, чье
право нарушено этой сделкой, на основании статьи 10 и пункта 2 статьи 168
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако для признания недействительной по этому основанию двусторонней
сделки необходимо установить, что злоупотребление правом допущено обеими
сторонами сделки, которые действовали в обход закона. Такие доказательства по
настоящему делу отсутствуют.
Если злоупотребление правом второй стороны сделки не
установлено, то в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской
Федерации предполагается, что она действовала добросовестно.
Судом установлено, что ни ответчик, являющийся продавцом, ни
покупатель, не были осведомлены о принятии судом обеспечительных мер, сделка
реально исполнена, обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности
покупателя, судом не установлено.
Заключение договора купли-продажи между родственниками
действующим законодательством не запрещено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской
Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной
сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях
также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки
независимо от применения последствий ее недействительности может быть
удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый
законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В обоснование иска о признании договора купли-продажи
автомобиля недействительным Сыраева Э.И. указала, что Шаруковым З.Я. совершена сделка в нарушение запрета на распоряжение
имуществом, наложенного в судебном порядке, при этом Шаруков Я.З. сохранил
право управления указанным автомобилем.
При этом оспариваемый договор заключен 15.05.2024, то есть до вынесения
определения судьи о принятии обеспечительных мер в отношении имущества
Шарукова З.Я.; исполнительное производство на момент заключения договора
отсутствовало; доказательств своевременного получения им постановления о
возбуждении исполнительного производства не имеется; на дату внесения сведений
об изменении владельца автомобиля в государственный реестр транспортных средств
исполнительное производство было окончено.
Довод жалобы о том, что определение о принятии обеспечительных мер было
своевременно вручено ответчику Шарукову З.Я., не подтверждается материалами
дела.
В
соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации
собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим
имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению
совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не
противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые
законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в
собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права
владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и
обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).
При заключении вышеуказанного договора Шаруков З.Я. реализовал свое
право на распоряжение принадлежащим ему имуществом, которое не находилось под
арестом; злоупотребления правом в его действиях не усматривается. Оснований
полагать, что оспариваемая сделка совершена лишь для вида и не была направлена
на возникновение, изменение и прекращение соответствующих гражданских прав и
обязанностей, не имеется.
Доводы о том, что автомобиль используется Шаруковым З.Я., который
вписан в полис ОСАГО, не свидетельствуют о мнимости сделки.
Использование вышеуказанного автомобиля Шаруковым З.Я. с разрешения
собственника Шарукова Н.Я. не противоречит действующему законодательству, и в
этом случае Шаруков З.Я. должен быть указан в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к
управлению данным автомобилем.
Судебная коллегия учитывает, что истица не ограничена в праве на
исполнение решения Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 18.11.2024
по делу № 2-631/2024 суда за счет
другого имущества должника, в том числе, за счет достаточной для исполнения
решения суммы денежных средств, находящихся на счете в ПАО Сбербанк.
В соответствии
с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений
раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из
системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи
168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной
ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также
быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ
защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий
недействительности ничтожной сделки.
По смыслу указанных норм права отсутствие заинтересованности
в применении последствий недействительности ничтожной сделки является
самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом материально-правовой
интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи
имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно
восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное
фактическое положение.
Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее
юридически значимый интерес. Такая юридическая заинтересованность может
признаваться за участниками сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы
прямо нарушены оспариваемой сделкой.
Сделка не может быть признана недействительной по иску лица,
чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не
могут быть восстановлены при применении последствий недействительности
заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки
недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской
Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом
должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в
пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации
прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые
обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества
не знал и не должен был знать о запрете.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 96 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых
положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в
случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно
было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает
основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена
такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены
требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской
Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с
намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной
целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав
(злоупотребление правом)
Добросовестность
участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются
(пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части
первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как
добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого
от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные
интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой
информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса
Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и
разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Из пояснений Сыраевой Э.И.
следует, что исполнительный лист, выданный на основании указанного решения, ею
до настоящего времени на исполнение не предъявлен; признание вышеуказанного
договора недействительным является для нее принципиальным вопросом, с учетом
конфликта с ответчиком.
Таким образом, право Сыраевой Э.И. на своевременное исполнение решения
суда от 18.11.2024 за счет имущества Шарукова З.Я. не нарушено; ее обращение в
суд с иском о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным не
связано нарушением ее права.
Доводы жалобы о том, что судом при
рассмотрении дела допущены предвзятое
отношение и волокита, не нашли объективного подтверждения. Оставление искового
заявления без движения в отсутствие документа об оплате государственной пошлины
являлось обоснованным, не свидетельствует о предвзятом отношении к истице или
намерении суда затянуть рассмотрение дела.
Доводы Сыраевой Э.И. о ее ненадлежащем
извещении о времени и месте рассмотрения дела, о несвоевременном направлении ей копии решения не
подтверждаются материалами дела, не свидетельствуют о необоснованности выводов
суда, положенных в основу решения.
Довод жалобы о непривлечении судебных
приставов к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, подлежит отклонению, поскольку решением по
настоящему делу не могут быть затронуты их права и законные интересы.
Довод жалобы о том, что по ходатайству истицы
судом не истребованы сведения из
Управления ГИБДД по Ульяновской области, судебной коллегией отклоняются,
поскольку указанные сведения были истребованы судом при подготовке дела к
судебному разбирательству, по запросу суда представлены в материалы дела.
Довод о необходимости истребования сведений о
трудоустройстве ответчика подлежит отклонению, поскольку данные сведения не
подтверждают и не опровергают юридически значимые обстоятельства по настоящему
делу.
Таким образом, суд правильно определил
обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую
оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении
судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо
обстоятельств, которые не были предметом исследования суда и опровергали бы
выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию
действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом
доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и
обоснованность решения не влияют.
Выраженное
несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств
не влечет отмены судебного постановления.
Учитывая
изложенное, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по
доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 24 октября 2025 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Сыраевой
Эммы Иониковны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный
суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 13 мая 2026 года.