УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Киреева Р.Р. УИД 73RS0001-01-2025-007109-27
Производство №
33-2113/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 05
мая 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда
в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Кузнецовой Э.Р., Старостиной И.М.,
при секретаре Пугачевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу общества с ограниченной
ответственностью профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 12 января 2026 года по
гражданскому делу №2-93/2026, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной
ответственностью профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» к
Алексеевой Елене Сергеевне о взыскании задолженности по
кредитному договору №*** сентября 2018 года –
отказать.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.Р., судебная коллегия
у с т а
н о в и л а:
общество с ограниченной ответственностью профессиональная
коллекторская организация «ФинТраст» (ООО ПКО «ФинТраст») обратилось в суд с
иском к Алексеевой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 27 сентября 2018 года между
Банком ВТБ (ПАО) и Алексеевой Е.С. заключен кредитный договор №***
По договору цессии Банк ВТБ (ПАО) уступил ООО ПКО «ФинТраст»
права требования задолженности по данному кредитному договору. На момент
уступки прав задолженность Алексеевой Е.С. составляла 528 480 руб. 09 коп.
За период с 29 июня 2022 года по 17 октября 2025 года сумма
задолженности составила 528 480 руб. 90 коп., из которых: основной долг — 454 151 руб. 85 коп., проценты — 74 328 руб.
24 коп.
17 мая 2023 года мировым судьей судебного участка № ***
Ленинского судебного района г. Ульяновска выдан судебный приказ о взыскании
части долга в размере 20 000 руб. Должником указанная сумма была оплачена, в
связи с чем общая сумма долга уменьшилась до 508 480 руб. 09 коп.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 508
480 руб. 09 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме
7584 руб. 80 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечен Банк
ВТБ (ПАО).
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО ПКО «ФинТраст»
просит отменить решение суда; взыскать с
Алексеевой Е.С. задолженность в размере 142 186 руб. 85 коп.,
расходы по уплате госпошлины при подаче иска 5266 руб., а также расходы по
уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 15 000 руб.
В обоснование доводов жалобы указано, что суд ошибочно указал на возникновение задолженности 29
июня 2022 года (дата заключения договора цессии) и исходил из пропуска срока
исковой давности в полном объеме, тогда как кредитным договором предусмотрено
погашение периодическими платежами с графиком до 27 сентября 2023 года.
Согласно Обзору судебной
практики Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, срок
исковой давности по таким обязательствам исчисляется отдельно по каждому
платежу. Исковое заявление предъявлено 03 ноября 2025 года, поэтому срок не
пропущен по платежам за период с 27 ноября 2022 года по 27 сентября 2023 года,
что составляет сумму 142 186 руб. 85 коп.
Обращено внимание на то, что
направленное 17 марта 2023 года в адрес ответчика уведомление о состоявшейся
уступке прав требования не является требованием о полном погашении
задолженности, а лишь информирует о смене кредитора.
В заседание суда
апелляционной инстанции стороны и представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО),
не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались
надлежащим образом по правилам статьи 113
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления
судебных извещений посредством почтовой связи (л.д.194-197), ходатайств об
отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин
своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь
положениями статьи 167
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из
материалов дела, 27
сентября 2018 года на основании заявления о предоставлении кредита между Банком
ВТБ (ПАО) и Алексеевой Е.С. заключен кредитный договор №625/0018-0969031 с
кредитным лимитом 595 794 руб. (л.д.18-22 том 1).
29 июня 2022 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО ПКО
«ФинТраст» заключен договор уступки права требования № 476/2022/ДРВ, на
основании которого все права кредитора перешли к ООО «ФинТраст» (л.д.10-17 том
1).
17 мая 2023 года мировым судьей судебного участка № ***
Ленинского судебного района г. Ульяновска по заявлению ООО ПКО «ФинТраст» выдан
судебный приказ о взыскании с Алексеевой Е.С. части долга по кредитному
договору от 27 сентября 2018 года в 20 000 руб., что составляет 3,7844% от
общей суммы задолженности 528 480 руб. 09 коп.
Согласно расчёту ООО ПКО «ФинТраст» задолженность Алексеевой
Е.С. по кредитному договору составила 508 480 руб. 09 коп. (л.д.9 том 1).
В суд с иском о взыскании задолженности в размере 508 480
руб. 09 коп. общество обратилось 24 ноября 2025 года (л.д.49 том 1).
Ответчик заявил о применении к заявленным требованиям срока
исковой давности.
Разрешая исковые требования, суд первой
инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 384, 807, 810, 811, 819,
199, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых
вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской
Федерации об исковой давности», оценив представленные доказательства в их
совокупности, установив обстоятельства заключения кредитного договора, а также
факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств, применив
по заявлению последнего срок исковой давности, пришел к выводу об отсутствии
оснований для взыскания с Алексеевой Е.С. в пользу ООО ПКО «ФинТраст»
задолженности по кредитному договору за период с 29 июня 2022 года по 17 октября 2025
года в размере 508 480 руб. 09 коп.
Суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела
имеется требование о погашении задолженности со сроком исполнения до 07 апреля
2023 года (л.д.29 том 1), поэтому пришел к выводу об изменении кредитором срока
исполнения обязательства. Поскольку задолженность возникла 29 июня 2022 года,
требование о полном погашении выставлено 17 марта 2023 года, а иск предъявлен 03
ноября 2025 года, суд признал пропуск трехлетнего срока исковой давности и
отказал в удовлетворении требований в полном объеме.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные
требования, суд первой инстанции неправильно определил юридически значимые
обстоятельства и допустил неправильное применение норм материального права, что
в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
является основанием для отмены решения в апелляционном порядке, исходя из
следующего.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской
Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)
обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на
условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору
применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не
предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа
кредитного договора.
В соответствии с пунктами 1,3 статьи 809 Гражданского
кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором
займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа
в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения
проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа
включительно.
Как следует из статьи 810 Гражданского кодекса Российской
Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и
в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по
частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для
возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного
возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом,
причитающимися на момент его возврата.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса
Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании
обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка
требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода
к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не
предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право
первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех
условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому
кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также
другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Доказательств погашения имеющейся задолженности по
кредитному договору в суд первой инстанции не представлено.
Общий срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1
статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года со
дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации,
изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с
применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой
давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской
Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной
стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается
в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных
повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная
плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Кредитным
договором от 23 мая 2018 года предусмотрено
погашение кредита ежемесячными платежами в размере 12 924 руб. 31 коп. не
позднее 27-го числа
каждого месяца (размер последнего платежа – 12 943 руб. 75 коп).
Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому
ежемесячному платежу с даты его просрочки.
В
силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в
обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его
исчисления. Переход права требования от первоначального кредитора к новому не
прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности.
Уведомление, направленное в адрес ответчика 17 марта 2023
года о состоявшейся уступке прав (требований) и о наличии задолженности, суд
первой инстанции толкует как требование о
досрочном возврате кредитных средств, в связи с чем полагает, что кредитором
был изменен срок исполнения денежного обязательства, поэтому требования истца
не подлежат удовлетворению в полном объеме, так как срок исковой давности
истек.
Проанализировав представленное уведомление, судебная
коллегия приходит к выводу, что данное уведомление не является требованием о
полном досрочном погашении задолженности. Текст уведомления содержит информацию
о новом кредиторе, реквизитах для оплаты, а также указание на наличие
задолженности. Вместе с тем в
уведомлении отсутствует прямое требование о досрочном возврате всей суммы
кредита в порядке пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса
Российской Федерации; не установлен конкретный срок для полного погашения
долга; не содержится предупреждения о последствиях неисполнения такого
требования.
По смыслу статей 382, 385 Гражданского кодекса Российской
Федерации уведомление должника о переходе прав кредитора к другому лицу
является самостоятельным действием, направленным на легитимацию нового
кредитора и определение надлежащего получателя исполнения. Такое уведомление не
заменяет собой требования о досрочном истребовании кредита, и не изменяет
установленный договором порядок погашения задолженности периодическими
платежами.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает
обоснованным довод жалобы о том, что уведомление от 17 марта 2023 года не
являлось требованием о полном досрочном погашении задолженности. Иное
толкование противоречило бы буквальному содержанию документа.
Следовательно, обязательство
ответчика по возврату кредита не было трансформировано в единое обязательство с
новым сроком исполнения, и пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса
Российской Федерации в данном случае не применяется.
Поскольку кредитным договором предусмотрено исполнение в
виде периодических (ежемесячных) платежей в период с 27 сентября 2018 года
по 27 сентября
2023 года, а досрочного требования не заявлялось, срок исковой давности подлежит
исчислению отдельно по каждому платежу в соответствии с пунктом 24
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015
года № 43 и Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с
разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным
Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года.
Истец обратился в суд с настоящим иском 03 ноября 2025 года.
Трехлетний срок исковой давности: по платежам, срок уплаты которых
наступил до 03 ноября
2022 года (включительно), пропущен; по платежам, срок уплаты
которых наступил с 27 ноября 2022
года по 27 сентября 2023 года, не пропущен, поскольку истец обратился в
пределах трех лет с даты наступления срока каждого такого платежа (с учетом
даты подачи иска).
Из представленного истцом графика платежей к кредитному
договору и не оспоренного ответчиком расчета следует, что сумма не пропущенных
по сроку исковой давности платежей составляет: 10 ежемесячных платежей по 12
924 руб. 31 коп. (за период с 27 ноября
2022 года по 27 августа 2023 года) = 129 243 руб. 10 коп.; последний платеж 27
сентября 2023 года в размере 12 943
руб. 75 коп., итого: 142 186 руб.
85 коп.
Таким образом, суд первой инстанции ошибочно исходил из
того, что задолженность возникла 29 июня 2022 года (дата цессии) и что
уведомление от 17
марта 2023 года повлекло досрочное истребование долга. Эти обстоятельства
привели к неправильному применению норм об исковой давности и необоснованному
отказу в иске в полном объеме.
Допущенные нарушения являются основанием для отмены решения
в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации и принятия нового решения о частичном
удовлетворении иска, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность
в размере 142 186 руб. 85 коп.
Согласно статье 88
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы
состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными
законами о налогах и сборах.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд
присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,
за исключением случаев, предусмотренных частью второй
статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен
частично, указанные в настоящей статье
судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных
судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых
требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой
настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов,
понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и
надзорной инстанциях.
Подпунктом 19
пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации
установлено, что при подаче апелляционной жалобы на решение суда общей
юрисдикции государственная пошлина для организаций уплачивается в размере 15
000 руб.
Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца подлежит
взысканию государственная пошлина за подачу иска пропорционально размеру
удовлетворенных требований в размере 5266 руб., а также государственная
пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в размере 15 000 руб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 12
января 2026 года отменить.
Принять по делу новое
решение.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью
профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» удовлетворить частично.
Взыскать с Алексеевой Елены Сергеевны в пользу общества с
ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация
«ФинТраст» задолженность по кредитному договору от 27 сентября 2018 года № ***
за период с 27 ноября 2022 года по 27 сентября 2023 года размере 142 186 руб. 85 коп.
Взыскать с Алексеевой Елены Сергеевны в пользу общества с
ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация
«ФинТраст» расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового
заявления в размере 5266 руб.
Взыскать с Алексеевой Елены Сергеевны в пользу общества с
ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация
«ФинТраст» расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной
жалобы в размере 15 000 руб.
В остальной части исковых требований – отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Ленинский районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 мая
2026 года