УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0012-01-2025-001473-56

Судья         Гуляев С.А.                                                                          Дело № 33-2315/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                             05 мая 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

Председательствующего Герасимовой Е.Н.,

судей Лисовой Н.А., Карабанова А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Дементьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Гусакова Виктора Ивановича, Гусакова Ивана Викторовича, Гусакова Дмитрия Викторовича, Гусакова Алексея Викторовича – Суворовой Елены Николаевны на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 26.01.2026 по гражданскому делу № 2-1-68/2026, по которому постановлено:

исковое заявление Гусакова Виктора Ивановича, Гусакова Ивана Викторовича, Гусакова Дмитрия Викторовича, Гусакова Алексея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Полюс» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полюс»                      в пользу Гусакова Виктора Ивановича компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб., почтовые расходы в сумме 273 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полюс»                     в пользу Гусакова Алексея Викторовича  компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полюс»                     в пользу Гусакова Ивана Викторовича компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полюс»                     в пользу Гусакова Дмитрия Викторовича компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Полюс»                   в пользу Гусакова Виктора Ивановича, Гусакова Ивана Викторовича, Гусакова Дмитрия Викторовича, Гусакова Алексея Викторовича компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полюс»                     в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

 

Заслушав доклад судьи Лисовой Н.А., пояснения представителя                   Гусакова В.И., Гусакова И.В., Гусакова Д.В., Гусакова А.В. - Суворовой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Полюс» - Бахчевой А.О., возражавшей против жалобы, заключение прокурора Иглиной Е.С., полагавшей решение суда подлежащим изменению в части взысканной денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия

установила:

 

Гусаков В.И., Гусаков И.В., Гусаков Д.В.,  Гусаков А.В.  обратились в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Полюс» (далее ООО «Полюс») о взыскании компенсации морального вреда.          

В обоснование требований указав, что 15.07.2025 около 14 час.              Хамидуллин Б.Р., управляя автомобилем ГАЗ 199W1, государственный регистрационный номер ***, на автодороге ***, выехав на полосу встречного движения совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Пресейдж», государственный регистрационный номер ***, под управлением                  Гусакова И.В.

Автомобиль ГАЗ 199W1 государственный регистрационный номер                         ***, принадлежит ООО «Полюс». Хамидуллин Б.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) был трудоустроен в ООО «Полюс» в должности ***.

В результате указанного ДТП пассажир автомобиля «Ниссан Пресейдж» Г*** , являющаяся супругой Гусакова В.И. и матерью Гусакова И.В., Гусакова Д.В. и Гусакова А.В., получила телесные повреждения, несовместимые с жизнью и скончалась на месте ДТП.

Гусаков В.И. в результате ДТП также получил телесные повреждения:  ***, которые по степени тяжести расцениваются как легкий вред здоровью.

Приговором Мелекесского районного суда от 23.10.2025 Хамидуллин Б.Р. признан виновным в совершении преступления, с назначением наказания  в виде лишения свободы сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области  от 20.11.2025 Хамидуллин Б.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате совершенного Хамидуллиным Б.Р. преступления Гусаков В.И. лишился супруги, с которой они состояли в браке более 50 лет.  

Гусаков А.В., Гусаков Д.В. и Гусаков И.В. лишились матери.

В связи с этим невосполнимым чувством утраты близкого человека истцы в течение длительного времени испытывают глубокие нравственные страдания.

Кроме того, в результате полученных телесных повреждений Гусаков В.И. вынужден был в течение длительного времени проходить лечение.

Просили суд взыскать с ответчика в пользу истца Гусакова В.И. в счет компенсации морального вреда 2 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы,  расходы на оплату услуг представителя; в пользу       Гусакова И.В., Гусакова А.В., Гусакова Д.В. в счет компенсации морального вреда по 800 000 руб. в пользу каждого.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Гусакова В.И., Гусакова И.В., Гусакова Д.В., Гусакова А.В. – Суворова Е.Н. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что судом, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов, не учтены все обстоятельства дела. В недостаточной степени учтены близкие семейные отношения между истцом Гусаковым В.И. и его погибшей супругой, что он до настоящего времени продолжает испытывать глубокие нравственные страдания, связанные с утратой близкого человека.

Отмечает, что Гусаков В.И. и сам получил в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения, причинившие вред его здоровью, что также не было судом учтено в достаточной степени.

Указывает, что Гусаков А.В., Гусаков Д.В. и Гусаков И.В. также лишились близкого человека - матери, которая их вырастила и воспитала, они в течение длительного времени испытывают глубокие нравственные страдания.

Полагает, что судом необоснованно не учтено, что ответчиком с момента дорожно-транспортного происшествия не предпринималось никаких мер, направленных на добровольное возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Полюс» считает жалобу необоснованной, не подлежащей удовлетворению. 

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы представитель ответчика просила учесть, что ООО «Полюс» возместило истцу Гусакову В.И. материальный ущерб,  причиненный его транспортному средству в добровольном порядке.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов, извещенных о месте и времени судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Гусаков В.И. и Г*** состояли в зарегистрированном браке с ***. (л.д.28).

От брака стороны имеют троих сыновей - Гусакова А.В., *** года рождения, Гусакова И.В., *** года рождения, Гусакова Д.В., *** года рождения (л.д.29-31).

Г*** умерла *** (л.д.14).

15.07.2025 произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗ 199W1, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего                  ООО «Полюс» под управлением *** Хамидуллина Б.Р., находящегося в трудовых отношениях с ООО «Полюс», и транспортного средства                         «Ниссан Пресейдж», государственный регистрационный номер ***, под управлением Гусакова В.И., пассажиром которого являлась его супруга -                  Г***

Постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20.11.2025 Хамидуллин Б.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приговором Мелекесского районного суда от 23.10.2025 Хамидуллин Б.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи  264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из вышеуказанного приговора, Хамидуллин Б.Р., 15.07.2025 управляя автомобилем ГАЗ 199W1, государственный регистрационный номер                  ***, нарушив Правила дорожного движения Российской Федерации, выехав на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Пресейдж», государственный регистрационный номер *** под управлением Гусакова И.В., что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру Г*** , которая об полученных травм скончалась (л.д. 9-12).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № *** от 06.08.2025, следует, что в связи с произошедшим ДТП, имевшего место 15.07.2025 у             Гусакова В.И. имелись следующие повреждения: ***, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (л.д. 20-22).

Хамидуллин Б.Р. состоял в трудовых отношениях с ООО «Полюс» с 30.05.2025 в должности ***, в том числе и на момент дорожно-транспортного происшествия, уволен 14.08.2025 по пункту 3 части 1 статьи  77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 67-71).

Актом №1 о несчастном случае на производстве от 15.07.2025 составленным по форме Н-1, установлено, что несчастный случай произошел в результате ДТП на                            21 км 40 м участка автодороги ***, *** Хамидуллин Б.Р. управляя транспортным средством ГАЗ 199W1, государственный регистрационный номер ***, выехав на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Пресейдж», государственный регистрационный номер ***. Причиной несчастного случая явилось нарушение правил дорожного движения работником Хамидуллиным Б.Р.

Истцы Гусаков В.И., Гусаков А.В., Гусаков И.В.,  Гусаков Д.В., ссылаясь на то, что смертью супруги и матери им причинены моральные и нравственные страдания, а также Гусаковым В.И. при ДТП от 15.07.2025 были получены телесные повреждения, обратились в суд с настоящим иском.

Разрешая требования близких родственников погибшей о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения, поскольку смерть Г*** произошла в результате ДТП, виновником которого являлся работник                     ООО «Полюс» - Хамидуллин Б.Р.,  в связи с чем именно ООО «Полюс», являясь работодателем виновной стороны должен нести гражданскую ответственность перед близкими родственниками погибшей.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий каждого из истцов, связанных с переживаниями в связи со смертью близкого родственника, степень родственных отношений с погибшей, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с компенсацию морального вреда в пользу супруга - 600 000 руб., в пользу сыновей по 500 000 руб.

Выводы суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истцов с ООО «Полюс», отвечающего за действия своего работника,  по существу являются правильными.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, взысканной с ООО «Полюс» в пользу истцов, не соответствует требованиям разумности и справедливости и является заниженным.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи  1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункта 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт  2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33  «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт  22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно разъяснениям пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда как в денежной, так и в иной форме (например, в виде ухода за потерпевшим, в передаче какого-либо имущества (транспортного средства, бытовой техники и т.д.), в оказании какой-либо услуги, в выполнении самим причинителем вреда или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего).

Факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.

В суде первой инстанции представитель истцов - Суворова Е.Н. не отрицала, что работником ООО «Полюс» - Хамидуллиным Б.Р. в процессе следствия Гусакову В.И. была выплачена сумма в размере 500 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В пункте  32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Вышеуказанные нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении настоящего спора судом первой инстанции учтены не были.

Материалами дела подтверждается, что гибель супруги и матери истцов  имела место в результате столкновения двух источников повышенной опасности. Сама по себе гибель близкого человека является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников (супруга и сыновей) погибшей Г*** , а также неимущественное право на родственные и семейные связи, в связи с чем подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинила нравственные страдания как супругу, так и сыновьям погибшей.

Также материалами дела подтверждается, что в результате ДТП истец                Гусаков В.И. получил телесные повреждения (***, причинившие легкий вред здоровью, что само по себе свидетельствует о причинении ему физических и нравственных страданий.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что имеются основания для возложения на ответчика материальной ответственности в виде компенсации морального вреда.

Гибель родного человека сама по себе является сильнейшим травмирующим фактором, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие его родных, влечет состояние определенного субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, принимая во внимание все заслуживающие внимание обстоятельства, а именно: обстоятельства ДТП как таковые, получение истцом Гусаковым В.И. легкого вреда здоровью и гибель его супруги, с которой они прожили вместе 50 лет,  нахождение истца Гусакова В.И. в момент ДТП в автомобиле, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем считает необходимы увеличить размер компенсации морального вреда в пользу истца Гусакова В.И. до 1 000 000 руб., из которых 200 000 руб. - в связи получением телесных повреждений Гусаковым В.И.,              800 000 руб. - в связи со смертью супруги.

Определяя сумму компенсации морального вреда, которая подлежит взысканию с ООО «Полюс» в пользу сыновей Гусакова И.В., Гусакова Д.В., Гусакова А.В., судебная коллегия, учитывает степень родственных отношений с погибшей, а также то, что смерть матери является невосполнимой утратой, которая  повлекла для них глубокую психологическую травму, причинила им нравственные страдания в связи с безвозвратной потерей близкого и родного им человека, в связи с чем считает необходимы увеличить размер компенсации морального вреда  в пользу  Гусакова И.В., Гусакова Д.В., Гусакова А.В. до 800 000 руб. каждому.

Судебная коллегия отмечает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету. Такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевших, в связи с чем должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Оснований для увеличения взысканной компенсации морального вреда в пользу Гусакова В.И. не имеется.

Принимая во внимание изложенное, решение суда подлежит изменению в части разрешения требований о компенсации морального вреда, в остальной части – без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от                                          26.01.2026 изменить, увеличив взысканный с общества с ограниченной ответственностью «Полюс» в пользу Гусакова Виктора Ивановича размер компенсации морального вреда до 1 000 000 рублей, в пользу Гусакова Алексея Викторовича, Гусакова Ивана Викторовича, Гусакова Дмитрия Викторовича до  800 000 рублей каждому.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гусакова Виктора Ивановича, Гусакова Ивана Викторовича, Гусакова Дмитрия Викторовича, Гусакова Алексея Викторовича – Суворовой Елены Николаевны –  без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­Мелекесский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий                                      Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.05.2026.