УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2022-004511-56
Судья Андреева
Н.А.
№33-2346/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
13 мая 2026 года
Судья Ульяновского областного суда Тудиярова С.В., рассмотрев частную жалобу Зариповой Анны Леонидовны на определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от
13.02.2026 по делу №2-2435/2022, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Зариповой Анны Леонидовны о восстановлении срока для
обращения с заявлением на отмену заочного решения суда по гражданскому делу по
иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная
компания «Профиреал» к Зариповой
Анне Леонидовне о взыскании задолженности по договору займа,
установила:
заочным решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от
31.10.2022 исковые требования ООО «Микрокредитная
компания «Профиреал» удовлетворены. Суд взыскал с Зариповой А.Л. в пользу ООО
«Микрокредитная компания «Профиреал»
задолженность по договору займа от 10.08.2021 в сумме 99 533 руб. 97 коп.,
в возмещение судебных расходов 10 186 руб. 02 коп.
15.12.2025 Зарипова А.Л. обратилась в суд с заявлением о
восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения с указанием
на то, что копию заочного решения суда не получала, не была извещена о
рассмотрении дела. О решении узнала в декабре 2025 года от судебных приставов –
исполнителей.
Судом вынесено
приведенное выше определение.
В частной жалобе Зарипова А.Л. просит отменить определение суда,
удовлетворить ее заявление.
В обоснование
доводов жалобы указывает на то, что не была извещена о рассмотрении дела,
судебная корреспонденция, направленная в ее адрес возвращена по причине
«неудачная попытка вручения». Считает, что судебная корреспонденция не была
получена ею в связи с неудовлетворительной работой АО «Почта России», что нарушило
ее право на своевременное обжалование заочного решения суда.
В соответствии с ч.3
ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК
РФ) частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично
без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Проверив законность
и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в
соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к
следующему.
Главой 22 ГПК РФ (ст.ст.233
- 244)
«Заочное производство» регламентированы условия и порядок рассмотрения
гражданских дел в порядке заочного производства.
Копия заочного
решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его
принятия с уведомлением о вручении (ч.1 ст.236
ГПК РФ).
Статьей 237
ГПКРФ определен порядок обжалования заочного решения.
Ответчик вправе
подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда
в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч.1 ст.237
ГПК РФ).
Заочное решение суда
может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца
по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а
в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения
определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч.2 ст.237
ГПК РФ).
Согласно п.3 ч.1
ст.238 ГПК РФ заявление об отмене заочного решения суда должно содержать
обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в
судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить
суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также
обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения
суда.
Вместе с тем, при
разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного
решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность
применения закрепленных в ст.112
ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.
Согласно ч.1 ст.112
ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный
срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть
восстановлен.
Отказывая в
удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене
заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что судебные документы,
извещения о дате, времени и месте слушания дела, а также копия заочного решения
направлялись Зариповой А.Л. по адресу регистрации
заявителя, однако письма возвращены в суд с отметкой об истечении срока
хранения, в связи с чем пришел к выводу о том, что судом были предприняты все
необходимые меры для надлежащего извещения Зариповой
А.Л. о необходимости получения копии заочного решения, сам факт неполучения
судебного извещения, своевременно направленного по месту жительства ответчика
заказной корреспонденцией не свидетельствует о ненадлежащем извещении, а
расценивается как отказ от получения судебной корреспонденции. Также судом не
установлено и материалы дела не содержат доказательства того, что почтовые
отправления не были получены ответчиком по вине иных лиц, в том числе по
причине нарушения правил оказания почтовых услуг.
Судья апелляционной
инстанции соглашается с указанными выводами, считает их верными, исходя из
следующего.
Согласно положениям ст.165.1
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления,
уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с
которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого
лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки
соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается
доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено
(адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или
адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с
разъяснениями, содержащимися в п.п.63,
67,
68
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №23 «О
применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации» по смыслу п.1 ст.165.1
ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть
направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по
адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Юридически значимое
сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу,
которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему
вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается
доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении
связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск
неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
По правилам ст.165.1
ГК РФ Зарипова А.Л. считается получившей
соответствующую судебную корреспонденцию, то есть получившей копию заочного
решения суда.
Ответчик не
обеспечила получение корреспонденции по месту регистрации, в связи с чем
приняла на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с
неполучением соответствующих сообщений.
В силу ст.109
ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением
установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального
срока.
Заявление о
восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от
31.10.2022 было подано со значительным пропуском процессуального срока по
истечении трех лет, а доказательств невозможности обращения с заявлением об
отмене заочного решения суда в разумный срок заявителем не представлено. Каких–
либо уважительных причин пропуска срока Зариповой
А.Л. представлено не было.
Кроме того,
исполнительный лист, выданный на основании указанного решения, дважды
предъявлялся к исполнению (л.д.79).
При установленных
обстоятельствах, учитывая, что по исполнительному производству проводились
исполнительные действия, оснований для восстановления срока на подачу заявления
об отмене заочного решения у суда первой инстанции обоснованно не имелось.
В силу изложенного, определение суда является
законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от
13.02.2026 оставить без изменения, а частную жалобу Зариповой
Анны Леонидовны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным
главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Судья
С.В. Тудиярова