У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0002-01-2025-003238-44

Судья Просвирнов Г.Е.                                                                 Дело №33а-2295/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                                 28 апреля 2026 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

судей Берхеевой Г.И., Лифановой З.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Лазаревым М.М. 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                      Кочеткова Павла Сергеевича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 13 января 2026 года по делу №2а-339/2026 (№2а-5300/2025), которым постановлено:

в удовлетворении административного иска Кочеткова Павла Сергеевича к Агентству государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области о признании проверки ненадлежащей, направлении материала проверки на новое рассмотрение, взыскании судебных расходов - отказать.

Заслушав доклад судьи Берхеевой Г.И., судебная коллегия

 

установила:

 

Кочетков П.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к Агентству государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области (далее – Агентство) о признании проверки по заявлениям от 22.11.2024 и 06.12.2024 неполной, не всесторонней и необъективной, направлении материалов проверки на новое рассмотрение.

В обоснование требований указал на то, что 22.11.2024 и 06.12.2024 через личный кабинет ГИС ЖКХ он (Кочетков П.С.) обратился в Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области с заявлениями о привлечении ООО «Аметист» к административной ответственности по ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ за нарушение сроков уведомления о прекращении подачи электроэнергии.

Согласно ответу Агентства от 16.01.2024 МУП «УльГЭС» 22.11.2024 выполняло ремонт оборудования в ТП-2534, от которой запитан дом по ***. Управляющая организация была уведомлена о предстоящих запланированных работах 15.11.2024, уведомление о предстоящем ограничении электроснабжения размещалось на информационных досках. При осмотре информационных досок данного уведомления не было.

Кроме того, ООО «Аметист» систематически на протяжении 2024 года не выполняло требования закона о своевременном размещения актов выполненных работ по содержанию общего имущества. Вместо акта выполненных работ (оказанных услуг) в системе ГИС ЖКХ 13.01.2025 размещён акт о приёмке выполненных работ ППР электрооборудования от 28.12.2024, указано, что отчетный период с 01.10.2024 по 31.12.2024.

Просил признать проверку, проведённую Агентством государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области по его заявлениям от 22.11.2024 и 06.12.2024 неполной, невсесторонней и необъективной. Материалы проверки и материалы по возбуждению административного производства возвратить в Агентство на новое рассмотрение.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен заместитель главного государственного жилищного инспектора Ульяновской области Ворожецов А.В., в качестве заинтересованных лиц - ООО «Аметист», МУП «УльГЭС», Кочеткова Е.Н.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кочетков П.С. просит решение суда отменить в полном объеме, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает на то, что в силу договора управления ООО «Аметист» обязано контролировать своевременную поставку коммунальной услуги по электроснабжению, своевременно информировать собственников жилья о любых приостановлениях или отключении коммунальных услуг.

Агентством государственного и жилищного надзора Ульяновской области при проведении проверки не были соблюдены требования ст.26.1 КоАП РФ, требования ч.5 статьи 28.1 КоАП РФ, не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Мотивированное определение об отказе в возбуждении дела не составлялось.

Ссылается на то, что суд не уведомлял Кочеткову Е.Н. о рассмотрении дела. В судебном заседании суд не исследовал материалы дела, ограничившись оглашением наименований документов, не все доказательства была исследованы.

В возражениях на апелляционную жалобу Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области и ООО «Аметист» просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены  надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания.

Судебная коллегия с учетом положений ст.150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц (л.д. 258-265).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии совокупности названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что между                 ООО «Аметист» и собственниками помещений в многоквартирном доме                     *** заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 94-103).

22.11.2024 и 06.12.2024 Кочетков П.С. обратился в Агентство с заявлениями о привлечении к ответственности ООО «Аметист» по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ за нарушение сроков уведомления о прекращении подачи электроэнергии (л.д. 8, 10).

Агентством 19.12.2024 и 16.01.2025 были рассмотрены вышеуказанные обращения и даны ответы, за подписью заместителя руководителя Агентства, в котором указали, что в связи с отсутствием в действиях управляющей организации нарушений лицензионных требований, допущенных по ее вине, основания для проведения контрольного (надзорного) мероприятия в отношении ООО «Аметист» отсутствовали (л.д. 4, 5).

Административный истец, не согласившись с результатами рассмотрения административным ответчиком его обращений от 22.11.2024 и 06.12.2024, обратился с данным административным иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно пришел к выводу о том, что административным ответчиком  выполнены требования закона о рассмотрении обращений, ответы мотивированы и даны в сроки, установленные законом, нарушений прав, свобод и законных интересов заявителя не установлено.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст.33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Порядок рассмотрения и разрешения обращений граждан определяет Федеральный закон от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии со ст.8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу. Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Как следует из ч.1 ст.12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Часть 1 ст.10 приведенного выше Федерального закона устанавливает, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» орган, рассматривающий обращение обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, ответ подписывается уполномоченным на то лицом.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного ч.2 ст.10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (ч.2 ст.12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Согласно ст.58 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ                                  «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям контрольный (надзорный) орган получает: 1) при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации; 2) при проведении контрольных (надзорных) мероприятий, включая контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия, специальных режимов государственного контроля (надзора), в том числе в отношении иных контролируемых лиц.

При рассмотрении сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, содержащихся в обращениях (заявлениях) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, должностным лицом контрольного (надзорного) органа проводится оценка их достоверности.

В целях проведения оценки достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо контрольного (надзорного) органа при необходимости: 1) запрашивает дополнительные сведения и материалы (в том числе в устной форме) у гражданина или организации, направивших обращение (заявление), органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации; 2) запрашивает у контролируемого лица пояснения в отношении указанных сведений, однако представление таких пояснений и иных документов не является обязательным; 3) обеспечивает, в том числе по решению уполномоченного должностного лица контрольного (надзорного) органа, проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации          (ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч.3 ст. 161 ЖК РФ).

Подпунктом «б» п.117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 предусмотрено, что исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае проведения планово-профилактического ремонта и работ по обслуживанию централизованных сетей инженерно-технического обеспечения и (или) внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, - через 10 рабочих дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при рассмотрении обращения Кочеткова П.С. Агентством было установлено, что сообщение об отключении электроснабжения было получено ООО «Аметист» 15.11.2024.

Согласно информации МУП «Ульяновская городская электросеть» 22.11.2024 производились плановые работы по ремонту рубильника в *** в связи с чем потребители были без напряжения                          (л.д. 41, 43).

После получения сведений от УМУП «УльГЭС» ООО «Аметист» были приняты возможные меры по уведомлению собственников помещений об ограничении электроснабжения. По информации ООО «Аметист» сообщения об отключении электроэнергии были размещено 18.11.2024.

Сообщения об отключении электроэнергии были размещены также на досках объявлений 22.11.2024 и 06.12.2024.

09.12.2024 отключение электроэнергии было связано с плановым ремонтом внутридомового электрооборудования (выполнение работ ППР электрооборудования), что подтверждается графиком ремонта электроборудования, актом планово-предупредительного ремонта электрооборудования.

По вопросу неразмещения сведений в системе ГИС ЖКХ административный истец в Агентство не обращался, таких доводов  в обращениях 22.11.2024 и 06.12.2024 не содержится.

Таким образом, как установлено судом, у Агентства в связи с отсутствием в действиях управляющей организации нарушений лицензионных требований, контрольно-надзорные мероприятия в отношении ООО «Аметист» не проводились.

Относительно требований истца, изложенных в его обращениях о привлечении ООО «Аметист» по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда, доводы об обратном отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.23.49 КоАП РФ полномочиями осуществлять производство по делам об административных правонарушениях по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, наделены должностные лица Роспотребнадзора (кроме случаев, когда дело направляется на рассмотрение судье в целях назначения дополнительного наказания в виде конфискации предметов правонарушения).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела в Роспотребнадзор с аналогичными заявлениями о проведении в отношении                       ООО «Аметист» проверки он не обращался

Принимая во внимание, что административным ответчиком обращения Кочеткова П.С. от 22.11.2024 и 06.12.2024 рассмотрены в установленном законом порядке в установленный срок, поставленные заявителем вопросы были предметом полной и объективной проверки и на них даны мотивированные ответы, у суда отсутствовали основания для признания проведенной проверки Агентством неполной, невсесторонней и необъективной.

В силу ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность по доказывания нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Вопреки вышеуказанным положениям процессуального законодательства, административным истцом не доказано нарушение его прав, свобод и законных интересов административным ответчиком.

В целом, апелляционная жалоба сводится к несогласию с решением суда, повторяет доводы и правовую позицию административного истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены решения по доводам жалобы Кочеткова П.С. о нарушении административным ответчиком прав административного истца, выразившихся, по его мнению, в невсесторонней, неполной, необъективной проверке, судебная коллегия не усматривает, так как нарушение или неправильное применение норм процессуального права отсутствует, доказательств со стороны административного истца в обоснование своих доводов, в том числе доводов жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение является правильным, нормы материального и процессуального права применены судом верно. Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309, 310 КАС РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от                                           13 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочеткова Павла Сергеевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                     

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 мая 2026 года.