У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0013-01-2025-005143-51

Судья Андреева Н.А.                                                                         Дело № 33а-2367/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                                     28 апреля 2026 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

судей Берхеевой Г.И., Лифановой З.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Лазаревым М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу               Арефьева Юрия Петровича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 декабря 2025 года по делу №2а-2748/2025, которым постановлено:

административный иск Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области удовлетворить.

Взыскать с Арефьева Юрия Петровича, зарегистрированного по адресу: ***, пени по ЕНС в сумме 77 322 рубля 95 копеек за период с 03 декабря 2024 года по 17 января 2025 года.

Взыскать с Арефьева Юрия Петровича в  доход местного  бюджета государственную пошлину в сумме 4000 рублей.

Заслушав доклад судьи Берхеевой Г.И., судебная коллегия

 

установила:

 

Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее - УФНС России по Ульяновской области) обратилось в суд с административным иском к Арефьеву Ю.П. о взыскании задолженности по уплате пени.

Требования мотивировало тем, что на налоговом учете состоит Арефьев Ю.П., который обязан уплачивать установленные законом налоги.

По данным информационного ресурса УФНС России по Ульяновской области у Арефьева Ю.П. по состоянию на 06.11.2025 имеется отрицательное сальдо по ЕНС в сумме 2 918 372 рубля 85 копеек в том числе: налог на доходы физических лиц за       2023 год в размере 2 205 078 рублей 16 копеек, транспортный налог за 2023 год в размере 54 202 рубля, пени в размере 659 092 рубля 69 копеек.

В связи с тем, что обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов Арефьевым Ю.П. не исполнена, на сумму образовавшейся задолженности были начислены пени в размере 77 322 рубля 95 копеек за период с                                            03.12.2024 по 17.01.2025.

В адрес административного ответчика было направлено требование от                             25.07.2024 №***, в котором сообщалось о наличии отрицательного сальдо по ЕНС и об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

Административный истец просил суд взыскать с Арефьева Ю.П. задолженность по ЕНС по пени в размере 77 322 рубля 95 копеек за период с 03.12.2024 по 17.01.2025.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Арефьев Ю.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Считает, что у налогового органа отсутствуют уважительные причины пропуска срока для обращения в суд с административным иском о взыскании спорных пеней.

Отмечает, что у суда не было оснований для принятия административного иска к производству, поскольку ранее административный истец уже обращался в суд с аналогичными требованиями.

Налоговый орган имел возможность обжаловать ранее вынесенное решение в апелляционном порядке, однако этого сделано не было. Приведенные налоговым органом доводы о своей неосведомленности не могут быть приняты во внимание, поскольку, проявив должную осмотрительность и внимательность, налоговый орган имел возможность выявить то обстоятельство, что требование о взыскание пеней ранее судом не рассмотрено.

Полагает, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.115-117). Административный ответчик извещен судом апелляционной инстанции путем отправления в его адрес заказной судебной корреспонденции, которая получена адресатом 31.03.2026 (ШПИ ***).

Судебная коллегия с учетом положений ст.150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

Так, ст.57 Конституции Российской Федерации, п.1 ст.3 и п.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) обязывают каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст.19 Налогового кодекса Российской Федерации                             (далее - НК РФ) налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах                 (ст.45 НК РФ).

В соответствии со ст.360 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Судом установлено и следует из материалов дела, что у налогоплательщика Арефьева Ю.П. (ИНН ***) имеется задолженность по пени в сумме                    77 322 рублей 95 копеек за период с 03.12.2024 по 17.01.2025.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд налогового органа в порядке административного искового производства.

Разрешая административное дело, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об уплате задолженности по пени на ЕНС за период с 03.12.2024 по 17.01.2025, административный ответчик не представил, и пришел к выводу, что представленные административным истцом документы подтверждают наличие задолженности, которая подлежит взысканию. Срок на подачу административного искового заявления судом восстановлен, признав причину пропуска процессуального срока  уважительной.

Доводы жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст.95 КАС РФ, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии со ст.64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, УФНС обратилось с административным иском о взыскании с Арефьева Ю.П. налоговой задолженности, в котором просило взыскать с административного ответчика задолженность по ЕСН в общей сумме 2 571 524 рублей 16 копеек, в том числе: НДФЛ за 2023 год                    2 222 549 рублей 58 копеек, НДФЛ с доходов физических лиц в соответствии со ст.228 НК РФ за 2023 год - 72 736 рублей 67 копеек, транспортный налог за 2023 год - 54 202 рублей, пени в соответствии с подп.1 п.11 ст.46 БК РФ в размере                                 222 035 рублей 91 копейка за период с 16.07.2024 по 02.12.2024 (л.д.5-11).

По данному иску возбуждено административное дело №***

12.03.2025 УФНС России по Ульяновской области обратилось с иском в суд к административному ответчику Арефьеву Ю.П., в котором просило взыскать пени в сумме 77 322 рублей 95 копеек период с 03.12.2024 по 17.01.2025.

По данному иску возбуждено административное дело №***

Определением суда административное дело №*** по административному иску УФНС России по Ульяновской области к Арефьеву Ю.П. о взыскании задолженности по ЕНС, налогам, пени, и административное дело                    №*** по административному иску УФНС России по Ульяновской области к Арефьеву Ю.П. о взыскании задолженности по ЕНС, налогам, пени, объединены в одно производство с присвоением номера №***

В ходе рассмотрения административного дела №*** налоговым органом были уточнены административные исковые требования, просил взыскать с Арефьева Ю.П. задолженность по ЕСН в общей сумме  2 518 524 рублей 16 копеек, в том числе: НДФЛ в части суммы налога, превышающего 650 000 рублей за 2023 год 2 222 549 рублей 58 копеек, НДФЛ с доходов физических лиц в соответствии со                     ст.228 НК РФ за 2023 год –19 736 рублей 67 копеек, транспортный налог за 2023 год - 54 202 рублей, пени в соответствии с подп.1 п.11 ст.46 БК РФ  в размере                               222 035 рублей 91 копеек за период с 16.07.2024 по 02.12.2024.

Решением Димитровградского городского суда от 07.04.2025 по административному делу №*** удовлетворены требования УФНС России по Ульяновской области, с Арефьева Ю.П. в пользу налогового органа взыскана задолженность по единому налоговому счету в общей сумме                                                    2 518 524 рублей 16 копеек, в том числе: НДФЛ в части суммы налога, превышающего 650 000 рублей относящийся к части налоговой базы, превышающей 5 000 000 рублей (за исключением НДФЛ с сумм прибыли  контролируемых иностранных компаний) за 2023 год - 2 222 549 рублей 58 копеек; НДФЛ с доходов физических лиц в соответствии со ст.228 НК РФ за 2023 год – 19 736 рублей 67 копеек; транспортный налог за 2023 год - 54 202 рублей; пени в соответствии с подп.1 п.11 ст.46 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в размере 222 035 рублей, 91 копейка за период с 16.07.2024 по 02.12.2024 (л.д.75-80).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 12.08.2025 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Арефьева Ю.П. – без удовлетворения (л.д. 81-85).

Решение вступило в законную силу 12.08.2025.

 

При рассмотрении административного дела налоговый орган от требований о взыскании с административного ответчика пени в сумме 77 322 рублей 95 копеек за период с 03.12.2024 по 17.01.2025 отказ не заявил.

21.11.2025 определением суда налоговому органу по его заявлению судом были даны разъяснения решения суда от 07.04.2025, из которого следует, что исковые требования УНФС России по Ульяновской области к административному ответчику Арефьеву Ю.П. о взыскании пени в сумме 77 322 рублей 95 копеек период с 03.12.2024 по 17.01.2025 в рамках административного дела № *** не рассматривались (л.д.86-87).

С указанным иском УФНС России по Ульяновской области обратилось в суд 12.11.2025

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что у налогового органа имеется право на предъявление требований о взыскании пени на ЕНС за период с 03.12.2024 по 17.01.2025. Срок для предъявления данных требований налоговым органом на дату подачи административного иска (дело №***) не пропущен поскольку после отмены судебного приказа налоговый орган своевременно обратился в суд с административным иском.

Судебная коллегия полагает, что судом правомерно восстановлен срок административному истцу при обращении с настоящим административным иском, приняты во внимание доводы налогового органа, с учетом установленных судом обстоятельств, признав их правомерно уважительными.

Доводы жалобы о том, что у суда не имелось оснований для принятия данного административного иска и его рассмотрения судебной коллегий отклоняются.

Так, в соответствии с п.4 ч.1 ст.128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если: имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по данному административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или имеется определение суда об отказе в принятии административного искового заявления.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления и тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Установление в каждом конкретном случае, имеются ли основания для прекращения производства по делу или для оставления иска без рассмотрения, в том числе наличие (отсутствие) в производстве суда аналогичного иска или вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, исключительная прерогатива суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий (Определения от 19.07.2016                     №1739-О, от 28.03.2017 №553-О, от 20.04.2017 № 729-О, от 27.02.2018 №542-О и др.).

Как следует из решения суда от 07.04.2025, апелляционного определения от 12.08.2025 требования налогового органа о взыскании с Арефьева Ю.П. пени в сумме 77 322 рубля 95 копеек фактически судом не рассматривались, решение по ним не принималось. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основании для отказа в принятии к производству суда данного административного иска, либо оставлении его без рассмотрения с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Проверяя законность решения суда в части требований административного истца о взыскании пени, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом №263-ФЗ от 01.01.2023 все налогоплательщики переведены на Единый налоговый платеж (ЕНП). Налоговыми органами для каждого налогоплательщика открыт ЕНС, на котором отражаются  налоговые начисления и поступления платежей с формированием итогового сальдо расчетов. Изменен порядок начисления пеней, с 01.01.2023 пени не привязаны к конкретному виду налога и рассчитываются  на общую сумму недоимки (отрицательное сальдо ЕНС).

В соответствии со ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в счет исполнения обязанности по уплате налога до наступления установленного срока (п.1).

Если иное не предусмотрено п.4 и 5 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание задолженности в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (п.2).

Согласно п.8 указанной статьи принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином налоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением следующей последовательности: 1) недоимка по налогу на доходы физических лиц - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения; 2) налог на доходы физических лиц - с момента возникновения обязанности по его перечислению налоговым агентом; 3) недоимка по иным налогам, сборам, страховым взносам - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения; 4) иные налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы - с момента возникновения обязанности по их уплате (перечислению); 5) пени; 6) проценты; 7) штрафы.

В случае, если на момент определения налоговыми органами принадлежности в соответствии с п.п.8 и 9 настоящей статьи сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, недостаточно для исполнения обязанностей по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов с совпадающими сроками их уплаты, принадлежность определяется в соответствии с последовательностью, установленной п.8 настоящей статьи, пропорционально суммам таких обязанностей (п.10).

Исполнение обязанности по уплате налогов согласно ст.72 НК РФ обеспечивается начислением пени, которой в соответствии с п.1 ст.75 настоящего Кодекса признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с п.3 ст.75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств. Подача заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки либо заявления о предоставлении инвестиционного налогового кредита не приостанавливает начисления пеней на сумму налога, подлежащую уплате.

Как установлено судом и следует из материалов дела, пени в сумме                      77 322 рублей 95 копеек начислены на задолженность по ЕНС в общем размере -                      2 518 524 рублей 16 копеек, размер которой установлен решением Димитровградского городского суда по делу №*** за последующий период - с 03.12.2024 по 17.01.2025.

Как следует из материалов дела, в установленные законодательством сроки административным ответчиком налоги не оплачены.

При таких обстоятельствах, выводы суда о взыскании с административного ответчика Арефьева Ю.П. пени в сумме 77 322 рублей 95 копеек за период с 03.12.2024 по 17.01.2025 являются верными.

Оснований для отказа налоговому органу в удовлетворении заявленных требований у суда не имелось, поскольку при расчете спорной задолженности налоговым органом, в том числе пени, были учтены все суммы, внесенные административным ответчиком в счет ее погашения.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение является правильным, нормы материального и процессуального права применены судом верно. Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309, 310 КАС РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от                       25 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу                        Арефьева Юрия Петровича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 мая 2026 года.