УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2025-007363-41
Судья Алексеева
Е.В.
Дело № 33-2398/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
12 мая 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Маслюкова
П.А., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Фионовой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Урядовой
Ольги Владимировны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от
28.01.2026 по делу № 2-191/2026, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Урядовой Ольги Владимировны к администрации города
Ульяновска, Управлению жилищно-коммунального
хозяйства администрации города Ульяновска, Управлению муниципальной
собственностью администрации города
Ульяновска, Баженову Альберту Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного
пожаром отказать.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., пояснения истицы Урядовой О.В., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Урядова О.В. обратилась
в суд с иском к администрации города
Ульяновска, Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города
Ульяновска, Управлению муниципальной собственностью администрации города
Ульяновска, Баженову А.Г. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.
В обоснование
заявленных требований истицей указано, что она является собственником квартиры,
расположенной по адресу: ***
17.07.2025 в около
трех часов ночи в нижерасположенной квартире *** произошел пожар, в результате
которого пострадала её (истицы) квартира и имущество.
В вышеуказанной квартире
*** на момент пожара были зарегистрированы: *** который скончался в результате
этого события, а также его сын Баженов А.Г.
Согласно заключению
ООО «Инфо-Центр-Аудит» от 18.07.2025 ***, размер ущерба, причиненного пожаром,
составил 742 701 руб. Также она понесла расходы по оплате услуг специалиста по
оценке размера причиненного ущерба в сумме 40 000 руб.
Истица, ссылаясь на
данные обстоятельства, а также на то, что согласно заключению эксперта
Государственной противопожарной службы от 05.09.2025 пожар произошел вследствие
несоблюдения правил пожарной безопасности квартиросъемщиками квартиры ***
Баженовыми, просила взыскать с ответчиков
в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного пожаром, 742 701 руб.,
расходы по оценке размера причиненного ущерба в размере 40 000 руб., расходы по
оплате государственной пошлины - 19 854 руб., расходы по ксерокопированию документов -1140 руб.
Судом к участию в
деле в качестве ответчика привлечено Управление муниципальной собственностью
администрации города Ульяновска; в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансовое управление
администрации города Ульяновска.
Разрешив по существу
заявленный по делу иск, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истица Урядова О.В. выражает свое несогласие с
принятым по делу решением суда, просит его отменить, принять новое решение об
удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.
В обоснование данной жалобы указывает, что при рассмотрении дела судом
были нарушены нормы материального права, неправильно определены фактические обстоятельства
по делу.
Указывает, что
согласно заключению эксперта Государственной противопожарной службы, пожар
произошел вследствие несоблюдения правил пожарной безопасности
квартиросъемщиков квартиры *** Баженовых. Собственником данной квартиры
является МО «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска.
Ссылаясь на
нормы действующего законодательства истица указывает в жалобе, что
ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет
собственник квартиры, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие
ненадлежащего содержания имущества, в этом случае подлежит возмещению
собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине, то есть в
результате противоправных действий другого лица. При этом бремя содержания
имущества предполагает, в том числе принятие разумных мер по предотвращению
пожароопасных ситуаций.
Бремя
содержания собственником имущества предполагает также ответственность
собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого
имущества. Распоряжаясь жилым помещением по своему усмотрению, допуская
нахождение и проживание в нем нимателей, использование ими оборудования
квартиры, собственник имущества несет также и ответственность за соблюдение
требований пожарной безопасности.
Указывает, что
обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на
собственника квартиры, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества,
вина которого предполагается, пока не доказано обратное.
Доказательств наличия иного источника
проникновения пожара в её квартиру, кроме как из квартиры ответчика, материалы
дела не содержат, ответчиком таких доказательств не представлено.
Судебная коллегия считает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о
времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции
надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, проверив соответствие выводов
суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения
судом норм материального и процессуального права при вынесении решения,
судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1
статьи 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном
порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для
дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,
имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции,
изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное
применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для
отмены обжалуемого истицей судебного решения в апелляционном порядке по доводам
вышеприведенной жалобы не установлено.
Согласно статье 15
Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено выгода.
В силу статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии
вины причинителя вреда.
Статьей 1082
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя
требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела
обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре
(предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.)
или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
По смыслу
приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение
вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя,
причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда,
вина причинителя вреда.
При этом, бремя
доказывания наличия убытков, а также того, что убытки причинены действиями
(бездействием) конкретного лица ответчика, и что имеется причинно-следственная
связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими
неблагоприятными последствиями, возложена на истца.
Причинение вреда
может заключаться как в действиях, повлекших возникновение ущерба, так и в
невыполнении обязанностей, направленных на предотвращение ущерба.
По делу установлено,
что квартира по адресу: *** принадлежит на праве общей долевой собственности
истице Урядовой О.В. и третьему лицу по делу ***., доля в праве каждой 1/2, что
подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 176-178, том 1).
Из материалов
проверки *** по факту обнаружения трупа ***. усматривается, что 17.07.2025 в
квартире *** произошел пожар, в результате которого погиб наниматель данной
квартиры ***., *** года рождения.
В рамках проводимой
проверки следователем Следственного отдела по Засвияжскому району г. Ульяновска
Управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области
на основании постановления от 21.07.2025 было назначено проведение
пожаро-технической экспертизы для определения
причин возгорания в квартире, определения места расположения очага
пожара.
Производство данной
экспертизы было поручено экспертам Федерального Государственного бюджетного
учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы
«Испытательная пожарная лаборатория».
Их заключения
эксперта *** от 23.09.2025 следует, что установить непосредственную техническую
причину возникновения данного пожара в категоричной, вероятностной или условной
форме, исходя из представленных материалов проверки, не представляется
возможным.
По мнению эксперта,
возгорание могло произойти в результате загорания горючих материалов в зоне
очага пожара либо от источника открытого огня, либо от источника малой мощности
- тлеющего табачного изделия, либо под воздействием источников зажигания
электротехнической природы, в результате теплового проявления электрического
тока в процессе аварийного режима работы электроустановок.
Зона очага пожара
ограничена внутренним объемом комнаты в квартиры ***, обозначенной в протоколе
осмотра места происшествия и на план-схеме места пожара под ***. Более точно
установить пространственное месторасположение очага пожара не представляется
возможным.
Возникновение пожара
возможно как от источника малой мощности-тлеющего табачного изделия, так и от
источника открытого огня. Возникновение пожара возможно в результате тепловых
проявлений в процессе аварийного режима электроустановок-короткого замыкания
проводки.
В материалах дела
имеется постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела от 12.08.2025, в котором сделана ссылка на свидетельские
показания, согласно которым наниматель сгоревшей квартиры ***. курил в своем
жилом помещениях.
В указанном
постановлении отражено, что смерть нанимателя Баженова Г.В. криминального
характера не несет, и вызвана пожаром, начавшимся по причине неосторожного его
обращения с зажжённой сигаретой.
Данные выводы
следственных органов соотносится с названным заключением эксперта Государственной противопожарной службы
*** по материалу доследственной проверки ***
Также по делу
установлено, что в результате пожара, произошедшего в квартире №***, получила
повреждения и пострадала принадлежащая истице вышерасположенная квартира ***
Согласно заключению
специалиста от 18.07.2025 ***, подготовленному ООО «Инфо-Центр-Аудит», размер
ущерба, причиненного повреждением данной
квартиры истицы *** вследствие пожара от 17.07.2025, составляет 742 701 рубль.
Истица Урядова О.В.
понесла расходы по оплате услуг специалиста по оценке причиненного ущерба в
сумме 40 000 рублей (л.д. 110-157, том
1).
Квартира,
расположенная по адресу: *** в которой находился очаг возгорания, является
муниципальной собственностью; по договору социального найма эта жилая площадь
передана нанимателю ***., который, как указано выше, в результате пожара от ***
погиб.
Согласно сведениям
ООО «РИЦ» усматривается, что на дату заявленного события - пожара от 17.07.2025
в указанной квартире *** также был зарегистрирован сын Баженова Г.В. - ***
(л.д. 231, том 1).
***. снят с
регистрационного учета по указанному адресу сразу же после рассматриваемого
события - 08.08.2025.
Между тем, из
материалов дела, а также из пояснений самой истицы, данных ею в районном суде и
в судебной коллегии, следует, что ответчик *** несмотря на имеющуюся
регистрацию, фактически в квартире *** не проживал длительный период времени, в
том числе и не проживал и во время возникновения пожара.
Соответственно,
данное лицо не может быть признано причастным к причинению ущерба истице.
Указанные выше
обстоятельства рассматриваемых правоотношений истицей не оспариваются.
Согласно статье 67
Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения по договору
социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в
пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность
жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и др.
В соответствии с
положениями части 3 статьи 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О
пожарной безопасности» граждане обязаны: соблюдать требования пожарной
безопасности; иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании),
первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с
правилами противопожарного режима и перечнями, утвержденными соответствующими
органами местного самоуправления; при обнаружении пожаров немедленно уведомлять
о них пожарную охрану; до прибытия пожарной охраны принимать посильные меры по
спасению людей, имущества и тушению пожаров; оказывать содействие пожарной
охране при тушении пожаров; выполнять предписания, постановления и иные
законные требования должностных лиц государственного пожарного надзора;
предоставлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации,
возможность должностным лицам государственного пожарного надзора проводить
обследования и проверки принадлежащих им производственных, хозяйственных и иных
помещений и строений (за исключением жилых помещений), территорий, земельных
участков в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и
пресечения их нарушений.
Наниматель жилого
помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 данной
статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные названным Кодексом,
другими федеральными законами и договором социального найма (часть 4).
Постановлением
Правительства Российской Федерации от 21.05.2005 №315 «Об утверждении Типового
договора социального найма жилого помещения» предусмотрено, что к текущему
ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет,
относятся, в том числе, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования
(электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения,
газоснабжения) (п. 4).
С момента
предоставления жилого помещения по договору социального найма бремя его
содержания, соблюдения правил, законных интересов проживающих в жилом помещении
граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно - гигиенических,
экологических и иных требований законодательства, возложена на нанимателя
жилого помещения и членов семьи нанимателя.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, в том числе и выводы экспертизы Государственной противопожарной службы, суд
первой инстанции с учетом требований приведенных выше норм права пришел к
правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истицей
требований.
Суд признал, что
пожар произошел в зоне эксплуатационной ответственности
нанимателя *** в квартире, которую ему была предоставлена органами местного
самоуправления по договору социального найма, соответственно, ответственность
по данному событию могла быть возложена исключительно лишь на данное лицо.
Однако, как верно
установлено в районном суде, наличие наследственного имущества после смерти ***. и наследников,
принявших наследство после его смерти, не установлено.
С учетом того, что
не установлено наличие наследственного имущества после смерти ***., отсутствует
вина его сына Баженова А.Г. в рассматриваемом событии, суд первой инстанции не
усмотрел правовых оснований для привлечения последнего к гражданско-правовой
ответственности за причиненный истице ущерб.
По существу спора,
истица указанные выводы районного суда не оспаривает.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Доводы, приведенные
истицей в апелляционной жалобе, в части ненадлежащего исполнения собственником
муниципальной квартиры обязанностей по содержанию указанной выше квартиры ***,
в котором находился источник возгорания, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда.
В соответствии со
статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя
содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или
договором.
Из положений статьи
211 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что риск случайной
гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не
предусмотрено законом или договором.
В соответствии со
статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»
ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с
действующим законодательством несут собственники имущества.
Между тем, оснований
для возложения ответственности за причиненный истице ущерб по данному событию
на администрацию г. Ульяновска, Управление жилищно-коммунального хозяйства
администрации г. Ульяновска, Управление муниципальной собственности
администрации г. Ульяновска по делу не установлено, как и не установлена по настоящему делу
причинно-следственная связь между действиями, бездействиями указанных
ответчиков и причинением ущерба истице Урядовой О.В. в результате пожара от
17.07.2025.
Доказательств
обратного по делу не представлено сторонами, а судом в ходе рассмотрения дела
не установлено.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение
для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и
обоснованное решение.
Все доказательства
по делу судом оценены в соответствии с правилами статей 55,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их
иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки
в апелляционной жалобе), судом не допущено.
В силу изложенного,
оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным ответчиком в
апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Ленинского районного суда города
Ульяновска от 28.01.2026 оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Урядовой Ольги Владимировны - без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 15.05.2026