У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0001-01-2025-006754-25
Судья Алексеева Е.В.
Дело №33а-2405/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
28 апреля 2026 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Берхеевой
Г.И., Лифановой З.А.,
при ведении
протокола судебного заседания помощником Лазаревым М.М.
рассмотрела
в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Хасанова Фаниса
Сагитгареевича – Иванова Виктора Вадимовича на решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 09 декабря 2025 года по делу №2а-4662/2025, которым
постановлено:
в удовлетворении административного иска Хасанова Фаниса Сагитгареевича
к заместителю начальника управления-начальнику отдела административной практики
и дознания управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного
управления МЧС России по Ульяновской области Вагину Вячеславу Вадимовичу,
Главному управлению МЧС России по Ульяновской области о признании незаконным
отказа в ознакомлении с материалами проверки, возложении обязанности ознакомить
с материалами – отказать.
Заслушав доклад судьи Берхеевой Г.И., пояснения представителя Хасанова
Ф.С. – Иванова В.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения административного
ответчика начальника управления-начальника отдела административной практики и
дознания управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного
управления МЧС России по Ульяновской области Вагина В.В., представителя
административного ответчика Главного управления МЧС России по Ульяновской
области Старостиной Н.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Хасанов Ф.С.
обратился в суд с административным иском к заместителю начальника управления –
начальнику отдела административной практики
и дознания управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по
Ульяновской области (далее - должностное лицо) Вагину В.В., о признании незаконным
отказа в ознакомлении с материалами проверки, возложении обязанности ознакомить
с материалами.
Требования
мотивировал тем, что 17.10.2025 должностное лицо Вагин В.В. при рассмотрении
административного материала отказало ему (Хасанову Ф.С.) и его представителю в
ознакомлении с материалами дела, сославшись на незначительность данных
материалов, решение им будет принято по тем документам, которые имеются в деле.
Кроме того, данное
должностное лицо отказало в приобщении видеозаписей, доказывающих невиновность
привлекаемого лица Хасанова Ф.С.
Административному
истцу отказали в ознакомлении со всеми материалами проводимой в отношении него
проверки, предоставив для ознакомления только протокол и акт проверки. Вместе с
тем, ему (Хасанову Ф.С.) неизвестно, за какие правонарушения его пытаются
привлечь к ответственности.
Хасанов Ф.С. просил
суд признать незаконным решение должностного лица Вагина В.В. об отказе в
ознакомлении с материалами проверки, обязать должностное лицо Вагина В.В. ознакомить
его (Хасанова Ф.С.) и его представителя со всеми материалами проверки в
отношении административного истца.
Судом к участию в
деле в качестве административного соответчика привлечено Главное управление
Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным
ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области
(далее – ГУ МЧС России по Ульяновской области)
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Хасанова Ф.С. – Иванов В.В. просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы
указывает на то, что судом при принятии решения были неверно применены нормы
материального и процессуального права, применен закон, не подлежащий
применению.
Отмечает, что судом
к материалам дела не было приобщено видео доказательство,
подтверждающее неправомерность действий должностных лиц ГУ МЧС России по Ульяновской
области, чем были нарушены требования Кодекса об административном
судопроизводстве Российской Федерации.
Для полного и
всестороннего рассмотрения дела суд должен быть истребовать видео
доказательства у административных ответчиков, однако этого сделано не было.
Считает, что судом
неправомерно было отказано в применении мер предварительной защиты.
Суд в своем решении
указал на то, что Хасанов Ф.С. реализовал свое право на защиту, обратившись в
суд с жалобой на постановление, что не соответствует действительности, так как исковое
заявление на не ознакомление с материалами проверки было подано 19.10.2025, а
жалоба на решение Вагина В.В. была подана 27.10.2025, следовательно, право на
ознакомление и защиту было нарушено независимо от поданного административного
иска.
Ссылается на решение
суда по делу №***, которым действия должностного лица Вагина В.В. были признаны
незаконными.
Вывод суда о
законности действий должностного лица Вагина В.В. по отказу в ознакомлении и
приобщении доказательств, по мнению автора жалобы, противоречит действующему
законодательству.
В возражениях на
апелляционную жалобу ГУ МЧС России по Ульяновской области просит решение суда
оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание
кроме представителя Хасанова Ф.С. – Иванова В.В., должностного лица Вагина В.В.,
представителя административного ответчика ГУ МЧС России по
Ульяновской области Старостиной Н.В., другие лица, участвующие в деле, не
явились, извещены надлежащим образом о
времени и месте судебного заседания (л.д. 191-195).
Судебная коллегия с
учетом положений ст.150, 306 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации (далее – КАС РФ) определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
приходит к следующему.
В соответствии с ч.1
ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с
требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа
государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа,
организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными
полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего,
если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы,
созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных
интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий
(бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления,
иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными
публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие)
квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица,
государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие
совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий
(бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных
интересов административного истца.
При отсутствии
совокупности названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть
признаны незаконными.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, административный истец Хасанов Ф.С. является
собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: *** площадью
743,1 кв.м (общая долевая собственность 1/2).
В отношении Хасанова
Ф.С. как сособственника указанного недвижимого имущества, ГУ МЧС России по
Ульяновской области проведена внеплановая проверка соблюдения требований
пожарной безопасности, по результатам которой в адрес Хасанова Ф.С. вынесено
предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной
безопасности от 24.07.2025.
На основании решения
должностного лица УНДиПР ГУ МЧС России по Ульяновской области от 17.09.2025 в
связи с истечением срока исполнения предписание от 24.07.25 проведена
внеплановая выездная проверка помещения кафе-клуба по адресу: ***
отнесенного к категории высокого риска (л.д., л.д. 125-126). С данным решением
Хасанов Ф.С. был ознакомлен 23.09.2025, также 01.10.2025 Хасанов Ф.С. был
ознакомлен с актом выездной проверки от 20.09.2025.
По результатам
проведённого контрольно-надзорного мероприятия составлены: акт внеплановой
выездной проверки от 30.09.2025; протокол об административном правонарушении от
07.10.2025 по ч.2.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении физического лица правообладателя
объекта защиты Хасанова Ф.С., а также в отношении объекта контроля
правообладателю объекта Хасанову Ф.С., в соответствии с ч.2 ст.90 Федерального
закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и
муниципальном контроле в Российской Федерации», выдано предписание об
устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от
30.09.2025 (л.д., л.д. 115-117).
Данные
обстоятельства также установлены решением Ленинского районного суда города
Ульяновска от 25.12.2025 по жалобе защитника Хасанова Ф.С. – Иванова В.В., представленного в
суд апелляционной инстанции.
Административный истец, полагая, что его
право на ознакомление с материалами в
рамках рассмотрения дела об административном правонарушении по ч.2.1
ст.20.4 КоАП РФ нарушено должностным лицом Вагиным В.В., обратился в суд с
данным административным иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных
требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемые
действия (бездействие) должностного лица Вагина В.В. соответствовали
требованиям действующего законодательства, поскольку приняты в пределах
предоставленных полномочий, в соответствии с положениями ст.24.4 КоАП РФ,
нарушения прав административного истца не установлено.
Оснований не
согласиться с приведенными выводами суда у судебной коллегии не имеется,
поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании
имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального права,
регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной
жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
Пунктом 1 ст.1
Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О
государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской
Федерации» (далее – Федеральный закон от 31.07.2020 №248-ФЗ) определено, что
под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской
Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в
целях названного Федерального закона понимается деятельность контрольных
(надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение
нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий
указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований,
оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления
их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации
мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их
последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до
возникновения таких нарушений.
Согласно п.4
Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного
постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 №290, органами
государственного пожарного надзора являются территориальные органы Министерства
Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и
ликвидации последствий стихийных бедствий - органы, специально уполномоченные
решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации
чрезвычайных ситуаций по субъектам Российской Федерации в лице структурных
подразделений, в сферу ведения которых входят вопросы организации и
осуществления федерального государственного пожарного надзора, и их
территориальных отделов (отделений, инспекций).
На территории
Ульяновской области таким органом является ГУ МЧС России по Ульяновской области,
чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской
области.
Производство по
делам об административных правонарушениях регламентировано разделом IV КоАП РФ,
гл.28 которого касается вопросов, связанных с возбуждением дела об
административном правонарушении или с отказом в его возбуждении.
Одним из поводов к
возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное
обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об
административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие
события административного правонарушения (п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ).
Дело об
административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом,
уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только
при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч.1, 1.1 и 1.3
названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события
административного правонарушения.
Положение ч.2.1 ст.
20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное
совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 настоящей
статьи, если оно совершено на объекте защиты, отнесенном к категории
чрезвычайно высокого, высокого или значительного риска, и выражается в
необеспечении работоспособности или исправности источников противопожарного
водоснабжения, электроустановок, электрооборудования, автоматических или
автономных установок пожаротушения, систем пожарной сигнализации, технических
средств оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре или систем противодымой
защиты либо в несоответствии эвакуационных путей и эвакуационных выходов
требованиям пожарной безопасности.
Лица, участвующие в
производстве по делу об административном правонарушении, вправе заявлять
письменные ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом,
должностным лицом, в производстве которых находится это дело об
административном правонарушении (ст.24.4 КоАП РФ).
Данная позиция
закреплена Определением Конституционного суда Российской Федерации от
17.01.2023 №2-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вижухова
Д.О. на нарушение его конституционных прав ст.24.4 и ч.1 ст.25.1 КоАП РФ.
Как установлено
судом, и следует из материалов дела, должностное лицо Вагин В.В. относится к
должностным лицам, в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным на
привлечение лиц к административной ответственности в сфере нарушения
обязательных требований пожарной безопасности.
Протокол об
административном правонарушении от 07.10.2025 по ч.2.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении
физического лица правообладателя объекта защиты Хасанова Ф.С. передан на
рассмотрение должностному лицу Вагину В.В.
Постановлением
должностного лица Вагина В.В. от 17.10.2025 Хасанов Ф.С. привлечен к административной
ответственности по ч.2.1 ст.20.4 КоАП РФ (л.д. 111-114).
Представителем
административного истца Хасанова Ф.С. – Ивановым В.В. было подано одно
письменное ходатайство о необходимости перевода всего материала па татарский
язык для Хасанова Ф.С. ввиду отсутствия у последнего полного среднего
образования.
При этом, как верно
указал суд и с чем соглашается судебная коллегия, данное обращение, которое
нельзя рассматривать как ходатайство, поданное на законных основаниях (в том
числе, документ не содержит сведений о том, какой материал подлежит переводу;
по какому именно делу об административном правонарушении подано ходатайство; не
содержит и сведений о правовом статусе лица, подавшего ходатайство, а также
данных об адресе для направления определения по результатам рассмотрения такого
ходатайства).
Доводы жалобы о том,
что должностным лицом Вагиным В.В. нарушены права Хасанова Ф.С., поскольку ни
Хасанова Ф.С., ни его представителя Иванова В.В. должностное лицо не ознакомило
с материалами проведенной проверки, судебной коллегией отклоняются, поскольку
письменного ходатайства, как установлено ст. 24.4 КоАП РФ,
административным истцом и его представителем не подавалось.
Вместе с тем, единственным
условием, которое предъявляет ч.2 ст.24.4 КоАП
РФ к ходатайству и которое должно быть выполнено лицами, участвующими в деле,
при подаче ходатайства по делу об административном правонарушении, является
соблюдение письменной формы ходатайства. При этом в ходатайстве обязательно
должна быть подпись лица, заявившего ходатайство. По общему правилу ходатайство, заявленное в
письменном виде, помимо подписи лица, его заявившего, должно содержать и сведения
о таком лице.
Также как ранее было
указано, в соответствии со ст.88 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ
Хасанов Ф.С. ознакомлен с результатами контрольного (надзорного) мероприятия, о
чем имеется его собственноручная подпись на акте внеплановой выездной проверки
от 30.09.2025. Решение от 17.09.2025 о проведении внеплановой выездной
проверки, предписание об устранении нарушений, выявленных нарушений требований
пожарной безопасности от 30.09.2025 Хасанову
Ф.С. также лично вручены под роспись.
Постановлением
определено (абз.2 л.2 Постановления), что в ходе рассмотрения дела об
административном правонарушении Иванов В.В. заявил устное ходатайство об ознакомлении
с материалами дела, которое было удовлетворено. Материалы
дела об административном правонарушении представлены Иванову В.В. на ознакомление в
полном объеме, имеющемся в материалах административного дела на момент его
рассмотрения (Ивановым В.В. сняты фотокопии материалов дела на личное мобильное
устройство Хасанова Ф.С.).
Как установлено
судом первой инстанции, Хасанов Ф.С. реализовал своё право на защиту,
обратившись в Ленинский районный суд города Ульяновска с жалобой на
постановление должностного лица Вагина В.В. от 17.10.2025 о привлечении
его к административной ответственности
по ч.2.1 ст. 20.4 КоАП РФ. 25.12.2025 данная жалоба Хасанова Ф.С. рассмотрена.
Материалы проведенной проверки в отношении административного истца содержатся в
материале №*** по его жалобе (л.д. 107-132).
Судом первой
инстанции установлено и не оспаривалось в суде апелляционной инстанции
представителем административного истца Хасанова Ф.С. – Ивановым В.В., что иных
письменных ходатайств от Хасанова Ф.С., Иванова В.В. в рамках проведения
контрольно-надзорного мероприятия и рассмотрения дела об административном
правонарушении в ГУ МЧС России по Ульяновской области не поступало.
Доводы жалобы о том,
что решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 25.12.2025 по делу №***
подтверждаются доводы административного иска, основаны на неверном толковании норм
права, поскольку указанные в решении обстоятельства касаются производства по
делу об административном правонарушении. Должностным лицом Вагиным В.В. решение
об отказе в ознакомлении с материалами проверки в отношении Хасанова Ф.С. не
принималось.
При таких
обстоятельствах принятое по делу решение является правильным, нормы
материального и процессуального права применены судом верно. Оснований для его
отмены не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.309, 310 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 09 декабря 2025 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу представителя Хасанова Фаниса Сагитгареевича – Иванова Виктора Вадимовича без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 14 мая 2026 года.