УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Сизова Н.В.

Дело №12-52/2026 73RS0011-01-2026-000080-36

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                       14 мая 2026 года

 

Судья Ульяновского областного суда Сайгин Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Забураевым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Шарипова Марата Валижоновича на постановление судьи Майнского районного суда Ульяновской области от 26 марта 2026 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шарипова Марата Валижоновича (№5-1-5/2026),

 

установил:

 

постановлением судьи Майнского районного суда Ульяновской области от       26 марта 2026 года Шарипов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Шарипов М.В. не соглашается с постановлением судьи, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что судом не в полной мере учтены данные о личности виновного, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Судом не учтено, что потерпевшей, управляя транспортным средством, не был пристегнут ремнем безопасности.

Отмечает, что наличие права управления транспортным средством необходимо для осуществления его трудовой деятельности и прохождения обучения в учебном заведении, поскольку его специальность непосредственно связана с использованием транспортных средств при выполнении своих трудовых функций.

Также отмечает, что судом не выяснены обстоятельства примирения с потерпевшим, принесение извинений, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему.

Подробно позиция Шарипова М.В. изложена в жалобе.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, выслушав Шарипова М.В., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от          23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно требованиям пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Материалами дела установлено, что 23 сентября 2025 года в 17 часов 10 минут на 182 км. + 350 м. автодороги Саранск–Сурское–Ульяновск, Майнского района Ульяновской области Шарипов М.В., управляя автомобилем «Лада Калина», государственный регистрационный номер ***, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем УАЗ 390945, государственный регистрационный номер ***, под управлением ***.

В результате дорожно-транспортного происшествия *** причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения судьей районного суда Шарипова М.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела и вина Шарипова М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, они оценены судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства правонарушения и вина в его совершении не оспариваются и самим Шариповым М.В.

Оценивая доводы жалобы о суровости назначенного Шарипову М.В. наказания, прихожу к выводу о том, что суд первой инстанции, при вынесении постановления в части вида и размера назначаемого наказания в полном объеме учел данные о личности Шарипова М.В., характер совершенного административного правонарушения, объектами которого являются безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье людей, смягчающие административную ответственность обстоятельства, включая признание вины, принесение извинений потерпевшему на месте дорожно-транспортного происшествия.

Из представленных в материалы дела сведений усматривается, что           Шарипов М.В. ранее привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление вступило в законную силу 12 июля 2025 года (л.д.28). Следовательно, совершение им однородного административного правонарушения, с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» обоснованно признано обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Шарипов М.В. недобросовестно относился к соблюдению требований Правил дорожного движения, пренебрегая безопасностью иных участников дорожного движения, в связи с чем полагаю, что назначенный судом вид наказания соразмерен совершенному правонарушению и соответствует целям административного наказания, указанным в части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный *** вред здоровью средней тяжести находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Шариповым М.В. указанных Правил дорожного движения.

В данном случае назначение иного вида наказания не будет способствовать целям, установленным законом, поскольку исходя из характера рассматриваемой дорожной ситуации, при должной степени осмотрительности и внимательности, которая требуется от лица, управляющего источником повышенной опасности, а также при неукоснительном соблюдении Правил дорожного движения на данном участке дороги Шарипов М.В. имел возможность действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинить вред.

В связи с этим, с учетом наступивших последствий, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшему суд правомерно назначил наказание, связанное с лишением виновного лица права управления транспортными средствами.

Таким образом, при указанных обстоятельствах оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Вопреки доводам жалобы, невозможность применения административного наказания, связанного с лишением права управления транспортным средством, в связи с невозможностью осуществления трудовой деятельности, частью 3 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Довод жалобы о виновности другого участника дорожно-транспортного происшествия не может быть принят во внимание, поскольку согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что судом не выяснены обстоятельства примирения с потерпевшим, нахожу несостоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания от 26 марта 2026 года, интересы потерпевшего *** в судебном заседании представлял ***, из пояснений которого следует, что Шарипов М.В. каких-либо мер к заглаживанию вины не предпринимал, моральный вред не компенсировал, в связи с чем настаивал на назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством на максимальный срок.

Кроме того, факт отсутствия претензий со стороны потерпевшего не свидетельствует о том, что назначенное наказание по своему виду и размеру не соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного. Мнение потерпевшего по вопросу назначения наказания не является предопределяющим для суда и не входит в число обстоятельств, которые суд в соответствии с законом обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Дополнительно представленные в Ульяновский областной суд соглашение об урегулировании спора и расписка основанием для снижения наказания, с учетом обстоятельств дела, не являются.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи районного суда, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу акта.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Срок давности и порядок привлечения Шарипова М.В. к административной ответственности соблюдены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и изменения состоявшегося по делу постановления судьи не нахожу.

Вместе с тем установлено, что постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Майнский» *** от            23 сентября 2025 года Шарипов М.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что 23 сентября 2025 года в 17 часов 10 минут на 182 км. + 350 м. автодороги Саранск–Сурское–Ульяновск, Майнского района Ульяновской области управляя автомобилем «Лада Калина», государственный регистрационный номер ***, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем УАЗ 390945, государственный регистрационный номер ***, под управлением ***.

Указанное постановление вступило в законную силу 04 октября 2025 года.

Таким образом, за одно и то же деяние Шарипов М.В. дважды привлечен к административной ответственности, что недопустимо и противоречит положениям пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела и правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в пункте 3 резолютивной части Постановления от 17 мая 2023 года № 24-П о порядке привлечения лица к административной ответственности по частям 1, 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до установления соответствующего законодательного регулирования, постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Майнский» *** от 23 сентября 2025 года, вынесенное в отношении Шарипова М.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене с прекращением производства на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

 

решил:

 

постановление судьи Майнского районного суда Ульяновской области от             26 марта 2026 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шарипова Марата Валижоновича, оставить без изменения, жалобу Шарипова Марата Валижоновича – без удовлетворения.

Постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Майнский» *** от 23 сентября 2025 года,  вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шарипова Марата Валижоновича отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                                            Н.В. Сайгин