УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Борисова Е.С.

Дело № 7-193/2026 73RS0001-01-2026-000406-73

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                       14 мая 2026 года

 

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе *** на решение начальника контрольного управления администрации Губернатора Ульяновской области от 21 января 2026 года и решение судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 12 марта 2026 года, вынесенные по итогам рассмотрения жалобы *** на определение главного советника департамента административной практики и экспертно-аналитического сопровождения контрольной деятельности контрольного управления администрации Губернатора Ульяновской области от 18 ноября 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (дело            №12-113/2026),

 

установил:

 

определением главного советника департамента административной практики и экспертно-аналитического сопровождения контрольной деятельности контрольного управления администрации Губернатора Ульяновской области от 18 ноября 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ***, отказано.

Решением начальника контрольного управления администрации Губернатора Ульяновской области от 21 января 2026 года указанное определение оставлено без изменения.

Решением судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 12 марта 2026 года жалоба *** оставлена без удовлетворения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, *** не соглашается с вынесенными актами, просит их отменить, материал возвратить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что судом не дана оценка тому, что должностное лицо административного органа рассмотрело его жалобу без надлежащего извещения заявителя.

Кроме того, вышестоящим должностным лицом не было рассмотрено ходатайство заявителя о восстановлении срока на  подачу жалобы на определение от 18 ноября 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Полагает, что должностные лица контрольного управления администрации Губернатора Ульяновской области не имели полномочий по рассмотрению обращения заявителя, поскольку это относится к компетенции УФАС России по Ульяновской области.

Подробно позиция *** изложена в жалобе.

Одновременно с жалобой в суд заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения районного суда.

Изучив доводы ходатайства о восстановлении срока на обжалование и материалы дела в части, касающейся заявленного ходатайства, прихожу к выводу о том, что срок на обжалование решения суда не пропущен, в связи с чем заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

В судебное заседание участники производства по делу не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что определением главного советника департамента административной практики и экспертно-аналитического сопровождения контрольной деятельности контрольного управления администрации Губернатора Ульяновской области от 18 ноября 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ***, отказано.

Из указанного определения следует, что в прокуратуру Ленинского района города Ульяновска поступило обращение *** о том, что в нарушение статьи 33 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», *** в контракт от *** и его техническое задание включены требования о предоставлении товара с конкретными показателями и брендом без возможности предоставления эквивалентного товара.

02 ноября 2024 года в контрольное управление администрации Губернатора Ульяновской области из прокуратуры Ленинского района г.Ульяновска поступило заявление ***, содержащее информацию о нарушениях, допущенных ***, при осуществлении закупок, с требованием возбудить в отношении должностного лица *** дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указано ранее, определением главного советника департамента административной практики и экспертно-аналитического сопровождения контрольной деятельности контрольного управления администрации Губернатора Ульяновской области от  18 ноября 2024 года *** в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано.

В последующем данное определение и последующие акты по делу неоднократно обжаловались, являлись предметом судебной оценки, и 21 января         2026 года жалоба *** от 22 февраля 2025 года на определение от              18 ноября 2024 года рассмотрена и решением начальника контрольного управления администрации Губернатора Ульяновской области оставлена без удовлетворения, а определение без изменения.

Не согласившись с данным решением, *** обжаловал его в Ленинский районный суд города Ульяновска.

Рассмотрев жалобу ***, Ленинский районный суд города Ульяновска решением от 12 марта 2026 года оставил ее без удовлетворения.

При настоящем рассмотрении жалобы прихожу к выводу о том, что в настоящее время сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, поскольку в силу положений части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения административной ответственности по статье 7.30 (статья 7.30.1 в действующей редакции) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет 1 год.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых актов, в том числе по доводам жалобы *** о наличии процессуальных нарушений, допущенных административным органом при рассмотрении его жалобы вышестоящим должностным лицом, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

 

решил:

 

решение начальника контрольного управления администрации Губернатора Ульяновской области от 21 января 2026 года, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы *** на определение главного советника департамента административной практики и экспертно-аналитического сопровождения контрольной деятельности контрольного управления администрации Губернатора Ульяновской области от 18 ноября 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 12 марта 2026 года, оставить без изменения, жалобу *** – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                                            В.Г. Буделеев