УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Зимина Н.Г.
|
Дело №7-198/2026
73RS0012-01-2026-000208-84
|
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
14 мая 2026 года
Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,
при секретаре Мустаеве Д.О.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе защитника общества с ограниченной
ответственностью «Деловые машины» Якимова Павла Николаевича на постановление
государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 17 февраля 2026 года и решение судьи
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 02 апреля 2026 года,
вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5
статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Деловые
машины» (дело №12-1-69/2026),
установил:
постановлением
государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 17 февраля 2026 года ООО
«Деловые машины» признано виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному
наказанию в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.
Решением судьи
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 02 апреля 2026 года указанное
постановление изменено, снижен размер административного наказания в виде
административного штрафа до 225 000 рублей, в остальной части постановление
оставлено без изменения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, защитник ООО «Деловые машины» Якимов
П.Н. не соглашается с вынесенными актами, просит их отменить, производство по
делу – прекратить.
В обоснование жалобы
указывает, что судом не были исследованы надлежащем образом доводы о
некорректной работе АПВГК и о невозможности превышения нагрузки на оси
транспортного средства с учетом его конструктивных особенностей.
Подробно позиция
защитника ООО «Деловые машины» Якимова П.Н. изложена в жалобе и поддержана в
судебном заседании.
Изучив доводы жалобы,
проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме,
заслушав защитника ООО «Деловые машины» Якимова П.Н., поддержавшего и
дополнившего доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что вмененное ООО «Деловые
машины» деяние верно квалифицировано по части 5 статьи 12.21.1 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей
административную ответственность за движение тяжеловесного и (или)
крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы
транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на
величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за
исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях.
Согласно пункту 23.1
Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением
Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года
№1090 (далее – Правила дорожного движения), масса перевозимого груза и
распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных
предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.
В соответствии с пунктом
2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об
автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»
пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по
автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с
грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять
процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую
нагрузку на ось без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном
данным законом.
Допустимые масса,
нагрузка на ось, нагрузка на группу осей и габариты транспортного средства
установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря
2023 года №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или)
крупногабаритного транспортного средства».
Из материалов дела
следует, что 14 февраля 2026 года в 22:51:06 по адресу 31 км 740 м автодороги
Димитровград-Узюково-Тольятти Ульяновской области водитель, управляя
тяжеловесным транспортным средством ДАФ FT XF 105.460, государственный
регистрационный номер ***, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение пункта
23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08
ноября 2007 года № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от
01 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или)
крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного
транспортного средства без специального разрешения, поскольку согласно акту №***
измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель
по осевой нагрузке автопоезда на 13.31% (1.331 т) на ось №2 (погрешность
измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 11.331 т на ось №2 при допустимой
нагрузке 10.000 т на ось, на 41.36% (3.102 т) на ось №6 (погрешность измерения
10.00%), двигаясь с нагрузкой 10.602 т на ось №6 при допустимой нагрузке 7.500
т на ось.
Собственником
данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации
транспортного средства на момент фиксации нарушения являлось ООО «Деловые
машины».
Указанное нарушение
зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки,
видеозаписи, работающим в автоматическом режиме - «СВК-2-Р(М)ВС», заводской
номер 73543, свидетельство о поверке № С-ВЬ/03-07-2025/446039638, поверка
действительна до 02 июля 2026 года.
Вопреки доводам
жалобы, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении
в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях установлены все юридически значимые обстоятельства
его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, в том числе лицо, совершившее противоправное
деяние, и его виновность.
Порядок и срок
давности привлечения ООО «Деловые машины» к административной ответственности
соблюдены.
Доводам жалобы о
том, что автоматизированная система весового контроля работала некорректно,
судьей районного суда дана надлежаще мотивированная оценка, оснований не
соглашаться с которой не нахожу, поскольку она основана на допустимых
доказательствах, которые не опровергнуты при настоящем рассмотрении жалобы.
Так, из ответа директора
ОГКУ «Департамент автомобильных дорог» от
27 марта 2026 года следует, что установленное оборудование на АПВГК
соответствует требованиям технических регламентов и нормативных документов,
выдано свидетельство о поверке от 03 июля 2025 года, поверка действительна до
02 июля 2026 года. Установка и эксплуатация АПВГК соответствует требованиям
Приказа Минтранса России от 31 августа 2020 года №348 «Об утверждении Порядка
осуществления весового и габаритного
контроля транспортных средств».
Размещение
технического средства выполнено в соответствии с установленными требованиями,
что подтверждается актом ввода оборудования в эксплуатацию, комплекс весового и
габаритного контроля включен в государственный реестр средств измерений.
Инструментальное
обследование участка автомобильной дороги протяженностью 100 метров до места
установки и 50 метров после установки оборудования АПВГК на соответствие нормативным
требованиям выполнено
28 ноября 2024 года, 26 февраля 2025 года, 04 июня 2025 года, и 03 июля 2025
года, 11 октября 2025 года, 16 декабря 2025
года.
Данные,
свидетельствующие о нарушении порядка осуществления весового и габаритного
контроля в момент фиксации нарушения, либо о недостоверности полученных
результатов измерения весовых параметров, в материалах дела отсутствуют.
При определении
нагрузки на отдельные оси грузового транспорта учитываются возможные отклонения
при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по
различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатических
условий, движения транспортного средства и пр.) в размере погрешности средства
измерения.
Довод жалобы о том, что общая масса транспортного средства не превышала
разрешенную массу транспортного средства, не влечет отмену состоявшихся актов,
поскольку превышение допустимой массы транспортного средства в вину
юридическому лицу не вменяется, и кроме того, само по себе превышение в определенный
момент следования транспортного средства нагрузки на определенную ось не
свидетельствует о превышении общей массы транспортного средства. Суммирование
результатов измерений поосной нагрузки в данном случае некорректно, поскольку
смещение груза и, соответственно, увеличение либо уменьшение нагрузок на оси
может происходить в зависимости от
способа крепления и перевозки груза, от выбранной скорости движения и
преодоления пункта весогабаритного контроля.
В связи с этим ответственное
за движение транспортного средства и перевозку груза лицо обязано обеспечить
соответствующий способ перевозки такого груза, при котором будет исключено превышение
допустимой осевой нагрузки транспортного средства.
При таких обстоятельствах не свидетельствующими о некорректной работе
АПВГК являются доводы о том, что на иных пунктах весогабаритного контроля по
пути следования транспортного средства фактов превышения поосной нагрузки не
зафиксировано.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда предыдущей
инстанции, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не
влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.
Положения статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в
размере санкции части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях и снижено судьей с учетом положения частей
3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не
допущено, нормы материального права применены правильно.
Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, судья
решил:
постановление
государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 17 февраля 2026 года
и решение судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 02 апреля
2026 года, вынесенные по делу об административном правонарушении,
предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной
ответственностью «Деловые машины», оставить без изменения, жалобу защитника
общества с ограниченной ответственностью «Деловые машины» Якимова Павла
Николаевича – без удовлетворения.
Решение суда
вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья
В.Г. Буделеев