УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2025-005207-54
Судья Бойкова
О.Ф.
Дело №33-544/2026 (33-5803/2025)
А П
Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н
И Е
город Ульяновск 28
апреля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Тудияровой С.В., Кузнецовой Э.Р.,
при секретаре Пугачевой
Е.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней Вавилиной Кристины
Олеговны на решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от
29.09.2025 по делу №2-3717/2025, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Вавилиной Кристины Олеговны к
страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, компенсации
морального вреда, судебных расходов отказать.
Заслушав доклад
судьи Тудияровой С.В., объяснения представителя Вавилиной К.О. – Матушкиной
Е.И., поддержавшей доводы жалобы, представителя страхового акционерного
общества «ВСК» Лянкиной Л.И., возражавшей против доводов жалобы, судебная
коллегия
установила:
Вавилина К.О.
обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о взыскании
убытков, компенсации морального вреда.
Требования
мотивировала тем, что 16.03.2025 в г.***
в районе дома *** по *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -
ДТП) с участием автомобиля Toyota RAV
4, государственный номер ***, принадлежащим на праве собственности истцу, и
автомобилем УАЗ-464642, государственный номер ***, под управлением Бочкарева А.Н.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
19.03.2025 Вавилина К.О. в рамках полиса ОСАГО обратилась в САО «ВСК».
19.03.2025 и 21.03.2025 был произведен осмотр и дополнительный осмотр
ее автомобиля. После чего сотрудник страховой компании сообщил истцу, что СТОА
в г.Ульяновске отказалась осуществлять ремонт ее автомобиля.
Согласно акту экспертного исследования №*** от 09.05.2025 стоимость
восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет
467 000 руб.
16.05.2025 в адрес страховщика направлена претензия, в удовлетворении
которой было отказано.
Решением финансового уполномоченного от 03.07.2025 в удовлетворении
требований Вавилиной К.О. было отказано. С данным решением она не согласна.
Просила взыскать с ответчика в
свою пользу денежную сумму в размере 467 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000
руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб., расходы по
досудебной оценке 8000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2700 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Вавилина К.О. просит
отменить решение суда, вынести по делу новое решение об удовлетворении ее
исковых требований.
В обоснование жалобы указывает на незаконность и необоснованность
принятого по делу решения, нарушение норм материального и процессуального
права.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц не были привлечены ООО
«СР-Сервис», ООО «СитиСервис», не были запрошены документы, подтверждающие
доводы САО «ВСК» относительно невозможности проведения ремонта указанными СТОА.
Считает, что приобщенные к материалам дела ответы не могут являться надлежащими
доказательствами по делу.
При выдаче направления на ремонт на СТОА к ИП Гайфутдинову А.И. в
г.Казань не дана оценка критерию доступности при обязательном согласии
потерпевшего на транспортировку, которое не имелось в деле.
Ответчиком не представлены документы по организации и согласовании
ремонта на СТОА у ИП Зеленовского К.А., как и не дан обоснованный отказ страховщика на организацию ремонта на
указанной СТОА.
Считает, что страховщиком ненадлежащим образом исполнены обязанности по
организации восстановительного ремонта. Указывает, что страховщик ремонт
транспортного средства на СТОА в соответствии с действующим законодательством
не организовал, его восстановительный ремонт не произвел. Не выдав направление
на любую из трех СТОА в г.Ульяновске, страховщик лишил права истца на ремонт в
пределах критерия доступности ремонта.
Полагает, что страховщиком незаконно было отказано в заключении
договора на ремонт по выбору потерпевшего, нарушен порядок организации ремонта
в г.Ульяновске, выдача направления на ремонт в г.Казань имела место без
согласия потерпевшего.
САО «ВСК» не предоставило сведений о наличии договорных отношений с ИП
Гайфутдиновым А.И. («Авто-Лак Групп»). Более того, СТОА отсутствует в перечне
организаций, соответствующей Закону об ОСАГО. Ссылаясь на сведения с
официального сайта ФНС России, деятельность ООО «Автолак групп» 20.10.2023
прекращена.
Определением от 13.02.2026 судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства
в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
К участию в деле в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечено ООО «Автодом».
Протокольным определением от 13.03.2026 к участию в деле в качестве
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета
спора, привлечено ООО «ТрансМедика».
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся
лиц, участвующих в деле, истца Вавилиной К.О., третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового
уполномоченного, Бочкарева А.Н., представителей ООО «Автодом», ООО
«ТрансМедика», которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства (т.3 л.д.20-28).
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК
РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета
особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела
следует, что 16.03.2025 в г.Ульяновске в районе дома ***а произошло ДТП с
участием автомобиля Toyota RAV
4, государственный номер ***, принадлежащим и под управлением истца, и
автомобилем УАЗ-464642, государственный номер ***, под управлением Бочкарева
А.Н., принадлежащим ООО «Автодом», переданным по договору аренды транспортного
средства без экипажа ООО «ТрансМедика». В результате ДТП автомобиль истца
получил механические повреждения (т.1 л.д.227-229).
Гражданская
ответственность Вавилиной К.Ю. и Бочкарева А.Н. на момент ДТП была застрахована
по договору ОСАГО в САО «ВСК» (т.2 л.д.190).
19.03.2025 Вавилина
К.Ю. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА
ООО «СР-Сервис», расположенной по адресу: *** (т.1 л.д.71-72).
21.03.2025 и 25.03.2025 был произведен осмотр и дополнительный осмотр
ее автомобиля, составлены акты осмотров (т.1 л.д.77-79).
Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 26.03.2025,
проведенному по инициативе САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта
автомобиля истца по Единой методике без учета износа составила 302 700
руб., с учетом износа 176 900 руб. (т.3 л.д.1-10).
01.04.2025г страховщик направил в адрес истца телеграмму о принятом решении выдать
направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП Гайфутдинова А.И.,
расположенного в ***. При необходимости готово организовать транспортировку
транспортного средства (т.1 л.д.82). Данная телеграмма не была вручена (т.1
л.д.83).
02.04.2025 страховой компанией в адрес истца было
направлено уведомление о принятом решении выдать направление на ремонт на СТОА
и транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения
восстановительного ремонта и обратно. Для заказа эвакуатора необходимо
уведомить САО «ВСК» о дате и времени для передачи и транспортировки транспортного
средства (т.1 л.д.33).
03.04.2025г. страховщик в адрес истца направил
направление на ремонт автомобиля (т.1 л.д.85).
03.04.2025 страховщиком от истца получено заявление
о выдаче направления на ремонт по выбору потерпевшего, ввиду отсутствия СТОА
САО «ВСК» в осуществлении ремонта, просила заключить договор со СТОА ИП
Зеленовского К.А. и выдать направление на данную станцию (т.1 л.д.35).
26.04.2025
страховщиком в адрес истца
направлено уведомление о невозможности организовать ремонт на СТОА ИП
Зеленовского К.А., повторно сообщено об организации транспортировки автомобиля
до СТОА и обратно, для чего необходимо согласовать дату и время транспортировки
транспортного средства (т.1 л.д.31).
Согласно акту экспертного исследования от
09.05.2025, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта
автомобиля истца в соответствии с Методикой Минюста без учета износа составляет
467 000 руб. (т.1 л.д.9-28).
19.05.2025 в адрес ответчика поступило заявление о
выплате убытков, в виду отсутствия организации ремонта по месту нахождения
автомобиля истца, понесенных расходов (т.1 л.д.106-108).
30.05.2025 страховщик уведомил истца об отсутствии
оснований для смены формы выплаты страхового возмещения и об отказе в
удовлетворении заявленных требований, предложив воспользоваться направлением на
ремонт (т.1 л.д.32).
Решением финансового уполномоченного от 03.07.2025 в
удовлетворении требований Вавилиной К.О. к САО «ВСК» о взыскании убытков
вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств по ремонту
транспортного средства по договору ОСАГО было отказано (т.1 л.д.37-43).
Согласно списку СТОА, с которыми у САО «ВСК»
заключены договоры, расположенными в г.Ульяновске, у страховой компании имелись
договоры со СТОА ООО «СР-Сервис», ООО «СитиСервис», ИП Леготиным Д.А. (т.1
л.д.74).
Указанные СТОА 27.03.2025 посредством электронной
почты уведомили САО «ВСК» об отсутствии возможности провести ремонт
транспортного средства в связи с невозможностью приобретения запасных частей
(т.1 л.д.80-81, 240-244).
25.11.2024 между САО «ВСК» и ИП Гайфутдиновым А.И.
заключен договор на ремонт автомобилей, застрахованных в САО «ВСК» (т.1
л.д.91-96).
Выданное направление на ремонт на СТОА ИП
Гайфутдинова А.И., расположенное по адресу: ***, от места проживания истца
составляет более 50 км.
Согласно абзацам первому - третьему п.15.1 ст.12
Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю,
находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской
Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1
названной статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 названной статьи путем
организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного
средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы
выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и
осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного
ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере,
определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с
учетом положений абзаца второго п.19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в
соответствии с п.п.15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование
бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей,
узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера
расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного
средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов);
иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.37 и
38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31
«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение
осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем
организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного
средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты
(п.п.1 и 15 ст.12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная
денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни,
здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке,
предусмотренном абзацем третьим п.15 ст.12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения
принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО), за исключением
возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся
в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и
зарегистрированных в Российской Федерации.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума
Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда,
причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности
гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему - правилу
осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства,
и страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа
комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
При этом надлежащим исполнением страховщиком своих
обязательств - по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения
путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в
отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных п.16.1
ст.12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего
качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному
страховому случаю.
Согласно же п.56 вышеуказанного постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации при нарушении страховщиком
обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший
вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате
восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме
страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со
страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих
обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности
владельца транспортного средства в размере действительной стоимости
восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и
оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть
постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по
договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом
(п.2 ст.393 ГК РФ).
В силу п.62 того же постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации обязательства страховщика по организации и оплате
восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются
исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим
надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Надлежащим исполнением страховщиком своих
обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения
путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы
возмещения, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, в установленные
данным Законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех
повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.
Согласно абзацу 2 п.3 ст.15.2 Закона об ОСАГО
критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного
ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего
максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от
места ДТП или места жительства потерпевшего до станции технического
обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если
страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного
транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и
обратно).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика
заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует
установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации
восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с
согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление
на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия
возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме
страховой выплаты.
Согласно п.52 постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно
критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного
ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания,
проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по
выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места
жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального
предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или)
оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места
проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО).
Доводы САО «ВСК» о том, что она уведомляла истца о
готовности организовать транспортировку (эвакуацию) поврежденного транспортного
средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно не могут быть
приняты во внимание.
Направленная в адрес
представителя истца телеграмма о необходимости согласования даты и времени для
передачи и транспортировки транспортного средства на эвакуаторе к месту
проведения ремонта путем уведомления страховщика, а также указание на данное
обстоятельство в ответе на претензию, не является надлежащей организацией
транспортировки транспортного средства. Организация ремонта на СТОА возложена
Законом об ОСАГО на страховщика, то есть именно он должен был согласовать с
истцом время транспортировки автомобиля, произвести оплату эвакуации
транспортного средства. Однако никаких фактических действий по транспортировке,
определению времени прибытия к истцу эвакуатора с целью доставки автомобиля на
СТОА не предпринял, оплату эвакуации не произвел.
С учетом
изложенного, доводы САО «ВСК» о том, что СТОА готово было осуществить ремонт
транспортного средства по направлению страховщика, являются несостоятельными.
Законодателем
установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного
средства над выплатой страхового возмещения.
Организация и оплата
восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением
обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть
изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных
законом.
Страховщик, выдав истцу
направление на ремонт на СТОА, проведение ремонта не обеспечил.
Вавилина
К.О. согласие на транспортировку своего автомобиля в г*** не давала, более того
просила организовать ремонт на СТОА в г.*** у ИП Зеленского К.А.
Согласно
уведомлению ИП Зеленовского К.А. он имеет техническую возможность для
проведения ремонта автомобиля истца, автомобиль предоставлялся на осмотр СТОА,
восстановительный ремонт технически целесообразен. Заявок на заключение
договора с САО «ВСК» на ремонт автомобиля истца Toyota RAV 4 не поступало,
соглашение о ремонте указанного транспортного средства не заключалось (т.2
л.д.90).
При обращении в
страховую компанию истец в заявлении просила выдать направление на ремонт на
СТОА ООО «СР-Сервис», расположенной по адресу: ***, предложенной ответчиком.
Однако ремонт в установленный срок осуществлен не был.
Кроме того,
страховой компанией не представлено доказательств того, что истцу было выдано направление на ремонт, в котором
указаны как стоимость восстановительного ремонта, так и размер возможной
доплаты с его (потерпевшей) стороны за восстановительный ремонт. Доказательств того, что истцу предлагалось
осуществить доплату за ремонт автомобиля СТОА суммы, превышающей лимит
страхового возмещения, установленный пп. «б»
ст.7 Закона об ОСАГО, страховщик не представил. Доказательств обратного
не имеется.
В направлении на
ремонт указан адрес СТОА ИП Гайфутдинов А.И. (Авто-Лак Групп). Согласно выписке
из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Авто-Лак Групп» имеются сведения об исключении
юридического лица из ЕГРЮЛ (т.2 л.д.55-59).
Согласно
общедоступным сведениям, находящимся в сети Интернет, по адресу *** находится автотехцентр, также имеется ссылка
на автотехцентр AvtoLuck (т.2 л.д.70-72).
При установленных
обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком
каких-либо доказательств уклонения истца от проведения ремонта либо наличия
объективных обстоятельств, препятствующих его проведению, представлено не было.
Страховая
компания не исполнила обязательства по организации восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства надлежащим образом.
В соответствии со
ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере (п.1).
Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода) (п.2).
Статьей 309
названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в
соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со
ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные
неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не
установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных
прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от
должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим
исполнением обязательства (п.1).
Убытки определяются
в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.
Возмещение убытков в
полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть
поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было
исполнено надлежащим образом (п.2).
Согласно ст.397
указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить
определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить
выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его
своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора
или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных
необходимых расходов и других убытков.
Из вышеприведенных
правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации
следует, что неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение
у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик
обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер
данных убытков к моменту рассмотрения спора может превышать как стоимость
восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым
возмещением по Единой методике определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства,
утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, без учета износа
транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения,
установленный в ст.7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их
динамики.
Такие убытки,
причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам
возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным
ст.15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае
эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы
возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми
потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено
надлежащим образом.
Не могут быть
переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб
потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли
не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
Иное означало бы,
что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении
причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность
не была застрахована вообще.
Поскольку возмещение
убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и
оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не
является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП,
применение к ним положений п.«б» ст.7 Закона об ОСАГО о лимите страхового
возмещения является необоснованным.
Данная правовая
позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от
24.06.2025 №41-КГ25-3-К4, от 22.07.2025 №77-КГ25-5-К1, от 30.09.2025 №41-КГ25-50-К4,
от 23.12.2025 №57-КГ25-14-К1.
Поскольку истцу не
предлагалось осуществить доплату за ремонт автомобиля СТОА, превышающей лимит
страхового возмещения, на стороне истца возникли убытки, котоыре подлежат
взысканию с ответчика.
Как следует
из пояснений представителя истца, данных в суде апелляционной инстанции сумма
ущерба в размере 467 руб. складывается из страхового возмещения по Единой
методике без учета износа в размере 302 650 руб. и убытков в размере
164 350 руб., рассчитанная по Методике Минюста.
Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике и Методике
Минюста, определенная в досудебном порядке, сторонами не оспаривалась,
ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не
поступало.
С учетом
изложенного, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию 467 000 руб.
(302 700 руб. – страховое возмещение и 164 300 руб. – убытки).
Поскольку в данном
случае истцу не предлагалось осуществить доплату за ремонт автомобиля СТОА,
превышающей лимит страхового возмещения, они подлежат взысканию с ответчика.
Согласно положениям
ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный
вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,
продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным
предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и
правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты
прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его
вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от
размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений,
изложенных в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю
морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является
установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации
морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения
имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в
возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости
товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер
присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном
случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю
нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и
справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
Определяя размер
денежной компенсации в возмещение морального вреда, судебная коллегия принимает
во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности
и соразмерности считает требования истца о взыскании морального вреда
подлежащим удовлетворению в сумме 10 000 руб.
Оснований для
взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.
Пунктом 3
статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении
судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой
выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке
требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между
совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой
выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Соответствующие разъяснения даны в п.60
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О
применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств».
В п.83
этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном
порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере
пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения
по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения,
осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.
При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации
морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового
возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1
Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума
Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций
является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного
страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре
на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону
об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм
убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не
исполнено страховщиком.
При этом указание в п.3 ст.16.1
Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения
страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта
он освобождается от уплаты штрафа.
При этом уплаченные страховщиком вместо
ремонта денежные суммы надлежащим страховым возмещением не являются и при
расчете штрафа учитываться не могут.
Таким образом, удовлетворение судом требования
потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим
исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате
восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение
предусмотренных Законом
об ОСАГО штрафа, подлежащих в этом случае исчислению из размера
неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные
страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат
учету при определении размера штрафов, поскольку подобные действия финансовой
организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Данная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от
21.01.2025 №81-КГ24-11-К8, от 28.01.2025 №39-КГ24-3-К1, от 18.02.2025
№1-КГ24-15-К3.
Поскольку установлен факт незаконного
неисполнения страховой компанией обязательства по страховому возмещению в виде
организации и оплаты восстановительного ремонта, результатом которого должно
было стать устранение повреждений и восстановление автомобиля истца с
использованием новых, не бывших в употреблении узлов и деталей, при расчете
штрафа не учитываются производственные страховой компанией выплаты. В данном
случае выплаты не производились.
При установленных обстоятельствах, размер
штрафа составит 151 350 руб. (страховое возмещение 302 700 руб. х50%).
Подлежащая уплате неустойка, установленная
законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения
обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333
ГК РФ).
Если
должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а
равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход
деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному
заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2,
п.1 ст.6,
п.1 ст.333
ГК РФ).
Как
разъяснено в п.85
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О
применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333
ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях,
когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны
последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой
санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде
первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению
дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны
указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера
является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой
санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства,
необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и
необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В
соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.34
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении
судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333
ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и
по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд
полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно п.18 Обзора судебной практики по
делам о защите прав потребителей (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ
18.10.2023) снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без
представления финансовой организацией доказательств, подтверждающих такую
несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к
выводу о несоразмерности неустойки.
В
постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 №7 «О применении судами
некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об
ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания
несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на
ответчика (п.73).
Согласно
п.75 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 №7 «О применении
судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об
ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки
последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе
извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что
неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более
выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3,
4 ст.1
ГК РФ).
Доказательствами
обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем
размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств,
выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую
деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим
лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о
показателях инфляции за соответствующий период.
Из
приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что
уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности
последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть
произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств,
подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по
которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
С учетом ст.ст.330,
333
ГК РФ, положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса
Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во
внимание все обстоятельства дела, период просрочки, характер и последствия
нарушения прав истца, соотношение неустойки к размеру основного требования,
соразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенного
обязательства, баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции исходит из
того, что размер штрафа в размере 151 350 руб. является соразмерным
последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков
исполнения обязательства, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных
правоотношений и способствует установлению баланса между применяемой к ответчику
мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Оснований для ее
снижения не имеется.
В силу ч.1 ст.98 ГПК
РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить
с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением
случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск
удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы
присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых
требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой
истцу отказано.
На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в
пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд
присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных
пределах.
Истцом понесены
судебные расходы в общем размере 40 000 руб., из них составление претензии
– 3000 руб., заявления для обращения к финансовому уполномоченному – 2000 руб.,
искового заявления – 5000 руб., оплату юридических услуг за участие в судебных
заседаниях – 30 000 руб. (т.2 л.д.223-225).
С учетом
изложенного, с САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по
составлению претензии в размере 3000 руб., заявления для обращения к
финансовому уполномоченному в размере 2000 руб., искового заявления в размере
5000 руб., признаваемые разумными расходы на оплату услуг представителя
(участие в двух судебных заседаниях) в размере 18 000 руб. Основания для
взыскания указанных расходов в большем размере не имеется.
Также подлежат
взысканию с САО «ВСК» в пользу Вавилиной К.О. расходы по оформлению
нотариальной доверенности в размере 2700 руб. Оригинал доверенности приобщен к
материалам дела, выдана на конкретное дело сроком на один год (т.2 л.д.226).
Оснований для
взыскания расходов на проведение экспертизы не имеется, поскольку они были
понесены до обращения к финансовому уполномоченному.
В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ с САО
«ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 175
руб. (14 175 руб. от суммы 467 000 руб. и 3000 руб. за
неимущественное требование о компенсации морального вреда).
На основании
вышеизложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о
частичном удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 29.09.2025 отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования Вавилиной Кристины
Олеговны к страховому акционерному обществу «ВСК» удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества
«ВСК» в пользу Вавилиной Кристины Олеговны денежную сумму в размере
467 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф
151 350 руб., расходы по оплате
юридических услуг 28 000 руб., расходы по оформлению нотариальной
доверенности в размере 2700 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований
о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг,
расходов по проведению независимой экспертизы отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества
«ВСК» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в
размере 17 175 руб.
Определение суда апелляционной инстанции
вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 14.05.2026.