УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2025-004818-56
Судья Андреева Н.А.
Дело
№ 33-2194/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
05 мая 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Кузнецовой О.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Мустафиной А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Матросова Дмитрия
Васильевича, Матросовой Елены Ивановны, Игуменовой Яны Дмитриевны – Медведева Александра
Евгеньевича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от
16 января 2026 года по гражданскому делу №2-33/2026, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Лаврик Светланы Владимировны отказать.
Исковые требования
Абдулловой Гульсини Фагимовны удовлетворить частично.
Взыскать Матросовой (Игуменовой) Яны Дмитриевны,
Матросовой Елены Ивановны в пользу Абдулловой Гульсини Фагимовны в
возмещение ущерба, причиненного проливом квартиры, 169 058 руб., в равных долях
по 84 529 руб. с каждого.
В удовлетворении
исковых требований о взыскании ущерба в большем размере, компенсации морального
вреда, а также к ответчикам Матросову Д.В., обществу с ограниченной
ответственностью «Управляющая компания Победа», акционерному
обществу «Страховое общество газовой промышленности» отказать.
Взыскать с Матросовой (Игуменовой) Яны Дмитриевны,
Матросовой Елены Ивановны в пользу автономной некоммерческой организации
Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск»
стоимость судебной экспертизы в размере
25 350 руб. 60 коп., в равных долях по 12 675 руб. 30 коп. с каждой.
Взыскать с
Абдулловой Гульсини Фагимовны в пользу автономной некоммерческой организации Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» стоимость судебной экспертизы в размере 2249
руб. 40 коп.
Взыскать с Матросовой (Игуменовой) Яны
Дмитриевны, Матросовой Елены Ивановны в доход местного бюджета государственную
пошлину в размере 6072
руб., в равных долях по 3036 руб. с каждой.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.В., объяснения ответчика Матросова Д.В., поддержавшего
доводы жалобы, объяснения истицы Лаврик С.В., истицы Абдулловой Г.Ф., их представителя Дякина
С.Н., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Лаврик С.В.
обратилась в суд с иском к Матросову Д.В., обществу с ограниченной
ответственностью «Управляющая компания Победа» (далее – ООО УК Победа»), Матросовой (Игуменовой) Я.Д., Матросовой Е.И., акционерному обществу
«Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о
возмещении материального ущерба, причиненного проливом, компенсации морального
вреда.
В обоснование иска указала,
что она со своей семьей проживает в квартире по адресу: *** Ответчик проживает
в вышерасположенной квартире *** указанного дома. ООО «УК Победа» осуществляет управление указанным
многоквартирным домом (далее – МКД).
В 2023 году в квартире
*** был произведен ремонт. 22.08.2025, 09.09.2025, 15.09.2025 ответчики
допустили залив указанной квартиры. На кухне видны пятна, вспучено ДСП, в прихожей свисают
натяжные потолки, со светильников течет вода, отслоились обои; в местах залива
образовалась плесень.
Согласно отчету об
оценке от 06.10.2025 стоимость материального ущерба, причиненного проливом, составляет 228 165
руб. 07 коп. Причиненный ущерб ответчиками не возмещен, проживание в квартире после залива нарушает
право истицы на безопасность и гигиену, причиняет ей моральные страдания.
Просила суд взыскать
с надлежащего ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере 184 058 руб., взыскать в ответчиков в
солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Судом участию в деле
в качестве соистицы привлечена Абдуллова Г.Ф., в качестве соответчиков привлечены
Матросова (Игуменова) Я.Д., Матросова
Е.И., АО «СОГАЗ».
Абдуллова Г.Ф. просила суд взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 184 058 руб., компенсацию
морального вреда в размере 30 000 руб. взыскать с ответчиков в солидарном
порядке.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе представитель Матросова Д.В., Матросовой Е.И., Матросовой
(Игуменовой) Я.Д. – Медведев А.Е. просит решение суда отменить, принять по делу
новое решение.
В
обоснование жалобы указывает, что акт установления причин пролива от 09.09.2025
является недопустимым доказательством, поскольку он составлен без осмотра
квартиры ответчиков, не подписан ими.
Считает,
что выводы, изложенные в заключении эксперта, носят предположительный характер;
вышерасположенные квартиры над квартирой ответчика не обследованы; к показаниям
свидетелей следует отнестись критически.
Обращает
внимание на то, что управляющей компанией не принято мер для обеспечения
доступа к общему имуществу; ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию
общего имущества привело к затоплению квартиры.
Отмечает,
что после каждого пролива ремонт в квартире не производился. При этом судом не
учтено добровольное возмещение ответчиком ущерба в размере 15 000 руб. по
расписке, в которой указано, что истица претензий не имеет.
Полагает,
что за причиненный ущерб должно отвечать АО «СОГАЗ», поскольку перепланировка в
квартире ответчиков узаконена, при этом правомерность перепланировки в квартире
истцов не подтверждена.
Считает,
что уменьшение размера исковых требований является злоупотреблением правом со
стороны истцов, судебные расходы должны распределяться пропорционально, с
учетом ранее заявленных исковых требований.
В
отзыве на апелляционную жалобу ООО «УК «Победа» просит оставить ее без
удовлетворения.
В судебное заседание явились истицы Лаврик
С.В., Абдуллова Г.Ф., их представитель Дякин С.Н., ответчик Матросов Д.В. Иные
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены (том 2,
л.д.259-177).
В соответствии со статьями 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц,
надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела, не сообщивших
об уважительных причинах неявки в судебное заседание.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы
(часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 22.08.2025,
09.09.2025, 15.09.2025 произошел пролив квартиры *** (том 1 л.д.12-14). Собственником указанной квартиры является
Абдуллова Г.Ф. (том 1 л.д.57-60).
Сособственниками вышерасположенной квартиры ***
в указанном доме являются в равных долях
Игуменова (ранее Матросова) Я.Д., Матросова Е.И. (том 1 л.д.62-67).
ООО «УК Победа» с
21.04.2021 осуществляет управление вышеуказанным МКД (том 1 л.д.101-104).
10.09.2025 года
между Матросовым Д.В. и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования квартиры *** в
указанном доме на срок с 15.09.2025 по 14.09.2026 (том 1 л.д.84). Страховая
сумма составляет 700 000 руб. Согласно полису страхования к страховым
рискам относится, в том числе, факт причинения вредя имуществу третьих лиц (п.3.6 Правил, п.5.2 полиса).
Для определения
причин пролива и размера ущерба по делу была назначена судебная
строительно-техническая экспертиза, ее производство было поручено автономной
некоммерческой организации «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу - Ульяновск» (далее - АНО «ЭСО «РЦЭ ПО-Ульяновск»).
Согласно заключению эксперта причиной пролива
квартиры *** в указанном МКД явилось проникновение воды через перекрытие с
вышерасположенной квартирой ***. Установить точную причину пролива эксперту не
представилось возможным, но в силу того, что аварий на общедомовых сетях по
месту расположения квартир *** в дни проливов не было, причиной пролива могла
быть любая разгерметизация трубопроводов внутренней разводки ГВС, ХВС и
канализации в квартире ***, не было пролива квартиры *** сверху; проливы
квартиры могли произойти только из квартиры ***. Поскольку повреждения в
квартире истца носят совокупный характер образования, повреждения одни и те же
с накопительным характером и причина их образования одна и та же, сметная
стоимость устранения определялась в одной смете. Стоимость восстановительных
работ составила 184 058 руб. (том 1 л.д. 235-262).
Из показаний допрошенного свидетеля ***. следует, что от жителей квартиры ***
в вышеуказанном доме была заявка о проливе квартиры; при обследовании
установлено, что общее имущество дома было в нормальном состоянии. Кроме того, ***
приезжал на осмотр 09.09.2025 и встретился с Кузьминым И.И., который
устанавливал сантехнику в квартире ***. Они совместно провели осмотр квартиры,
в ходе которого установили, что протечка происходила возле душевой кабины в
квартире ***, при этом душевая кабина находится
на противоположной стороне от канализации; требовалось заглушить трубы ГВС и
ХВС, идущие в душевую кабину.
Свидетель ***. показал, что к нему обратился
Матросов Д.В., пояснив, что собственники нижерасположенной квартиры жалуются,
что он их «топит». В квартире ответчиков ***. монтировал сантехнику, трубы. Там
проведен скрытый монтаж, труб не видно, они под плиткой в полу и в стене.
Обнаружить течь он не смог. Полагает, что прохудились трубы под душевой
кабиной. После проведенной опрессовки он понял, что трубопровод горячей воды не
герметичный, но где именно - не понятно. В связи с этим он отрезал трубы и
поставил заглушки.
04.09.2025 Матросов Д.В. перевел Лаврик С.В. в счет
возмещения ущерба от пролива денежные средства в размере 15 000 руб. (том
1 л.д.75).
Разрешая спор по существу, исходя из наличия у
Абдулловой Г.Ф. материального
субъективного права требовать возмещения вреда, причиненного принадлежащему ей
имуществу, и процессуального права на
иск, суд пришел к выводу о том, что она является надлежащей истицей по делу.
Принимая во внимание заключение эксперта, учитывая что
Матросова (Игуменова) Я.Д. и Матросова Е.И. являются собственниками
вышерасположенной квартиры, пролив квартиры истицы произошел по их вине,
доказательств ненадлежащего исполнения ООО «УК Победа» обязанностей по
содержанию общего имущества не имеется, произошедший
пролив не является страховым случаем, суд пришел к выводу о том, что
надлежащими ответчиками по данному делу являются Матросова (Игуменова) Я.Д. и
Матросова Е.И.
Частично
удовлетворяя исковые требования Абдулловой Г.Ф. к Матросовой (Игуменовой) Я.Д., Матросовой Е.И., суд исходил из суммы
материального ущерба согласно заключению эксперта и добровольно выплаченной
ответчиками суммы ущерба, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания материального ущерба в виде
разницы между указанными суммами.
Судебная коллегия с
данными выводами соглашается, поскольку они основаны на положениях действующего
законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии со статьей 210 Гражданского
кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего
ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 3 статьи 209 Гражданского
кодекса Российской Федерации действия собственника по владению, пользованию и
распоряжению принадлежащим ему имуществом не должны нарушать права и интересы
других лиц.
В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской
Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав
и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей,
требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных
требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования
жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской
Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного
кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать
его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним,
соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым
помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений
в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных норм ответственность по
содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных
интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
В соответствии со статьей 15 Гражданского
кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать
полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не
предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
его вине (пункт 2).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых
положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»
разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что
ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник
ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие
убытков.
Отсутствие вины доказывается лицом,
нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской
Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда
предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со статьей
1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие
вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его
интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред,
ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным
пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
Доводы жалобы
основаны на неверном толковании вышеуказанных положений действующего
законодательства.
Довод
о том, что акт установления причин пролива от 09.09.2025 является недопустимым
доказательством, не свидетельствует о необоснованности выводов суда.
В основу решения
положено заключение судебной строительно-технической экспертизы, которому судом
дана надлежащая оценка.
Несогласие
ответчиков с выводами, изложенными в заключении эксперта, не подтверждает
необоснованности указанных выводов. Доказательства, опровергающие указанные
выводы, отсутствуют.
Довод
о том, что экспертом не обследованы вышерасположенные квартиры над квартирой
ответчиков, является необоснованным.
Экспертом
даны подробные, мотивированные ответы на все поставленные судом вопросы.
В
заключении эксперта указано, что аварий на общедомовых сетях (стояках ХВС, ГВС,
канализации) по месту расположения квартир истицы и ответчика в дни проливов не
было; работы на указанных стояках специалистами управляющей компании,
аварийно-диспетчерской службы в эти дни не проводились; отделка стен по месту
расположения стояков не нарушалась, не вскрывалась. Причиной пролива могла быть
любая разгерметизация трубопроводов внутренней разводки системы ГВС, ХВС и
канализации в квартире ответчиков; пролива квартиры ответчиков сверху не было; проливы квартиры истицы могли
произойти только из квартиры ***.
Поскольку
при обследовании квартиры ответчика экспертом определена причина пролива
квартиры ***, необходимость в обследовании иных квартир у эксперта
отсутствовала.
Довод жалобы о несогласии
с показаниями допрошенных свидетелей подлежит отклонению. Судебная коллегия не
усматривает оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей ***.
Показания свидетеля *** не подтверждают и не опровергают юридически значимые
обстоятельства по данному делу, поскольку не содержат сведений о времени
посещения ею квартиры ответчиков.
Доводы
жалобы о том, что ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязанностей по
содержанию общего имущества, непринятие мер для обеспечения доступа к общему
имуществу привело к затоплению квартиры, опровергаются выводами, изложенными в
заключении эксперта. Доказательства в подтверждение данного довода отсутствуют.
Судебная
коллегия отмечает, что доступ к стоякам ГВС, ХВС, канализации в квартире ***
был ограничен не управляющей компанией, а ответчиками. Именно они обязаны были
принять меры для обеспечения доступа к общему имуществу МКД.
Доводы
о том, что суд не учел добровольное возмещение ответчиком ущерба от пролива в
размере 15 000 руб., судебной коллегией отклоняются.
В
заключении эксперта указано, что повреждения в квартире истца носят совокупный
характер образования (течь происходила в одних и тех же местах, в один период –
3 квартал 2025 года, повреждения одни и те же, с накопительным характером, и
причина их образования одна и та же). Сметная стоимость
ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, образовавшихся в
квартире *** вышеуказанного дома в результате проливов, составляет 184 058
руб.
Следовательно,
полученная по расписке сумма 15 000 руб. является недостаточной для
возмещения причиненного ущерба в полном объеме.
Указание
в расписке о том, что Абдуллова Г.Ф. претензий не имеет, подтверждает их
отсутствие на дату оформления расписки. Стоимость восстановительного ремонта ее
квартиры определена экспертом только при
рассмотрении настоящего дела, на дату оформления расписки
отсутствовала.
Вопреки
доводам жалобы переданная по расписке сумма учтена судом при определении
размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истицы.
Довод
жалобы о том, что за причиненный ущерб должно отвечать АО «СОГАЗ», подлежит
отклонению.
Судебная
коллегия учитывает, что договор страхования заключен 15.09.2025, то есть в день
последнего пролива. При этом в АО «СОГАЗ» Матросов Д.В. с заявлением о
наступлении страхового случая не обращался.
При
таких обстоятельствах правовых оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного проливом, на
АО «СОГАЗ» судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о том, что уменьшение размера исковых
требований является злоупотреблением правом, судебные расходы должны
распределяться пропорционально с учетом ранее заявленных исковых требований,
основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской
Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с
намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с
противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление
гражданских прав (злоупотребление правом)
Добросовестность участников гражданских правоотношений и
разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части
первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как
добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого
от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные
интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой
информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской
Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность
их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах
применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением
дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения
производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек
следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент
принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых
требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной
необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением
процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных
издержек необходимыми полностью или в части.
Судебные расходы, связанные с доказыванием и
опровержением оснований имущественных требований, и в том числе расходы по
оплате судебной экспертизы, подлежат распределению по правилам статьи 98
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с
другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев,
предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск
удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы
присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых
требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой
истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе увеличить или
уменьшить размер исковых требований.
Истица Абдуллина Г.Ф. не обладает специальными
познаниями в области строительства, размер причиненного ей материального ущерба
она не могла определить самостоятельно. Ранее заявленные исковые требования
основывались на заключении специалистов общества с ограниченной
ответственностью «Анель» (далее – ООО «Анель») (том 1 л.д. 15-36). Ходатайство
об уменьшении размера исковых требований заявлено после ознакомления с
заключением эксперта (том 2 л.д. 2).
Следовательно, заявляя ходатайство об уменьшении
размера исковых требований, истцы действовали законно, злоупотребления правом с
их стороны судебная коллегия не усматривает.
На момент принятия решения по делу подлежащие
оценке имущественные требования истицы заключались во взыскании с ответчиков
материального ущерба в размере 184 058 руб.
Учитывая, что
исковые требования удовлетворены частично на 91,85%, суд правомерно распределил
стоимость судебной экспертизы между сторонами: на истицу Абдуллову Г.Ф. - в размере 2249 руб. 40 коп., на
ответчиков Матросову Е.И., Матросову (Игуменову) Я.Д. -
в размере 25 350 руб. 60 коп.
Таким образом, суд правильно определил
обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую
оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении
судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо
обстоятельств, которые не были предметом исследования суда и опровергали бы
выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего
законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и
установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность
решения не влияют.
Выраженное
несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных
обстоятельств не влечет отмены судебного постановления.
Учитывая
изложенное, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной
жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 16 января 2026 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя Матросова Дмитрия Васильевича, Матросовой
Елены Ивановны, Игуменовой Яны Дмитриевны – Медведева Александра Евгеньевича - без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский
городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 20 мая 2026 года.