УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Постаногова А.Ф.
73RS0004-01-2025-006167-75
Дело №33-2006/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
30 апреля 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда
в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Тудияровой
С.В., Кузнецовой Э.Р.,
при секретаре
Пугачевой Е.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы Региональной правозащитной
общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный
контроль», действующей в интересах Шайдулова Динара Ривкатовича, общества с
ограниченной ответственностью «Империя» на решение Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 14.11.2025 по гражданскому делу №2-3444/2025, которым постановлено:
исковые требования Региональной правозащитной
общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный
контроль» в интересах Шайдулова Динара Ривкатовича к обществу с ограниченной
ответственностью «Империя» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью
«Империя» заменить Шайдулову Динару Ривкатовичу автомобиль марки BAIC Х55, 2024
года выпуска, VIN *** на автомобиль той же марки, модели, комплектации
надлежащего качества в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в
законную силу.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Империя» в пользу Шайдулова Динара Ривкатовича неустойку в
сумме 200 000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф 25 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Империя» в пользу Шайдулова Динара Ривкатовича неустойку по
день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от цены товара,
но не более 2 049 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Империя» в пользу Региональной правозащитной общественной
организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» штраф в
размере 25 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых
требований и в иске к ИП Узуналову Р.М.
отказать.
Возложить на Шайдулова Динара Ривкатовича
обязанность после замены автомобиля марки BAIC Х55, 2024 года выпуска, VIN ***
на автомобиль той же марки, модели, комплектации надлежащего качества вернуть
обществу с ограниченной ответственностью «Империя» транспортное средство,
полученное по договору купли-продажи.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Империя» в доход бюджета муниципального образования «город
Ульяновск» государственную пошлину в сумме 7000 руб.
Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., объяснения Шайдулова
Д.Р., председателя
Региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской
области «Общественный контроль» Ильдирякова С.А., поддержавшего доводы жалобы,
объяснения представителя ООО «Империя» Птицына Т.М., поддержавшего доводы
жалобы, судебная
коллегия
установила:
Региональная
правозащитная общественная организация потребителей Ульяновской области
«Общественный контроль» (далее - РПООП УО «Общественный контроль»), действующая
в интересах Шайдулова Д.Р., обратилась
в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Империя» (далее – ООО
«Империя») о защите прав потребителя.
В обоснование
требований указало, что 02.09.2025 Шайдуловым Д.Р. дистанционным
способом в приложении «Ozon» (ООО
«Интернет Решения») у ООО «Империя» приобретен автомобиль BAIC Х55 1,5 л АМТ,
кроссовер Elite Green, 2024 года выпуска, стоимостью 2 049 000 руб.,
со стоимостью доставки 40 000 руб.
При осмотре автомобиля покупателем обнаружены неоговоренные в
договоре и отсутствующие в описании в карточке заказа недостатки: повреждения
переднего правого диска, заднего бампера, внутри салона на торпеде и средней
консоли. Водитель, доставивший автомобиль, указал на то, что указанные
повреждения были обнаружены при погрузке автомобиля на автовоз.
Требования истца о замене товара ненадлежащего качества ответчиком в
добровольном порядке не исполнены. Срок их удовлетворения истек 11.09.2025
Просил суд обязать ответчика заменить товар ненадлежащего качества
автомобиль марки BAIC Х55 1,5 л АМТ, Кроссовер Elite Green 2024 года выпуска на
товар этой же марки, модели, комплектации надлежащего качества; взыскать с
ответчика в пользу Шайдулова Д.Р. неустойку за отказ в удовлетворении
требования потребителя за период с 11.09.2025 по 27.09.2025 в размере 1% в день от стоимости автомобиля 2 049 000
руб. в размере 327 840 руб., а с 28.09.2025 по день фактического исполнения
обязательств в размере 1% в день от стоимости автомобиля; компенсацию
морального вреда 100 000 руб.; штраф в пользу потребителя и РПООП УО
«Общественный контроль».
Судом к участию в
деле в качестве ответчика привлечен ИП Узуналов Р.М.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе РПООП УО «Общественный контроль», действующая в интересах Шайдулова
Д.Р., не соглашается с вынесенным решением суда в части ограничения суммы
неустойки на будущее, просит принять в указанной части новое решение.
В обоснование доводов
жалобы указывает на незаконность и необоснованность ограничения неустойки на
будущее, поскольку вывод суда основан на неверном толковании закона, так
положения ст.23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав
потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) за нарушение
предусмотренных ст.ст.20,
21
и 22
настоящего Закона сроков, не ограничивают неустойку ценой товара.
В апелляционной
жалобе ООО «Империя» просит отменить решение суда, принять новое решение,
отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование
доводов жалобы указывает на то, что решение суда является незаконным,
необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального
права.
Судом не
установлено, в какой период времени покупателем обнаружены недостатки товара.
Из листа осмотра транспортного средства прямо следует, что недостатки
зафиксированы покупателем перед заключением договора купли-продажи. Указанные
обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора и
не были учтены судом.
Не соглашается с
выводом суда о том, что основанием для удовлетворения заявленных требований
является сам факт наличия в приобретенном автомобиле недостатков.
Отмечает, что истец
добровольно заключил договор купли-продажи, подписал акт приема-передачи
товара, зная о его недостатках. В подтверждение своих доводов ссылается на
судебную практику по аналогичным делам.
Считает, что оценке
суда подлежал экземпляр договора и акта приема-передачи, имеющего зачеркнутые
положения, а также лист осмотра транспортного средства. Указывает, что договор
был заключен в момент его подписания, изменение условий договора не было
согласовано ответчиком. Однако судом не дано оценки указанным обстоятельствам.
Судом указанные документы немотивированно исключены из числа доказательств.
К тому же суду не
представлено доказательств невозможности отказаться от приобретения товара, как
и документов, подтверждающих наличие иных, не отраженных в листе осмотра,
недостатков товара. Истец лично удостоверился в состоянии автомобиля и
согласился с ним, подтвердив, что претензий к техническому состоянию автомобиля
и продавцу не имеет.
Также ссылается
злоупотребление правом со стороны истца, на допущенные судом процессуальные
нарушения, а именно на неисполнимость обжалуемого решения суда, непривлечение к
участию в деле импортера спорного автомобиля – ООО «Банк Рус». Сторона
ответчика готово исполнить требование по замене автомобиля, при этом заменив
транспортное средство на автомобиль той же марки и комплектации, но на другой
цвет, или на другую марку по выбору истца.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
ответчика ИП Узуналова Р.М., третьих лиц ООО «Интернет решения», которые
надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства (т.2
л.д.96, 98-99).
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК
РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом
установлено и из материалов дела следует, что 02.09.2025 Шайдулов Д.Р. приобрел на
ойнлайн-площадке с использованием приложения «Ozon» (ООО «Интернет Решения») новый автомобиль марки BAIC модель Х55, кроссовер Elite Green 2024 года
выпуска, VIN ***, белого цвета с черной крышей и красным
салоном, стоимостью 2 049 000 руб. (т.1 л.д.14-17). Стоимость доставки
составила 40 000 руб.
Оплата товара истцом
произведена в полном объеме (т.1 л.д.88).
04.09.2025
автомобиль был доставлен истцу на эвакуаторе, на основании договора возмездного
оказания автотранспортных услуг от 01.08.2025, заключенного между ООО «Империя»
и ИП Узуналовым Р.М. (т.1 л.д.122-123).
В судебном заседании
стороны пояснили, что претензий к перевозчику не имеют.
При получении товара
потребитель обнаружил следующие недостатки: повреждение в виде царапин и
потертостей в салоне автомобиля; повреждение колесных дисков; повреждение на
пластиковых поверхностях; повреждение в виде жимков на капоте; ржавые тормозные
диски и элементы подвески; отсутствуют коврики, не работает сигнализация.
В акте приема –
передачи транспортного средства, листе осмотра транспортного средства самим
Шайдуловым Д.Р. внесены замечания о том, что им при осмотре товара были
обнаружены вышеуказанные недостатки (т.1 л.д.18-19).
Истцом представлены
сведения в виде фотоматериала и видеозаписи процедуры осмотра автомобиля в день
его доставки, в которых зафиксированы недостатки, о которых указывалось в акте
приема – передачи автомобиля, листе осмотра транспортного средства (т.1 л.д.96,
195-210).
04.09.2025 Шайдулов
Д.Р. в адрес ООО «Империя» направлена претензия о замене автомобиля на
аналогичный той же марки, модели и комплектации с указанием причины –
повреждения переднего правого диска, заднего бампера, внутри салона на торпеде
и средней консоли, которая была оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.20-21,
33).
Сторонами
представлена переписка 04.09.2025 и 05.09.2025, согласно которой Шайдулову Д.Р.
были предложены варианты решения вопроса: о замене автомобиля в аналогичной
комплектации красного или желто-зеленого цвета, с предложением привезти на
замену без доплаты, либо возврат денежных средств, на что потребитель
отказался, требуя замены автомобиля на аналогичный цвет и комплектацию (т.1
л.д.56-57, 185-194). Стороны не договорились о варианте замены.
24.09.2025
Шайдуловым Д.Р. в адрес ООО «Империя» направлена претензия, с указанием пунктов
договора, которые подлежат исключению (т.1 л.д.58-60).
26.09.2025 Шайдулов
Д.Р. обратился с жалобой в РПООП УО «Общественный контроль» для защиты его прав
в судебном порядке (т.1 л.д.11).
По сведениям ГИБДД
транспортное средство BAIC Х55, 2024 года выпуска, VIN *** по данным федеральной информационной системы не значится (т.1
л.д.105).
Разрешая спор, суд
первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.1, 8-11, 309, 310, 421, 454,
469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона о
защите прав потребителей, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума
Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по
спорам о защите прав потребителей» исходил из того, что истец в силу
предоставленного ему законом права обратился к ответчику с требованием о замене
приобретенного товара в пятнадцатидневный срок со дня доставки, заявив
претензию продавцу о качестве товара, в связи с чем пришел к выводу об
удовлетворении исковых требований о замене товара ненадлежащего качества,
компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа с учетом применения
положений ст.333 ГК РФ.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается,
считает их верными в связи со следующим.
На основании ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна
сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой
стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за
него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п.1 ст.456
ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором
купли-продажи.
В соответствии со ст.469
ГК РФ, ст.4
Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать покупателю товар,
качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в
договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать
покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно
используется.
В силу п.1 ст.18 Закона о защите прав
потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не
были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать
замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).
В отношении технически сложного товара
потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от
исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой
товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки
(модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с
соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня
передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные
требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного
недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом
сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в
течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней
вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень
технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Автомобили легковые отнесены к технически
сложным товарам, что следует из Перечня
технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от
10.11.2011 №924.
Из разъяснений, содержащихся в п.38
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право
выбора вида требований, которые в соответствии со ст.503
ГК РФ и п.1 ст.18
Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже
товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом,
принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены
технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи
и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того,
насколько существенными были отступления от требований к качеству товара,
установленных в ст.4
Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были
предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
По смыслу приведенных правовых норм и
разъяснений Пленума Верховного Суда РФ покупатель технически сложного товара
независимо от характера обнаруженных в нем недостатков вправе отказаться от
исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар
денежной суммы в течение пятнадцати дней со дня его передачи. При этом передача
товара потребителю выступает событием, определяющим начало данного срока, а его
течение начинается со дня, следующего за днем передачи товара.
Автомобиль был передан Шайдулову Д.Р.
04.09.2025, в этот же день покупатель, ссылаясь на выявленные в автомобиле
недостатки, обратился к продавцу ООО «Империя» с заявлением о замене товара.
Таким образом, пятнадцатидневный срок,
предусмотренный абзацем 8 п.1
ст.18 Закона о защите прав потребителей, истцом не пропущен.
В соответствии с п.п.2, 3 ст.497 ГК РФ договор
розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления
покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов,
проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой,
радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность
непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при
заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
Если иное не предусмотрено законом, иными
правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по
образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным
способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в
место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором
не определено, с момента доставки товара по месту жительства
покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.
В соответствии с п.5 ст.26.1 Закона о защите
прав потребителей последствия продажи товара ненадлежащего качества
дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными
ст.ст.18
- 24
указанного Закона.
При таких обстоятельствах, лицом, обязанным
осуществить доставку товара истцу является именно продавец товара, а не
привлеченная экспедиторская компания. Передача груза продавцом
(грузоотправителем) экспедитору не свидетельствует об отсутствии у продавца
обязательств по доставке товара покупателю. В случае, когда покупателю
передаются товар с повреждениями и иными нарушениями, он обязан после получения
товара известить продавца об этих нарушениях, направив соответствующее
требование.
Исходя из этого, вне зависимости от того на
каком этапе передачи товара покупателю произошло его повреждение,
ответственность перед покупателем несет продавец товара.
Учитывая изложенное, доводы о том, что из
листа осмотра транспортного средства прямо следует, что недостатки
зафиксированы покупателем перед заключением договора купли-продажи, истец
добровольно заключил договор купли-продажи, подписал акт приема-передачи
товара, зная о его недостатках, отклоняются судом
апелляционной инстанции.
Согласно ст.471 ГК РФ гарантийный срок
начинает течь с момента передачи товара покупателю (ст.457),
если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
При изложенных обстоятельствах, у ответчика
имеются гарантийные обязательства в отношении спорного автомобиля.
На основании изложенного, судом первой
инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о замене товара
ненадлежащего качества.
Вопреки доводам
жалобы, злоупотребления правом в действиях истца судом не установлено.
Поскольку при
рассмотрении требований установлено нарушение ответчиком прав потребителя,
потому обращение с настоящими требованиями, не может быть расценено как
злоупотребление истцом своим правом применительно к положениям ст.10
ГК РФ.
По смыслу Закона о
защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя
презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.
Согласно положениям ст.15 Закона о защите
прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения
изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя,
предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими
отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем
вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется
судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений,
изложенных в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю
морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является
установленный факт нарушения прав потребителя.
Судом определен
размер компенсации морального вреда 15 000 руб. Данный размер
соответствует вышеприведенным требованиям закона, обстоятельствам дела.
Согласно п.6 ст.13
Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя,
установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца,
уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя,
импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований
потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в
пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные
объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного
самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются
указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (п. 7 ст.13 Закона
о защите прав потребителей).
Размер штрафа, с
учетом положений ст.333 ГК РФ, определен районным судом в размере 50 000
руб. Выводы суда в этой части изложены в решении, соответствуют установленным
обстоятельствам.
Судом первой
инстанции определен размер взысканной неустойки в сумме 200 000 руб. за
отказ в удовлетворении требования потребителя в соответствии со ст.23 Закона о
защите прав потребителей с учетом применения положений ст.333 ГК РФ. Выводы
суда в этой части изложены в решении, соответствуют установленным
обстоятельствам, исследованным доказательствам.
Доводы жалобы
стороны истца об ограничении неустойки ценой товара, являются несостоятельными,
исходя из следующего.
В соответствии с п.1
ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст.ст. 20,
21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения)
требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены)
аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или
уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие
нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере
одного процента цены товара.
Если иное не
установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с
настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по
договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно
несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить
неустойку.
Согласно определению
Конституционного Суда Российской Федерации от 31.03.2026 №724-О п.1 ст.23
Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется с учетом ст.17 (ч.3)
Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и
свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц,
что, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к
нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба,
причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом в абзаце втором
действующей редакции данного пункта
содержится прямое указание на возможность снижения судом подлежащей уплате
неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Сказанное не исключает действия общего правила о штрафном характере неустойки
(пени), установленной законом или договором за нарушение прав потребителя,
ввиду чего п.1 ст.23
названного Закона Российской Федерации не может рассматриваться в качестве
нарушающего в указанном аспекте конституционные права заявителя.
С учетом
изложенного, доводы жалобы со ссылкой на то, что данное положение было введено
только Федеральным законом от 28.12.2025 №500-ФЗ «О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации», отклоняются судебной
коллегией, а вывод суда об ограничении размера неустойки стоимостью товара
является обоснованным.
Доводы жалобы о
непривлечении к участию в деле импортера спорного автомобиля – ООО «Банк Рус»
для выяснения вопроса о наличии истребуемого автомобиля в свободной продаже,
отклоняются судебной коллегией.
В соответствии с п.п.2, 3 Закона о защите
прав потребителей требования, указанные в п.1
данной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной
организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Согласно позиции стороны ответчика, он готов
исполнить требование по замене автомобиля, при этом заменив транспортное
средство на автомобиль той же марки и комплектации, но на другой цвет, или на
другую марку по выбору истца.
Из пояснений истца и его представителя,
данных в суде апелляционной инстанции, следует, что истец согласен на иную
цветовую гамму спорного автомобиля, в случае затруднительного предоставления
автомобиля в белом цвете. Указанное также подтверждается заявлением истца,
направленного в адрес ответчика 02.12.2025.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы в
указанной части являются необоснованными.
Принимая во внимание изложенное, суд
апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, полагая
решение суда верным, соответствующим требованиям закона. Обстоятельства,
имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая
правовая оценка.
Доводы апелляционных жалоб не содержат
правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводы суда не опровергают,
сводятся к субъективному толкованию норм права и переоценке доказательств,
оцененных судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые
бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и
влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали
выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда отмене
по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 14.11.2025 оставить без изменения, а
апелляционные жалобы Региональной правозащитной общественной организации
потребителей Ульяновской области «Общественный контроль», общества с
ограниченной ответственностью «Империя» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Заволжский
районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 18.05.2026.