УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Русский
Д.В. Дело
№ 22-631/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 13 мая
2026 года
Ульяновский
областной суд в составе
председательствующего
Кириченко В.В.,
с участием прокурора
Скотаревой Г.А.,
защитника осужденной
Уткиной Е.А. - адвоката Вашенкина Е.Н.,
при секретаре
Калимуллиной Л.Ф.
рассмотрел в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению
заместителя прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Сафиуллова М.Р. на
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 марта 2026
года, которым
УТКИНА Екатерина
Александровна,
***
осуждена по ст.
322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 120 000 рублей.
Приговором решен
вопрос о мере пресечения, указана информация, необходимая в соответствии с
правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа,
предусмотренными законодательством
РФ о национальной платежной системе.
Доложив кратко
содержание приговора, существо апелляционного представления и возражений на
него, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Уткина Е.А. признана
виновной в фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания
в Российской Федерации, совершенной в период времени и при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном
представлении заместитель прокурора г. Димитровграда Ульяновской области
Сафиуллов М.Р. считает приговор незаконным и необоснованным. Описание
преступного деяния в приговоре в части адреса постановки на учет не
соответствует обвинению, изложенному в обвинительном акте, с которым
согласилась осужденная при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном гл. 40
УПК РФ. Согласно материалам дела Уткина Е.А. совершила преступление с
использованием сотового телефона, который был изъят и осмотрен в ходе дознания,
признан вещественным доказательством и возвращен на хранение осужденной. В
последующем Уткина Е.А. заявила, что утилизировала указанный сотовый телефон в
связи с его повреждением. При таких обстоятельствах суд в нарушение требований
п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и ч. 1 ст. 104.2 УК РФ не принял решение ни о
конфискации сотового телефона, ни о конфискации денежной суммы, соответствующей
стоимости утраченного вещественного доказательства. Кроме того, установлено,
что жилой дом по адресу: Ульяновская область, г. Д*** ул. К***, д. ***,
принадлежащий на праве собственности Уткиной Е.А. и не являющийся единственным
ее жильем, также использовался ею при фиктивной постановке на учет по месту
пребывания иностранных граждан. Следовательно, на основании п. «г» ч. 1 ст.
104.1 УК РФ суду следовало принять решение о конфискации соответствующего
объекта недвижимости с земельным участком под ним, что, однако, не сделано при
вынесении приговора. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое
судебное разбирательство.
В возражениях на
апелляционное представление осужденная Уткина Е.А. считает его доводы
несостоятельными, а приговор - законным и обоснованным. Отмечает, что в суде
первой инстанции вопрос о конфискации жилого помещения по адресу: Ульяновская
область, г. Д***, ул. К***, д. ***, прокурором не ставился и судом не
исследовался, сторонам не предоставлялась возможность высказать свою позицию по
данному вопросу. Включение данного нового требования на стадии апелляционного
обжалования лишает сторону защиты права на справедливое судебное
разбирательство, ухудшает положение осужденной и нарушает ее право на защиту.
При этом предусмотренные ст. 104.1 УК РФ основания для конфискации указанного
жилого помещения отсутствуют, так как оно не является орудием, оборудованием
или иным средством совершения преступления и не получено в результате
преступных действий. Оснований для конфискации денежной суммы, соответствующей
стоимости утилизированного осужденной сотового телефона, у суда также не
имелось, так как в отсутствие самого предмета (телефона) и товароведческой
экспертизы установить его реальную стоимость на момент рассмотрения дела по существу
не представлялось возможным без специальных познаний. Просит оставить приговор
без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
В судебном заседании
апелляционной инстанции прокурор Скотарева Г.А. поддержала доводы апелляционного
представления, защитник осужденной Уткиной Е.А. - адвокат Вашенкин Е.Н. против
его удовлетворения возражал, просил оставить приговор без изменения.
Проверив материалы
уголовного дела, доводы апелляционного представления и возражений на него,
заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит
приговор подлежащим изменению в соответствии со ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК
РФ, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и
неправильного применения уголовного закона.
Приговор по
настоящему делу постановлен в соответствии с гл. 40 УПК РФ без проведения
судебного разбирательства в общем порядке.
Ходатайство о
рассмотрении дела в особом порядке Уткиной Е.А. заявлено добровольно и после
консультации с защитником, о чем осужденная заявила в условиях открытого
судебного разбирательства.
Суд убедился в том,
что Уткина Е.А. осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.
В судебном заседании
государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры,
потерпевших по делу нет.
Постановляя приговор
без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд первой инстанции
пришел к обоснованному выводу, что обвинение в совершении преступления средней
тяжести, с которым согласилась Уткина Е.А., подтверждается собранными по делу
доказательствами, и оснований для отказа в удовлетворении заявленного
осужденной ходатайства не имеется.
Каких-либо данных,
свидетельствующих о нарушении органами предварительного расследования или судом
прав осужденной, в том числе и права на защиту, в материалах уголовного дела не
имеется.
Принимая во внимание обстоятельства совершения
преступления, изложенные в обвинении, с которым согласилась осужденная, суд
пришел к обоснованному выводу о ее виновности в содеянном.
При этом оснований для освобождения Уткиной Е.А. от
уголовной ответственности не имеется. Материалы уголовного дела не содержат
данных о том, чтобы осужденная до возбуждения уголовного дела и в ходе
предварительного расследования способствовала в установлении органом дознания
времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, сообщив
сотрудникам правоохранительных органов новую, ранее не известную им информацию,
относящуюся к совершенному преступлению. Как следует из материалов дела, факты
фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в РФ были
установлены сотрудниками полиции в рамках проведенных проверочных и
процессуальных действий, а не в результате содействия осужденной раскрытию
преступления. Дача изобличающих себя пояснений и показаний в ходе досудебного
производства, а также признание вины на стадии предварительного расследования и
в судебном заседании не свидетельствуют о том, что Уткина Е.А. способствовала
раскрытию преступления, предусмотренного ст. 322.3
УК РФ, в том смысле, который этому понятию придает уголовный закон в примечаниях
к данной статье УК РФ.
Вместе с тем суд, правильно установив фактические
обстоятельства дела, дал неверную юридическую квалификацию действиям
осужденной.
Судом установлено, что 24 февраля 2025 года Уткина Е.А.
фиктивно поставила на миграционный учет по месту пребывания иностранных граждан
А*** Ш.П. и И*** Ш.К. без предоставления им соответствующего жилого помещения
для фактического проживания (пребывания), а 8 апреля 2025 года совершила
аналогичные действия в отношении иностранного гражданина П*** Р.Х.
Суд квалифицировал все указанные действия Уткиной Е.А. по ст. 322.3
УК РФ как единое продолжаемое преступление.
Однако из материалов дела следует, что действия, направленные
на фиктивную постановку на учет указанных иностранных граждан, совершались
Уткиной Е.А. не одновременно, а в разные дни, и лишь после того, как к ней
обращались с соответствующими просьбами данные иностранные граждане, прибывшие
на территорию РФ и предпринимавшие меры по постановке на учет на ее территории
в разные периоды времени.
По смыслу закона, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ
в пп. 13 и 15 постановления от 9 июля 2020 года № 18 «О судебной практике по
делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и
преступлениях, связанных с незаконной миграцией», содеянное образует одно
преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ, если единым умыслом виновного
лица охватывалось осуществление постановки на учет по одному и тому же месту
пребывания одновременно двух или более иностранных граждан. При этом деяние,
предусмотренное ст. 322.3
УК РФ, квалифицируется как оконченное преступление с момента фиктивной
постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания органами
миграционного учета.
С учетом установленных судом фактических обстоятельств
дела, Уткина Е.А. 24 февраля 2025 года и 8 апреля 2025 года совершила отдельные
действия в интересах разных лиц и в разное время (24 февраля 2025 года –
одновременно в интересах А*** Ш.П. и И*** Ш.К., а 8 апреля 2025 года – в
интересах П*** Р.Х.), в связи с чем содеянное ею не может быть квалифицировано
как одно преступление по ст. 322.3
УК РФ и подлежит переквалификации на два отдельных преступления,
предусмотренных ст. 322.3
УК РФ.
Принимая решение о переквалификации действий осужденной
Уткиной Е.А. на два преступления, предусмотренных той же нормой Особенной
части УК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения,
данные в п. 58
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О
практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно
которым суды первой, апелляционной и кассационной инстанций вправе
переквалифицировать преступное деяние с одной статьи на несколько других статей
или частей статей уголовного закона, предусматривающих ответственность за менее
тяжкие преступления, если этим не ухудшается положение осужденного и не
нарушается его право на защиту; при этом наказание, назначенное по совокупности
преступлений, не может быть более строгим, чем максимальное наказание, предусмотренное
санкцией статьи УК РФ,
по которой было квалифицировано деяние в обвинительном заключении,
обвинительном акте, обвинительном постановлении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ,
изложенной в Определении
от 24 сентября 2013 года № 1487-О, не может расцениваться как предъявление
нового обвинения переквалификация преступления в суде, если объем нового
обвинения составляет лишь часть прежнего обвинения, т.е. норма Особенной
части УК РФ, на которую переквалифицируются действия лица,
предусматривает такое преступление, состав которого может рассматриваться как
часть ранее вмененного лицу преступления, а ее санкция не устанавливает более
суровое наказание.
При назначении
наказания Уткиной Е.А. за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 322.3
УК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной
опасности совершенных преступлений, данные о личности и материальном положении
осужденной, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее
семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание, к которым суд первой
инстанции обоснованно отнес признание вины, раскаяние в содеянном, наличие
троих малолетних детей у виновной, состояние здоровья осужденной и ее близких,
осуществление ею волонтерской и спонсорской деятельности.
Суд апелляционной
инстанции соглашается с изложенными в приговоре выводами, что оснований для
применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку не установлены
исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений,
ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, и
другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности
преступлений.
Принимая во внимание указанное, а также отсутствие по делу
отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает
необходимым назначить Уткиной Е.А. за каждое из преступлений штраф как наиболее
мягкий вид наказания в размерах, предусмотренных санкцией ст. 322.3 УК РФ, но
ниже, чем было назначено приговором суда.
Окончательное наказание по совокупности преступлений
следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69
УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, что в итоге не
ухудшает положения осужденной и не нарушает ее права на защиту.
Вместе с тем
заслуживают внимания доводы апелляционного представления о том, что в
описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния суд
допустил техническую ошибку (описку), указав адресом постановки на учет по
месту пребывания П*** Р.Х.: г. Д***, ул. К***, д. ***, вместо правильного
адреса: г. Д***, ул. К***, д. ***.
Так как
обстоятельство, относительно которого допущена указанная описка, в соответствии
со ст. 73, 299, 397 УПК РФ относится к юридически значимым, суд апелляционной
инстанции полагает необходимым устранить данную ошибку путем внесения в
приговор соответствующего изменения.
Кроме того, в силу п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК
РФ конфискации подлежат орудия,
оборудование или иные средства совершения преступления,
принадлежащие обвиняемому.
В соответствии с ч. 1 ст.
104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в
имущество, указанное в ст. 104.1
УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета
невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд
выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости
данного предмета.
Согласно
разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в
постановлении от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с
применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве»:
- судам следует иметь в виду, что исходя из
требований ст. 104.1
и 104.2
УК РФ конфискация имущества подлежит обязательному применению при наличии
оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами гл. 15.1
УК РФ (п. 3(3));
- при рассмотрении
уголовных дел по правилам гл. 40
УПК РФ вопросы, указанные в пп. 10.1
- 12 ч. 1 ст.
299 УПК РФ, в приговоре, постановленном в особом порядке,
разрешаются судом с учетом положений ч. 5 ст. 316
УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого
решения; при необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для
разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно
представленные сторонами материалы (п. 12);
- если осуществить конфискацию определенного
предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1
УК РФ, не представляется возможным в связи с его использованием, продажей или
по каким-либо иным причинам (например, ввиду дарения, утраты, уничтожения), то
суд в обвинительном приговоре при отсутствии либо недостаточности денежных
средств, которые могут быть конфискованы в размере стоимости данного предмета (ч. 1 ст.
104.2 УК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст.
104.2 УК РФ принимает решение о конфискации другого имущества,
соразмерного его стоимости, которая подтверждается имеющимися доказательствами
(например, показаниями допрошенных лиц, договором купли-продажи, актом оценки
имущества); при отсутствии таких доказательств либо в случае возникновения у
суда сомнений в обоснованности полученных сведений суд привлекает специалиста
или назначает судебную экспертизу (п. 9).
Суд в приговоре
указал, что основания для конфискации в соответствии со ст. 104.1 и 104.2 УК РФ
сотового телефона iPhone
14 Pro, принадлежащего
осужденной и признанного вещественным доказательством по делу, либо денежной
суммы взамен телефона отсутствуют, поскольку телефон утилизирован в связи с
повреждением, а его оценка в ходе предварительного расследования не
производилась; в связи с утилизацией телефона также отсутствуют основания для
принятия по нему решения в порядке ст. 81 УПК РФ.
Вместе с тем
приведенные выводы суда в полной мере не соответствуют изложенным выше
требованиям закона, в силу чего в соответствующей части приговор является незаконным, необоснованным
и подлежит отмене с передачей уголовного
дела в этой части на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным
составом суда, со стадии судебного разбирательства.
По смыслу закона, в
случае отмены судебного решения в части вопросов о вещественных доказательствах
и об ином имуществе, подлежащем конфискации (пп. 10.1
- 12 ч. 1 ст.
299 УПК РФ), с передачей уголовного дела в этой части на новое
судебное разбирательство данные вопросы подлежат разрешению в порядке,
предусмотренном ст. 399
УПК РФ (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года №
17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в
уголовном судопроизводстве»).
Допущенные
нарушения, выразившиеся в неразрешении судом первой инстанции вопросов о том,
как поступить с вещественным доказательством, а именно с сотовым телефоном iPhone 14 Pro,
и подлежат ли конфискации указанный сотовый телефон или денежная сумма,
соответствующая его стоимости, не влекут, вопреки доводам апелляционного
представления, отмену приговора в целом. Необходимость выяснения и разрешения
данных вопросов, согласно приведенным требованиям закона, не требовала
проведения судебного следствия и не препятствовала суду рассмотреть уголовное
дело в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.
В то же время из
материалов уголовного дела и описания преступных деяний, признанных
доказанными, не следует, что жилое помещение по адресу: Ульяновская область, г.
Д***, ул. К***, д. ***, и (или) земельный участок под ним, принадлежащие
осужденной, явились орудиями,
оборудованием или иными средствами совершения ею преступлений,
предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, к которым, согласно разъяснениям Пленума
Верховного Суда РФ в п. 3 постановления от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых
вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном
судопроизводстве», следует относить предметы, которые использовались либо были
предназначены для использования при совершении преступного деяния или для
достижения преступного результата.
Уткина Е.А. признана виновной в фиктивной
постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в РФ при отсутствии
намерения предоставить им соответствующее жилое помещение для фактического
проживания (пребывания).
Данное обстоятельство, установленное органом
дознания и судом, нашедшее свое отражение в обвинительном акте и в приговоре
соответственно, прямо исключает возможность квалифицировать фактически не
предоставленные и тем самым не использованные при совершении преступных
действий объекты недвижимости как орудия,
оборудование или иные средства совершения осужденной преступлений.
Таким образом, доводы апелляционного
представления об обратном несостоятельны и отмену или изменение приговора в
соответствующей части не влекут.
Следовательно, иных
существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона или неправильного
применения уголовного закона, влекущих за собой отмену приговора,
постановленного в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, в целом либо внесение
в него иных изменений, помимо указанных выше, по делу не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.22,
389.26, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 марта 2026 года в
отношении осужденной Уткиной Екатерины Александровны изменить:
в
описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния считать
постановку на учет П*** Р.Х. по месту пребывания по адресу: г. Д***, ул. К***,
д. ***;
переквалифицировать действия Уткиной Е.А. со ст. 322.3
УК РФ на два преступления, предусмотренных ст. 322.3
УК РФ, и назначить ей наказание:
по ст. 322.3
УК РФ (по эпизоду от 24 февраля 2025 года в отношении А*** Ш.П. и И*** Ш.К.) -
в виде штрафа в размере 110 000 рублей;
по ст. 322.3
УК РФ (по эпизоду от 8 апреля 2025 года в отношении П*** Р.Х.) - в виде штрафа
в размере 100 000 рублей.
На основании ч. 2 ст. 69
УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 322.3
УК РФ (по эпизоду от 24 февраля 2025 года в отношении А*** Ш.П. и И*** Ш.К.) и ст. 322.3
УК РФ (по эпизоду от 8 апреля 2025 года в отношении П*** Р.Х.), путем
поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить Уткиной Е.А.
окончательное наказание в виде штрафа в размере 110 000 рублей.
В части разрешения
вопросов о том, как поступить с вещественным доказательством, а именно с
сотовым телефоном iPhone
14 Pro, и подлежат ли
конфискации указанный сотовый телефон или денежная сумма, соответствующая его
стоимости, приговор отменить, передать уголовное дело в этой части на новое
судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст. 399
УПК РФ, в тот же суд, но иным составом суда, со стадии судебного
разбирательства.
В остальном приговор
оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения - через
суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК
РФ порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока - непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Осужденная вправе
ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной
инстанции.
Председательствующий