УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Царапкина К.С.
73RS0001-01-2026-001226-38
Производство №33-2690/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 13
мая 2026 года
Судья Ульяновского областного суда Кузнецова Э.Р.,
рассмотрев частную жалобу Алексеева Андрея Владимировича на определение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 13 марта 2026 года об отказе в
удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому
делу №2-1297/2026, которым постановлено:
отказать в
удовлетворении ходатайства Алексеева Андрея Владимировича о принятии обеспечительных мер.
у с т а н о в и л а:
Алексеев А.В. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «АвтоР» (ООО «АвтоР») о защите прав потребителя.
В обоснование требований указал, что 11 февраля 2023 года
между ним и ООО «АвтоР» заключен договор купли-продажи автомобиля OMODA C5.
Стоимость автомобиля с учетом скидок составила 2 162 300 руб.
В процессе эксплуатации транспортного средства выявлены
существенные недостатки.
На основании статьи 18 Закона РФ «О защите прав
потребителей» просил взыскать с ООО «АвтоР»: задолженность в общей сумме 2 756
730 руб. (2 162 300
руб. – основной долг, 378 200 руб. 37 коп. – проценты по кредиту, 216 230 руб. –
неустойка); компенсацию морального вреда в размере 100 000
руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом; судебные расходы по
оплате государственной пошлины в сумме 8784 руб. и госпошлину за
обеспечительные меры в сумме 10 000 руб.; неустойку за каждый день просрочки в
размере одного процента цены товара, с 21 февраля 2026 года по 02 марта 2026 года в сумме 216 230 руб., а
начиная с 03 марта 2026 года - по день фактического погашения задолженности
ответчиком.
В исковом заявлении Алексеев А.В. в качестве обеспечения
иска просил суд наложить арест на все имущество, находящееся в собственности
ответчика в пределах исковых требований, а именно денежные средства,
находящиеся на расчетных счетах, открытых на имя ответчика.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше определение.
В частной жалобе Алексеев А.В. просит отменить обжалуемое
определение суда.
В обоснование доводов жалобы указывает, что он опасается
попыток ответчика скрыть имущество и денежные средства, несмотря на претензию
от 03 февраля 2026 года.
Определение суда от 13 марта 2026 года противоречиво: суд
указал, что требования истца правомерны, непринятие мер может затруднить
исполнение решения, однако отказал в их принятии, сославшись на возможное
нарушение прав иных лиц. Имущественный характер спора, отказ ответчика от
добровольного удовлетворения требований и значительность заявленной суммы дают основания для ареста имущества и
денежных средств ответчика в пределах исковых требований, что соразмерно статье
140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению автора жалобы, нарушение норм процессуального
права является основанием для отмены определения и удовлетворения заявления об
обеспечительных мерах.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое
определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без
извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность
определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять меры по
обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле. В силу части 2 той же
статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие
мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение
решения суда.
Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение
ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других
лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим
лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе
передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные
обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить
определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или)
смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения,
полученные способами, аналогичными фотографии, в
информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»;
приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении
имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по
исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры
по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего
Кодекса (абзац 2 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации).
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному
истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации).
Из содержания приведенных выше норм права следует, что
обеспечение иска - это принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в
случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца
на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда
непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Решение
вопроса о принятии мер по обеспечению иска является правом судьи, реализация
которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в
случае непринятия мер обеспечения, исполнение решения суда может оказаться
затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер
по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее -
постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года
№ 15) разъяснено, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер,
суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер,
определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель,
связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она
обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.
При оценке доводов заявителя судам следует, в частности,
иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии
обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом
заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в
случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон;
предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов,
интересов третьих лиц.
В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является
истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для
обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса; правом оценки
представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.
Кроме того, положения части 3 статьи 140 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, действуя во взаимосвязи с частью
1 статьи 56 данного Кодекса, возлагают на сторону, испрашивающую
обеспечительные меры обязанность доказать необходимость принятия судом таких
мер и их соразмерность.
В силу абзаца 2 пункта 15 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года №15 для принятия
обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности
наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи
90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью
1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации.
При этом если в обоснование заявления о принятии
обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер
может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2
статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, часть 1 статьи 85 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации), основанием для принятия обеспечительных
мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения
суда, затруднения его исполнения в будущем (абзац 1 пункта 16
указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в
том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее
также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска;
совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его
ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных
производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к
нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца,
неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых
подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности
защиты прав, свобод и законных интересов стороны (абзац 2 пункта
16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года № 15).
Принимая решение об отказе в принятии обеспечительных мер,
суд первой инстанции исходил из того, что наложение ареста на денежные средства
ответчика может привести к нарушению прав иных лиц, поскольку затрагивает
экономическую деятельность юридического лица, интересы его работников и
контрагентов. Вследствие этого будет парализована работа организации, работники
лишатся заработной платы, а у общества образуются долги перед
ресурсоснабжающими и налоговыми органами.
Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда
первой инстанции, основанными на правильном применении норм процессуального
права, фактических обстоятельствах по делу.
Доводы заявителя о том, что отказ ответчика от добровольного
исполнения обязательств и направленная в его адрес претензия уже
свидетельствуют о невозможности исполнения судебного решения, являются
ошибочными. Само по себе возникновение спора между сторонами, равно как и
направление ответчику досудебной претензии, не может служить безусловным
основанием для принятия обеспечительных мер в виде ареста имущества должника.
Такая позиция согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ (абзац
третий пункта 15 Постановления № 15), согласно которым принятие обеспечительных
мер не должно приводить к необоснованному ограничению прав и законных интересов
ответчика и других лиц.
Более того, обеспечительная мера, о применении которой
просит истец (арест всего имущества на расчетных счетах), явно несоразмерна
заявленным требованиям.
Как усматривается из обжалуемого определения, судом первой
инстанции сделан обоснованный вывод о том, что наложение ареста на расчетные
счета ООО «АвтоР» может повлечь за собой нарушение прав и законных интересов
других лиц – работников данного общества, ресурсоснабжающих и иных
контрагентов. В результате ареста расчетных счетов будет парализована обычная
хозяйственная деятельность юридического лица: общество лишится возможности
выплачивать заработную плату своим работникам, рассчитываться с поставщиками и
подрядчиками, уплачивать налоги и иные обязательные платежи. Следовательно,
принятие такой обеспечительной меры не отвечает критерию соразмерности и
нарушает баланс интересов сторон.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях
неоднократно указывал на то, что обеспечительные меры должны применяться в
строгом соответствии с их целевым назначением – сохранением существующего
положения сторон до разрешения спора по существу. Применение обеспечительных
мер, влекущих полную блокировку расчётных счетов юридического лица, по общему
правилу допустимо лишь в исключительных случаях, когда имеются достоверные
доказательства недобросовестного поведения ответчика, направленного на
уклонение от исполнения будущего судебного акта. В материалах дела такие
доказательства отсутствуют.
В связи с этим ссылки заявителя на то, что непринятие
обеспечительных мер в данном случае может затруднить или сделать невозможным
исполнение решения суда, не могут служить основанием для отмены обжалуемого
определения, поскольку носят предположительный характер и не подтверждены
какими-либо объективными данными.
Довод автора жалобы о том, что в производстве иных судов
имеются гражданские дела по искам к ООО «АвтоР» о защите прав потребителей, что
свидетельствует о недобросовестности ответчика и наличии у него задолженности
перед другими потребителями, не может служить основанием для отмены обжалуемого
определения.
Наличие иных судебных исков и решений не свидетельствует о
недобросовестности ответчика. Сам по себе факт предъявления к ответчику других
исков о защите прав потребителей, равно как и наличие в производстве иных судов
гражданских дел с его участием, не является обстоятельством, подтверждающим
недобросовестное поведение этого лица в рамках настоящего спора, направленное
на сокрытие имущества или уклонение от исполнения будущего судебного решения.
Истец не привел суду сведений о том, что по ранее рассмотренным делам ответчик
предпринимал попытки скрыть имущество либо уклонялся от исполнения вступивших в
законную силу судебных решений, равно как и о том, что эти решения не
исполнены.
Возбуждение гражданского дела и предъявление иска о
взыскании денежных средств, в том числе на основании Закона о защите прав
потребителей, не может служить безусловным основанием для принятия
обеспечительных мер.
С учетом того, что в рамках настоящего дела истец лишь
ссылается на обстоятельства приобретения автомобиля и его недостатки, но не
привел доказательств того, что ответчик совершает какие-либо действия,
направленные на сокрытие или уменьшение своего имущества, у суда отсутствовали
правовые основания для принятия испрашиваемой обеспечительной меры.
Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь
правилами оценки доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии
оснований для принятия обеспечительных мер. Доводы, приведенные в частной
жалобе, выводов суда не опровергают, о неверном применении норм процессуального
права не свидетельствуют, выражают исключительно несогласие с принятым по делу
судебным актом, что не является основанием для его отмены.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судья
о п р е д е л и л а:
определение Ленинского районного суда города Ульяновска от 13
марта 2026 года оставить без изменения, а частную жалобу Алексеева
Андрея Владимировича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Судья
Э.Р. Кузнецова
Ульяновского областного суда