УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Шабров А.П.                                                                                       Дело № 22–683/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                         18 мая 2026 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего     Глебова А.Н.,

с участием прокурора Чубаровой О.В.,

осужденного Богданова С.А.,

адвоката Мартыновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колчиной М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Богданова С.А. и адвоката Мартыновой О.В. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 24 марта 2026 года, которым

 

БОГДАНОВУ  Сергею Александровичу,

***

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

Доложив краткое содержание постановления, существо апелляционных жалоб, возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

приговором Нахимовского районного суда г. Севастополя от 13 сентября 2021 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Севастопольского городского суда от 21 июля 2022 года) Богданов С.А. осужден по пункту «б» части 4 статьи 132 УК РФ (3 эпизода) с применением статьи 64, части 3 статьи 69 УК РФ к  лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с воспитанием и обучением несовершеннолетних на 6 лет, с ограничением свободы на срок 1 год.

Начало срока отбытия наказания – 21 июля 2022 года (зачет с 13.07.2020 до 21.07.2022 – 738 дней), конец срока отбытия наказания – 13 июля 2027 года.

 

Осужденный Богданов С.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

Рассмотрев ходатайство, суд первой инстанции принял решение об отказе в его удовлетворении.

 

В апелляционной жалобе осужденный Богданов С.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и незаконным.

Полагает, что наличие взысканий, не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы. Необходимо учитывать тяжесть и характер взысканий.

Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство.

 

В апелляционной жалобе адвокат Мартынова О.В., в интересах осужденного Богданова С.А., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением законодательства.

Указывает, что Богдановым С.А. отбыто 4/5 от назначенного наказания, он трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству  территории без оплаты  и в общественной жизни колонии, отряда, является инвалидом *** группы ***. В период нахождения в исправительном учреждении обучался в ПУ и получил специальность. В поведении осужденного имеется положительная динамика, которую суд фактически не учел.

Просит постановление отменить. 

 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Мартыновой О.В., помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Фаттахов А.Х., считает изложенные в ней доводы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Оснований для удовлетворения ходатайства не имелось, постановление суда является законным и обоснованным.

 

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный Богданов С.А., адвокат Мартынова О.В. поддержали доводы жалоб;

- прокурор Чубарова О.В. возражала против доводов жалоб, просила оставить их без удовлетворения, а судебное решение без изменения.

 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

 

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет  признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Исходя из части 4.1 статьи 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

 

Как следует из представленных материалов, Богданов С.А. отбыл необходимую часть наказания, с которого наступает право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

При рассмотрении ходатайства Богданова С.А. об условно-досрочном освобождении, суд исследовал в судебном заседании данные о поощрениях и взысканиях за весь период отбывания наказания, отношения к учебе и труду, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости дальнейшего отбывания наказания, учел мнение администрации исправительного учреждения.

Так, из характеристики, справки о поощрениях следует, что Богданов С.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области с 26 сентября 2022 года, до этого содержался в следственных изоляторах. За весь период отбывания наказания имеет шесть поощрений за добросовестное отношение к труду, за активное участие в культурно-массовых мероприятиях. Трудоустроен, к труду относится добросовестно, является инвалидом *** группы ***. От работ согласно статье 106 УИК РФ не отказывается. За время отбывания наказания окончил ПУ, получил специальность, к учебе относился удовлетворительно.

Несмотря на вышеприведенные положительные данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, судом сделан верный вывод об отсутствии в настоящий момент достаточных данных, свидетельствующих о том, что к         Богданову  С.А. возможно применить условно-досрочное освобождение.

При этом суд первой инстанции обоснованно учитывал, что за весь период отбывания наказания на Богданова С.А. наложено восемь взысканий, из которых: два – в 2023 году в виде выговоров за курение в неотведенном месте и не заправил постель по установленному образцу, два - в 2024 году в виде выговоров за не выполнение комплекса физических упражнений, находился  на спальном месте в неотведенное для сна время,  три – в 2025 году в виде выговоров за курение в неотведенном месте, хождение вне строя и нарушение изолированного участка отряда, одно – в 2026 году в виде выговора  при встрече  с сотрудником администрации не поздоровался. Взыскания от 26 июня 2025 года и 02 января 2026 года не сняты и не погашены до настоящего времени.

Кроме того на мероприятия воспитательного характера осужденный реагирует слабо, критику в свой адрес воспринимает не всегда адекватно, состоит на профилактическом учете ***, распорядок дня и требования пожарной безопасности соблюдает не всегда, вину в совершенном преступлении не признал, администрация исправительного учреждения характеризует его отрицательно и не поддержала ходатайство об условно-досрочном освобождении.     

Оснований подвергать сомнению характеризующие данные на осужденного исправительным учреждением, у суда не имелось, каких-либо сведений о незаконности наложенных на Богданова С.А. взысканий суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Несмотря на доводы жалоб, судом проведен анализ поощрений, взысканий, количество не снятых и не погашенных взысканий, учтены данные характеристики личности осужденного как положительные, так и отрицательно его характеризующие, на основании которых суд пришел к верному выводу, что оснований к условно-досрочному освобождению не имеется.

Приведенные выше данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, о взысканиях, о его личности, по мнению суда апелляционной инстанции, указывают на отсутствие со стороны осужденного стабильного положительного поведения. В этой связи мнение администрации исправительного учреждения не носит произвольного характера, не обусловлено причинами субъективного характера, а основано на объективной оценки  данных  о поведении осужденного, на результатах достаточно длительного и непосредственного наблюдения за ним в исправительном учреждении и процессом его исправления.

Принимая во внимание изложенное, суд  правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб. Наличие у осужденного близкого родственника инвалида, наличие постоянного места проживания не являются безусловными обстоятельствами, которые  сами по себе, без учета данных о поведении, влекут условно-досрочное освобождение осужденного. 

 

Рассмотрение ходатайства проведено судом полно и объективно, в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ. Все имеющие значение для его разрешения  документы  надлежащим образом  исследованы, были созданы необходимые условия для исполнения участниками рассмотрения ходатайства их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Решение суда принято в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законодательства. При этом отказ в условно-досрочном освобождении сам по себе не нарушает права и свободы осужденного, поскольку наказание он отбывает на основании законного и обоснованного судебного приговора, постановленного в установленном порядке.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом  не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 24 марта 2026 года в отношении Богданова Сергея Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

 

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела (материала) судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий