УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2025-006916-24
Судья Алексеева
Е.В.
Дело №33-2565/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 05
мая 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Тудияровой С.В., Кузнецовой Э.Р.,
при секретаре
Пугачевой Е.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного
общества «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от
15.12.2025, с учетом определения судьи того же суда от 03.02.2026 об
исправлении описок по делу №2-4514/2025, по которому постановлено:
исковые требования
Бабич Татьяны Александровны к страховому
акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного
вследствие дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации
морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать со
страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Бабич Татьяны
Александровны убытки в сумме 27 705 руб. 35 коп., неустойку за период с 28.07.2025 по 15.12.2025 в сумме 339 387
руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000
руб., почтовые расходы 393 руб. 60 коп., расходы по оценке ущерба 8000 руб..
Взыскать со
страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Бабич Татьяны
Александровны с 16.12.2025 по день фактической выплаты убытков в размере 27 705
руб. 35 коп. неустойку в размере 1% от суммы 240 700 руб., за каждый день
просрочки выплаты убытков, но не более 60 613 руб.
В удовлетворении
остальной части исковых требований о
взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать со
страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета
государственную пошлину в сумме 14 674 руб. 30 коп.
Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., объяснения представителя
страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» Григорьевой Е.П., поддержавшей
доводы жалобы, объяснения представителя Бабич Т.А. Слободкина Е.Е.,
возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Бабич Т.А. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу
«РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о возмещении ущерба, причиненного
вследствие дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
В обоснование иска указала, что 02.07.2025 произошло ДТП с участием
автомобиля LIXIANG L6, государственный номер ***, принадлежащего
истцу, и автомобиля Haval F7X, государственный номер ***, под управлением
Чувилина П.П.
Гражданская ответственность истца
застрахована по договору ОСАГО в
САО «РЕСО-Гарантия», виновника ДТП Чувилина П.П. в ПАО «САК «Энергогарант».
07.07.2025 истец
обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с
заявлением о выплате утраты товарной стоимости (далее – УТС), страхового
возмещения, просила выдать направление на ремонт автомобиля на станцию
технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). Страховщик осмотрел
транспортное средство, провел оценку стоимости УТС автомобиля, которая
составила 51 200 руб.
Согласно заключению
ООО «СИБЭКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без
учета износа составила 233 867 руб. 60
коп., с учетом износа - 222 800 руб.
САО «РЕСО-Гарантия»
направление на СТОА для ремонта автомобиля не выдало, выплатив УТС в размере
51 200 руб.
Согласно досудебному
экспертному заключению истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля по
Методике Минюста без учета износа
составила 280 700 руб.
Направленная в адрес
ответчика претензия оставлена им без удовлетворения.
Решением финансового
уполномоченного от 09.10.2025 в удовлетворении требований истца отказано.
Согласно заключению
от 29.09.2025, проведенного в рамках рассмотрения заявления финансовым
уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета
его износа составила 240 700 руб., с
учетом износа 229300 руб. Размер утраты товарной стоимости - 38 905 руб. 35
коп.
Уточнив исковые
требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки 27 705 руб. 35
коп., неустойку с 28.07.2025 по 28.10.2025 в сумме 223 851 руб., с 29.10.025 по
день фактического исполнения обязательства; расходы по оценке ущерба 8000
руб., компенсацию морального вреда 30
000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя 35 000 руб., почтовые
расходы 393 руб. 60 коп.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечен финансовый уполномоченный.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе САО «РЕСО-Гарантия» не соглашается с вынесенным по делу решением, просит
его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований.
В обоснование жалобы
указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и
необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального
права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Полагает, что
выплата страхового возмещения была произведена в сроки, предусмотренные
действующим законодательством. Считает, что судом неверно взысканы проценты,
неустойка, штраф и иные денежные средства.
Поскольку у суда
отсутствовали правовые основания для удовлетворения основных требований, то не
имелось оснований для удовлетворения производных требований. Судом не дана
правовая оценка действиям истца, как и не принята позиция ответчика.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
ответчика истца Бабич Т.А., представителей третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «САК «Энергогарант», финансового
уполномоченного, третьего лица Чувилина В.В., которые надлежащим образом
извещены о месте и времени судебного разбирательства (т.2 л.д.76-82).
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК
РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом установлено и
из материалов дела следует, что 02.07.2025 произошло ДТП с участием автомобиля LIXIANG L6, государственный номер ***, принадлежащего
и под управлением истца, и автомобиля Haval F7X, государственный номер ***, принадлежащего и
под управлением Чувилина П.П. В
результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником
ДТП является Чувилин П.П. (т.2 л.д.5-8).
Риск гражданской ответственности
истца на момент ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», водителя Чувилина П.П. в ПАО «САК «Энергогарант» (т.1
л.д.12).
07.07.2025 истец
обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с
заявлением о выплате УТС, страхового возмещения, просила выдать направление на
ремонт автомобиля на СТОА, предоставила транспортное средство для осмотра.
Согласно заключению
ООО «СИБЭКС» от 15.07.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля
истца по Единой методике без учета
износа составила 233 867 руб. 60 коп., с учетом износа - 222 800 руб.
(т.1 л.д.139-155).
САО «РЕСО-Гарантия»
направление на СТОА не выдало, выплатив УТС в размере 51 200 руб.
Согласно досудебному
экспертному заключению истца от 10.07.2025 стоимость восстановительного ремонта
автомобиля по Методике Минюста без учета износа
составила 280 700 руб. (т.1 л.д.28-44).
Направленная в адрес
ответчика претензия оставлена им без удовлетворения (т.1 л.д.14-16).
Решением финансового
уполномоченного от 09.10.2025 в удовлетворении требований истца о взыскании
страхового возмещения, УТС, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими
денежными средствами, расходов на проведение экспертизы, нотариальных расходов
отказано (т.1 л.д.20-27).
Согласно заключению
ООО «ВОСТОК» от 29.09.2025, проведенному в рамках рассмотрения заявления
финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта автомобиля
истца без учета его износа составила
240700 руб., с учетом износа 229 300 руб. Размер утраты товарной стоимости - 38
905 руб. 35 коп. (т.1 л.д.231-242).
САО «РЕСО-Гарантия»
направление на СТОА не выдало, выплатило истцу 274 000 руб., из них
стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 222 800
руб. и УТС в сумме 51 200 руб. по заключению ООО «СИБЭКС».
Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике и Методике Минюста без учета износа,
определенная досудебными экспертными заключениями, сторонами не оспаривалась, ходатайств о назначении
по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.
Оценив представленные
сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, районный
суд пришел к выводу, что страховщик ненадлежащим образом исполнил свои
обязанности по организации восстановительного ремонта, в силу чего имеются
основания для взыскания в пользу истца убытков в размере 27 705 руб. 35
коп.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным
обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального
права и надлежащей оценке исследованных доказательств.
Условия и порядок
страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным
законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» (далее– Закон об ОСАГО).
Согласно абзацам
первому - третьему п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда,
причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и
зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением
случаев, установленных п.16.1 названной статьи) в соответствии с п.15.2 или
п.15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного
ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение
причиненного вреда в натуре).
Страховщик после
осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения
его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на
ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости
проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с
единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в
отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца
второго п.19 указанной статьи.
При проведении
восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 той же статьи не
допускается использование бывших в употреблении или восстановленных
комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой
методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий
(деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика
и потерпевшего.
Как следует из
разъяснений, содержащихся в п.п.37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом
об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо
в форме страховой выплаты (п.п.1 и 15 ст.12 Закона об ОСАГО).
Под страховой
выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком
в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества
потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п.15 ст.12 Закона об
ОСАГО.
Право выбора способа
страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО), за
исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей,
находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных
предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Из приведенных норм
права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что
возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося
в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по
общему - правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного
средства, и страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа
комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
При этом надлежащим
исполнением страховщиком своих обязательств - по договору ОСАГО является
осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства в отсутствие оснований для денежной формы
возмещения, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, в установленные
данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех
повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.
Согласно же п.56
вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при
нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного
ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к
организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового
возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и
потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего
исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования
гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере
действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен
был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший
должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы
страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим
образом (п.2 ст.393 ГК РФ).
В силу п.62 того же
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязательства
страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного
средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со
дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного
средства.
Надлежащим
исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является
осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в
отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных п.16.1
ст.12 Закона об ОСАГО, в установленные данным Законом сроки и надлежащего
качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному
страховому случаю.
В соответствии со
ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные
неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не
установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных
прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от
должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим
исполнением обязательства (п.1). Убытки определяются в соответствии с
правилами, предусмотренными ст.15 данного Кодекса.
Согласно ст.397 ГК
РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора
определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок
поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить
его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов,
договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения
понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из
разъяснений, данных в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений
Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение
обязательств», по смыслу ст.15 и ст.393 ГК РФ, кредитор представляет
доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с
разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением
или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору
убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки,
но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).
Статьей 309 ГК РФ
предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями
или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст.310
указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,
предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Из приведенных норм
права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что
возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося
в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по
общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта
оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов,
агрегатов).
При разрешении
указанного спора юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в
том числе обстоятельства того, на что изначально была направлена воля
потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной
форме или в денежном эквиваленте). При этом сообщение потерпевшим своих
банковских реквизитов не во всех случаях безусловно свидетельствует о наличии у
него волеизъявления на компенсацию убытков в денежном выражении. Для чего
необходимо оценивать добытые доказательства в их совокупности, принимая также
во внимание последующее поведение потерпевшего и страховой организации.
Несмотря на
поступившее заявление об осуществлении страховой выплаты путем оплаты стоимости
восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, страховщик
направление не выдал, произвел истцу выплату УТС в сумме 51 200 руб.
Истец обратился с заявлением
о выплате страхового возмещения, а также возмещения убытков, в связи с
непроведением восстановительного ремонта страховщиком.
Обращение истца с
досудебной претензией указывает на неурегулирование страховых отношений между
сторонами.
Бабич Т.А. заявляла
о натуральном возмещении ущерба, соглашение об изменении способа исполнения
обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации
восстановительного ремонта между сторонами достигнуто не было.
Поскольку именно на
страховщика возложена обязанность по осуществлению страхового возмещения,
которое для физических лиц, за исключением случаев, прямо указанных в Законе об
ОСАГО, осуществляется в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика,
следовательно, именно на страховщика возложена обязанность доказывать, что им
предприняты все меры для организации ремонта, а изменение формы страхового
возмещения допущено в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и с согласия
потерпевшего.
Отказ станций
технического обслуживания страховщику в проведении ремонта автомобиля истца не
является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального
на страховую выплату деньгами с учетом износа и не исключает обязанность
доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел
возможность организовать ремонт на СТОА, соответствующим требованиям к ремонту
данных транспортных средств.
Обстоятельств, в
силу которых страховая компания на основании п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО
вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом
обоснованно не установлено.
Истец просил
осуществить страховую выплату путем оплаты стоимости восстановительного ремонта
транспортного средства, от проведения восстановительного ремонта транспортного
средства на СТОА не отказывался и не уклонялся, письменного соглашения между
сторонами об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на выплату
страхового возмещения в денежном выражении не заключалось, в связи с чем у суда
имелись основания для возложения на страховщика обязанности по возмещению
убытков в размере 27 705 руб. 35 коп.
В соответствии с
абзацем вторым п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления
страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт
транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает
потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в
соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду
причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п.
15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым п.15.2
данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и
превышающего установленный абзацем вторым п.15.2 этой статьи срок проведения
восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за
каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5
процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового
возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Пунктом 3 статьи
16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований
потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд
взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований
потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным
размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты,
осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Соответствующие
разъяснения даны в п.60 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств».
В п.83 этого же
постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке
требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти
процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по
конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного
страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы
неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а
также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении
размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных
положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации
основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение
страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе
незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату,
исчисляемую по Единой методике.
Из приведенных норм
права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не
размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового
возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в
п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае
неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате
восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Уплаченные
страховщиком вместо ремонта денежные суммы надлежащим страховым возмещением не
являются и при расчете неустойки и штрафа учитываться не могут.
Таким образом,
удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании
убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по
организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не
исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов,
подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового
возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае
осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении
не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку
подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как
надлежащее исполнение обязательства.
С учетом
изложенного, при расчете неустойки и штрафа не учитываются осуществленные САО
«РЕСО-Гарантия» до возбуждения дела в суде выплаты страхового возмещения в
денежном выражении.
Поскольку установлен
факт незаконного неисполнения страховой компанией обязательства по страховому
возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, результатом
которого должно было стать устранение повреждений и восстановление автомобиля
истца с использованием новых, не бывших в употреблении узлов и деталей, при
расчете неустойки и штрафа не учитываются производственные страховой компанией
выплаты.
В силу изложенного,
у суда первой инстанции имелись основания для взыскания неустойки и штрафа. При
этом размер штрафа снижен с учетом применения ст.333 ГК РФ.
Также суд
апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в части взыскания
компенсации морального вреда, судебных расходов. Выводы суда в этой части полно
изложены в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, исследованным
доказательствам.
Учитывая изложенное,
доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения
суда, поскольку выводы суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию
норм права и переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии со ст.67
ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом
первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и
законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких
обстоятельствах решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 15.12.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу
страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд
г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 19.05.2026.