УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чугунов П.В.
Дело № 22-705/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск
18 мая
2026 года
Ульяновский областной суд в составе
председательствующего Кабанова В.А.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденного Лаврушина В.Ю.,
при секретаре Петрове Д.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной
жалобе осужденного
Лаврушина В.Ю. на
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 31
марта 2026 г.,
которым отказано в удовлетворении
ходатайства адвоката Большаковой С.Е. в интересах осужденного
ЛАВРУШИНА Владислава
Юрьевича,
***
об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в
виде принудительных работ.
Доложив краткое содержание
постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления и возражения
участников процесса, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 17 декабря 2018 г. Лаврушин В.Ю. осужден по ч.
3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы
сроком на 10 лет с отбыванием первых пяти лет в тюрьме, последующих - в
исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 2 года.
Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным
делам Верховного суда Республики Мордовия от 03 июля 2025 г. неотбытая часть
наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 3
года 7 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.
Начало срока отбывания этого наказания – 04 июля 2025
г., его окончание – 10 июля 2028 г.,
неотбытый срок составлял – 2 года 03 месяца 11 дней.
Адвокат Большакова С.Е. в интересах осужденного Лаврушина В.Ю.
обратилась в суд с
ходатайством об его условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которого
было отказано обжалуемым решением.
В апелляционной жалобе осужденный Лаврушин В.Ю. не соглашается с
постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что
администрация исправительного учреждения
поддержала его ходатайство, что
свидетельствует о достижении целей
наказания. Полагает, что исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ,
игнорирование этой позиции противоречит
принципам индивидуализации
наказания. Указывает на то, что
суд не учел положительную динамику его поведения за весь период отбывания
наказания, что факт замены наказания на принудительные работы сам по себе
является поощрением за хорошее поведение. Кроме того, судом не дана оценка
погашенным взысканиям, стабильности поведения, участию в общественной жизни,
наличию поощрений и грамот. Автор жалобы считает, что цели наказания
достигнуты, он признал вину, добросовестно относится к труду, участвует в
общественной жизни, не допускает нарушений, имеет гарантию трудоустройства
после освобождения, сохраняет связь с родственниками, имеет постоянную
регистрацию, стремится к законопослушному образу жизни. Полагает, что наличие несовершеннолетнего
ребенка на иждивении является его дополнительной
мотивацией к исправлению, а постоянная регистрация в г. *** и гарантийное
письмо свидетельствует о стабильности и его социальной адаптации. Просит
постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном
освобождении либо направить материалы дела на новое рассмотрение.
В возражениях на жалобу помощник
прокурора Чеботарева А.А. считает её не подлежащей удовлетворению, поскольку
постановление является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не
имеется.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Лаврушин В.Ю. поддержал доводы жалобы и просил удовлетворить его
ходатайство;
-
прокурор Скотарева Г.А. возражала против
её удовлетворения и предложила постановление суда оставить без
изменения.
Проверив
материалы дела и доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления
и возражения участников процесса, суд
апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим
отмене, а ходатайство осужденного -
удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями части 4 статьи 7 УПК РФ постановление суда должно
быть законным, обоснованным и мотивированным, при этом выводы суда должны
соответствовать фактическим обстоятельствам дела.
Исходя из положений части 1 статьи 79 УК РФ и статьи 175 УИК
РФ, лицо, отбывающее наказание в виде принудительных работ, подлежит
условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
При этом по смыслу закона, рассматривая такое ходатайство,
суд должен учесть не только формальные основания – отбытие необходимой части
срока наказания, но и поведение осужденного за весь период отбывания наказания,
полное или частичное возмещение причиненного преступлением ущерба, раскаяние в
совершении деяния, принять во внимание как имеющиеся поощрения, так и
взыскания, а также иные данные, указывающие на исправление осужденного, из
которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и исправлении
осужденного.
Как следует из
обжалуемого постановления,
проанализировав поведение осужденного за
весь период отбывания наказания, суд
посчитал, что имеющиеся положительные сведения указывают лишь о процессе формирования у Лаврушина В.Ю.
правопослушного поведения при отбывании наказания, и что он ранее неоднократно привлекался к
дисциплинарной ответственности, в том числе с водворением в ШИЗО, что свидетельствует
о том, что его поведение не всегда было стабильно положительным.
Однако судом первой инстанции не дано надлежащей оценки тем
фактам, что согласно характеристике осужденный в УФИЦ отбывает наказание с 04
июля 2025 г., при отбывании наказания в виде принудительных работ нарушений
установленного порядка и условий отбывания наказания не допускал, взысканий не
имеет, имеет одно поощрение и две
грамоты. Трудоустроен и нареканий с
места работы не имеет, на профилактическом учете в настоящее время не состоит,
принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного
учреждения, вину признал, в содеянном
раскаялся, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя
правильные выводы, исков не имеет, социально-полезные связи поддерживает с
близкими родственниками посредством телефонных переговоров, имеет гарантийное
письмо о трудоустройстве после
освобождения.
Не учтено судом
надлежащим образом и то
обстоятельство, что Лаврушин В.Ю., отбывая наказание в виде лишения свободы,
получил также 31 поощрение, а все четыре
взыскания в настоящее время сняты и погашены. При этом последнее взыскание получено им ещё
21 апреля 2022 г., которое также снято получением поощрения, а всего им после
этого их было получено 22.
Администрация исправительного учреждения также поддержала
ходатайство, считая целесообразным
условно-досрочное освобождение Лаврушина В.Ю.
Согласно
абз. 5 п. 6
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. «О судебной
практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены
неотбытой части наказания более мягким видом наказания» наличие у осужденного
взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем
отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать
конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным
нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время,
непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления,
данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего
взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его
сведения.
При таких обстоятельствах
суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о том, что
осужденный Лаврушин В.Ю. нуждается в дальнейшем отбывании наказания и
невозможности его условно-досрочного освобождения, являются необоснованными и
не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
В связи
с этим обжалуемое решение суда не может быть признано соответствующим ч. 4 ст.7 УПК РФ, и в силу допущенных судом нарушений на основании п. 1 ст.
389.15 и ст.389.16 УПК РФ подлежит отмене.
Исходя из положений ст. 389.23 УПК РФ, если допущенные в
суде первой инстанции нарушения могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, последний
вправе, отменив обжалуемое постановление, самостоятельно вынести судебное решение по существу заявленного
ходатайства.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к
выводу, что с учетом поведения Лаврушина В.Ю.
и его отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания,
наличия многократных мер поощрения, последний для дальнейшего исправления не
нуждается в полном отбывании назначенного наказания и к нему может быть
применено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде
принудительных работ, но с возложением обязанностей в силу ч.2 ст.79 УК РФ.
Обсудив
вопрос о возможности освобождения Лаврушина В.Ю.
полностью или частично от наказания в виде ограничения свободы, принимая во внимание личность осужденного
и обстоятельства, установленные при рассмотрении ходатайства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его освобождения от этого наказания, а поэтому оно подлежит самостоятельному
исполнению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 31 марта 2026 г. в отношении осужденного Лаврушина
Владислава Юрьевича отменить
с вынесением нового судебного решения:
освободить Лаврушина Владислава Юрьевича условно-досрочно от отбывания
наказания в виде принудительных работ с
удержанием 10 % заработной платы в доход государства по приговору Железнодорожного районного суда
г. Ульяновска от 17 декабря 2018 г. (с
учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам
Верховного суда Республики Мордовия от 03 июля 2025 г.) на
неотбытый срок 2 (два) года 1
(один) месяц 23 (двадцать три) дня.
Возложить
на осужденного Лаврушина В.Ю. на
основании ч. 2 ст. 79
УК РФ в течение оставшейся не отбытой части наказания следующие обязанности:
не менять постоянного места жительства без уведомления
специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за
поведением условно-досрочно освобожденного;
являться в данный орган
для регистрации один раз в месяц.
Контроль
за поведением осужденного в данный
период возложить на специализированный
государственный орган.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, назначенное
Лаврушину В.Ю. по приговору Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 17 декабря 2018 г., подлежит самостоятельному исполнению.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий