УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2025-007948-67
Судья Павлов
Н.Е.
Дело № 33-2225/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 28
апреля 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Богомолова С.В.,
судей Резовского
Р.С., Санатулловой Ю.Р.,
при секретаре Мустаеве
Д.О.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Агава» на решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 23 января 2026 года по гражданскому делу № 2-332/2026, по
которому постановлено:
исковые
требования Хорошилова Сергея Александровича к обществу с ограниченной
ответственностью «Агава» удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью
«Агава» от 27 ноября 2025 года № *** об увольнении Хорошилова Сергея
Александровича за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин
трудовых обязанностей, *** Трудового кодекса Российской Федерации.
Восстановить Хорошилова Сергея Александровича на работе в должности ***
в обособленном подразделении общества с ограниченной ответственностью «Агава» в
***» в городе Ульяновске с 28 ноября 2025 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агава» (ИНН: ***)
в пользу Хорошилова Сергея Александровича (паспорт ***) заработную плату за
время вынужденного прогула с 28 ноября 2025 года по 23 января 2026 года в
размере 136 802 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Хорошилова Сергея
Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Агава» о взыскании
компенсации морального вреда отказать.
Решение суда в части восстановления Хорошилова Сергея Александровича
подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агава» в доход
бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в
размере 8104 рублей.
Заслушав доклад
судьи Резовского Р.С., выслушав пояснения представителя ООО «Агава» Санниковой
Т.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
Хорошилова С.А. и его представителя Харченко С.Л., возражавших против
доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Стерлядевой Е.В., полагавшей,
что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, судебная коллегия
установила:
Хорошилов С.А.
обратился в суд с иском к ООО «Агава» о признании приказа незаконным,
восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного
прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование
исковых требований указано, что Хорошилов С.А. на основании трудового договора
от 28 февраля 2024 года был принят в ООО «Агава» на должность *** в
обособленном подразделении в ***» в городе Ульяновске.
27 ноября 2025
года истец был уволен работодателем на основании *** Трудового кодекса
Российской Федерации, то есть в связи с неоднократным неисполнением работником
без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное
взыскание.
Хорошилов С.А.
действительно привлекался к дисциплинарной ответственности (приказ № *** от 13
мая 2025, приказ № *** от 13 мая 2025 года) за различные нарушения во
время работы. Однако указанные нарушения по своей тяжести не могут послужить
основаниями для увольнения.
Указанные приказы
были вынесены по факту причинения Хорошиловым С.А. материального ущерба
работодателю. При этом истец возместил ущерб работодателю в полном объеме.
Конечной целью
привлечения к ответственности работника для работодателя было его увольнение.
В приказе об
увольнении от 27 ноября 2025 года № *** не указано время, место, обстоятельства
совершения проступка, за какое нарушение применено дисциплинарное взыскание,
какие должностные обязанности не исполнил
Хорошилов С.А.
Основанием
вынесения приказа от 27 ноября 2025 года № ***2 послужило заключение служебного
расследования от 18 ноября 2025 года, которое не может являться основанием для
увольнения. Приказ должен содержать сведения о нарушениях, послуживших
основаниями для увольнения.
Поскольку истец
был незаконно уволен, то ответчик должен выплатить ему заработную плату за
время вынужденного прогула.
В связи с
нарушением трудовых прав истцу были причинены нравственные страдания.
Просил признать
незаконным приказ ООО «Агава» от 27 ноября 2025 года № *** о его
увольнении на основании *** Трудового кодекса Российской Федерации,
восстановить Хорошилова С.А. на работе в должности *** в обособленном
подразделении ООО «Агава» в *** в городе Ульяновске с 28 ноября 2025 года,
взыскать с ООО «Агава» в пользу Хорошилова С.А. заработную плату за время
вынужденного прогула с 28 ноября 2025 года по день вынесения решения суда,
компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Агава» просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение
об отказе в удовлетворении исковых требований.
Считает
необоснованными выводы суда о том, что ранее вынесенные приказы о привлечении
Хорошилова С.А. к дисциплинарной ответственности не могут служить основаниями
для увольнения.
Полагает, что
привлечение Хорошилова С.А. к дисциплинарной ответственности свидетельствует об
отсутствии воли работника на исправление после привлечения к дисциплинарным
взысканиям 13 мая 2025 года и правомерности, а также объективности и
соразмерности применения работодателем 27 ноября 2025 года в отношении
Хорошилова С.А. такого вида дисциплинарного взыскания как увольнение.
По мнению автора
жалобы, возмещение работником материального ущерба не является основанием от
освобождения его от дисциплинарной ответственности.
Обращает внимание
суда на то, что приказ об увольнении Хорошилова С.А. содержит все необходимые
сведения, установленные законодательством.
Также просит
учесть, что Хорошилов С.А. не обжаловал приказы от 13 июня 2025 года и в
судебном заседании в суде первой инстанции Хорошилов С.А. не возражал по
существу относительно данных нарушений.
Судом не учтен тот
факт, что для применения такого вида дисциплинарного взыскания как увольнение
достаточно одного взыскания, которое не снято и не погашено. Хорошилов С.А. до
увольнения был дважды привлечен к дисциплинарной ответственности.
Указывает, что
вывод суда о том, что «ООО «Агава» не учитывались тяжесть вмененного Хорошилову
С.А. в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был
совершен, а также предшествующее поведение Хорошилова С.А., его отношение к
труду» противоречит материалам дела.
Отмечает, что при
увольнении Хорошилова С.А. работодателем были соблюдены все требования
трудового законодательства.
Обращает внимание
суда на то, что ООО «Агава» в судебном заседании ходатайствовало об
истребовании заключения Государственной инспекции труда в Республике Татарстан
по вопросу увольнения Хорошилова С.А., которое судом осталось без рассмотрения.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Выслушав явившихся
участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела
следует и судом установлено, что Хорошилов С.А. на основании трудового договора
и приказа о приеме на работу от 28
февраля 2024 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Агава» в
должности *** в обособленном
подразделении в *** в городе Ульяновске (л.д. 97-102, т. 1).
Приказом № *** от
13 мая 2025 года Хорошилов С.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в
виде *** (л.д. 176, т. 1).
Основанием
наложения дисциплинарного взыскания послужило заключение служебной проверки от
24 апреля 2025 года, в ходе которой было установлено, что 14 апреля 2025
года Хорошилов С.А. в свое рабочее
время, в период с 09 часов 30 минут до 20 часов 41 минуты занимался ремонтом личного автомобиля, всего
17 интервалов от пяти до тридцати минут каждый, общей продолжительностью 3 часа
1 минута (л.д. 177 об., 178 т. 1).
Кроме того,
приказом № *** от 13 мая 2025 года Хорошилов С.А. привлечен к дисциплинарной
ответственности в виде *** (л.д. 188, т. 1).
Основанием
наложения дисциплинарного взыскания послужило заключение служебной проверки от
29 апреля 2025 года, которой установлено, что 20 апреля 2025 года около 19
часов 40 минут Хорошилов С.А., управляя электропогрузчиком, во время
перестановки упакованных паллет с керамической плиткой в зоне разгрузки,
допустил падение паллет с вил электропогрузчика, причинив тем самым
работодателю ущерб в размере 16 646 рублей 40 копеек (л.д. 188 об., 189 т.
1).
Кроме того, из
заключения служебной проверки от 18 ноября 2025 года следует, что 29 октября
2025 года около 18 часов 00 минут Хорошилов С.А., управляя электропогрузчиком
во время перемещения паллета с OSB плитами по территории дебаркадера ***,
допустил падение паллета с OSB плитами с вил электропогрузчика, чем причинил
ООО «Агава» материальный ущерб в размере 1350 рублей. Причиной происшествия
является нарушение Хорошиловым С.А. требований пункта 2.2 должностной
инструкции ***, пункта 5.1.5 инструкции по охране труда для *** № 45-2025,
пункта 1 статьи 89, пункта 1 статьи 95, статьи 97 Приказа Министерства труда и
социальной защиты Российской Федерации №753н от 28 октября 2020 года «Об
утверждении правил по охране труда при погрузочно‑разгрузочных
работах и размещении грузов» (л.д. 82-84, т. 1).
Изучив материалы
служебной проверки, а именно: акт от 31 октября 2025 года от контролера
путовой системы З*** В.В., объяснительную Хорошилова С.А., акт о порче, бое,
ломе *** от 12 ноября 2025 года, характеристику Хорошилова С.А., требование о
предоставлении письменного объяснения П*** Д.А. от 18 ноября 2025 года,
объяснения П*** Д.А., должностную инструкцию ***, инструкцию по охране труда
для *** №***, лист ознакомления Хорошилова С.А. с локальными нормативными
актами ООО «Агава», приказ Министерства труда и социальной защиты Российской
Федерации № 753н от 28 октября 2020 года, приказ о дисциплинарном взыскании ***
от 13 мая 2025 года, приказ о дисциплинарном взыскании *** от 13 мая 2025 года,
комиссия пришла к выводам о наличии в
действиях Хорошилова С.А.
дисциплинарного проступка, выразившегося ненадлежащем исполнении по его вине
возложенных на него трудовых обязанностей.
Учитывая наличие у
Хорошилова С.А. неснятых ранее наложенных дисциплинарных взысканий (приказы № ***
от 13 мая 2025 года, № *** от 13 мая 2025 года) комиссия предложила рассмотреть
вопрос о соответствии Хорошилова С.А. занимаемой должности, а также рассмотреть
вопрос о привлечении его к дисциплинарной ответственности, характер и вид
наказания определить его непосредственному руководству.
Приказом № *** от
27 ноября 2025 года Хорошилов С.А. был уволен за неоднократное неисполнение
работником без уважительных причин трудовых обязанностей пункту 5 части 1
статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве оснований
увольнения указан приказ о дисциплинарном взыскании *** от 13 мая 2025 года,
приказ о дисциплинарном взыскании *** от 13 мая 2025 года, заключение
служебного расследования от 18 ноября 2025 года (л.д. 90, т. 1).
Полагая, что
привлечение к дисциплинарной ответственности и увольнение ответчиком
произведено незаконно, истец обратился в суд с настоящими исками.
Разрешая спор, суд
первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, закон,
подлежащий применению к спорным правоотношениям, руководствуясь которым, пришел
к верному выводу о незаконности привлечения истца к дисциплинарной
ответственности и его увольнения, как следствие, удовлетворении иска в части
отмены приказа об увольнении, восстановлении его на работе, взыскании заработка
за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Выводы суда
мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Частью второй
статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник
обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него
трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка,
соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй
названной статьи).
В силу абзацев
пятого и шестого части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации,
работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых
обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать
работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке,
установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными
законами.
Согласно
положениям части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за
совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее
исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей,
работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Статьей 193
Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения
дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника
письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение
работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения
дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное
взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не
считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени,
необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное
взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения
проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной
деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.
В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За
каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное
взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания
объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его
издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник
отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то
составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).
Согласно
разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами
Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу статьи 46
(часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную
защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений
международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав
человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных
свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и
политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на
судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и
эффективной.
Учитывая это, а
также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению
индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим
значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного
взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию
работодателем, является соблюдение им при применении к работнику
дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55
Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как
правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и
дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство,
соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях
работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только
о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при
наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при
которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской
Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Пунктом 5 части 1
статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой
договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного
неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он
имеет дисциплинарное взыскание.
Частью 5 статьи
192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении
дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и
обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения
дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской
Федерации.
В пункте 23
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004
года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской
Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе
лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя,
обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение
установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с
разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по
пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за
неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей,
следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по
данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено
дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без
уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и
увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если
неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него
трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного
взыскания.
При рассмотрении
дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81
Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного
взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных
причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение
по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение
требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил
внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов
работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О
применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской
Федерации»).
По смыслу
приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению,
работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового
кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения своих
трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей
признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое
не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается
виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом
случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том
числе в виде увольнения.
Для обеспечения
объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для
увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к
работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти
установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания,
в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый
дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное
взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по *** Трудового
кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства,
свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были
допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня
обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения
работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на
работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка
и обстоятельства, при которых он был совершен.
Дисциплинарным
проступком в силу вышеназванных положений норм трудового законодательства
является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение
работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении
трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего
трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов
работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.
Признавая
незаконным приказ от 27 ноября № *** о применении к Хорошилову С.А.
дисциплинарного взыскания в виде ***, суд пришел к выводу, что данный приказ не
содержит сведений относительно конкретного проступка, который послужил поводом
для привлечения Хорошилова С.А. к дисциплинарной ответственности в виде ***, в
приказе не указаны обстоятельства совершения вменяемого истцу проступка и
период, в течение которого истцом было допущено неоднократное нарушение без
уважительных причин трудовых обязанностей.
Судебная коллегия
с данными выводами суда первой инстанции соглашается.
Как уже отмечено
ранее, на основании приказа № *** от 27 ноября 2025 года Хорошилов С.А.
был уволен с должности *** в обособленном подразделении в *** в городе
Ульяновске ООО «Агава»
В приказе об
увольнении указано основание увольнения - неоднократное неисполнение работником
без уважительных причин трудовых обязанностей, статья Трудового кодекса
Российской Федерации - пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской
Федерации, а также ссылки на приказ о дисциплинарном взыскании № *** от 13 мая
2025 года, приказ о дисциплинарном взыскании № *** от 13 мая 2025 года и
заключение служебного расследования от 18 ноября 2025 года (л.д. 90, т. 1).
Между тем, как
верно указано судом первой инстанции оспариваемый приказ о привлечении истца к дисциплинарной
ответственности в виде увольнения не содержит сведений относительно конкретного
виновного проступка, который послужил поводом для привлечения истца к
дисциплинарной ответственности, в нем не указаны конкретные обстоятельства
совершения истцом вменяемого ему проступка и период времени, в течение которого
истцом допущены нарушения, предыдущие дисциплинарные проступки, за которые
истец привлечен к ответственности. Также в приказе не указаны пункты трудового
договора, должностной инструкции, правил внутреннего трудового распорядка, либо
иных локальных нормативных акт, нарушение которых послужило основанием к
привлечению Хорошилова С.А. к дисциплинарной ответственности.
В соответствии с
разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами
дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе
работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09
декабря 2020 года, если в приказе работодателя об увольнении работника по
пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации
отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом
для применения такой меры дисциплинарного взыскания, суд не вправе при
рассмотрении дела о восстановлении на работе уволенного работника
самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное
работником нарушение трудовых обязанностей.
В чем конкретно
заключается дисциплинарный проступок, совершенный истцом и повлекший взыскание
в виде ***, когда конкретно он совершен, в приказе не отражено, что является
существенным нарушением, влекущим отмену приказа о наложении дисциплинарного
взыскания.
Судебная коллегия также
соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком не
представило доказательств соблюдения порядка привлечения Хорошилова С.А. к
дисциплинарной ответственности, а именно того, что при наложении на истца
самого тяжкого вида взыскания – ***, учитывались обстоятельства конкретного
дисциплинарного проступка, при которых он был совершен, последствия
дисциплинарного проступка, предшествующее поведение истца и его отношение к
труду, трудовая деятельность у ответчика, иные обстоятельства.
Между тем, как
следует из материалов дела, размер причиненного работодателю ущерба является
незначительным (1350 рублей), ранее причиненный работодателю ущерб, в размере
16 646 рублей 40 копеек (приказ о привлечении к дисциплинарной
ответственности № *** от 13 мая 2025 года) Хорошиловым С.А. полностью
возмещен. Кроме того из материалов дела следует, что Хорошилов С.А. в период
работы в ООО «Агава» неоднократно был премирован работодателем, в том числе за
старание.
При указанных
обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о нарушении
работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности,
что свидетельствует о незаконности увольнения Хорошилов С.А.
Учитывая
изложенное и руководствуясь частями 1 и 2 статьи 394 Трудового кодекса
Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о необходимости восстановления
истца на работе, взыскании в его пользу среднего заработка за все время
вынужденного прогула и компенсации морального вреда размер сторонами не
оспаривается.
Наличие заключения
Государственной инспекции труда по данной категории дел, вопреки доводам
жалобы, не является обязательным и его отсутствие не свидетельствует о
незаконности судебного акта.
В целом доводы
жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на
которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих
возражений, они являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана
надлежащая правовая оценка на основании представленных сторонами доказательств
в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, юридически значимые обстоятельства судом определены
правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно
применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения,
нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не
допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по
доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 23 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агава» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный
суд общей юрисдикции (город Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 14 мая 2026 года.