У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0001-01-2025-003830-67
Судья Жилкина А.А.
Дело № 33а-2543/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
05 мая 2026 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Лифановой З.А.,
судей Берхеевой
Г.И., Бахаревой Н.Н.,
при ведении
протокола помощником судьи Лазаревым М.М.
рассмотрела
в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рустамова Фархада Фархаджановича на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 23 января 2026 года по делу №
2а-495/2026, которым постановлено:
в удовлетворении
административного иска Рустамова Фархада Фархаджановича к прокуратуре
Ульяновской области, начальнику управления по надзору за исполнением
федерального законодательства прокуратуры Ульяновской области Кузяшину Д.В.,
прокурору отдела по надзору за исполнением законов в социальной сфере
управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры
Ульяновской области Скриповой А.О., исполняющему обязанности начальника
управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры
Ульяновской области Пучкину Д.В., прокурору Ульяновской области Теребунову А.А.,
Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области о
признании действий (бездействия), решений незаконными, возложении обязанности
повторно рассмотреть обращения отказать.
Заслушав доклад
судьи Лифановой З.А., пояснения Рустамова Ф.Ф., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, возражения прокурора Морозова О.А., полагавшего
решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Рустамов Ф.Ф. обратился в суд с административным иском к прокуратуре
Ульяновской области, начальнику управления по надзору за исполнением
федерального законодательства прокуратуры Ульяновской области Кузяшину Д.В.,
прокурору отдела по надзору за исполнением законов с социальной сфере управления
по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ульяновской
области Скриповой А.О., Управлению Федеральной антимонопольной службы по
Ульяновской области (далее – УФАС России по Ульяновской области) о признании
действий (бездействия), решения незаконными, возложении обязанности рассмотреть
обращение повторно.
Требования мотивировал тем, что им (Рустамовым Ф.Ф.) 13.03.2025 было
составлено обращение, в котором он сообщал о нарушениях, допущенных
должностными лицами УФАС России по Ульяновской области и должностными лицами
прокуратуры Ульяновской области. В своем обращении он просил привлечь к
административной ответственности по ст.5.39 и ст.5.59 КоАП РФ виновных
должностных лиц УФАС России по Ульяновской области.
18.04.2025 в его (Рустамова Ф.Ф.) адрес поступил ответ от начальника
управлении по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры
Ульяновской области Кузяшина Д.В. от 15.04.2025, который он (Рустамов Ф.Ф.)
считает незаконным и данным не по существу поставленных в обращении вопросов и
предложений. Также к ответу не были приложены процессуальные документы, на
которые сделана ссылка в ответе.
После получения данного ответа он позвонил прокурору Скриповой А.О., которая готовила
ответ от 15.04.2025, с целью узнать, почему к ответу не были приложены
процессуальные документы, а именно два определения прокуратуры Ленинского
района города Ульяновска об отказе в возбуждении дел об административных
правонарушениях по ст. 5.39, 5.59 КоАП РФ. На что Скрипова А.Ю. сообщила, что
документы не были приложены ввиду того, что он (Рустамов Ф.Ф.) не является
лицом, в адрес которого должны направляться такие процессуальные документы,
также сообщила, что права Рустамова Ф.Ф. нарушены не были.
С такими действиями должностных лиц прокуратуры Ульяновской
области он не согласен, поскольку они лишают
его права оспорить в установленные сроки определения прокуратуры Ленинского
района г. Ульяновска об отказе в возбуждении дел об административных
правонарушениях. Кроме того, процессуальные решения в отношении УФАС России по
Ульяновской области должны выноситься заместителем прокурора субъекта или
прокурором субъекта, а не районной прокуратурой. Право на принятие процессуальных
решений по его обращению от 13.03.2025 должностными лицами прокуратуры
Ульяновской области были нарушены.
Рустамов Ф.Ф. просил суд:
признать незаконным
решение начальника управления по надзору за исполнением федерального
законодательства прокуратуры Ульяновской области Кузяшина Д.В. от 15.04.2025;
признать незаконным
бездействие начальника управления по надзору за исполнением федерального
законодательства прокуратуры Ульяновской области Кузяшина Д.В. и должностного
лица прокуратуры Ульяновской области Скриповой А.О. по неприложению
к ответу от 15.04.2025 двух процессуальных документов, вынесенных прокуратурой
Ленинского района г. Ульяновска 31.03.2025;
признать незаконным
отказ должностных лиц прокуратуры Ульяновской области Кузяшина Д.В. и Скриповой
А.О. направить в адрес Рустамова Ф.Ф. определения об отказе в возбуждении дел
об административных правонарушениях, предусмотренных ст.5.39, 5.59 КоАП РФ,
вынесенных прокуратурой Ленинского
района г. Ульяновска 31.03.2025;
признать незаконным
бездействие заместителя прокурора Ульяновской области, курирующего управление
по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ульяновской
области или иного должностного лица, которого просит установить судом, и (или) прокурора
Ульяновской области по невынесению процессуальных решений по сообщениям
Рустамова Ф.Ф. от 13.03.2025;
признать незаконным
действие должностного лица прокуратуры Ульяновской области, которого просит
установить суд, по поручению принять процессуальные решения по обращению
Рустамова Ф.Ф. от 13.03.2025 должностным лицам прокуратуры Ленинского района
г.Ульяновска;
обязать прокуратуру
Ульяновской области повторно рассмотреть его обращения от 13.03.2025 и
предоставить ответы по существу на все поставленные вопросы и вынести по ним
процессуальные документы;
обязать прокуратуру
Ульяновской области направить в адрес Рустамова Ф.Ф. процессуальные документы,
вынесенные прокуратурой Ленинского района г.Ульяновска, о которых указано в
ответе от 15.04.2025;
признать незаконными
действия должностных лиц УФАС России по Ульяновской области в виде отказа
Рустамову Ф.Ф. в ознакомлении в полном объеме с материалами и документами, с
которыми он просил ознакомиться в заявлении от 11.02.2025;
обязать УФАС России
по Ульяновской области предоставить возможность Рустамову Ф.Ф. ознакомиться с
интересующейся информацией в УФАС России по Ульяновской области и с,
документами касающиеся рассмотрения в УФАС России по Ульяновской области 7
заявлений Рустамова Ф.Ф. от 02.12.2024.
К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены:
прокурор Ульяновской области Теребунов А.А., исполняющий обязанности начальника
управления по надзору за исполнением федерального законодательства Пучкин Д.В.,
в качестве заинтересованных лиц: прокурор Ленинского района г.Ульяновска Подгороднов
В.В., заместитель прокурора Ленинского района г.Ульяновска
Быльнов Д.Е.
Определением суда от
23.01.2026 производство по делу в части признании
незаконным действия должностного лица прокуратуры Ульяновской области, которого
просил установить суд, по выдаче поручения принять процессуальные решения по
доводам Рустамова Ф.Ф., указанным в обращении от 13.03.2025 должностным лицам
прокуратуры Ленинского района г. Ульяновска прекращено в связи с отказом Рустамова
Ф.Ф. от данных требований.
В ходе судебного
разбирательства Рустамов Ф.Ф. уточнил исковые требования, исключив часть из
них, просил суд вместо требования «о признании незаконным бездействия со стороны
начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства
прокуратуры Ульяновской области Кузяшина Д.В. и со стороны должностного лица
прокуратуры Ульяновской области Скриповой А.О. в связи с неприложением к ответу
Кузяшина от 15.04.2025 и в связи с ненаправлением в адрес Рустамова Ф.Ф. двух
процессуальных документов, вынесенных прокуратурой Ленинского района г.
Ульяновска от 31.03.2025» считать требования следующими:
«признать незаконным
бездействие начальника управления по надзору за исполнением федерального
законодательства прокуратуры Ульяновской области Кузяшина Д.В. и прокуратуры
Ленинского района г.Ульяновска, выразившееся в ненаправлении двух
процессуальных решений, на которые указано в ответе начальника управления
прокуратуры Ульяновской области Кузяшина Д.В. от 15.04.2025 (то есть, копий
процессуальных решений, принятых прокуратурой Ленинского района г. Ульяновска)».
Рассмотрев уточненные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Рустамов Ф.Ф. просит решение суда отменить, вынести в адрес
административных ответчиков и судьи первой инстанции частное определение.
В обосновании жалобы
указывает на то, что решение суда является незаконным, принятым по формальным
основаниям. Судом при принятии решения были нарушены нормы материального и
процессуального права. Неверно определены обстоятельства, имеющие значение для
дела. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом была принята во
внимание исключительно позиция административных ответчиков. Принцип равноправия и состязательности в
судебном заседании обеспечен не был.
Считает, что суд
незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании из УФАС России
по Ульяновской области материалов дел, с которыми Рустамов Ф.Ф. не имел
возможности ознакомиться.
Судом не было
установлено, что прокуратура Ульяновской области не поручала прокурору
Ленинского района г.Ульяновска Подгороднову В.В. вынести процессуальные решения
по результатам рассмотрения заявления Рустамова Ф.Ф. от 13.03.2025. В
материалах дела отсутствуют доказательства того, что прокурор Подгороднов В.В.
давал кому-либо поручение о принятии процессуальных или иных решений для
исполнения поручения от 21.03.2025.
Кроме того судом
незаконно было отказано в удовлетворении устного ходатайства об истребовании
доказательств из прокуратуры Ленинского района г.Ульяновска о невозможности
лично исполнить поручение от 21.03.2025 прокурором
Ленинского района города Ульяновска Подгородновым В.В. до 28.03.2025.
Также судом незаконно было отказано в удовлетворении
ходатайства об истребовании из прокуратуры Ульяновской области документов об
исполнении поручения и.о. начальника Управления прокуратуры Ульяновской области
Пучкина Д.В. от
21.03.2025 в прокуратуре Ленинского района г.Ульяновска.
Судом не было
установлено, что в адрес Рустамова Ф.Ф. два определения об отказе в возбуждении
дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.39, 5.59 КоАП РФ,
в отношении должностных лиц УФАС России по Ульяновской области не направлялись,
в связи с чем он не мог их оспорить в судебном порядке.
Суд не установил тот
факт, что решения по результатам рассмотрения трех жалоб Рустамова Ф.Ф. от
10.02.2025 на определения об отказе в возбуждении дел об административных
правонарушениях от 27.10.2025 были вынесены лишь 10.03.2025. На момент его
ознакомления с материалами дела в УФАС России по Ульяновской области данные
решения должны были находиться в материалах дела, однако они отсутствовали.
Суд незаконно оставил
без внимания доводы административного истца, тем самым нарушенные права
Рустамова Ф.Ф. восстановлены не были. Просит
вынести частное определение в адрес судьи и административных ответчиков.
В судебное заседание
другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением (т.2
л.д.3-12).
Судебная коллегия с
учетом положений ст.150, 306 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС
РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об
оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти,
органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных
отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения,
действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной
комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего
(далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными
публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права,
свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав,
свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены
какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться
непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа,
организации, лица, наделенных государственными или иными публичными
полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у
вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные
процедуры урегулирования споров.
Правоотношения,
связанные с реализацией гражданами закрепленного за ними Конституцией
Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы
местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ
«О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее –
Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской
Федерации»), в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан
государственными органами, органами местного самоуправления и должностными
лицами.
В силу ч.1 ст. 9
Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской
Федерации» орган, обращение, поступившее в государственный орган, орган
местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией,
подлежит обязательному рассмотрению.
Так в соответствии с
п.3 ст.5, ч. 3 и 6 ст. 8, ч.1 ст. 9, пп. 4, 5 ч.1 ст.10 указанного Федерального
закона поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или
должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному
рассмотрению. Государственный орган обязан дать письменный ответ по существу
поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его
компетенцию. Если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он
пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о
направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган
местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их
компетенцией. Гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу
поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации
письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления
или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в
обращении вопросов.
Согласно ст.27
Федерального закона от 17.01.01.1992 № 2202-I «О прокуратуре в Российской
Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокурор рассматривает и проверяет
заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и
гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и
свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших
закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные
ст.22 Федерального закона.
Согласно положениям
ст.10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их
полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие
сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует
обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы
прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и
сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на
заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении
заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок
обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое
предусмотрено законом (п.3); запрещается пересылка жалобы в орган или
должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (п.5).
Аналогичные
положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема
граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом
Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 (далее –
Инструкция № 45).
Как следует из
материалов дела и установлено судом, 12.02.2025 Рустамов Ф.Ф. обратился в УФАС России
по Ульяновской области с заявлением, в котором просил предоставить ему
возможность ознакомиться с материалами и документами по факту рассмотрения в
УФАС России по Ульяновской области его 7 заявлений от 02.12.2024, а также его
обращения в виде карточки личного приема граждан от 28.11.2024, составленной в
прокуратуре Ульяновской области, поступившей из прокуратуры Ульяновской
области, и зарегистрированной в УФАС России по Ульяновской области 11.12.2024
(вх. № ***) (т.1 л.д.40).
05.03.2025
заместителем руководителя управления – начальником отдела УФАС России по Ульяновской области направлен
ответ о предоставлении возможности ознакомления с материалами по 7 обращениям
Рустамова Ф.Ф. от 02.12.2024, а также с материалами по обращению Рустамова
Ф.Ф., поступившему из прокуратуры Ульяновской области 11.12.2024 (вх. № ***)
(т.1 л.д.12).
По данным листов
ознакомления 12.03.2025 Рустамов Ф.Ф. был ознакомлен с материалами по его
заявлениям № 1, 2, 6, 7 от 02.12.2024 на 42 л., № 3, 5, 4 от 02.12.2024 на 51
л., № *** от 28.11.2024 на 64 листах (т.1 л.д.41-43).
Согласно пояснениям
Рустамова Ф.Ф. в суде первой инстанции предоставленные ему для ознакомления материалы
являлись неполными: отсутствовали его жалобы на определения об отказе в
возбуждении дел об административных правонарушениях и вынесенные по ним
решения. Не были предоставлены в полном объеме документы, которые должны были
находиться в материалах дела по поступившему в УФАС от прокуратуры Ульяновской
области обращению Рустамова Ф.Ф. от 28.11.2024. На просьбу предоставить отсутствующие
документы в УФАС России по Ульяновской области ему было отказано.
13.03.2025 на личном
приеме у заместителя прокурора Ульяновской области Гришина М.В. Рустамов Ф.Ф.
просил привлечь виновных лиц УФАС России по Ульяновской области и возбудить
дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.39 и 5.59 КоАП
РФ, за непредоставление 12.03.2025 в полном объеме возможности ознакомления с
материалами (информацией) о результатах рассмотрения в УФАС его 7 заявлений от
02.12.2024 (т.1 л.д.10-11).
Письмом от
21.03.2025 и.о. начальника управления по надзору за исполнением федерального
законодательства прокуратуры Ульяновской области Пучкина Д.В. обращение
Рустамова Ф.Ф. от 13.03.2025 для проверки доводов в части привлечения
должностных лиц УФАС России по Ульяновской области к административной
ответственности по ст. 5.39 и 5.59 КоАП РФ было направлено прокурору Ленинского
района г. Ульяновска.
31.03.2025
заместителем прокурора Ленинского района г.Ульяновска Быльновым Д.Е. вынесены
определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях,
предусмотренных ст. 5.39 и 5.59 КоАП РФ (т.1 л.д.26-29).
Письмом от
15.04.2025 Рустамову Ф.Ф. предоставлен ответ на обращение от 13.03.2025 за
подписью начальника управления по надзору за исполнением федерального
законодательства прокуратуры Ульяновской области Кузяшин Д.В., из которого
следует, что относительно доводов о неознакомлении в полном объеме с
материалами проверки по заявлениям от 02.12.2024 и 28.11.2024 установлен факт
ознакомления со всеми имеющимися на тот момент в УФАС России по Ульяновской
области документами подтвержден соответствующими отметками в листах
ознакомления. По результатам рассмотрения обращения от 11.02.2025 в
установленный законом срок УФАС России по Ульяновской области дан ответ
(05.03.2025 № ***). Оснований для привлечения должностных лиц УФАС России по Ульяновской
области к административной ответственности по ст.5.39 и 5.59 КоАП РФ не
имеется. В этой связи прокуратурой Ленинского района г.Ульяновска 31.03.2025
вынесены определения об отказе в возбуждении дел об административных
правонарушениях, предусмотренных ст. 5.39, 5.59 КоАП РФ (т.1 л.д.13-14).
Разрешая
административный спор и отказывая в удовлетворении требований Рустамова Ф.Ф.,
суд первой инстанции исходил из того, что все обращения рассмотрены
административными ответчиками в соответствии с их полномочиями, в установленный
законом срок, по всем обращениям даны исчерпывающие ответы, которые направлены
заявителю. Нарушений прав административного истца оспариваемыми ответами
должностных лиц не установлено, бездействия со стороны ответчиков также не
установлено.
С выводами районного
суда судебная коллегия соглашается.
Судом достоверно
установлено, что, обращаясь 11.02.2025 в УФАС России по Ульяновской области,
Рустамов Ф.Ф. просил ознакомить его с материалами и документами по его 7-ми
заявлениям от 02.12.2024, а также ознакомить его с материалами и документами
относительно его обращения от 28.11.2024, поступившего из прокуратуры
11.12.2024, не просил предоставить возможность ознакомиться с материалами по
жалобам на определения об отказе в возбуждении дела об административном
производстве, поступивших в феврале 2025 года и решениям по ним, в связи с чем
пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые действия (бездействие)
административных ответчиков не противоречат закону.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, материалы по заявлениям Рустамова Ф.Ф. от 02.12.2024 и
материалы по обращению от 28.11.2024 были сформированы в отдельные производства,
по итогам их рассмотрения заявителю дан ответ от 27.01.2025. Указанный ответ
был предметом судебного разбирательства по делу №*** и которому дана оценка как
законного решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 27.06.2025,
оставленного без изменения судом апелляционной инстанции (дело № ***).
Решения по
результатам рассмотрения жалоб от 10.02.2025 вынесены 10.03.2025, Рустамову
Ф.Ф. отказано в удовлетворении его жалоб.
Документы,
поименованные в иске, как отсутствующие, были получены Рустамовым Ф.Ф. в рамках
дел об административных правонарушениях, которые были обжалованы им в судебном
порядке, то есть его права были реализованы.
Все материалы,
приобщенные к заявлению от 28.11.2024, поступившего из прокуратуры 11.12.2024,
были предоставлены Рустамову Ф.Ф. для ознакомления (л.д.36).
Данные выводы суда являются
правильными, в полной мере согласуются с приведенными выше законоположениями и
установленными по делу обстоятельствами.
Доводы апелляционной
жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание.
Вопреки утверждениям
заявителя апелляционной жалобы, все оспариваемые им ответы мотивированы,
содержат оценку всем доводам обращений. Обращения рассмотрены уполномоченными
на то лицами в установленные законом сроки. Нарушений порядка рассмотрения
обращений Рустамова Ф.Ф. административными ответчиками в ходе рассмотрения дела
не установлено.
Судом правомерно
учтено то, что органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения
обращений и суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или
иное конкретное решение, непринятие прокурором мер реагирования на заявление
гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного
права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.
Иная оценка
заявителем содержания оспариваемых ответов не может свидетельствовать о
незаконности действий должностных лиц.
В силу разъяснений,
данных в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет
проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов
государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,
организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными
полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих,
принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с
компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Положениями ч.11
ст.226
КАС РФ на административного истца возлагается обязанность доказывания нарушения
его прав, свобод и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием).
В настоящем случае
таких доказательств Рустамовым Ф.Ф. при рассмотрении дела не представлено.
Из положений ст. 46
Конституции Российской Федерации и ст. 218, 227
КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об
оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей
целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов
административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий
(бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных
прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ
восстановления такого права.
Таким образом,
решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно
содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и
указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Приведенные выводы
соотносятся с положением ст.3
КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства
является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов
граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных
публичных правоотношений; а равно с положением ч.1 ст.4
КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на
обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных
интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы
препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов,
либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на
обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в
случаях, предусмотренных настоящим Кодексом
и другими федеральными законами.
Административное
процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически
значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании
бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует
способ восстановления прав.
Таким образом,
совокупности оснований для признания незаконными оспариваемых действий
(бездействия) и удовлетворения административного искового заявления при
рассмотрении настоящего административного дела судом правомерно не установлено.
Доводы Рустамова
Ф.Ф. фактически сводятся к иной правовой оценке доказательств и установленных
по делу обстоятельств.
Вместе с тем, при
рассмотрении административного иска суд верно определил юридически значимые
обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей
оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а
доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы
проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое
значение при вынесении судебного акта по существу, влияли на обоснованность и
законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом решении
выводы, поэтому признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на
неправильном толковании норм материального права.
Нормы процессуального закона при рассмотрении
дела не нарушены, круг лиц, участвующих в деле, определен судом верно.
Доводы апелляционной
жалобы о неполноте предоставленных в УФАС России по Ульяновской области для
ознакомления Рустамову Ф.Ф. материалов судебной коллегией отклоняются, поскольку
не подтверждаются материалами дела.
Так, исходя из
листов ознакомления (т.1 л.д.41-43) не следует, что в предложенных к
ознакомлению заявителю материалах отсутствовали именно определения об отказе в
возбуждении дел об административных правонарушениях.
Что касается доводов
заявителя апелляционной жалобы о том, что прокуратура Ульяновской области не
имела права давать поручение районному прокурору, то они основаны на неверном
толковании закона, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.
Статьей 129
Конституции Российской Федерации определено, что прокуратура Российской
Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих
надзор за соблюдением Конституции
Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод
человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими
полномочиями, а также выполняющих иные функции.
Направление прокуратурой области обращения
административного истца в нижестоящую прокуратуру - прокуратуру городского
района – не противоречит абзацу четвертому п.3.1 Инструкции о порядке
рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской
Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 №45, в
соответствии с которым по обращению, поступившему в органы прокуратуры, может
быть принято решение о передаче обращения на разрешение в нижестоящие органы
прокуратуры.
Требования заявителя
жалобы о вынесении частного определения в адрес судьи и административных
ответчиков судебной коллегией отклоняется, поскольку вынесение частного
определения является правом, но не обязанностью суда.
Более того, при
отсутствии установленных фактов нарушения законности оснований для вынесения
частного определения согласно ст.200 КАС РФ не имеется.
При таких
обстоятельствах принятое по делу решение является правильным, нормы
материального и процессуального права применены судом верно. Оснований для его
отмены не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 23 января 2026 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу Рустамова Фархада Фархаджановича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 18.05.2026