УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Зимина
Н.Г.
УИД
73RS0012-01-2025-001346-49
Производство
№33-1893/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 12 мая 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда
в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Кузнецовой Э.Р., Власовой Е.А.,
при секретаре Курушиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Вахитовой Раисы Зинетулловны на
решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 22 декабря 2025 года
по гражданскому делу №2-1-704/2025,
которым постановлено:
исковые требования сельскохозяйственного
потребительского кооператива «Дружба» к Вахитовой Рамиле Минавхатьевне,
Вахитовой Раисе Зинетулловне и управлению Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области о признании договора
купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности
ничтожных сделок, возложении обязанностей внести запись государственной
регистрации прекращения права собственности в ЕГРН удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи
земельного участка от 15 апреля 2024 года, заключенный между Вахитовой Рамилей
Минавхатьевной и Вахитовой Раисей Зинетулловной.
Применить последствия недействительности сделок.
Прекратить право собственности Вахитовой Раиси Зинетулловны
на земельный участок площадью 1 187 500 +/- 9535 кв.м с кадастровым номером ***
расположенный по адресу: ***
В удовлетворении исковых требований сельскохозяйственного
потребительского кооператива «Дружба» о возврате земельного участка площадью 1
187 500 +/- 9535 кв.м с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***
Вахитовой Рамиле Минавхатьевне отказать.
В удовлетворении исковых требований
сельскохозяйственного потребительского кооператива «Дружба» к управлению
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
Ульяновской области о возложении обязанностей внести запись государственной
регистрации прекращения права собственности в ЕГРН отказать.
Взыскать с Вахитовой Рамили Минавхатьевны и
Вахитовой Раиси Зинетулловны в пользу сельскохозяйственного потребительского
кооператива «Дружба» расходы по уплате государственной пошлине в размере 30 000
руб. по 15 000 руб. с каждой.
Настоящее решение после вступления в законную силу
является основанием для государственной регистрации права прекращения
собственности на земельный участок в Управлении Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.Р., объяснения представителя
сельскохозяйственного потребительского кооператива «Дружба» Лялюковой С.А., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
сельскохозяйственный потребительский кооператив
«Дружба»
(СПК «Дружба») обратился в суд с исковым заявлением к Вахитовой Р.М.,
Вахитовой Р.З., Управлению Росрееста по Ульяновской области о признании
договора купли-продажи недействительным, применении последствий
недействительности ничтожных сделок, возложении обязанностей внести запись
государственной регистрации прекращения права собственности в ЕГРН.
В обоснование требований указано, что решением Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 06 ноября 2025 года по гражданскому делу
№2-1-613/2025 по иску Управления Росрееста по Ульяновской области к Вахитовой
Р.М., Вахитовой Р.З. об исправлении технической ошибки, допущенной при
государственной регистрации прав установлено, что 15 апреля 2024 года между
Вахитовой Р.М. и Вахитовой Р.З. заключен договор купли-продажи земельного
участка с кадастровым номером *** расположенного по адресу: *** 14 июня 2024
года зарегистрирован переход права собственности от Вахитовой Р.М. к Вахитовой
Р.З. на указанный земельный участок.
СПК «Дружба» привлечено к участию в указанном деле в
качестве третьего лица.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23
сентября
2019 года по делу №*** право собственности Вахитовой Р.М. признано
отсутствующим. Таким образом, Вахитова Р.М. не имела права отчуждать данное
имущество.
Следовательно, Вахитова Р.М. заключила договор купли-продажи
от 15 апреля
2024 года, заведомо зная и осознавая, что право собственности на спорный
земельный участок у нее отсутствует, и он подлежит снятию с кадастрового учета.
Действия Вахитовой Р.М., и Вахитовой Р.З., а также
бездействие Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии являются незаконными и нарушают права участников общей долевой
собственности на земельный участок с кадастровым номером ***
Ссылаясь на
указанные обстоятельства, истец просил признать договор купли-продажи
земельного участка с кадастровым номером ***, заключенный между Вахитовой Р.М.
и Вахитовой Р.З. (запись государственной регистрации №***), недействительным и
применить последствия недействительности ничтожных сделок: обязать Вахитову
Р.З. возвратить в собственность Вахитовой Р.М. земельный участок с кадастровым
номером *** и обязать управление Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области внести запись
государственной регистрации прекращения права собственности Вахитовой Р.З. на
земельный участок с кадастровым номером ***.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Филиал ППК
«Роскадастр» по Ульяновской области, Комитет по управлению муниципальным
имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования
«Мелекесский район» Ульяновской области, администрация муниципального
образования «Мелекесский район» Ульяновской области, администрация
муниципального образования «Лебяжинское сельское поселение» Мелекесского района
Ульяновской области, ООО «Корпорация Байкал».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Вахитова Р.З. просит отменить решение
суда, принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в
полном объеме.
В обоснование доводов жалобы
указывает, что судом не принято во внимание, что решением Мелекесского
районного суда Ульяновской области от06 ноября 2025 года Управлению Росрееста
по Ульяновской области отказано в удовлетворении исковых требований к Вахитовой
Р.М., Вахитовой Р.З. об исправлении технической ошибки, допущенной при
государственной регистрации права.
Также считает необоснованной ссылку суда на решение
Арбитражного суда Ульяновской области от 23 сентября 2019 года в части
возложения на
Вахитову Р.М. обязанности по возврату СПК «Дружба» 7/538 долей
земельного участка с кадастровым номером ***, поскольку оно было исполнено. В
дальнейшем СПК «Дружба» не произвел необходимые кадастровые работы по выделу
переданного Вахитовой Р.М. земельного участка (7/538 долей) из земельного
участка с кадастровым номером ***, который принадлежал ей на праве
собственности.
Считает, что в настоящее время у СПК «Дружба» отсутствуют
правовые основания для обращения с указанным иском к ответчикам, поскольку 19
августа 2020 года кооператив получил часть (7/538 долей) спорного земельного
участка.
При этом необходимо учесть, что по делу №*** СПК «Дружба»
являлась ответчиком, в связи с чем исполнению подлежали только те пункты
решения Арбитражного суда Ульяновской области, которые непосредственно касались
СПК «Дружба». Кроме того с 19 августа 2020 года указанный земельный участок и
по настоящее время находится в постоянном пользовании истца, а не ответчиков.
Также считает договор купли-продажи земельного участка
законным, поскольку спорный земельный участок фактически куплен ею с вычетом
принадлежащих СПК «Дружба» 7/538 долей. Она является добросовестным приобретателем,
поскольку земельный участок приобретен ею на законных основаниях и находится в
ее собственности уже более 1 года. При
регистрации права собственности проводились проверки, которые указывали на
законность сделки и наличии оснований для его государственной регистрации.
Кроме того считает необоснованным отказ суда в
удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, поскольку в
отношении истца его следует считать начавшимся с 19 августа 2020 года, то
есть с момента государственной регистрации
права общей долевой собственности истца на 7/538 долей, произведенного в
порядке исполнения решения Арбитражного суда от 23 сентября 2019 года.
В возражениях на апелляционную жалобу СПК «Дружба» просит
решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчики, а также
третьи лица не явились, о времени и месте проведения судебного заседания
извещались надлежащим образом по правилам статьи 113
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления
судебных извещений посредством почтовой связи (л.д.32-44 том 2), ходатайств об
отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин
своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь
положениями статьи 167
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения участника процесса, судебная
коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из
материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 сентября
2019 года по делу № ***, вступившим в законную силу 24 декабря 2019 года,
удовлетворены требования ООО «Корпорация Байкал». Суд признал
недействительными: протокол общего собрания членов СПК «Дружба» от 20 января 2016 года; акт приёма-передачи от
20 января 2016 года между СПК «Дружба» и Вахитовым Р.Р.; договор купли-продажи
земельных долей от 20 декабря 2016 года между Вахитовым Р.Р. и Акулининой Г.И.;
договор купли-продажи земельного участка от 06 июля 2017 года между Акулининой
Г.И. и Вахитовой Р.М.; межевой план земельного участка с кадастровым номером ***.
Применяя последствия недействительности сделок, арбитражный
суд обязал ФГБУ «ФКП Росреестра» снять с государственного кадастрового учёта
земельный участок с кадастровым номером ***, признал право собственности
Вахитовой Р.М. на указанный участок отсутствующим и обязал Вахитову Р.М.
возвратить в собственность СПК «Дружба» 7/538 долей в праве общей долевой
собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером ***
(л.д.53-55 том 1).
В ходе рассмотрения дела арбитражный суд установил следующие
фактические обстоятельства, имеющие преюдициальное значение.
20 января 2016 года было проведено собрание членов СПК
«Дружба», на котором принято решение о прекращении ассоциированного членства
Вахитова Р.Р. и передаче ему 2/538 земельных долей. Однако суд установил, что ООО
«Корпорация Байкал», обладающее 97,5% голосов членов кооператива, в собрании не
участвовало. В связи с этим кворум отсутствовал, собрание фактически не
проводилось, а протокол и акт приёма-передачи являются недействительными.
Кроме того, постановлением Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 21 января 2019 года установлено, что представитель СПК
«Дружба» Кошкин А.Ю. изготовил фиктивные документы (выписку из протокола и акт
приёма-передачи), подписав их от имени руководства кооператива без их ведома.
Впоследствии на основании указанных документов Вахитов Р.Р.
20 декабря 2016 года продал Акулининой Г.И. 12/538 долей в праве на исходный
участок, а Акулинина Г.И. 06 июля 2017 года продала Вахитовой Р.М.
сформированный земельный участок с кадастровым номером ***. Согласно проекту
межевания от 24 января 2017 года данный участок площадью 1 187 500 кв.м был
образован из 12,5 долей исходного массива.
Таким образом, Арбитражный суд Ульяновской области признал
недействительными последовательно совершенные сделки в отношении земельных
долей и образованного из них земельного участка, а также межевание, на
основании которого данный участок был поставлен на кадастровый учет,
констатировав отсутствие права собственности Вахитовой Р.М. на земельный
участок с кадастровым номером ***.
19 августа 2020 года на основании решения Арбитражного суда
Ульяновской области от 23 сентября 2019 года в Управлении Росреестра по
Ульяновской области произведена регистрация права общей долевой собственности
СПК «Дружба» на 7/538 долей на земельный участок с кадастровым номером
73:08:042901:1.
Согласно выписке из ЕГРН и по сведениям филиала ППК
«Роскадастр» по Ульяновской области земельный участок с кадастровым номером ***
расположенный по адресу: ***, в настоящее время принадлежит на праве
собственности Вахитовой Р.З. на основании договора купли-продажи земельного
участка от 15 апреля 2024 года (л.д.51-52 том 1).
Согласно условиям договора купли-продажи земельного участка
от 15
апреля 2024 года Вахитова Р.М. продала, а Вахитова Р.З. купила земельный
участок площадью 1187500 +/- 9535 кв.м, с кадастровым номером *** расположенный
по адресу: ***, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для
сельскохозяйственного производства. Отчуждаемый земельный участок принадлежит
продавцу на праве собственности на основании записи о государственной
регистрации права на собственность *** от 23 августа 2017 года (л.д.49-50).
Руководствуясь положениями статей 166, 167 Гражданского
кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 61 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что на момент
заключения оспариваемого договора купли-продажи от 15 апреля 2024 года Вахитова
Р.М. не являлась собственником земельного участка с кадастровым номером ***
(площадью 1 187 500 кв. м, расположенного по адресу: ***). Вахитова Р.М., не
имея титула собственника, не могла отчуждать данный объект. Установив указанные
обстоятельства и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд
пришел к выводу о признании недействительным договора купли-продажи от 15
апреля 2024 года, заключенного между Вахитовой Р.М. и Вахитовой Р.З., и о
применении последствий недействительности сделки путем прекращения права
собственности Вахитовой Р.З. на указанный земельный участок.
При этом суд не нашел оснований для возврата спорного
земельного участка с кадастровым номером *** в собственность Вахитовой Р.М.,
поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской
области от 23 сентября 2019 года право собственности Вахитовой Р.М. на
указанный участок признано отсутствующим.
Учитывая, что истец не является стороной оспариваемой сделки
и узнал о ее заключении лишь в ходе рассмотрения гражданского дела №2*** (решение Мелекесского районного
суда Ульяновской области от 06 ноября 2025 года), суд
признал трехлетний срок исковой давности, установленный частью 1 статьи 181
Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не пропущенным, в связи с чем
заявление ответчиков о применении исковой давности оставлено без
удовлетворения.
Судебная коллегия считает данные выводы суда первой
инстанции законными и обоснованными, поскольку они соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и нормам материального права.
В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской
Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной
сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях
также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки
независимо от применения последствий её недействительности может быть
удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый
законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует общие положения о последствиях недействительности сделки.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий,
за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна
с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана
возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить
полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в
пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге)
возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки
не предусмотрены законом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела
обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного
суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они
участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой
инстанции о признании недействительности сделки купли-продажи земельного
участка от 15 апреля 2024 года,
заключенной между Вахитовой Р.М. и Вахитовой Р.З., поскольку они основаны на
вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Ульяновской области от 23
сентября 2019 года, имеющем преюдициальное значение. Указанным решением право
собственности Вахитовой Р.М. на земельный участок с кадастровым номером ***
признано отсутствующим, в связи с чем на момент заключения оспариваемого
договора она не являлась его собственником и не могла им распоряжаться.
Довод жалобы о том, что суд не учел ранее
принятое и вступившее в силу решение Мелекесского районного суда Ульяновской области по делу *** от 06 ноября 2025 года судебной коллегией
признается несостоятельным по следующим основаниям.
Решением Мелекесского районного суда от 06 ноября 2025 года
было отказано в удовлетворении иска Управления Росреестра к Вахитовой
Р.М. и Вахитовой Р.З. об исправлении технической ошибки в сведениях ЕГРН
путем признания недействительным договора купли - продажи земельного участка
от 15 апреля 2024
года, заключенного между Вахитовой Р.М. и Вахитовой Р.З. с применением
последствий недействительности сделки, прекращении записи о государственной
регистрации права собственности Вахитовой Р.З. на земельный участок с
кадастровым номером *** и снятии данного земельного участка с государственного
кадастрового учета.
Отказ в иске был мотивирован тем, что Управление Росреестра
избрало ненадлежащий способ защиты права, поскольку оспаривание
зарегистрированного права и сделки не может производиться в порядке исправления
технической ошибки.
Техническая ошибка предполагает наличие описок, опечаток,
неверных арифметических действий, но не спор о праве. Требования о признании
сделки недействительной и прекращении права фактически являлись спором о праве,
который не мог быть разрешен в порядке исправления реестровой ошибки.
Судебная коллегия обращает внимание, что в рамках дела № *** не
рассматривались по существу требования о признании договора купли-продажи
от 15 апреля 2024 года недействительным по материально-правовым основаниям. Суд
лишь признал, что такой иск не может быть рассмотрен в порядке производства об
исправлении технической ошибки, и отказал именно Управлению Росреестра, которое
не являлось стороной сделки и не могло заявлять такие требования в рамках
данного упрощенного механизма.
Настоящее дело было возбуждено по иску СПК
«Дружба» — лица, чьи права и законные интересы, как участника общей
долевой собственности, нарушены. Иск заявлен по правилам гражданского
судопроизводства с приведением материально-правовых оснований
недействительности сделки.
В связи с этим выводы суда по делу №2-1-613/2025 не имеют
преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в нем
рассматривался иной предмет – исправление технической ошибки, а не признание
сделки недействительной.
Таким образом, оснований полагать, что суд первой инстанции
проигнорировал вступившее в силу решение, не имеется. Более того, суд в
обжалуемом решении дал самостоятельную правовую оценку оспариваемой сделке, что
соответствует положениям статьи 13 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
Довод жалобы об исполнении решения Арбитражного суда и
отсутствии нарушенных прав подлежит отклонению,
как несостоятельный.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой
инстанции о том, что факт частичного исполнения решения Арбитражного суда
Ульяновской области от 23 сентября 2019 года (регистрация права СПК «Дружба»
на 7/538 долей в праве на исходный участок с кадастровым номером ***) не
свидетельствует о восстановлении всех нарушенных прав истца.
Решением арбитражного суда было установлено, что договор
купли-продажи земельного участка от 06 июля 2017 года между Акулининой Г.И. и
Вахитовой Р.М. является недействительным. Межевой план и постановка на
кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером *** признаны
незаконными, а право собственности Вахитовой Р.М. на весь земельный
участок с кадастровым номером *** признано отсутствующим.
Следовательно, в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского
кодекса Российской Федерации и указанного решения арбитражного суда, Вахитова Р.М. не приобрела и не могла
приобрести право собственности на спорный земельный участок (как на единый
объект недвижимости) ввиду его незаконного образования. У нее не могло
возникнуть право собственности на доли из состава этого участка,
поскольку сам участок как объект права был образован незаконно. Право
собственности на земельные доли (в исходном массиве) могло быть
зарегистрировано только в отношении долей в праве на участок с кадастровым
номером ***.
Заключив 15 апреля 2024 года договор купли-продажи в
отношении сформированного земельного участка с кадастровым номером ***,
Вахитова Р.М. распорядилась имуществом, которое ей не принадлежало, что прямо
запрещено статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Это нарушает
права всех долевых собственников исходного массива (включая СПК «Дружба»), поскольку
сохранение в ЕГРН записи о данном участке и о праве Вахитовой Р.З. препятствует
рациональному использованию земель, восстановлению режима общей долевой
собственности и проведению законного межевания.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, у СПК «Дружба»
имеется охраняемый законом интерес в признании данной сделки недействительной,
поскольку она создает правовую неопределенность в отношении земельного участка,
сформированного из долей, входящих в состав исходного массива.
Довод жалобы о добросовестности приобретателя (Вахитовой
Р.З.) и законности сделки также не влечет отмену решения.
Как верно указал суд первой инстанции, Вахитова Р.М.,
участвуя в арбитражном деле № ***, достоверно знала о признании ее права
отсутствующим и о незаконности образования спорного участка.
Вахитова Р.З., являясь близким родственником (как следует из
пояснений сторон), также не могла не знать о наличии судебного спора и о том,
что право продавца на отчуждаемый объект признано отсутствующим. Более того, из
материалов дела не следует, что Вахитова Р.З. проявила должную разумность и
осмотрительность при приобретении недвижимости, проверив законность
возникновения права у продавца.
Однако главное правовое последствие заключается в том,
что добросовестность приобретателя не может быть основанием для
действительности сделки, совершенной лицом, не имевшим права распоряжаться
имуществом.
В силу пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167 Гражданского
кодекса Российской Федерации ничтожная сделка не влечет юридических последствий
с момента ее совершения, независимо от добросовестности сторон.
Виндикационный иск (об истребовании имущества у
добросовестного приобретателя) имеет иные условия и сроки, однако в данном
случае истцом заявлены иные требования – о признании сделки недействительной по
основанию, предусмотренному статьей 168 ГК РФ, как противоречащей закону.
Ссылка на добросовестность при таком способе защиты правового значения не
имеет.
Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности
подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального
права.
Истец – СПК «Дружба» – не является стороной оспариваемого
договора от 15 апреля 2024 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса
Российской Федерации течение срока исковой давности по требованиям о применении
последствий недействительности ничтожной сделки для лица, не являющегося
стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было
узнать о начале ее исполнения.
Сам договор был заключен и прошел государственную
регистрацию в июне 2024 года. О его существовании и о том, что Вахитова Р.М.
распорядилась земельным участком, истец объективно не мог узнать ранее, чем
вступил в процесс по делу *** (рассмотренному в ноябре 2025 года), где
привлекался в качестве третьего лица.
Ссылка ответчиков на дату 19 августа 2020 года (регистрация
права СПК
«Дружба» на 7/538 долей) несостоятельна, поскольку на тот момент оспариваемая
сделка еще не была совершена, и не могла нарушать права истца. Срок исковой
давности не может течь до момента самого нарушения права.
Таким образом, иск подан в ноябре 2025 года, то есть в пределах трехлетнего
срока, установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации,
поэтому суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление о пропуске срока.
Иные доводы апелляционной жалобы (об отсутствии вины
Вахитовой Р.М., об исполнении обязательств по возврату долей) не опровергают
вывода суда о том, что договор купли-продажи от 15 апреля 2024 года заключен в
отношении объекта, который не принадлежал продавцу на праве собственности, что
является самостоятельным и достаточным основанием для признания его
недействительным (ничтожным) в силу статей 209, 168 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
При этом судебная коллегия отмечает, что суд первой
инстанции, отказывая в удовлетворении требования о возврате участка Вахитовой
Р.М., действовал правомерно, поскольку ее право на данный участок признано
отсутствующим арбитражным судом. В этой связи суд применил последствия
недействительности сделки лишь в части прекращения права Вахитовой Р.З.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что решение
суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы Вахитовой
Р.З. – несостоятельными и не влекущими отмену судебного акта.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мелекесского районного суда Ульяновской области
от 22 декабря 2025 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вахитовой Раисы
Зинетулловны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Мелекесский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 мая
2026 года