УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

Судья Токунов Д.В.                                                                  УИД 73RS0008-01-2025-000790-86

Производство №33-1964/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск                                                                                                      12 мая 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда
в составе:

председательствующего  Колобковой О.Б.,

судей Кузнецовой Э.Р., Власовой Е.А.,

при секретаре Мустафиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Беловой Марии Владимировны на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 23 декабря 2025 года по гражданскому делу №2-1-484/2025, которым постановлено:

исковые требования Бугынина Ивана Валериевича к Беловой Марии Владимировне о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Беловой Марии Владимировны в пользу Бугынина Ивана Валериевича денежные средства по договору оказания услуг в размере                              75 000 руб., неустойку в размере 75 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 77 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бугынина Ивана Валериевича к Беловой Марии Владимировне отказать.

В удовлетворении исковых требований Бугынина Ивана Валериевича к Диброву Олегу Дмитриевичу о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с Беловой Марии Владимировны в доход бюджета муниципального образования «Инзенский район» Ульяновской области государственную пошлину в размере 8500 руб.

 

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.Р., судебная коллегия

 

установила:

 

Бугынин И.В. обратился в суд с исковым заявлением к Беловой М.В.,                           Диброву О.Д. о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что 14 июня 2024 года истец обратился к ответчикам для проведения покрасочных работ автомобиля «Лада Приора 21730», 2012 года выпуска, в счет оплаты которых истцом переведены денежные средства в общей сумме 86 273 руб. Установлен первоначальный срок выполнения работ -  1 месяц, согласно расписке Диброва О.Д. от 20 ноября 2024 года срок работ продлен до 20 декабря 2024 года. Однако указанные работы в срок не были произведены, а уплаченные денежные средства не возвращены.

Постановлением УУП МО МВД России «Инзенский» от 26 февраля                         2025 года в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях Диброва О.Д. состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

17 марта 2025 года в связи с неисполнением ответчиком условий договора истец отказался от его исполнения. Требования истца о возврате ранее уплаченной денежной суммы в размере 86 273 руб., а также выплате неустойки в добровольном порядке ответчиками не исполнены.

Истец просил суд взыскать с ответчиков сумму, уплаченную по договору, в размере 86 273 руб.; неустойку в размере 86 773 руб.; штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом; компенсацию морального вреда в размере  50 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Белова М.В. просит отменить решение суда, принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. В случае отказа в удовлетворении жалобы, просит уменьшить размер подлежащих возврату денежных средств, а также снизить размер неустойки, размер компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно предварительной устной договоренности с истцом в автомобиле фактически проведены ремонтные работы по замене крыши, рихтовке задних крыльев и замене арки, а также по полной грунтовке и оцинковке всего кузова автомобиля, качеством которых истец был удовлетворен и принял их в полном объеме.

Таким образом, из определенного сторонами перечня работ не выполнен был только завершающий этап ремонта автомашины в виде ее покраски, от проведения которой Белова М.В. не отказывалась.

Ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, который воспользовавшись отсутствием ответчика в судебном заседании, умышленно не сообщил о них суду.

Полагает, что размер взысканной судом неустойки не отвечает требованиям разумности, соразмерности и справедливости.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебных извещений посредством почтовой связи (л.д.92-96), ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,                           14 июня 2024 года между Бугыниным И.В. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Беловой М.В. (исполнитель) заключен договор оказания услуг по полному окрасу кузова принадлежащего истцу автомобиля «Лада Приора 21730», 2012 года выпуска (л.д.13).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 14 июня 2024 года, составленному мастером-приемщиком Дибровым О.Д., автомобиль принят в работоспособном состоянии, лакокрасочное покрытие «под окрас». В тот же день истец передал наличными 44 500 руб. на расходные материалы.

Впоследствии Бугынин И.В. произвел безналичные переводы в пользу                    Беловой М.В. на общую сумму 30 500 руб., а именно: 14 июня 2024 года –                                 13 000 руб., 16 июня 2024 года – 6500 руб., 22 июня 2024 года – 300 руб., 24 июня 2024 года – 2000 руб., 09 июля 2024 года – 1500 руб., 15 июля 2024 года – 2000 руб., 24 июля 2024 года – 200 руб., 01 августа 2024 года – 2500 руб., 23 сентября 2024 года – 2000 руб., 07 декабря 2024 года – 500 руб. (л.д.49-58).

Таким образом, общая сумма оплаты по договору составила 75 000 руб.                            (44 500 руб. наличными + 30 500 руб. переводами).

Факт заключения договора и получения денежных средств сторонами не оспаривался.

В связи с неисполнением обязательств в установленный срок Дибров О.Д.                        20 ноября 2024 года выдал расписку, в которой обязался завершить покраску автомобиля до 20 декабря 2024 года (л.д.14).

30 сентября 2025 года Бугынин И.В. направил в адрес ИП Беловой М.В. и Диброва О.Д. претензию с требованием возвратить уплаченные денежные средства в размере 86 273 руб. и выплатить неустойку, указав, что услуги по покраске автомобиля не оказаны (л.д.11).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Белова М.В. была зарегистрирована в качестве ИП с 17 августа 2023 года по 03 апреля 2025 года, основной вид деятельности – техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (код 45.20) (л.д.29-35).

Суд первой инстанции с учетом положений статей 309,310, 432, 783, 702, 721, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 28, 32 Закона РФ от  07 февраля                          1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей) и на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения договора от 14 июня 2024 года, в отсутствие доказательств того, что услуга не была оказана по вине заказчика, пришел к выводу о взыскании с Беловой М.В. уплаченных истцом денежных средств - 75 000 руб.

Признавая Белову М.В. надлежащим ответчиком, суд исходил из того, что на момент заключения договора и приема автомобиля она являлась индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность по ремонту автотранспортных средств, акт приема-передачи скреплен ее печатью, а денежные средства перечислялись истцом на ее банковскую карту.

На основании положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с Беловой М.В. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. в связи с установленным нарушением прав потребителя.  При определении размера компенсации суд учитывал характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, длительность неисполнения претензии, а также руководствовался принципами соразмерности и справедливости.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи                      28 Закона о защите прав потребителей, установив, что ответчик в срок не исполнил обязательства по договору (до 20 декабря 2024 года), произвел расчет неустойки за каждый день просрочки в размере 3%  цены услуги за период с 21 декабря 2024 года по 28 октября 2025 года ((75 руб. 000 х 3% х 312 дней = 702 000 руб.), взыскав ее в размере 75 000 руб. 

Установив, что требования истца в добровольном порядке                                    ответчиком удовлетворены не были, суд на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа, размер которого согласно расчету составил 77 500 руб. ((75 000 руб. + 75 000 руб. +                                5 000 руб.) х 50%).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Беловой М.В. в доход бюджета взыскана государственная пошлина.

Оснований считать указанные выводы суда неправильными у апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель, нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: - назначить исполнителю новый срок; - поручить, выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать, от исполнителя возмещения понесенных расходов; - потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); - отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня                               2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о нарушении условий договора в части сроков выполнения работ и отсутствии доказательств их фактического выполнения, в связи с чем обоснованно взыскал с Беловой М.В. уплаченную по договору сумму в размере 75 000 руб.

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о выполнении иных ремонтных работ и фактическом принятии их истцом как несостоятельный по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 14 июня 2024 года между Бугыниным И.В. и Беловой М.В. в простой письменной форме составлен акт приема-передачи транспортного средства, в котором зафиксировано: «транспортное средство на ходу, работоспособное, лакокрасочное покрытие под окрас».

Иных работ (замена крыши, рихтовка, грунтовка, оцинковка) в указанном акте не поименовано. Цена договора сторонами определена в размере 75 000 руб.

В силу пункта 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Из акта приема-передачи не следует, что стороны согласовали приблизительную цену или возможность ее изменения в зависимости от объема фактически выполненных работ. Следовательно, цена в размере 75 000 руб. является твердой и включает в себя выполнение всего объема работ, необходимого для достижения результата – окрашенного автомобиля.

Пункт 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает специальный порядок согласования дополнительных работ: если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение цены, вправе отказаться от договора. При этом подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В рассматриваемом случае судебная коллегия отмечает, что если бы                           Белова М.В. полагала необходимым для достижения согласованного результата (покраски автомобиля) выполнение дополнительных работ (замена крыши, рихтовка, грунтовка, оцинковка), она была обязана своевременно предупредить об этом Бугынина И.В. в письменной форме, согласовать стоимость таких работ и получить его согласие на превышение твердой цены договора.

Однако материалы дела не содержат доказательств такого предупреждения: ни письменного уведомления, ни дополнительной сметы, ни подписанного сторонами акта согласования дополнительных работ, ни переписки, из которой следовало бы, что истец одобрил проведение указанных работ за отдельную плату либо в счет уже уплаченных 75 000 руб.

Более того, в силу абзаца второго пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Таким образом, выполнение Беловой М.В. каких-либо дополнительных работ без предварительного уведомления заказчика и согласования увеличения цены не предоставляет ей права ссылаться на эти работы как на основание для удержания уплаченных истцом денежных средств либо как на надлежащее исполнение обязательства по покраске автомобиля». Единственным надлежащим исполнением в рамках договора с твердой ценой является достижение согласованного результата – окрашенного автомобиля.

Ссылка ответчика на устную договоренность при цене договора 75 000 руб. (свыше 10 000 руб.) противоречит требованиям статьи 161 и пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. Письменных доказательств, подтверждающих изменение объема работ и цены (дополнительное соглашение, смета, акт, переписка), ответчиком не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеется расписка Диброва О.Д. от 20 ноября 2024 года, в которой последний обязался доделать ремонт, а именно покраску автомобиля. Данная расписка подтверждает, что на указанную дату покраска не была выполнена, при этом каких-либо указаний на принятые истцом работы по замене крыши, рихтовке, грунтовке или оцинковке в расписке не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что письменного согласования дополнительных работ в порядке, предусмотренном статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (изменение договора), сторонами достигнуто не было. Следовательно, у истца отсутствовала обязанность оплачивать какие-либо работы сверх 75 000 руб., а сам факт выполнения ответчиком иных работ не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение основного обязательства – покраски автомобиля.

Злоупотребления правом со стороны истца судебная коллегия не усматривает, поскольку истец реализовал предоставленное ему законом право на отказ от договора вследствие нарушения срока, а не отказался от оплаты фактически выполненных и принятых работ, согласованных в письменной форме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку ответчик не заявляла в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки.

Так, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от                            28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года).

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Между тем, о применении к заявленной неустойке и штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик в суде первой инстанции не просил, доказательства в обоснование не представлял.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по жалобе ответчика, не заявившего об уменьшении неустойки и штрафа в суде первой инстанции.

Компенсация морального вреда в размере 5000 руб. определена судом в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом характера нарушенного права, длительности неисполнения обязательств, требований разумности и справедливости. Оснований для снижения данной суммы не имеется.

Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами районного суда по доводам апелляционной жалобы. Выводы суда достаточно мотивированы и соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 23 декабря                            2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Беловой Марии Владимировны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Инзенский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 мая 2026 года