УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Гуляев С.А.
УИД 73RS0012-01-2025-001192-26
Производство
№33-1980/2026
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 12 мая 2026 года
Судебная коллегия по гражданским
делам Ульяновского областного суда
в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Кузнецовой Э.Р., Власовой
Е.А.,
при секретаре Пугачевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном
заседании апелляционную жалобу
Ульяновской региональной общественной организации по защите прав
потребителей «Защита» на решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 26 декабря 2025 года по гражданскому делу
№2-1-626/2025, которым постановлено:
исковые требования Ульяновской
региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» о
взыскании стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта
транспортного средства по договору КАСКО, взыскании неустойки, компенсации
морального вреда к акционерному обществу «АльфаСтрахование»
о взыскании стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта ТС по
договору КАСКО, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного
общества «АльфаСтрахование» в пользу Фроловой Регины Ринатовны стоимость устранения недостатков
восстановительного ремонта транспортного средства по договору КАСКО в сумме
9700 руб., неустойку за нарушения сроков удовлетворения требований потребителя
за период с 04 июня 2025 года по 30 сентября 2025 года в размере 9700 руб.,
штраф в размере 4850 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а
также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395
Гражданского кодекса Российской Федерации, от суммы 9700 руб. начиная с даты
вынесения решения по день фактического исполнения решения суда.
Взыскать с акционерного
общества «АльфаСтрахование» в пользу Ульяновской
региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита»
штраф за нарушение требований потребителя в размере 4850 руб.
В удовлетворении исковых
требований Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей
«Защита», о взыскании стоимости устранения недостатков восстановительного
ремонта ТС по договору КАСКО, взыскании неустойки, компенсации морального вреда
к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о
взыскании стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта
транспортного средства по договору КАСКО, взыскании штрафа и неустойки в
большем размере, в том числе неустойки по день фактического исполнения решения
суда, компенсации морального вреда в большем размере отказать.
Взыскать с акционерного
общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 4000 руб.
Взыскать с акционерного
общества «АльфаСтрахование» в пользу Автономной
некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» расходы на
проведение судебной экспертизы в сумме 55 200 руб.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.Р., судебная коллегия
установила:
Ульяновская региональная
общественная организации по защите прав потребителей «Защита» (УРОО ЗПП
«Защита»), действуя в интересах Фроловой Р.Р.,
обратилась в суд с исковым заявлением,
уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, к акционерному обществу «АльфаСтрахование»
(АО «АльфаСтрахование») о взыскании стоимости
устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по
договору КАСКО, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование требований указано,
что в результате произошедшего 15 января 2025 года
дорожно-транспортного происшествия (ДТП) принадлежащему истцу автомобилю LADA
VESTA причинены механические повреждения. Автомобиль застрахован в АО «АльфаСтрахование», которым указанное ДТП признано страховым
случаем.
По направлению страховой компании
произведен ремонт автомобиля истца на сумму 323 695 руб. 07 коп. Однако в
процессе эксплуатации автомобиля в период действия гарантийного срока на
проведенные ремонтные работы потребителем выявлены недостатки произведенного
ремонта.
Требования потребителя об
устранении недостатков ремонта либо выплате страхового возмещения в счет
устранения недостатков восстановительного ремонта в добровольном порядке не
удовлетворены.
Решением финансового
уполномоченного частично удовлетворены требования Фроловой Р.Р., взыскана
стоимость устранения недостатков ремонта в размере 10 600 руб., которая
выплачена истцу 05 сентября 2025 года.
Истец просил взыскать с ответчика
стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного
средства по договору КАСКО в сумме 20 300 руб., неустойку за нарушение
сроков удовлетворения требований
потребителя за период с 20 марта 2025 года по 30 сентября 2025 года в
размере 20 300 руб., остальную по день фактического
исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000
руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф.
Судом к участию в деле в качестве
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета
спора, привлечено
АО «Центральное СТО».
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе УРОО ЗПП
«Защита» просит решение суда изменить в части размера неустойки, штрафа,
компенсации морального вреда, а также в части отказа во взыскании неустойки по
день фактического исполнения решения суда. Взыскать с ответчика в пользу
Фроловой Р.Р. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований
потребителя за период с 15 июня 2025 года по 30 сентября 2025 года в размере 56
604 руб.; компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. (либо иной
разумной сумме по усмотрению суда апелляционной инстанции); неустойку за
нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 3% от суммы
9700 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01 октября 2025 года по день
фактического исполнения решения суда. Взыскать с АО «АльфаСтрахование»
в пользу Фроловой Р.Р. и УРОО ЗПП «Защита» штраф в равных долях. В остальной
части решение суда оставить без изменения.
В обоснование доводов жалобы
указывает на неправомерность применения судом статьи 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации к неустойке и штрафу при отсутствии доказательств явной
несоразмерности, а также на неправомерность снижения по инициативе суда
заявленного ко взысканию размера штрафа. Ответчиком не представлено
доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения
обязательства. В материалах дела отсутствует мотивированное заявление ответчика
о снижении именно штрафа с обоснованием его несоразмерности. Судом не учтено,
что неустойка в размере 9700 руб. за период просрочки 108 дней при сумме
задолженности 20 300 руб. является значительно ниже ключевой ставки Банка
России, что противоречит принципу компенсационного характера неустойки и
стимулирует ответчика к дальнейшему неисполнению обязательств.
Считает, что взысканная судом
сумма компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и
справедливости, занижение ее размера необоснованно.
Кроме того, считает
немотивированным и прямо противоречащим закону и разъяснениям Верховного Суда
РФ отказ суда во взыскании неустойки по день фактического исполнения решения
суда. Отказ во взыскании неустойки на будущее время лишает потребителя судебной
защиты на случай дальнейшего уклонения ответчика от исполнения решения суда и
вынуждает его обращаться в суд с новыми исками за каждый последующий период
просрочки, что противоречит принципу процессуальной экономии.
Полагает, что необоснованное
снижение судом сумм неустойки, штрафа и компенсации морального вреда ущемляет
не только права потребителя, но и права общественной организации как
процессуального истца, лишая ее стимулирующего эффекта от взыскания штрафа,
половина которого подлежит перечислению общественной организации в силу прямого
указания закона.
В заседание суда апелляционной
инстанции стороны и третьи лица не явились, о времени и месте проведения
судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам статьи 113
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления
судебных извещений посредством почтовой связи (л.д.26-33 том 2), ходатайств об
отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин
своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь
положениями статьи 167
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
лиц.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом
первой инстанции и следует из материалов дела, Фролова Р.Р. является владельцем
транспортного средства LADA VESTA,
государственный регистрационный номер *** (л.д. 48-49, 101, 137 том 1).
26 февраля 2024 года
между Фроловой Р.Р. и АО «АльфаСтрахование» заключен
договор страхования «Полное КАСКО» № ***, в отношении указанного транспортного
средства, сроком действия по 25 февраля 2025 года (л.д. 11,12,13 том 1).
Общая сумма
страховой премии составила 48 714 руб., которая уплачена Фроловой Р.Р. в
день подписания договора (л.д.11 том 1).
15 января 2025 года
с участием принадлежащего истцу транспортного средства произошло ДТП, которое
признано АО «АльфаСтрахование» страховым случаем и
транспортное средство в соответствии с условиями страхования направлено на
ремонт к официальному дилеру АО «Центральное СТО» (л.д. 14-18, 91,
97 том 1).
Как следует из акта
приема-передачи, транспортное средство получено Фроловой Р.Р. 23 мая 2025 года (л.д.19
том 1).
04 июня 2025 года АО
«АльфаСтрахование» получило претензию Ульяновской
региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита»,
действующей в интересах Фроловой Р.Р., в которой указывалось на недостатки
произведенного ремонта транспортного средства, содержалась просьба об
устранении выявленных недостатков либо возмещении стоимости устранения
недостатков произведенного ремонта автомобиля (л.д. 20-21, 22
том 1).
Претензия
Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей
«Защита» не была удовлетворена (л.д. 96 том 1), сведений о направлении ответа
на претензию ответчиком не представлено, в связи с чем, Фролова Р.Р. обратилась
к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах
страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций,
ломбардов и негосударственных пенсионных фондов страхования (финансовый
уполномоченный)
Решением финансового
уполномоченного от 03 сентября 2025 года требования потребителя Фроловой Р.Р.
частично удовлетворены, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Фроловой Р.Р. взыскана стоимость
устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в
размере 10 600 руб. (л.д. 23-27 том 1).
05 сентября 2025
года АО «АльфаСтрахование» перечислило Фроловой Р.Р.
10 600 руб. (л.д. 28, 104 том 1).
По ходатайству
Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей
«Защита» судом первой инстанции назначена автотехническая
товароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО «ЭСО «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу - Ульяновск»
Согласно выводам
заключения экспертизы от 15 декабря 2025 года № 223/095-2025
установлены недостатки качества ремонта транспортного средства, а именно: не
прикручен подкрылок с правой/левой стороны, загрязнена обшивка крыши салона, не
работает потолочный фонарь, не закреплен молдинг
левый панели крыши, левой и задней части, неравномерно уложен герметик в жёлобе
заднего ветрового стекла.
Стоимость устранения
указанных недостатков составляет 20 300 руб. (л.д.175-203 том 1).
Разрешая спор, суд первой
инстанции, руководствуясь положениями статьей 309, 313 Гражданского кодекса
Российской Федерации, статей 27,29 Закона Российской Федерации от 07 февраля
1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон о защите прав
потребителей), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами
гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приняв во внимание
заключение судебной экспертизы, исходил из того, что факт наличия недостатков в
ремонте застрахованного транспортного средства нашел свое подтверждение, в
связи с чем пришел к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование»
в пользу Фроловой Р.Р. стоимости устранения недостатков восстановительного
ремонта за вычетом выплаченной АО «АльфаСтрахование»
суммы, установленной решением Финансового уполномоченного, – 9700 руб.
(20 300 руб. – 10 600 руб.).
Установив, что страховой компанией
нарушен срок устранения недостатков произведенного ремонта, суд пришел к выводу
о наличии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной законом (пункт 5
статьи 28 Закона о защите прав потребителей).
Расчет неустойки произведен за
период с 15 июня 2025 года по 30 сентября
2025 года исходя из 3% от стоимости устранения недостатков, определенной
экспертным заключением. При этом суд учитывал частичную выплату ответчиком 05
сентября 2025 года денежных средств в размере 10 600 руб.
По расчету суда размер неустойки
составил 56 604 руб., в том числе: 7275 руб. (за период до
частичной выплаты) и 49 329 руб. (за период после частичной выплаты).
Рассмотрев ходатайство ответчика о
применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и
снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения
обязательства, суд признал сумму неустойки (56 604 руб.) явно несоразмерной
последствиям нарушения обязательства и снизил ее до 9700 руб.
В соответствии со статьей 395
Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы
проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления
решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательств из расчета
ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от суммы убытков 9700
руб.
Ввиду нарушения прав
потребителя, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, суд
взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000
руб., и штраф, размер которого в соответствии со статьей 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации снижен до 9700 руб., распределив взыскание штрафа
в равных долях в пользу общественной организации и истца (по 4850 руб.)
В соответствии с положениями
главы 7 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации распределены судебные расходы, с
ответчика взыскана государственная пошлина в
доход бюджета в размере 4000 руб. и в пользу АНО «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск»
взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55 200 руб.
Решение суда первой
инстанции не обжалуется в части взыскания стоимости устранения недостатков
восстановительного ремонта, процентов за пользование денежными средствами,
распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы, в связи с чем в силу части 2 статьи
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является
предметом проверки судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов
апелляционной жалобы, полагает, что при разрешении вопроса о взыскании
неустойки и штрафа судом неправильно применены нормы материального права,
регулирующие спорные правоотношения.
Согласно статье 309
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в
соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми
требованиями.
Из обстоятельств дела следует, что
04 июня 2025 года
АО «АльфаСтрахование» получено заявление истца
с требованием устранить недостатки проведенного восстановительного ремонта
транспортного средства либо возместить стоимость их устранения.
Впоследствии,
исполняя решение финансового уполномоченного, страховщик 05 сентября 2025 года
выплатил стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта
транспортного средства в размере 10 600 руб., однако согласно заключению
судебной экспертизы стоимость устранения указанных недостатков составляет
20 300 руб.
Из предоставленных документов
следует, что Финансовой организацией не предпринимались действия по устранению
недостатков произведенного ремонта транспортного средства.
Согласно статье 12
Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из
способов зашиты нарушенного гражданского права.
В соответствии со статьей 330
Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней)
признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник
обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Исходя из
разъяснений пунктов 1,2
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года № 19 «О
применении судами законодательства о добровольном страховании имущества»,
отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами
Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом
Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №
4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом
о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
Нормами главы 48
Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом
№4015-1 и правилами страхования ответственность страховщика за нарушение срока
выплаты страхового возмещения не предусмотрена. Следовательно, в части данного
требования надлежит руководствоваться положениями Закона
о защите прав потребителей.
В силу статьи 31 Закона о защите
прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную
работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков
выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а
также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении
убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1
статьи 28 и пунктами 1
и 4 статьи 29
настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня
предъявления соответствующего требования.
Пунктом 5
статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена
ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты
неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены
оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не
определена, - общей цены заказа.
В соответствии с пунктами 16,
17
Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным
страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27
декабря 2017 года, в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением
страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о
взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28
Закона № 2300-1, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка -
исчислению в зависимости от размера страховой премии. Неустойка за просрочку
выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5
статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать
размера страховой премии.
Таким образом, поскольку Правилами
страхования и Договором страхования срок устранения недостатков
восстановительного ремонта на СТОА по направлению Финансовой организации в
рамках ремонта по Договору страхования не установлен, в силу пункта 1
статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в целях
регулирования отношений сторон по Договору страхования подлежит применению
срок, указанный в статье 31
Закона о защите прав потребителей.
Поскольку истец обратилась к
ответчику с заявлением о несогласии с качеством проведенного ремонта
транспортного средства 04 июня 2025 года, выплата за устранение недостатков
проведенного ремонта транспортного средства подлежала осуществлению не позднее
14 июня 2025 года, неустойка - исчислению с 15 июня 2025 года.
В уточненном исковом заявлении истец просил взыскать
неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с
20 марта 2025 года по 30 сентября 2025 года
в размере 20 300 руб., и далее по день фактического исполнения решения
суда
В соответствии с
разъяснениями, содержащимися в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами
законодательства о добровольном страховании имущества» в случае
нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного
страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную
договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее -
проценты, предусмотренные статьей 395
ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.
Страхователь (выгодоприобретатель),
являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств,
вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами,
предусмотренными статьей 395
ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28
Закона о защите прав потребителей.
В соответствии с пунктом 65
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О
применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации
об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330
Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения
неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности,
фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения
работ).
В части 5
статьи 28 Закона о защите прав потребителей указано, что сумма
взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного
вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена
выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о
выполнении работы (оказании услуги).
Из материалов дела следует, что
страховая премия по договору КАСКО № *** от 26 февраля 2024 года
составила 48 714 руб., что подтверждается полисом страхования и сторонами
не оспаривалось.
При таких обстоятельствах, в
данном случае сумма неустойки за период с 15 июня 2025 года по
30 сентября 2025 года, рассчитанная как 48 714 руб. х
3% х 106 дней, составляет 154 910 руб. 52 коп., что
превышает предел, установленный законом, в связи с чем размер неустойки
ограничивается суммой страховой премии - 48 714 руб.
Ответчиком в суде первой
инстанции заявлялось ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, установив
факт нарушения прав потребителя (недостатки восстановительного ремонта
застрахованного автомобиля), взыскал неустойку, снизив ее размер с 56 604 руб.
до 9700 руб.
Неустойкой (штрафом, пеней)
признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник
обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об
уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить
неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям
нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим
предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии
заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года
№17
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей», применение статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей
возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным
указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки
является допустимым.
Как разъяснено в пунктах 71
и 72
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016
года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса
Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если
должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а
равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход
деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному
заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1
статьи 2, пункт 1
статьи 6, пункт 1
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Критериями для установления несоразмерности в каждом
конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное
превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств;
длительность неисполнения обязательства и др.
Таким образом, уменьшение неустойки, штрафа производится
судом исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства,
однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без
представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а
также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной
несоразмерности.
При этом снижение не должно влечь выгоду для
недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с
потребителями.
Более того, помимо самого заявления о явной
несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, ответчик
в силу положений части 1
статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а
суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым
он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Судебная коллегия не усматривает исключительность данного
случая в отсутствие доказательств со стороны ответчика, обосновывающих
допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки.
Следовательно, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Фроловой Р.Р. подлежит взысканию
неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с
15 июня 2025 года по 30 сентября 2025 года в размере 48 714 руб.
Пункт 66 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 прямо
устанавливает ограничение размера неустойки по договорам добровольного
страхования имущества: неустойка не может превышать размер страховой
премии.
Поскольку судебной коллегией уже
взыскана неустойка в максимально возможном размере (48 714 руб., равном
страховой премии), дальнейшее начисление неустойки на будущее время невозможно,
так как приведет к превышению установленного законом предела.
Иное толкование противоречило бы
прямому предписанию абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав
потребителей» и пункта 66 Постановления Пленума № 19.
Таким образом, решение суда в
части отказа во взыскании неустойки по день фактического исполнения является
законным и обоснованным, а доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.
По смыслу Закона о защите
прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный
вред.
Согласно положениям статьи
15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю
вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной
организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером)
прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской
Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит
компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера
возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, изложенных
в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28
июня 2012 года №17 «О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,
следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального
вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт
нарушения прав потребителя.
Довод жалобы о несогласии с
размером взысканной судом компенсации морального вреда, судебной коллегией
отклоняется, поскольку, установив нарушение прав потребителя, судом верно
взыскана сумма денежной компенсации морального вреда, размер которой суд
определил с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 3000 руб., что
соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела,
является отвечающим степени понесенных истцом нравственных страданий.
Оснований для изменения размера
взысканной компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не
усматривает.
В силу пункта 6
статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом
требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя
(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного
индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от
суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Неправильное применение судом первой инстанции норм
материального права в части определения размера неустойки, подлежащей взысканию,
повлекло за собой и неправильный расчет размера штрафа за несоблюдение в
добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Сумма, присужденная судом в пользу
потребителя, составляет: стоимость устранения недостатков: 9700 руб.;
неустойка: 48 714 руб.; компенсация морального вреда: 3000 руб., итого: 61 414
руб. Штраф в размере 50% от указанной суммы составляет 30 707 руб.
Оснований для снижения штрафа по
статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не
усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств его явной
несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а сам штраф, исходя из
длительности неисполнения требований потребителя и суммы основного долга,
соответствует принципам разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 6 статьи
13 Закона о защите прав потребителей и разъяснениями, содержащимися в пункте 46
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года
№ 17, пятьдесят процентов суммы штрафа подлежат взысканию в пользу
потребителя (Фроловой Р.Р.), а пятьдесят
процентов – в пользу общественной организации (УРОО ЗПП «Защита»), обратившейся
в суд в защиту его прав.
Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию штраф в размере 30 707
руб., из которых: 15 353 руб. 50 коп. –
в пользу Фроловой Р.Р.; 15 353 руб. 50 коп. – в пользу УРОО ЗПП «Защита».
Поскольку неправильное
определение суммы неустойки повлекло неверное определение размера
государственной пошлины, в соответствии со статьей 103 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса
Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать
государственную пошлину, исходя из удовлетворенных требований имущественного и
неимущественного характера в размере 7000 руб.
С учетом
изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с
АО «АльфаСтрахование» неустойки, штрафа, а также в
доход местного бюджета государственной пошлины, с принятием нового о взыскании
с АО «АльфаСтрахование» в пользу Фроловой Р.Р.
неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с
15 июня 2025 года по
30 сентября 2025 года в размере 48 714 руб., штрафа в размере 15
353 руб. 50 коп., в пользу УРОО ЗПП «Защита» штрафа размере 15 353 руб. 50
коп., а также в доход местного бюджета
государственной пошлины в размере 7000 руб.
В остальной части решение
суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Судом правильно
установлены фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка
представленным доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы, и
сделан обоснованный вывод о необходимости взыскания с ответчика в пользу
Фроловой Р.Р. стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта
транспортного средства в размере 9700 руб. (за вычетом суммы, выплаченной по
решению финансового уполномоченного).
Также судом правомерно
разрешен вопрос о распределении судебных расходов - взыскании с АО «АльфаСтрахование»
в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр
экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» расходов на проведение судебной
экспертизы в сумме 55 200 руб.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 26 декабря
2025 года в части взыскания с акционерного общества «АльфаСтрахование»
в пользу Фроловой Регины Ринатовны неустойки и
штрафа, в части взыскания в пользу Ульяновской региональной общественной
организации по защите прав потребителей «Защита» штрафа, а также в части
взыскания с акционерного общества «АльфаСтрахование»
в доход местного бюджета государственной пошлины - отменить.
Принять в данной части
новое решение.
Взыскать с
акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу
Фроловой Регины Ринатовны неустойку за нарушение
сроков удовлетворения требований потребителя за период с 15 июня 2025 года по
30 сентября 2025 года в размере
48 714 руб., штраф в размере 15 353 руб. 50 коп.
Взыскать с
акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу
Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей
«Защита» штраф в размере 15 353 руб. 50 коп.
Взыскать с акционерного
общества «АльфаСтрахование» в доход местного
бюджета государственную пошлину в
размере 7000 руб.
В остальной части решение
оставить без изменения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение
может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Мелекесский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 20 мая 2026 года