У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0025-01-2026-000011-83
Судья Сафиуллова М.В.
Дело №33а-2475/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
12 мая 2026 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Берхеевой
Г.И., Лифановой З.А.,
при ведении
протокола судебного заседания помощником Лазаревым М.М.
рассмотрела
в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества
Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» на решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 05 февраля 2026 года по
делу №2а-133/2026, которым постановлено:
в удовлетворении
административных исковых требований непубличного акционерного общества
Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро»
к врио начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных
приставов по Чердаклинскому и Старомайнскому районам Управления Федеральной
службы судебных приставов по Ульяновской области Капитоновой Полине Сергеевне,
Кузнецовой Наталье Викторовне,
Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о
признании незаконными действий начальника отделения в возвращении
исполнительного документа - судебного *** по делу №2-3185/2024 в орган,
выдавший исполнительный документ для оформления надлежащим образом, признания
незаконным бездействие начальника
отделения в не вынесении и не направлении постановления о возбуждении
исполнительного производства, возложении обязанности на ответственных
должностных лиц отделения, начальника отделения устранить нарушения норм права
путем вынесения и направления постановления о возбуждении исполнительного
производства на основании исполнительного документа - судебного приказа
*** по делу №2-3185/2024, взыскания государственной пошлины в размере 15
000 рублей – отказать в полном объеме.
Заслушав доклад
судьи Берхеевой Г.И., судебная коллегия
установила:
Непубличное
акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое
клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с административным
иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к врио начальника отдела-старшему судебному приставу
ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской
области (далее – должностное лицо) Капитоновой П.С., ОСП по Чердаклинскому и
Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области о признании
незаконным бездействия должностного лица.
Требования
мотивировало тем, что с целью возврата просроченной задолженности в адрес ОСП
по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области на
принудительное исполнение был направлен электронный исполнительный документ –
судебный приказ
от 25.11.2024 по делу №2-3185/2024. Однако до настоящего времени решений
в порядке ст.ст.30, 31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об
исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем принято не было,
постановление о возбуждении исполнительного производства не выносилось.
Административный
истец просил: признать незаконными действия должностного лица Капитоновой П.С.,
выразившиеся в возвращении исполнительного документа – судебного приказа от
25.11.2024 по делу №2-3185/2024 в орган, выдавший исполнительный документ для
оформления надлежащим образом;
признать незаконным
бездействие должностного лица Капитоновой П.С., выразившиеся в не вынесении и
не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства;
обязать
ответственных должностных лиц ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам
УФССП России по Ульяновской, должностное лицо Капитонову П.С. устранить
нарушения норм права путем вынесения и направления постановления о возбуждении
исполнительного производства на основании исполнительного документа – судебного
приказа *** по делу №
2-3185/2024;
взыскать в пользу
административного истца государственную пошлину в размере 15 000 рублей.
Судом к участию в
деле в качестве административных соответчиков привлечены: УФССП России по
Ульяновской области, врио начальника отделения-старший судебный
пристав ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской
области (далее - должностное лицо) Кузнецова Н.В.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе НАО ПКО «ПКБ» просит решение суда отменить, принять по делу новое
решение.
В обоснование жалобы
указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,
основаны на неверном применении норм материального и процессуального права.
Обращает внимание на
то, что в адрес административного ответчика информация от должника об изменении
серии и номера паспорта не поступала. Тот факт, что в судебном приказе указаны
паспортные данные из представленной в суд кредитной документации, не
свидетельствует о недействительности судебного приказа. Кроме того, действующее
законодательство не содержит указаний на необходимость выдать новый
исполнительный документ в случае изменения паспортах данных, либо отсутствие
идентифицирующих данных должника.
Считает, что
судебный пристав обязан был вынести постановление о возбуждении исполнительного
производства и не имел законных оснований для возвращения исполнительного
документа.
Полагает, что
административный истец вправе ставить перед судом вопрос только о признании
решений, действий (бездействий) незаконными, не заявляя требований о
восстановлении права или устранения допущенного нарушения, совершения
определенных действий в своих интересах.
В возражениях на
апелляционную жалобу должностное лицо Капитонова П.С. просила решение оставить
без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание
лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и
месте судебного заседания (л.д.98-103).
Судебная коллегия
с учетом положений ст.150, 306 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации (далее – КАС РФ) определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
приходит к следующему.
В соответствии с ч.1
ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с
требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа
государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа,
организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными
полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего,
если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы,
созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных
интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Аналогичная норма
содержится в ч.1 ст.121 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007
№229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой постановления
судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных
приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа
могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи
права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке
подчиненности и оспорены в суде.
Исходя из положений
ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа
государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа,
организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными
полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии
судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или
муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух
условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия)
нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов
административного истца.
При отсутствии
совокупности названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть
признаны незаконными.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, 05.11.2024 НАО ПКО «ПКБ»
направлено в адрес судебного участка №1 Чердаклинского судебного района
Ульяновской области заявление о выдаче судебного приказа на взыскание
задолженности по договору потребительского кредита с Панова В.Н. (л.д.59-63).
25.11.2024 мировым
судьей судебного участка №1 Чердаклинского судебного района Ульяновской области
вынесен судебный приказ №2-3185/2024 о взыскании с Панова В.Н. в пользу НАО ПКО
«ПКБ» задолженности по кредитному договору от 28.08.2012 в
размере 69 818 рублей 08 копеек, а также расходов по оплате
государственной пошлины в размере 2000 рублей (л.д. 64).
Судебный приказ от
25.11.2024 направлен на исполнение в ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому
районам УФССП России по Ульяновской области в форме электронного документа
(л.д.65).
12.09.2025 в адрес
мирового судьи направлено обращение НАО ПКО «ПКБ» о том, что судебный приказ от
25.11.2024 в адрес взыскателя не поступил (л.д. 66).
27.10.2025 службой
судебных приставов судебный приказ возвращен для оформления надлежащим образом
в орган, его выдавший (судебный участок №1 Чердаклинского судебного района
Ульяновской области), в связи с тем, что исполнительный документ не содержит ни
одного из обязательных идентификаторов должника, либо отсутствуют идентификаторы,
принадлежащие должнику, о чем также был уведомлен взыскатель (л.д. 6).
Указанные
обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным
административным иском.
Принимая решение об отказе в удовлетворении
требований административного истца, суд пришел к выводу о том, что предусмотренная законом совокупность условий,
влекущая удовлетворение требований административного истца по делу отсутствует,
исполнительное производство возбуждено и находится в производстве ОСП по Чердаклинскому и
Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области, исполнительный
документ изначально был правомерно возвращен на судебный участок для устранения
недостатков в части указания идентификаторов, принадлежащих должнику, нарушений
положений ст.ст. 2, 4, 13, 30, 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» должностными лицами службы судебных приставов
не допущено.
Оснований не
согласиться с приведенными выводами суда у судебной коллегии не имеется,
поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании
имеющихся в деле доказательств, и соответствуют нормам материального права,
регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной
жалобы судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании
закона и установленных по делу обстоятельств.
Согласно ч.2 ст.13
ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются
обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов
местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан,
организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории
Российской Федерации.
В силу ст.2
Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного
производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов,
актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством
Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты
нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в
целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской
Федерации.
В соответствии со
ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное
производство осуществляется на принципах: законности; своевременности
совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;
уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества,
необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости
объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно п.1 ст.12
Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного
исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных
актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об
исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе,
принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению
исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу
исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие
постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
При этом, в
исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы
судебных приставов, постановления судебного
пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи
нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны
быть указаны: сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя,
отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место
пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого
счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа,
удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для
должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося
индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является
идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный
регистрационный номер (если он известен) (подп.«а» п.5 ч.1 ст.13 Федерального
закона «Об исполнительном производстве»).
Как следует из ч.1 ст.14 Федерального закона
«Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» решения по
вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным
приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации,
главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов)
Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее
также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления
(предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются
постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
В
силу ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по
которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается
взыскателю, в том числе: если у должника отсутствует имущество,
на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем
допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными
(п. 3).
Согласно
ч.2 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных
п.п.2-7 ч.1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о
наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ
возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается
старшим судебным приставом или его заместителем.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, 28.10.2025 мировым судьей сделан запрос о
паспортных данных должника, из которого следует, что паспортные данные,
указанные в судебном приказе от 25.11.2024, не соответствуют действительности,
поскольку паспорт являлся на момент вынесения судебного приказа
недействительным, 28.10.2025 получены данные о действующем паспорте должника,
ИНН (л.д. 67-68).
29.10.2025
должностным лицом Осиповой Т.В. было возбуждено исполнительное производство ***
на основании исполнительного документа - судебного приказа по делу №2-3185/2024
по предмету исполнения - взыскание с Панова В.Н. в пользу НАО ПКО «ПКБ»
задолженности по кредитному договору *** от 28.08.2012 в размере 69 818
рублей 08 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере
2000 рублей, а всего на сумму 71 818 рублей 08 копеек (л.д. 70-71).
Копия постановления
о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю, должнику и на
судебный участок.
Таким образом,
вопреки доводам жалобы действия должностных лиц ОСП по Чердаклинскому и
Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области, УФССП России по
Ульяновской области являются законными и обоснованным. Доводы жалобы о
бездействие со стороны должностных лиц по не возбуждению исполнительного
производства по причине ненадлежащим образом оформленного исполнительного
документа, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном
толковании норм права. Нарушений со стороны должностных лиц положений
Федерального закона «Об исполнительном производстве» не имеется.
Нарушений прав
административного истца ни судом первой инстанции ни судебной коллегией не
установлено.
При этом, как
следует из п.15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от
17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых
вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», действие либо
бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если
он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить
меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и
своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный
срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы сторон исполнительного
производства.
Таким образом, для
признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя
необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие действий нормам
закона и нарушение прав заявителя.
С учетом того, что
предусмотренная законом совокупность условий, влекущая удовлетворение
требований административного истца, по делу отсутствует, в настоящее время как
установлено судом и подтверждается материалами дела, исполнительное
производство в отношении Панова В.Н. находится в производстве службы судебных
приставов, а исполнительный документ изначально был правомерно возвращен на
судебный участок для устранения недостатков в части указания идентификаторов,
принадлежащих должнику, у суда первой инстанции отсутствовали основания для
удовлетворения требований административного истца.
При таких
обстоятельствах принятое по делу решение является правильным, нормы
материального и процессуального права применены судом верно. Оснований для его
отмены не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.309, 310 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 05 февраля
2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация
«Первое клиентское бюро» – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 мая 2026 года.